我國金融科技監管及政策建議

鄒之光

[提要] 科技正迅速改變傳統金融，在金融科技時代，風險與挑戰并存。本文在清晰界定金融科技與互聯網金融后，結合國內金融科技發展現狀以及國外的監管沙盒機制，為我國未來金融科技監管提出政策建議。

關鍵詞：金融科技；監管沙盒；政策建議

中圖分類號：F83 文獻標識碼：A

收錄日期：2017年11月6日

一、金融科技的界定

近年來，隨著人工智能、大數據等新興科技的發展，金融科技概念逐漸深入人心，這將是金融業適應信息時代所發生的一次深刻變革。那么，金融科技究竟是如何定義的呢？

金融穩定理事會（FSB）認為，金融科技是技術帶來的金融創新，能創造新的業務模式、應用、流程或產品，從而對金融市場、金融機構或者金融服務的提供方式造成重大影響。國際證監會組織（IOSCO）認為，金融科技是指有潛力改變金融服務行業的各種創新的商業模式和新興技術。美國國家經濟委員會（NEC）認為金融科技涵蓋不同種類的技術創新，這些技術創新影響各種各樣的金融活動，包括支付、投資管理、資本籌集、存款和貸款、保險、監管合規以及金融服務領域里的其他金融活動。英國金融行為監管局（FCA）指出，金融科技主要是指創新公司利用新技術對現有的金融服務公司進行去中介化。

從國際組織和主權國家的觀點來看，金融科技就是科技在金融領域的應用，目的在于創新金融產品和服務模式、改善客戶體驗、提升服務效率、降低交易成本。也就是說，金融科技是遵循著金融本質，以數據為基礎，以技術為手段，為金融行業服務，幫助金融行業提升效率、降低成本。

二、金融科技與互聯網金融的關聯

如果互聯網金融與金融科技存在實質性的重大區別，那么就應該以新的視角來審視金融科技及其影響。事實上，國際上的“金融科技”概念與我國目前流行的“互聯網金融”是不同的。互聯網金融是金融科技的一個早期發展階段，但金融科技的內涵要遠遠比互聯網金融更加復雜。互聯網金融是互聯網技術在金融服務理念、思維、流程及業務等方面的延伸、升級與創新，是一種業務流程及業務模式的再造，而金融科技更多的是一種生態格局的重構。互聯網金融使得金融服務線上化，金融科技使得金融服務科技化。從發展角度看，金融科技充分利用了金融和科技的要素秉性及其融合效應，是未來互聯網金融發展的主導方向。

從過去幾年的發展情況看，除了支付結算業務之外，互聯網金融對金融體系的實質性改變仍然較為有限。在互聯網金融體系中，互聯網更多呈現一種工具功能，而非資源要素整合功能。而金融科技相對于互聯網金融增加了資源要素整合的功能和生態體系構建的功能，逐步呈現出跨界化、去中介化、去中心化以及自伺服等特征，給現有金融體系帶來重大影響，并對金融監管體系提出了重大的挑戰。

三、國內金融科技發展現狀

以近年來成長最為迅速的P2P行業為例。2016年8月24日，中國銀監會、工業和信息化部、公安部、國家互聯網信息辦公室制定了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》，該辦法是P2P行業的首部業務規范政策，也是P2P行業納入監管的開端。該辦法出臺后，整體P2P行業的增速放緩，新增P2P平臺明顯減少，行業進入存量博弈階段。同時，該辦法的出臺加速了P2P行業的洗牌進程，行業集中度越來越高，行業發展趨于健康。這些現象足以表明正確的、及時的監管措施，對于我國金融科技的發展是有多么重要。如果沒有監管部門對于行業發展的規范和監督，市場將是無序的、不理性的，廣大中小投資者利益也得不到保障。未來，隨著金融科技的發展，類似于區塊鏈、智能投顧等的興起，如果沒有相應的及時的監管框架加以約束，后果也將是和之前的P2P一樣，問題平臺多如牛毛，最終損害的，都是消費者的利益。

再比如2017年上半年異常火暴的ICO“暴富”亂象。ICO（是Initial Coin Offering縮寫）是區塊鏈項目首次發行代幣，募集比特幣、以太坊等通用數字貨幣的行為。很多ICO融資的項目，往往是一個區塊鏈技術相關的項目，項目不需要有代碼，產品（也大多數沒有），ICO的團隊一般做一個網站，發布一個“白皮書”，號稱解決了一個問題，就可以大舉開始“融資”。其中的泡沫、騙局以及隱藏的風險可想而知。

2017年9月4日，我國央行聯合中央網信辦、工信部、工商總局、銀監會、證監會以及保監會發布《關于防范代幣發行融資風險的公告》，明確表示，ICO的活動本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，要立即停止各類代幣發行融資活動，對于已完成代幣發行融資的組織和個人應當做出清退等安排。該公告的出臺給勢頭正猛的ICO澆了一盆冷水，也展現出監管層面對于治理此類金融科技亂象的決心。

類似于P2P、ICO等這類披著金融科技外衣的“創新”現象，只是未來金融科技時代可能發生的無數亂象之一。傳統的監管模式堅持“先發展后監管”的模式，而金融科技時代的監管，傳統模式顯然會給消費者造成更嚴重的損失，對于實體經濟的發展也沒有任何的好處。因此，傳統的金融監管框架急需尋求轉變。

四、國外監管沙盒機制介紹

監管沙盒機制最早由英國于2015年3月提出，目的是為了創造出一個安全空間，為金融科技企業提供其創新的產品、服務、商業模式等測試服務，而不用等到相關活動碰到問題時立即受到監管規則的約束。該機制是金融科技時代政府鼓勵創新與平衡風險的產物，一經推出就受到國際上廣泛的好評。2016年初，澳大利亞和新加坡金融監管機構就與英國金融行為監管局簽署合作協議。

事實上，我國已經針對該機制進行了探索性的嘗試。上海銀監局在自貿區創立了一個監管創新互動平臺，原理上和國外的監管沙盒類似，屬于自貿區內的先行先試的監管探索。但現在存在一個問題：該平臺無法將所有金融科技企業放進來，因為很多金融科技企業并不歸銀監局管，銀監局也沒有這方面的市場準入和發牌照的權限。因此，要真正實現監管沙盒的本土化，我國還有很長的路要走。

五、我國金融科技監管政策建議

（一）金融科技應在適度監管下發展。金融科技作為一種新生的、對推動經濟發展具有戰略意義的事物，過于嚴格的監管，雖然會使市場變得更加有序但是卻會使市場失去應有的活力，導致創新乏力。過于寬松的市場環境，往往會導致大量風險的產生。從國際上來看，金融危機后，各國的金融監管政策已逐漸向嚴格監管轉向。從我國的實際情況來看，過于寬松的監管出現了大量的問題，如昆明泛亞“日金寶”龐氏騙局、安徽鈺誠集團“E租寶”案件等等，雖然這些案件本身跟金融科技或互聯網金融無關，是一種純粹的詐騙活動，但是確實是由于監管的缺失，導致問題規模很大。采用監管沙盒機制，既能使得創新能夠不被現有的法律法規強烈的束縛，讓創新有機會脫穎而出，也能使創新在現有監管的條件下有序開展，能對風險范圍、問題規模進行有效控制。

（二）金融創新過程不應忽視消費者保護。當前我國在金融創新產品使用中存在著忽視甚至損害消費者權益的情況，如某些P2P平臺和ICO項目。有些產品過度強調創新，忽視產品安全，缺少信息披露，缺乏消費者補償機制等。其本質原因在于，我國采取的是先發展后監管思路，往往出現了問題，監管才會出來做善后工作，這種被動式監管無法強有力地對創新者的消費者保護方面進行約束，很多產品從一開始就沒有制定妥善的消費者保護措施，出問題后消費者權益無法保護，導致公眾對監管的不信任。很明顯的是，采用監管沙盒，在促進創新的同時，能有效提升監管機構對消費者的保護能力。

（三）我國實施監管沙盒機制應完善頂層設計，考慮建立多層次的沙盒體系。上海自貿區的實踐遇到的困難，就是因為我國傳統的監管框架不能適應金融科技時代的發展特征，金融科技監管頂層設計的缺失，從而導致監管部門無權監管一些類金融科技企業，從而導致風險事件頻發損害到消費者利益。另一方面，我國還應考慮建立多層次的監管沙盒體系。創新者應先申請地方監管部門的本地沙盒對產品進行測試，測試通過后，再進一步申請范圍更廣的監管沙盒進行測試。這種方案一是有利于對沙盒風險進行控制；二是能將沙盒監管擴展到更大的范圍。

主要參考文獻：

[1]胡濱，鄭聯盛.互聯網金融：模式、風險與監管[M].中國金融監管報告（2015），社會科學文獻出版社，2015.

[2]胡濱，楊楷.監管沙盒的應用與啟示[J].國家金融與發展實驗室，2017.

[3]顏勇.英國、新加坡和澳大利亞監管沙盒機制研究及啟示[J].西部金融，2017.7.

[4]牛淑雅.主要國家監管沙盒制度的比較及啟示[J].治理縱橫，2017.