憑人民法院生效的調解書可否單方申請登記

刁其懷

一、問題的提出

在不動產登記實務中，當事人憑人民法院生效的調解書單方申請登記還是需要調解書中的雙方當事人共同申請登記呢？目前，很多登記機構對此理解不一，操作也截然不同，本文就此問題作一論證。

二、現行法上的規定及其理解

調解書是指人民法院審理民事案件的過程中，根據自愿和合法的原則，在查清事實、分清是非的基礎上，制作的確認雙方當事人協議內容的法律文書?！睹袷略V訟法》第九十七條規定：“調解達成協議，人民法院應當制作調解書。調解書應當寫明訴訟請求、案件的事實和調解結果。調解書由審判人員、書記員署名，加蓋人民法院印章，送達雙方當事人。調解書經雙方當事人簽收后，即具有法律效力?！笨梢?，調解書也是經人民法院制作出來的，它與純粹當事人之間的調解協議是不一樣的，調解協議體現的是完全的私法自治，沒有仍何公權力的介入，而調解書雖然以當事人間的調解協議為基礎，但畢竟也體現了法院的審判活動，具有公權力的屬性。

在涉及不動產物權變動法律關系的調解書中，當事人一方可否憑人民法院生效的調解書單方申請登記，關鍵是要看該調解書是否具備導致不動產物權變動的效力，《物權法》第二十八條規定：“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導致物權設立、變更、轉讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發生效力。”那么，調解書是否屬于《物權法》第二十八條規定的導致物權變動的法律文書范疇呢？對此，有兩種對立的觀點：一種觀點認為，依民事訴訟法成立之和解或調解，雖與確定判決有同一之效力，但就不動產物權變動事項所為和解或調解，尚無與形成判決同一之形成力，仍須當事人持和解或調解筆錄辦理登記后，始生物權變動之效力，調解書具有濃厚的私法屬性，與具有濃厚公法屬性的判決不同，調解書不能導致不動產物權的變動；另一種觀點認為，調解書與判決書具有同等法律效力，具有形成力的判決書能夠導致不動產物權的變動，同樣，具有形成力的調解書也能夠導致不動產物權的變動，調解書雖然以當事人合意為基礎，但該合意得到了法院的認可，仍然體現了國家公權力的運行。目前，在司法實踐中，關于調解書能否導致不動產的物權變動，也有相互對立的調解文書，有的法院認可，有的法院不予認可。同樣的，在當前不動產登記實務當中，當事人憑生效的具有形成力的調解書前來申請登記時，有的登記機構要求單方申請即可，有的登記機構仍然要求調解書中的雙方當事人申請，如果另一方不配合申請的，要求人民法院出具協助執行文書。

調解書是否屬于《物權法》第二十八條規定的導致物權變動的法律文書范疇，對此，我們來看全國人大法工委對此的釋義“導致物權變動的人民法院判決或者仲裁委員會的裁決等法律文書，指直接為當事人創設或者變動物權的判決書、裁決書、調解書等，此類設權或者確權判決、裁決書、調解書本身，具有與登記、交付（移轉占有）等公示方法相同的效力，因而依據此類判決、裁決書、調解書而進行的物權變動，無須再進行一般的物權公示而直接發生效力”。最高人民法院在《最高人民法院研究室關于以物抵債調解書是否具有發生物權變動效力的研究意見》也明確指出“物權法第二十八條規定的‘人民法院的法律文書應當包括判決書、裁定書和調解書。調解書、裁定書與判決書在本質上是共通的，因此不宜將導致物權變動的生效法律文書僅限定于形成判決，有直接導致物權變動內容的調解書和裁定書也應當包括在內?！?/p>

根據以上權威解釋及司法實踐，調解書屬于《物權法》第28條規定的導致物權變動的法律文書范疇，具有不動產物權變動內容的形成調解書，在調解書生效時，即生不動產物權變動的效力。需注意的是，只有形成調解才能導致不動產物權的變動，才屬于《物權法》第二十八條規定的導致物權變動的法律文書，確認調解和給付調解不能導致不動產物權的變動。因此，這兩類調解也不屬于《物權法》第28條規定的導致物權變動的法律文書范疇。眾所周知，民事判決有形成判決、確認判決與給付判決之分，同樣的，民事調解也有形成調解、確認調解與給付調解之分。

形成調解，是指人民法院對當事人之間已經存在的民事實體法律關系作出變更的調解，形成調解具有形成力，不需要法院的協助執行便能產生相應的法律效果。當事人憑生效的具有不動產物權變動內容的形成調解書可以單方申請登記，比如撤銷合同的調解書，當事人間的不動產買賣合同經法院調解被撤銷后，按照《合同法》第五十八條的規定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”。因此，不動產應當恢復至原出賣方名下，此種情形，出賣方前來單方申請的，登記機構應當按照更正登記辦理，而不應按轉移登記辦理。因為，買賣合同被撤銷后，不動產物權變動的基礎法律關系喪失，現有登記簿記載與真實情形即不一致，是為錯誤的登記記載，因此，應當按照更正登記辦理。國土資源部《不動產登記操作規范》（試行）2.1.2單方申請中的“人民法院、仲裁委員會生效的法律文書或者人民政府生效的決定等設立、變更、轉讓、消滅不動產權利的”即包含了當事人憑形成調解文書前來單方申請登記的情形。

確認調解，是指人民法院對處于爭議狀態的特定民事法律關系的存在與否及歸屬作出的確定。確認調解，是對物權事實的確認，并沒有改變物權的歸屬，不能導致物權的變動。試舉一例，比如夫妻存續期間取得的房產本屬于夫妻共同所有，但丈夫隱瞞夫妻關系僅登記在自己名下，現妻子一方可以提起對該房產的確權之訴，如果事后雙方在法院主持下達成調解，并制作了調解文書，確認該房產屬于夫妻共有。根據調解文書，雖然表面上，該房產應由夫一方所有登記為夫妻雙方所有，房產的權屬主體發生了變動，似乎應按轉移登記辦理，但事實上，該房產本來就是夫妻共有的財產，登記在夫一方名下本身就是錯誤的登記。法院調解文書僅是對該房產歸夫妻共有的確認，并沒有導致不動產物權的變動。因此，本例中，登記機構應按更正登記辦理，當事人可以單方申請。國土資源部《不動產登記操作規范》（試行）2.1.2單方申請中將“更正登記”列入單方申請情形之一，不過，本例中的更正登記與上例中因合同被撤銷后的更正登記不同，確權調解中的更正登記，并沒有導致物權的變動，而形成調解中的更正登記導致了物權的變動。

給付調解，是指人民法院在認定一方請求權的基礎上，要求另一方履行義務的調解。給付調解不能導致不動產物權的變動，給付調解不具有形成力，仍然需要負有履行義務的一方配合才能產生不動產物權變動的法律效果，如果其不愿意配合的，需要法院的協助執行，因此，當事人僅憑生效的給付調解書前來單方申請辦理登記的，登記機構應予以拒絕。比如，在房屋買賣合同糾紛中，雙方簽訂合同后，出賣方違約不愿履行過戶，買受方起訴至法院，事后雙方在法院的主持下達成調解，調解書寫明出賣方應當在多少日之內配合買受方完成過房登記的，這就是典型的給付調解。給付調解本身不能導致不動產物權的變動，需要完成過戶登記后，才發生不動產物權變動的效力。在登記實務中，經常有因房產買賣合同糾紛，法院出具確認物權歸屬的判決，比如，本例中，法院出具正確的司法文書應是要求負有義務的一方履行義務，如其不配合的，可予以協助執行，但很多法院出具的司法文書卻是直接確認物權歸屬，直接確認該房產歸買受方所有。應當說，法院出具這樣的司法文書是值得商榷的，混淆了物權變動與債權變動，但這與登記機構無關，如果法院直接出具此類確權判決書或是調解書的，買受人一方仍可以憑生效法律文書單方辦理，但此種情形，應按轉移登記辦理，而非更正登記，因為之前的登記不存在登記錯誤。

三、結論

法院的形成調解能導致不動產物權的變動，具有形成力，無須法院的協助執行，當事人可以單方申請；確認調解是對物權事實的確認，并沒有改變物權的歸屬，不能導致物權的變動；給付調解不能導致不動產物權的變動，不具有形成力，需要負有義務的一方配合才能產生不動產物權變動的法律效果，如其不愿配合的，需要法院的協助執行，當事人僅憑生效的給付調解書前來單方申請辦理登記的，登記機構不應辦理。

李求軍/責任編輯endprint