經腓骨入路與后外側入路治療旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折的對比研究

王殿琪，孫旭明

1.遼寧省瓦房店市中心醫院手足外科，遼寧瓦房店116300；遼寧省瓦房店市中心醫院手足外科，遼寧瓦房店116300

合并后踝骨折的旋后外旋型踝關節骨折在臨床中分型主要是由Ⅲ、Ⅳ度損傷組成，是踝關節損傷的常見骨折形態，嚴重影響患者的行走和生活質量[1]。在臨床治療中，治療方式主要是以切開復位內固定治療方式，重建踝關節解剖結構，提升患者的關節穩定性，加快患者手術之后的康復[2]。脛骨后外側是旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折中后踝骨折的常見部位，在治療的過程中，一般選擇經腓骨入路或者后外側入路用于有效地暴露骨折部位，為治療和手術提供便利[3]。具體而言，便是經腓骨入路能夠翻轉外踝骨折塊，從而將后踝骨折完全暴露出來，后外側入路可直視下對后踝骨折進行復位固定[4]。一般而言，是先復位固定外踝骨折而后進行后踝骨折的復位固定[5]。可見，這種治療效果顯著，不僅有助于患者的手術成功，也有助于提升患者的康復時間。該次實驗為了更好的研究經腓骨入路及后外側人路治療旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折的治療效果，特此選取2016年1月—2017年7月收治的相應的患者進行該次實驗，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院收治的20例旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ踝關節骨折患者作為實驗對象，其中男性患者3例，女性患者7例，年齡范圍為32～65歲，平均年齡為（46.2±7.3）歲。分型是Ⅲ度6例、Ⅳ度14例；致傷原因為墜落傷12例，道路交通傷8例。根據患者選取手術方式的不同，將所有患者分為經腓骨入路組(9例，通過經腓骨入路進行手術)、后外側入路組(11例，通過后外側入路進行手術)。兩組患者在性別、年齡、骨折類型、致傷原因等方面差異無統計學意義(P＞005)，具有可比性。

1.2 評價指標

分析和比較兩組患者的并發癥情況和手術指標情況。

1.3 統計方法

對數據庫的錄入及統計分析均通過SPSS 18.0統計學軟件處理，計量資料用均數±標準差（±s）表示，采用t檢驗,計數資料進行χ2檢驗，用例數表示，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的并發癥情況比較

經腓骨入路組有3例出現切口感染，而后外側入路組只有1例，術后兩組均未發生骨折畸形愈合、骨不連及斷釘等并發癥。行走疼痛的經腓骨入路組有3例，后外側入路組有2例，差異無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩組患者的手術指標情況比較

在手術時間、術后出血量、住院天數等方面沒有差異無統計學意義（P＞0.05）。但是，在骨折愈合時間上差異有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組患者的手術指標情況比較（±s）

表1 兩組患者的手術指標情況比較（±s）

?

3 討論

旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折作的形成是由于距骨持續外旋作用下，導致強韌的下脛腓后韌帶過度繃緊，致使下脛腓后韌帶發生斷裂或者后踝骨折，骨折部位是位于下脛腓聯合水平。如果在沒有出現骨折的情況下，人體的下脛腓聯合屬于正常狀態，其外踝骨折一般是借助于下脛腓聯合韌帶與后踝骨折相連接，然后對外踝骨折進行復位，而后踝骨折也可以借助下脛腓韌帶牽拉進行相應的復位。所以在治療的過程中，往往將旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折中外踝及后踝骨折視作為一個整體對待，都是通過后外側入路、腓骨入路進行相應的復位、顯露、固定。

3.1 經腓骨入路與后外側人路并發癥比較

與傳統的外踝骨折手術切口進行相應的比較，經腓骨入路來治療和康復旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折，主要是將腓骨遠端骨折塊向外翻轉從而將患者的后踝加以相應露出，由于這部分的皮膚相對比較薄弱，加上切口與骨折處、植物皮層非常相近，而翻轉的過程要對周圍韌帶及筋膜進行相應的剝離，很容易導致患者出現軟組織水腫。后外側人路與經腓骨入路存在一定的差異，其切口主要是在腓骨后緣與跟腱外緣之間的中央位置，然后肌間隙顯露出后踝，不會損傷軟組織，避免軟組織水腫的發生。在護復位的過程中，后踝骨折在后外側入路中能夠解剖復位，可直視關節面，而腓骨入路需損傷踝關節前側關節囊。該研究表明，經腓骨入路組有3例出現切口感染，而后外側入路組只有1例，比較差異無統計學意義(χ2=3.456 8，P=0.087 4)。此外，運用經腓骨入路治療骨折的時候，為了翻轉外踝骨折，往往需要對患者的前、后脛腓聯合韌帶進行部分切除，容易造成人為韌帶損傷，及時進行相應的修復，也會容易引起創傷性關節炎、踝關節疼痛等并發癥。

3.2 經腓骨入路與后外側人路療效比較

在治療的過程中，不難發現，影響旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折的治療效果的因素比較多，最為主要的是踝關節穩定性和骨折復位質量。后外側入路、經腓骨入路主要的目的是顯露后踝骨折，然后借助于輔助C型臂X線機透視可以有效地骨折處進行相應的復位。該次實驗研究表明，通過CT三維重建技術檢查發現，兩組的踝關節骨折術后復位質量無明顯差異。

從功能角度上而言，后外側入路組優于經腓骨人路組，兩組術后療效比較差異有統計學意義。在踝關節穩定性上面，后外側入路對踝關節穩定性的影響更小，優于經腓骨人路。從愈合時間上來看，后外側入路組的患者的愈合時間比較短，經腓骨入路組比較長，差異有統計學意義(t=5.252 8，P=0.000 0)。

[1]周炎,明江華,李亞明,等.經腓骨入路與后外側入路治療旋后外旋型Ⅲ、Ⅳ度踝關節骨折的對比研究[J].創傷外科雜志,2017,19(5):343-348.

[2]何加海,陳連鎖,劉西斌,等.經腓骨后外側入路抗滑鋼板內固定對旋后外旋型踝關節骨折的效果[J].中國社區醫師,2016,32(13):57-58.

[3]譚志鋒,黃浩波,李國洪.后外側入路治療旋后外旋型Ⅳ度踝關節骨折中后踝骨折的效果評價[J].黑龍江醫藥,2016,29(1):146-148.

[4]羅偉東,黃楓,鄭曉輝,等.旋后外旋型Ⅳ度踝關節骨折中后踝骨折的治療[J].實用骨科雜志,2015(6):505-508.

[5]陳兵乾,薛峰,盛曉文,等.俯臥位后外側入路手術治療旋后外旋型踝部骨折的療效分析[J].實用骨科雜志,2016,22(12):1132-1134.