繽果盒子離年開業(yè)5000家離目標(biāo)還遠(yuǎn)

楊亞飛+王彥麗

開無人零售風(fēng)氣之先的繽果盒子，卻在年底爆出高管離職、被辭退員工發(fā)帖維權(quán)、已經(jīng)落地盒子被拆除。

2017年無人零售火于夏天，繽果盒子算是較早入局者。然而，初冬時節(jié)，情況卻發(fā)生了變化。

1、執(zhí)行副總裁離職，被開除員工發(fā)帖維權(quán)

繽果盒子是曾在歐尚和大潤發(fā)總部啟動的備受行業(yè)關(guān)注的“明星產(chǎn)品”。 近日，這個曾經(jīng)的明星項目卻被爆出“猛料”。

11月21日晚間，職場社交平臺脈脈匿名區(qū)，爆出兩通涉及繽果盒子的消息。認(rèn)證為“繽果盒子員工”的爆料人稱，21日當(dāng)天，繽果盒子大股東陳卓彬，將繽果盒子參股公司佛山倍便利商貿(mào)有限公司大門上鎖，門禁拆除，并張貼多張員工違紀(jì)開除通知書，宣布立即解除與相應(yīng)員工的勞動合同。

據(jù)內(nèi)部員工透露，陳卓彬是繽果盒子創(chuàng)始人兼CEO陳子林的弟弟，也是繽果盒子公司中山市賓哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司法定代表人。 而國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)顯示，倍便利成立于2017年7月7日，注冊資金300萬元，股東有兩個。一是作為自然人股東的謝群，擔(dān)任倍便利法定代表人；其二是作為企業(yè)法人的中山市賓哥網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，即繽果盒子所屬公司。

據(jù)悉，倍便利是負(fù)責(zé)繽果盒子的運(yùn)營公司，主要負(fù)責(zé)華南跟西南地區(qū)的運(yùn)營。

在脈脈上爆料的員工稱，陳卓彬此次突然“造訪”，讓倍便利的一些員工一頭霧水。“從入職以來我從來沒有違紀(jì)過，人資檔案也沒有任何不良記錄。突然就說以大股東名義開除我”，一名已被開除的員工說，完全沒有任何心理準(zhǔn)備。 爆料圖片信息顯示，此次人事變動共涉及倍便利的9位員工。

目前，糾紛仍未解決，員工對開除通知書的法律效力提出質(zhì)疑，于是他們訴諸社交平臺和零售同行的微信社群爆料維權(quán)，在行業(yè)內(nèi)引發(fā)廣泛關(guān)注。

2、被爆內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)劃和思路分歧

根據(jù)已離職員工爆料，作為繽果盒子高管和倍便利法定代表人的謝群，也已于10月份離職。謝群在離職前擔(dān)任繽果盒子執(zhí)行副總裁，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和管理總公司業(yè)務(wù)模塊（渠道中心、銷售中心、營運(yùn)中心、物流管理中心）及各地營運(yùn)分公司的日常工作。

謝群的離開究竟是何原因？作為繽果盒子原執(zhí)行副總裁，謝群在繽果盒子半年左右的任職時間里，在繽果盒子規(guī)模化擴(kuò)張方面取得一定成績。那么，此次謝群離職是否對繽果盒子的進(jìn)一步規(guī)模化擴(kuò)張帶來影響？

對此，繽果盒子高級公關(guān)經(jīng)理吳海宏回應(yīng)稱，謝群離開公司之后，其之前的工作基本上由業(yè)務(wù)中心總經(jīng)理王勇和運(yùn)營中心總經(jīng)理王雨飛分別負(fù)責(zé)，繽果盒子業(yè)務(wù)基本上沒有受到任何影響。

吳海宏還向記者列出了一份數(shù)據(jù)，“我們9月份布置158個盒子，（在）22個城市，我們11月份是（拓展到了）29個城市，接近200個（盒子），應(yīng)該是190多個，很快就會突破200個。” 也即是說，從9月份至11月份的約兩個月時間里，繽果盒子累計新增了約40個盒子。而這距其在未來10個月內(nèi)要拓展到5000個盒子的目標(biāo)，還差4800余個。

3、年計劃拓展5000家門店，恐面臨重重阻力

時間回退到兩個月前。9月27日，繽果盒子上海地區(qū)首批落地的店面：歐尚長陽路店和大潤發(fā)閘北店正式關(guān)閉。據(jù)歐尚方面對外公開的解釋是，繽果與歐尚戰(zhàn)略方向發(fā)生調(diào)整，雙方結(jié)束合作關(guān)系。

一天后的9月28日，繽果盒子在北京召開首次面對行業(yè)的發(fā)布會。會上，CEO陳子林宣布將用接下來的一年時間，積極推動規(guī)模化復(fù)制，預(yù)計在一年時間拓展到5000家無人值守店。目前，近兩個月過去之后，大約新增40個盒子。

值得注意的是，除待開拓的新市場之外，已簽約的盒子落地計劃也并不盡如人意。記者于23日實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，此前位于北京東四環(huán)附近的遠(yuǎn)洋國際中心內(nèi)的繽果盒子也已被拆除。

據(jù)遠(yuǎn)洋國際物業(yè)服務(wù)中心的物業(yè)人員表示，該盒子前段時間已被拆除。位于原繽果盒子放置點(diǎn)附近的保安告訴記者，此前盒子整體已經(jīng)全部搭建完畢，“電都通了”，大約是在二到三個星期前被拆除的。

4、前景究竟如何：像噱頭而不像生意？

今年6月，首個繽果盒子落地上海楊浦區(qū)后即轟動業(yè)內(nèi)，一時間，無人盒子的創(chuàng)業(yè)浪潮洶涌而來，其中不乏很多“照搬”繽果盒子模式的創(chuàng)業(yè)公司。不到半年，做盒子的創(chuàng)業(yè)公司，沒有一個能在年底交上令人滿意的答卷。而繽果盒子距離此前宣布的目標(biāo)一年內(nèi)開業(yè)5000個盒子，還差4800個。

隨著時間的推移，在零售業(yè)內(nèi)人士看來，無人零售盒子這個模式的槽點(diǎn)越來越多。

撇開技術(shù)成熟度和RFID標(biāo)簽成本不說，無人盒子首要的一個問題就是落地難，而導(dǎo)致這種局面的原因涉及多個方面：物業(yè)、小區(qū)業(yè)主，以及城管、規(guī)劃、消防等相關(guān)監(jiān)管方。

當(dāng)初陳子林豪言一年要落地5000家店的時候，另外一家做無人盒子的創(chuàng)始人顯得憂心忡忡：“盒子做出來后，很多地產(chǎn)商都表示愿意跟我們合作，但一具體到合作框架，事情就變得很棘手。”

盒子進(jìn)小區(qū)首先要過物業(yè)這一關(guān)，那就意味著要保障物業(yè)方的利益。相關(guān)從業(yè)者告訴記者：有的物業(yè)方要求利潤分成，有的物業(yè)方喜歡每月收取固定的場租費(fèi)用，但這只是明面上的賬，還有很多明面以下的賬，比如盒子裝修要用物業(yè)方的關(guān)系，“但是我們的盒子不用他們裝修啊！”

即便過物業(yè)這一關(guān)，盒子放入社區(qū)里了，但是小區(qū)業(yè)主答不答應(yīng)，還是另外一個問題。有些業(yè)主認(rèn)為無人盒子占用了公共空間，危害安全、存在消防隱患等問題，舉報到相關(guān)部門。

再如果受到物業(yè)和小區(qū)業(yè)主的歡迎，但其實(shí)真正的大麻煩還在后面，工商、食藥、消防等部門的監(jiān)管檢查。目前，無人盒子營業(yè)執(zhí)照很難辦下來，國內(nèi)還沒有明確的政策給無人盒子的經(jīng)營業(yè)態(tài)做定性，而傳統(tǒng)便利店的那套規(guī)則，無人盒子顯然不達(dá)標(biāo)，條條受限制。

除了落地難以外，無人盒子的成本問題也堪憂。趙亮在剛開始做無人店的時候，終端表現(xiàn)為無人盒子和實(shí)體店兩種形態(tài)，但一段時間過去后，趙亮發(fā)現(xiàn)無人盒子這種形態(tài)的賬根本算不過來。“盒子需要卡車運(yùn)輸，需要自己接入水電網(wǎng)，這樣折騰下來，開一個盒子的成本就是一萬五到兩萬，但一個實(shí)體小店的裝修費(fèi)也就一兩萬，而且不用擔(dān)心隨時被撤掉。”

自己踩過坑以后，趙亮目前只做實(shí)體小店，對無人盒子的評價是：無人盒子像噱頭而不像生意。

其實(shí)，在無人店的創(chuàng)業(yè)者中，不止趙亮放棄了無人盒子的模式，號稱“中國版Amazon Go”的簡24創(chuàng)始人林捷也明確表示：“簡24不會做無人盒子，而是做基于無人技術(shù)的傳統(tǒng)便利店。”endprint