公共壓力與環境信息披露研究

李榮錦 翟星

【摘 要】 文章選取2011—2016年上市公司數據，以我國16類重污染行業上市公司為研究對象，檢驗公共壓力與企業環境信息披露行為之間的相關性以及公司治理對兩者關系的調節效應。研究表明：重污染行業上市公司環境信息披露質量普遍偏低，未嚴格遵守環境信息披露的相關規章制度，各重污染行業之間在披露質量上也存在差別。重污染行業上市公司環境信息披露的數量與其質量分布呈一致趨勢;公共壓力與企業環境信息披露存在反向關系，即公司的公共壓力越大，其環境信息披露水平越低;公司治理特征對公共壓力與企業環境信息披露之間的相關性存在調節作用，其中，高管激勵對兩者關系存在顯著正向調節效應，股權集中度對兩者關系存在顯著負向調節效應，而股權性質對兩者不存在調節效應。

【關鍵詞】 環境信息披露; 媒體關注; 政府監管; 股權結構

【中圖分類號】 F270 ?【文獻標識碼】 A ?【文章編號】 1004-5937（2018）23-0076-08

一、引言

2010年，環保部發布《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿），規定火電等16類重污染行業上市公司應定期披露環境信息，發布年度環境報告;2013年12月，環保部發布《企業環境信用評價辦法（試行）》（征求意見稿），旨在落實企業環境信用評價監督機制，從而督促企業改進環境行為、承擔環境保護法定義務和社會責任。另外，繼可持續發展理念提出后，人們的環境保護意識不斷強化，現代通訊技術的飛速發展，致使新聞媒體對企業的關注度達到一個前所未有的高峰，紙質媒體、平面媒體等傳統媒體以及互聯網新興媒體的高度關注，使得企業的信息，尤其是負面信息能夠在更短時間內被更廣泛的受眾所接收，從而更容易引起社會公眾的關注，這對公司環境行為和環境信息披露都產生了重要影響。

公共壓力能否對企業環境信息披露行為產生影響將會受到各種各樣因素的介入。公司治理作為企業主要內部特征之一，必定會在公共壓力對企業環境信息披露行為的影響機制中產生作用。目前國內外學者已對公司治理與企業環境信息披露行為的關系進行了較為深入的探索，但未有文獻將公司治理作為調節變量，研究公司治理對公共壓力與企業環境信息披露相關性的調節效應。本文旨在依據公司治理理論，分別從高管激勵和股權結構兩個方面對其調節效應展開詳細探討。

二、理論分析與研究假設

（一）公共壓力與環境信息披露

合法性理論認為公司通過信息披露以實現合法性，得到社會公眾的認可與支持，環境信息的披露可以使企業免于改變組織結構仍能維持其合法性。公共壓力來源于政府、媒體及社會公眾的壓力與關注，Cho et al.[ 1 ]認為公共壓力不僅產生于利益相關方的不滿情緒，而且產生于利益相關方不帶感情色彩的關注，即政府部門、監管機構、社會公眾對企業的擔憂和關注都會對企業產生公共壓力。Walden[ 2 ]從壓力論角度對公共壓力進行分析，認為公共壓力是由于企業的利益相關方對企業行為不滿而產生的，如企業發生環境污染事件引起社會公眾的不滿，這種不滿情緒會使企業處于一種重壓狀態，從而對企業產生影響。我國上交所強制要求16類重污染行業上市公司披露相關環境信息，基于對現有文獻的總結，本文以社會公眾輿論壓力為切入點，研究公共壓力與環境信息披露的關系，基于合法性理論和公共壓力理論，提出假設1。

H1：公司面臨的公共壓力越大，其環境信息披露質量越高，即當公司受到越高媒體關注時，公司環境信息披露質量指數越大。

按照信息內容分類，信息包括貨幣性信息和非貨幣性信息兩種類型。從會計學科角度來說，貨幣計量是會計基本假設之一，故會計信息一律采用貨幣性信息。然而隨著社會的不斷發展，非貨幣性信息的地位在不斷提高，成為企業披露信息中不可或缺的一部分。在評價公司環境信息披露質量時，根據信息披露的形式和屬性對公司環境信息進行分類，故本文將環境行為分為定性信息披露和定量信息披露，進一步提出假設1a和假設1b：

H1a：媒體關注度越高，公司環境定性信息披露指數越大。

H1b：媒體關注度越高，公司環境定量信息披露指數越大。

會計信息質量具有八大特征，本文對企業環境會計信息質量按照質量特征進行分解，結合我國會計準則和FASB對財務會計信息特征的分類，參照黃珺和周春娜[ 3 ]對環境信息內容的分類，分別從五個維度衡量環境信息披露質量，故提出假設1c—假設1g。

H1c：媒體關注度越高，公司披露的環境信息相關性程度越高。

H1d：媒體關注度越高，公司披露的環境信息可靠性程度越高。

H1e：媒體關注度越高，公司披露的環境信息可比性程度越高。

H1f：媒體關注度越高，公司披露的環境信息充分性程度越高。

H1g：媒體關注度越高，公司披露的環境信息明晰性程度越高。

（二）公司治理的調節作用

1.高管激勵

企業所有者與經營者之間的矛盾根源在于兩者所代表的利益不一致，企業所有者作為公司的股東，其目標是實現自身利益最大化和企業的長遠發展;而經營者是企業所有者為了更好地管理公司，實現公司長足發展而聘用的職業經理人員，其目標是使自己在獲取高額報酬的同時能較好地完成企業所有者在聘用合約中對自己的要求，更注重的是短期利益，而非以企業的長期利益為目標。由于兩者目標不一致，所有者與經營者的沖突隨之產生，為更好地解決這種矛盾，于東智[ 4 ]認為高管激勵便成為公司治理的主要途徑之一。高管持股意味著管理層不僅與公司是合同聘用關系，而且是公司所有者之一，此時，管理層與股東利益產生重合，即更加注重公司的長遠發展，在這種情況下，管理層在信息披露時，相對來說會更加全面且準確地進行描述，不會為了規避自身的管理責任而進行操縱。Warfield et al.[ 5 ]和黃學利[ 6 ]通過研究發現，高管持股比例的增高，會使公司信息質量得到提高，其更傾向于自愿披露高質量的信息。高管激勵作為公司內部特征，可能會影響公共壓力與環境信息披露之間的關系，從而產生調節作用。由此，提出假設2。

H2：在控制其他因素的情況下，高管激勵越多即高管持股比例越高，會對公共壓力與企業環境信息披露之間的關系產生正向調節效應。

2.股權結構

股權結構是指股份制公司各股份的性質、各性質股份所占比例以及這些股份之間的關系。股權結構作為公司治理的主要組成部分之一，對公司行為產生重要影響。國有企業在追求利潤最大化的同時也追求社會利益的最大化，因此，國有企業往往會比非國有企業更加注重企業社會責任的履行及環境信息的披露。Luo et al.[ 7 ]認為當企業的第一大股東能對企業進行絕對控制的時候，控股股東可以更好地對企業實行監督，減少管理層對企業信息披露的操縱行為，從而提高企業信息披露水平。控股股東持股比例越高，其越有能力介入企業管理層行為，進而會督促管理層維護股東的利益。相應的，企業環境信息披露作為企業管理層行為，當控股股東持股比例更高時，環境信息披露更能代表股東和公司的利益。基于此，提出假設3。

H3：在限定其他條件的情況下，股權性質和股權集中度會對公共壓力與企業環境信息披露之間的關系產生調節效應。

三、研究設計

（一）樣本選擇

根據環保部2010年公布的《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿），重污染行業主要包括火電等16類行業①。通過對16類重污染行業的重整與合并，最終歸納為八大重污染行業，分別是水電煤氣能源業、醫藥生物產業、金屬非金屬業、石化塑膠塑料業、造紙印刷業、紡織服裝業、飲料食品釀造業和石油煤炭采礦冶金。本文從八大行業上市公司中各選取出總資產規模前20名的企業，共160家公司作為樣本公司。

由于《上市公司環境信息披露指南》（征求意見稿）于2010年才發布，為更好地收集企業環境信息披露數據且保持數據的時效性，本文將樣本期間限于2011—2016年，共480個樣本數據。剔除樣本期間上市的公司，剩477個樣本數據。

從巨潮咨詢網下載公司年報、社會責任報告、可持續發展報告和環境報告等披露環境信息的載體文件，從CSMAR數據庫下載公司財務數據和內部治理數據，從環保部網站獲取相應的法律法規文件，從百度搜索引擎新聞網站獲取相應期間的媒體關注數據。

（二）變量設計

1.公共壓力

基于公共壓力的內涵，即公共壓力一般來源于政府、股東、債權人和社會公眾，現有文獻通常采用企業特征數據衡量公司的公共壓力。陳小林等[ 8 ]用國有股比例、外資股比例、銀行貸款比例和行業變量分別衡量企業的政府壓力、股東壓力、債券人壓力和社會公共壓力。王霞等[ 9 ]選擇用國有股比例衡量政府部門股權的壓力，用銀行貸款比例衡量債權人對企業施加的壓力，用是否為污染行業這一啞變量衡量政府監管壓力，用行業披露水平衡量企業所在行業內壓力。沈洪濤和馮杰[ 10 ]認為公共壓力主要包括媒體輿論和政府監管兩個方面，用媒體報道對企業環境評價的傾向性來衡量輿論壓力，用公眾環境研究中心公布的污染源監管指數來衡量政府監督壓力。

本文以媒體關注為切入點對企業承受的公共壓力進行衡量。現有媒體關注變量的確定方法主要有簡單二元判斷法、報道文章數量法和搜索引擎計數法，基于各種方法的優缺點及現有條件的限制，本文采用搜索引擎計數法確定媒體關注變量，不區分新聞的傾向性，即通過百度新聞搜索引擎，獲取每一個樣本公司在規定年限內的新聞報道數量。由于新聞報道數相對于環境信息披露指數來說大了將近幾百倍，故統一將新聞報道數除以10 000予以相對化，獲得相應的媒體關注（MA）數據。

2.環境信息披露水平

環境信息披露水平的計量問題是研究環境信息披露的關鍵。目前環境信息披露的研究領域中，主要采用“內容分析法”對公司的環境信息披露水平進行分析和衡量。國外已有的環境信息披露評價方法可分為兩種：一種是根據GRI頒布的《可持續發展報告指南》，對企業是否按指引規定披露進行打分;另一種是將環境信息分為六類，根據每類信息的描述程度對環境信息披露水平打分。在國內，王建明（2008）依據現有文獻研究成果、結合問卷調查和專家訪談結果，將企業環境信息披露內容界定為22個項目，分別對每個項目進行評分，對不同項目賦予相應權重，從而衡量企業的環境信息披露水平。沈洪濤等[ 10 ]根據《環境信息公開辦法（試行）》，將樣本公司環境信息披露內容分為六項，每一項從三個維度進行評分，用數據處理方法對樣本公司的打分進行處理后相加，從而獲得環境信息披露的量化信息。這些方法需要在研究中閱讀大量的年報或者社會責任報告，工作量較大，從而使得樣本量小，導致較高的抽樣誤差，同時，在打分的過程中較大程度上運用了主觀判斷力，導致主觀性誤差的產生。

為更好地衡量公司環境信息披露水平，本文利用內容分析法分別從質量和數量兩個維度評價及分析上市公司年報等報告中披露的環境信息。根據環保部2008—2010年頒布的一系列關于上市公司環境報告內容的政策，參考王建明（2008）的方法，設計出樣本公司環境信息披露質量指數（EDI）項目打分表（表1），共24個項目。在對質量評分時，具體打分規則如下：定量項目中有定量描述為3分，沒有則為0;定性項目中詳細描述為2分，粗略描述為1分，未涉及則為0分;第20—24項中，符合賦值為1分，不符合則為0分。采用國內學者普遍使用的方法，對每個項目的權重賦值為1，可分別得出樣本公司定性信息分值和定量信息分值，從兩個維度上衡量上市公司的質量，兩個分值的和則為環境信息披露質量指數。公司定性信息分值區間是0—25分，定量信息分值為0—27分，環境信息披露質量指數分值區間為0—52分。對樣本公司環境信息披露數量評分時，將報告中與環境披露內容相關的行數作為環境信息披露數量指標。

3.公司治理

本文從高管激勵和股權結構兩個角度探索公司治理對公共壓力與企業環境信息披露之間相關性的調節效應。涉及的公司治理變量分別是高管持股（MO）、股權性質（SOE）和股權集中度（OC）。下面分別對其進行詳細定義。

第一，對高管激勵的衡量。根據對以往文獻的整理，高管激勵一般用高管薪酬、高管持股來計量，而獲取這兩個指標數據的關鍵在于區分高管的概念。一般來說高管是指公司高級管理員，即公司總經理、副總經理、各部門總經理等經理級別的人物，現有文獻關于高管概念的主要區分在于是否將獨立董事納入高管范疇，本文采用主流觀點，根據公司年度報告來確定高管范圍，即將獨立董事排除在高管范圍之外，用高管持股（MO）來計量高管激勵。

第二，對股權結構的衡量。股權結構是指公司不同性質股份所占比例以及各性質股份之間的相互關系，在我國，一般指國有股、機構法人股和社會公眾股之間的結構關系。參考前人對股權結構的衡量方法，本文分別用股權性質（SOE）和股權集中度（OC）來衡量股權結構。其中，股權性質是衡量公司是否為國有的啞變量，股權集中度用第一大股東持股比例進行計量。

4.控制變量

根據熊婷和程博[ 11 ]的觀點，本文控制以下變量：公司規模（SIZE）、公司的負債股本比（DER）、凈資產收益率（ROE）、成長凈利潤增長率（GR）。

（三）模型構建

為檢驗本文所提出的假設1，即檢驗公共壓力對企業環境信息披露的影響，借鑒陳小林等[ 8 ]和王霞等[ 9 ]的研究方法，構建模型1：

為檢驗公司治理對公共壓力與環境信息披露之間相關性的調節效應，本文構建模型2：

上述兩個模型中各相關變量的內涵如表1所示。

四、實證分析

（一）描述性統計分析

表2為全部樣本數據的描述性統計結果。由表2可知，樣本公司2011—2016年環境信息披露質量指數（EDI）的平均值為18.8574分，只達到滿分52分的35%，說明重污染行業上市公司環境信息披露質量普遍偏低;標準差較大，說明不同的公司環境信息披露水平存在較大的差距;最小值為0分，說明有的上市公司未披露環境相關信息，沒有遵循環保部相關規定;最大值為48分，說明存在環境信息披露質量接近與滿分的公司。定性環境信息披露指數（LII）的平均值比定量環境信息披露指數（TII）高了將近4分，說明企業主要通過定性描述披露環境信息，環境信息主要以非貨幣性形式呈現。環境信息披露相關性指數（COR）的平均值為15.7044分，接近EDI平均值的85%，說明環境信息披露質量指數主要由環境信息披露相關性指數組成。環境信息披露充分性指數（SUF）平均值為0.5954分，大約60%的公司會選擇在年報之外的報告中披露環境信息，如在披露年報的同時披露社會責任報告或者可持續發展報告，剩下40%的公司僅在年報中披露環境信息。

（二）公共壓力與環境信息披露相關性

1.公共壓力與環境信息及定性、定量環境信息披露指數

表3是分別以EDI、LII、TII作為被解釋變量根據模型1進行回歸得出的數據，回歸（1）結果顯示，媒體關注（MA）系數估計值為-0.392，與環境信息披露質量指數（EDI）在1%水平上顯著相關，與H1恰恰相反，究其原因，這與中國特殊的市場環境有關，媒體關注代表著社會對企業的關注程度，媒體關注度越高，企業的所作所為越容易引起社會的進一步關注，當企業受到更多關注時，國內企業在披露相關信息時越顯得保守，披露行為越為謹慎，以防披露不當造成巨大影響。企業規模（SIZE）與環境信息披露指數（EDI）在1%水平上呈顯著正相關，印證了相關文獻得出的企業規模越大其環境信息披露質量越高這一觀點。債務股本比（DER）與環境信息披露指數（EDI）在1%水平上呈顯著負相關，即說明企業債務率越高，其環境信息披露質量越低。凈資產收益率（ROE）與環境信息披露質量指數（EDI）在10%水平上呈顯著負相關，即盈利能力越低，企業環境信息披露質量越高。成長能力（GR）與環境信息披露指數（EDI）在10%水平上呈顯著負相關，說明企業凈利潤增長率與企業環境信息披露質量呈負向關系。

由表3的回歸（2）和回歸（3）可知，媒體關注（MA）系數估計值分別為-0.125和-0.267，分別與定性環境信息披露指數（LII）和定量環境信息披露指數（TII）在1%的水平上顯著負相關，這與H1a和H1b相反，原因與回歸（1）中的解釋一致。定量環境信息披露指數（TII）的系數估計值比定性環境信息披露指數（LII）高出將近一倍，說明媒體關注度與企業定量信息披露更為相關，即媒體關注度對定性環境信息的影響程度小于對定量環境信息的影響程度。在回歸（2）中，凈資產收益率（ROE）喪失顯著相關性，而成長能力（GR）的顯著性由10%提高到了1%，這說明企業盈利能力與定性環境信息披露不存在相關性，但成長能力與企業定性環境信息披露存在顯著負相關，即企業發展越快，越不傾向于披露定性環境信息。在回歸（3）中，債務股本比（DER）喪失顯著性，即表明企業負債程度與企業定量環境信息披露不存在顯著相關性。

2.公共壓力與環境信息質量特征指數

表4是分別以COR、REL、COM、SUF、CLA作為被解釋變量根據模型1進行回歸得出的數據，從表中可觀察出，媒體關注（MA）與衡量環境信息四大特征呈顯著相關。其中，根據回歸（1）可知媒體關注（MA）與環境信息披露相關性指數（COR）在1%水平上呈顯著負相關，即媒體關注度越高，企業環境信息的相關性越低，這與H1c相反，原因同上。回歸（2）中媒體關注（MA）與環境信息披露可靠性指數（REL）在1%水平上呈顯著負相關，即媒體關注度越高，企業在披露環境信息時越不傾向于做出承諾，與H1d相反，這與中國社會經濟環境相吻合。回歸（3）表明媒體關注（MA）與環境信息披露可比性指數（COM）不存在顯著相關性，無法驗證H1e。回歸（4）顯示媒體關注（MA）與環境信息披露充分性指數（SUF）在1%水平上存在顯著正相關，說明媒體關注度越高，企業愈加重視環境信息的披露，從而傾向于單獨通過除年報以外的其他報告披露環境信息，這驗證了H1f。回歸（5）表明媒體關注（MA）與環境信息披露明晰性指數（CLA）在1%水平上存在顯著正相關，這表明當企業受到更高的媒體關注度時，其越傾向于集中披露環境信息，以滿足信息使用者的需求，為社會公眾閱讀環境信息提供便利，證明了H1g。

（三）公司治理對公共壓力與環境信息披露相關性的調節效應

1.高管激勵的調節作用

表5是分別以EDI、LII、TII作為被解釋變量，以MO為調節變量，根據模型2進行回歸得出的數據。回歸結果（1）顯示媒體關注（MA）的系數估計值與表6回歸（1）中的估計值相差很小，仍保持高度顯著負相關。高管持股比例（MO）與環境信息披露質量指數（EDI）在1%水平上顯著負相關，且系數估計值比MA大了很多倍。MO×MA的系數估計值為481.2，且在1%水平上顯著相關，這證明了本文的H2，在控制其他因素的情況下，高管激勵越多即高管持股比例越高，對公共壓力與企業環境信息披露之間的關系產生正向調節效應，即當高管持股比例較高時，會削弱公共壓力與企業環境信息披露水平之間的負相關關系。這與本文基于理論分析提出的假設相吻合。根據委托代理理論，當高管持股比例較高時，企業管理層更能貼切地代表股東的利益需求，當意識到企業受到較大的媒體關注度時，管理層會從股東利益出發，主動地、積極地披露更多高質量的環境信息以滿足社會公眾對企業環境信息的需求。

表5的回歸結果（2）和回歸結果（3）顯示，高管持股比例（MO）與定性環境信息披露指數（LII）的系數估計值的絕對值大于與定量環境信息披露指數（TII）的系數估計值，這說明高管激勵程度越高，企業定性環境信息披露質量越低，越傾向于披露定量信息。MO×MA的系數估計值分別是300.3和180.7，且都在1%水平上顯著相關，說明高管激勵對媒體關注與企業定性環境信息披露之間的關系有著更加顯著的正向調節作用，也就是說高管持股比例處于較高水平時，會削弱公共壓力與企業定性環境信息質量的負向關系，越符合法律法規的要求，雖然定量環境信息的質量也會得到提高，但它的變化程度低于定性環境信息質量的變化程度。回歸結果（2）和回歸結果（3）可得出結論：高管激勵對公共壓力與企業定性環境信息披露質量和定量環境信息披露質量都有著顯著的正向調節作用，進一步驗證了H2。

2.股權結構的調節作用

表6是分別以EDI、LII、TII作為被解釋變量，將股權性質（SOE）作為調節變量，帶入模型2所得出的回歸分析結果。在被解釋變量分別為EDI、LII、TII的回歸中，MA的系數估計值絕對值相較于表4得到了提高，且仍保持在1%水平上顯著負相關狀態。股權性質（SOE）的系數估計值都為正數，但不存在顯著相關性。SOE×MA的系數估計值在三個回歸中都為正數，但僅在回歸（2）中有顯著性，回歸（1）的結果說明股權性質對公共壓力與企業環境信息披露的質量不存在調節作用，無法驗證H3;回歸（2）的結果顯示股權性質在一定程度上對公共壓力與企業環境信息披露的質量存在正向調節作用，即當企業的股權性質為國有時，會削弱公共壓力與企業定性環境信息質量之間的負相關關系，這與本文的H3相吻合。

表7是分別以EDI、LII、TII作為被解釋變量，將股權集中度（OC）作為調節變量，帶入模型2所得出的回歸分析結果。從表中可知，MA在回歸（1）（2）（3）中都保持在1%水平上顯著正相關，這與之前的回歸結果不一致，即在引入股權集中度（OC）這一調節變量之后，MA的系數由負轉變成正，此時媒體關注度越高，企業環境信息披露質量越高。OC×MA的系數估計值分別為-0.112、-0.0573、-0.0545，且都在1%水平上顯著負相關，即當控股股東持股比例較高時，會削弱公共壓力與企業環境信息披露質量的正相關效應，這符合本文H3，即當控股股東所持股份比例越高時，股權集中度越高，控股股東越能干涉管理層的所作所為，其傾向于獨享公司信息，當注意到公司受到較大的社會關注時，其會降低環境信息的披露，故導致企業環境信息的透明性較低，即削弱公共壓力與環境信息披露質量的正相關效應。

五、研究結論與政策建議

（一）研究結論

首先，重污染行業上市公司公共壓力與環境信息披露水平呈顯著的負相關關系。這與國外在相關方面的研究結論不一致，國外已有研究普遍認為兩者存在正向關系，國內有關這方面的研究比較少。筆者認為，這種負相關現象是由于我國特殊的社會經濟環境所導致的，國內企業在受較大的媒體關注情形下，企業的一舉一動能引起的反響遠大于媒體關注度較低時產生的反響，在這種特殊時刻，由于委托代理關系的存在，為防止產生意外情況并更好地達到股東的要求，企業管理層更為謹慎，在披露信息方面傾向于保守，故導致企業環境信息披露質量更低。

其次，高管激勵對公共壓力與企業環境信息披露水平存在顯著正向調節效應。即當高管持股比例較高時，會削弱公共壓力與企業環境信息披露水平之間的負相關關系。這與本文基于理論分析提出的假設相吻合，根據委托代理理論，當高管持股比例較高時，企業管理層更能貼切地代表股東的利益需求，當意識到企業受到較大的媒體關注度時，管理層會從股東利益出發，主動地、積極地披露更多高質量的環境信息以滿足社會公眾對企業環境信息的需求，從而削弱了公共壓力與公司環境信息披露水平之間的負相關效應，與結論1中被動地減少信息披露保持一致，故高管激勵會正向調節公共壓力與環境信息披露水平的關系。

再次，股權性質對公共壓力與環境信息披露數量存在正向調節效應，對公共壓力與環境信息披露質量不存在調節效應。當企業股權性質為國有時，企業面臨更大的公共壓力，其國有股權性質會促使公司管理層更多地從社會公眾利益出發，通過用更多篇幅披露環境信息來滿足社會公眾對企業環境信息的需求，而企業環境信息質量不僅僅取決于披露篇幅，更多地取決于企業是否按照環保部的規定進行恰當而準確的披露，故股權性質對公共壓力與企業環境信息披露質量不產生調節作用。

最后，股權集中度對公共壓力與企業環境信息披露水平產生負向調節效應。將股權集中度作為解釋變量引入模型時，公共壓力與企業環境信息披露水平變成顯著正相關，而股權集中度越高，導致公共壓力與環境信息披露水平之間的正相關效應下降。根據大小股東之間的代理沖突理論，控股股東持股比例越高，大小股東之間的代理沖突越大，當面臨同等程度的公共壓力時，控股股東傾向于維護自己的利益，減少企業環境信息披露，以維護自己對于相關信息的唯一知情者地位，故削弱公共壓力與企業環境信息披露水平之間的正相關性。

（二）政策建議

首先，國家相關部門應建立完善的監督機構與機制，根據所頒布的規章制度，監察各重污染行業是否嚴格按照相應的法律法規進行環境信息披露，其環境信息披露內容與質量是否符合相關規章制度的要求，同時，環保部還應該健全懲罰機制，對那些沒有按照規章制度準確而全面地披露環境信息的企業進行懲罰。政府部門在健全環境披露相關制度、完善監管機制的同時，應建立全面完善的環境信息評價體系。企業是否按照相關法律法規披露了環境信息、企業的環境行為是否恰當等問題都需要一個公正、客觀的標準體系進行評價。只有當環境信息行為與其他利益存在更多聯系時，企業才會重視環境信息的披露，如環保部2013年發布的《企業環境信用評價辦法（試行）》（征求意見稿），將企業的環境行為用環境信用進行評價并衡量，并定期予以公布，以督促企業持續改進環境行為，自覺履行環境保護法定義務和社會責任。

其次，企業為更好地實現上市公司環境信息全面、可靠披露，加強公司管理層及員工的環保意識成為首要任務。環保部及各地環保部門可定期舉辦上市公司管理層環保培訓，并下發相關環保文件;同時，企業內部也應定期舉行環保意識普及活動，將環保融入公司文化，使上市公司特別是重污染行業公司上下統一形成重視環保的理念。另外，環保部及證券交易所應繼續詳細解讀環境信息披露相關法律法規，加強公司管理層對制度的理解，定期召開環境信息制度與政策討論會，以吸收不同人群的建議;同時，可成立環境信息披露指導小組，對公司披露環境信息提供指導與建議，從而提高公司環境信息的編制能力。

最后，在加強政府監督和企業內部監督的同時，可參考上市公司財務報告須經外部審計這一規定建立外部獨立第三方鑒證體系。要求獨立第三方的會計師事務所或者相關環境評價機構對上市公司的環境信息披露進行審查與鑒證，以提高公司環境信息披露的可靠性和真實性，同時政府可作為第三方依照相關環保制度定期對公司環境行為進行評價與鑒定，為社會公眾及企業其他的利益相關者提供企業環境鑒證信息。通過建立第三方鑒證體系，可以增強公司環境信息披露的準確性與全面性，第三方鑒證機構發布的鑒證意見作為公眾評價企業行為的重要依據，同時也可作為企業進行融資融券時的評價標準。

【參考文獻】

[1] CHARLES H CHO，DENNIS M PATTEN.The role of environmental disclosure as tools of legitimacy：a research note[J].Accounting， Organizations and Society，2007，32（7/8）：669-700.

[2] WALDEN W B. Schwartz，environmental disclosure and public policy pressure[J]. Journal of Accounting and Public Policy，2007.

[3] 黃珺，周春娜.股權結構、管理層行為對環境信息披露影響的實證研究[J].中國軟科學，2012（1）：22-26.

[4] 于東智.公司治理、股權安排與經營績效[J].山東社會科學，2001（2）：26-32.

[5] WARFIELD T，WILD J，WILD K.Managerial ownership，accounting choices，and in formativeness of earnings[J]. Journal of Accounting and Economics，1995（20）：61-91.

[6] 黃學利.信息披露和中小上市公司治理結構研究[J].經濟問題探索，2009（10）：21-26.

[7] LUO S，COURTENAY S M，HOSSAIN M. The effect of voluntary disclosure， ownership structure and proprietary cost on the return-future earnings relation[J].Pacific-Basin Finance Journal，2006（14）：501-521.

[8] 陳小林，羅飛，袁德利.公共壓力、社會信任與環保信息披露質量[J].當代財經，2010（8）：35-42.

[9] 王霞，徐曉東，王宸.公共壓力、社會聲譽、內部治理與企業環境信息披露[J].南開管理評論，2013（2）：26-35.

[10] 沈洪濤，馮杰.輿論監督、政府監管與企業環境信息披露[J].會計研究，2012（2）：11-18.

[11] 熊婷，程博.環境信息披露影響因素分析：來自我國鋼鐵類上市公司的經驗數據[J].財會通訊，2013（7）：22-29.