徐州市大龍湖濕地公園景觀調查分析

王湘琳 劉振 譚雪紅

摘 要：該文以徐州市大龍湖濕地公園為研究對象，采用實地勘察、問卷調查等研究方法，調查分析了濕地公園內生態環境、場地及相關設施的現狀，并從景觀美學及使用功能方面進行了分析，提出了大龍湖濕地公園的優化策略。

關鍵詞：濕地公園；大龍湖；景觀；調查

中圖分類號 TU986.5 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2018）22-0107-02

徐州市大龍湖濕地公園位于徐州新區起步區的中心地帶，設計方案圍繞生態、巖石、黃河故道3種文化，以生態為主題，營造休閑、健身、游憩與文化交流4項功能有機整合的大型城市中心濱水綠地。濕地公園作為一種特殊的濱水環境，在濕地公園中的地位是不言而喻的[1]。濕地的分布非常廣泛，其在改善氣候、涵養水源、凈化水質、蓄洪防災和保護生物多樣性等方面發揮了巨大作用[2]。大龍湖景區同時也是新城區的自然氧吧和最重要的旅游休閑場所。本研究在對大龍湖濕地公園景觀及功能使用現狀調查的基礎上，結合大龍湖現有人文及自然條件，提出了大龍湖濕地公園的優化策略。

1 現狀調查及分析

1.1 景觀環境

1.1.1 草坪景觀 游人在公園中更加傾向于“靜”的活動，對草坪的選址及設計要考慮到私密性。結合實地調研及行為觀察，研究游人在不同時間、不同空間中的主要行為特征。從游人行為時間、空間關系的角度剖析休憩草坪現存問題，了解產生這些行為特征的原因，從而提出休憩草坪的設計要點[3]。大龍湖濕地公園北門一進門就有一片大草坪，形成廣闊的、可供游樂的草坪景觀。在草坪中間有一木制棧道，棧道兩側黑麥草長勢變化明顯，棧道左右兩側黑麥草部分已經枯黃，進入越冬休眠狀態，部分則剛剛新長出來；草坪上的黑麥草為春秋混播——于秋末冬初追播黑麥草，即在春季種進入休眠枯黃的情況下，彌補和保持冬季草坪的綠色，使得四季都有常綠草坪可觀。

1.1.2 桃花島 通往桃花島的道路左側有較為密集的建筑及其他公共區域，但是通過珊瑚樹、紫葉李、丁香、大葉黃楊、麥冬等形成的植物屏障將其遮掩；道路右側植物種類相對豐富，結合次園路及游步道的設計，打造成小游園。其中的植物通過掛牌介紹植物，增加游園功能，使其有一定的教育性和科普性。桃花島內的木棧道旁種植了多種水生植物，增強了水體的自凈能力，但是由于后期的管理不到位導致了生長不良。

1.1.3 濕地岸線景觀 大龍湖濕地公園的駁岸有規則式石質駁岸、自然式生態駁岸2種類型[4]。規則式石質駁岸分布在大龍湖主要分布北岸及南岸，和游客活動密集區相連接，其中一段駁岸附近是以鳶尾和樟樹組成的樹池，調查期間正值樟樹落果，黑色的漿果掉落之后污染路面，影響整潔；另外，該段路照明系統不夠完善。自然式生態駁岸主要分布在湖東岸和西岸，主要以自然栽植的水生植物、濕生植物為主。如臨水邊栽種了池杉林，具有很好的景觀效果。

1.2 場地使用

1.2.1 東入口至大草坪處的小廣場 場地較為開闊，本應成為許多中老年人廣場舞、健身的首選場地，卻人跡罕至，主要問題在于交通游線不通暢，東入口至大草坪有1條寬約5m的公園主路，視野開闊，引導性較強，游人一般都選擇沿主路前行；加之廣場前的綠化種植密度較高，棕櫚和廣玉蘭等常綠喬木將不遠處的大龍湖遮擋，無法滿足游人的觀湖需求。

1.2.2 大草坪至西入口的小廣場 場地面積不大，但由于緊貼主園路，且能透過前方喬木看到大龍湖，相比于上處小廣場能看到部分游人在此停留；但是由于場地面積小，略顯局促，未設遮陰和座椅，游人只會在此做短暫停留。右上角有一條通往湖邊的小路，剛好被垃圾桶和一株海桐遮擋，很少有人注意。

1.2.3 “日月同輝”廣場 場地面積合理，地勢較高，能滿足人們眺望湖景的需求，也不會因為雕塑的遮擋而顯得太過局促，但是卻很少有人在此停留；因為場地較為空曠，且充當出入口廣場的集散功能；除此之外，廣場右側彎曲的湖岸線會給人很強的心理暗示，其間的休憩廊架也會對游人造成吸引。

1.3 設施 座椅的布置主要集中在入口廣場處，其他區域的座椅較少，且使用率不高，座椅周邊的環境也不符合人的瞭望與庇護的心理。沿主園路可以看到不少導覽圖，設有部分路標，形式感很強但是內容過于簡單，并且指向不是很明確，引導性不強。位于桃花島附近的木棧道，架空在湖上，景觀與觀景效果都很好，使用率也很高；但是部分游線通往幽處，兩側蘆葦叢生，較為雜亂，景觀與安全性不高；棧道上的木板、護欄與鐵鏈都呈現出啞光的狀態，管理方面有所欠缺。沿湖的造型雕塑，多采用塑料，制作成色彩鮮艷且富于童趣的造型，能夠對孩童起到一定的吸引作用；湖園路旁的雕像則為銅制，具有真實感的心理量感效應[5]。繞湖園路東側有兩個廊架，其中一個廊架的主要功能為造景，沒有布置坐凳，也不具備平常廊架的遮陽、避雨功能；相比之下，另一個廊架設有座椅且形式更為美觀，游人更愿意在此停留。主園路兩側設有夜晚開放的路燈，而繞湖園路一側雖有燈柱，晚上卻并不開放，經了解，傍晚時分，游人更愿意選擇繞湖的園路從大草坪至“日月同輝”廣場路段進行散步，而照明系統不夠完善也對游人造成一定困擾。

1.4 文化 綜觀全園，自東入口進入，沿路景觀多為植物造景或者造型奇特的雕塑，與其他公園的形式大同小異，且未體現徐州當地的特色文化。但在實地考察的過程中，我們發現，大龍湖最“熱”的一項活動就是放風箏，從早上到傍晚，均有不同的人群進行該項活動。根據傳說，早在公元前202年，楚漢相爭九里戰場之時，風箏的雛形就在這片土地上出現了，徐州自張良放風箏起，將這一習俗沿襲至今，已有了2000余年的歷史，是一項有著廣泛群眾基礎的民間傳統活動[6]。2006年，“徐州風箏”被列為徐州市第1批非物質文化遺產保護項目。在打造相應的特色文化景觀時，可以考慮把放風箏這一項活動作為大龍湖特色活動來宣傳。

2 優化策略

2.1 休憩及游樂設施 公園中可以在人群聚集處設置適當的置物處，結合休憩場所，尤其是大草坪附近的樹蔭下，可以結合草坪做成景觀節點，使其閑置時也具有良好的景觀效果。公園座椅大部分位于2級道路邊緣，但由于該園樹木冠幅不大而且分枝點高，導致座椅無法獲得有效遮陰從而使用率低下。建議可選用分枝點較低主干短粗且冠幅大的樹種來進行遮陰，例如國槐、刺槐等。座椅位于2級道路邊緣不利于游人瞭望與庇護的需求，會被眼前的樹木遮擋部分視線，可以考慮在座椅正前方留出較空曠的透景線，便于游人瞭望[7]。廊架本是點綴園林景觀的常用建筑，也可供人休憩，而位于大龍湖東側的廊架既沒有滿足游憩功能，本身也不具備較好的景觀效果，且與下一處廊架相距較近，建議對其做修整，可以改建成風雨廊等形式。建議在草坪兩側布置游樂設施，增添有趣味性的場景，如滑坡，臺階甚至是綠化雕塑都會成為小孩子游玩的焦點。

2.2 廣場 園中大部分小型廣場均滿足了透景功能，可以適當調整臨湖與背湖兩側的種植密度，剩下的主要問題就是如何滿足交通功能，在沒有園路通往的地帶可以增設汀步；園路不明顯的，可以在小廣場上采用具有引導性的鋪裝或者一些有導向性的裝飾，從而暗示引導游人前往，以增加小廣場的使用率或是結合指示牌與導覽圖作出標記。大草坪前方的入口廣場為體量較大的主入口廣場，視野較為開闊，但是缺少相應的導覽、指示設施。“日月同輝”與下方的廣場由兩側臺階相連，但是缺少應急通道，建議將此處改造成道路，為上下班高峰時期的人群提供便利，同時也保護了周邊的環境被進一步的破壞。

2.3 草坪景觀 大草坪為該濕地公園的主要活動區，根據活動需求，建議適當增設一些內含式的綠籬，營造半圍和開敞空間，既給游人一定封閉性安全感，又不影響與其他游人開展社交活動。

參考文獻

[1]朱桂華.城市濱水景觀設計——蘇州工業園區濕地公園設計[J].園林，2007，7：22-24.

[2]范旭，葛琳，高侃.淺談城市濕地公園建設意義[J].城市勘查設計，2012，11：44-46.

[3]馬婷慧.哈爾濱金河灣濕地公園POE調查及優化策略研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業大學，2013.

[4]蔣昕怡.西溪國家濕地公園駁岸調查研究[D].杭州：浙江大學，2016.

[5]楊云峰.天然類城市濕地公園建設策略研究[D].北京：北京林業大學，2008.

[6]黃丹丹.游樂型主題公園規劃設計研究[D].楊凌：西北農林科技大學，2013.

[7]申艾青.濕地公園游客的游憩沖擊感知與環境態度及總體滿意度關系研究[D].廣州：暨南大學，2015.

（責編：張宏民）