《聯合法案》與不列顛「法意」

康子興

一七七六年，亞當·斯密發表《國富論》之際， 美洲獨立運動已成風起云涌之勢。斯密返本開新， 在書中進獻了一條化解帝國危機的方策。他建議 成立母國與殖民地的聯合議會，殖民地依據其所 納國稅比例選舉代表，并準許殖民地的自由貿易。

在斯密設想的方案中，他毫不忌憚，由于美 洲的發展，帝國中心會在未來發生轉移，不列顛 因此淪落為帝國的邊緣。“像那里一向在財富、人 口和改良上那樣快速地進步，也許只要一世紀， 美洲的納稅額將超過不列顛的納稅額。帝國的首 都，自然會遷到帝國內納稅最多的地方。”正如斯 密所言，此方案若成為現實，便在實質上塑造了 一個新國家— 不列顛將在新秩序中得到重新定 位，其重要性不免相對淪落。但是，對祖國將會 到來的“淪喪”，斯密并未表現出猶疑，亦未表達 任何感傷，反而顯得十分堅定，充滿了希冀與熱情。 對此，其蘇格蘭人身份值得我們注意 ：他提出的 聯合議會方案在很大程度上以一七○七年英格蘭 與蘇格蘭的議會聯合為模板，他對跨大西洋聯合 議會的激情亦發軔于他對英蘇聯合的認同。一七 ○七年的《聯合法案》不僅塑造了不列顛聯合王國， 也為英帝國提供了法律與政制上的想象力。

一 法學家的史筆 ：在過去與現在之間

在《思索英格蘭與蘇格蘭的聯合》中，戴雪 將亞當·斯密及其成就當作《聯合法案》成功的 重要證據。英蘇聯合之后，文化與民族精神逐漸融合，蘇格蘭啟蒙運動正是在此背景下噴涌而出的。亞當·斯密的 思想與情感都在很大程度上超越了民族偏見，能夠克服“貿易的忌 妒”，理性且公允地看待國家間的競爭與經貿往來，著力探究政治經 濟的“自然秩序”。不僅如此，蘇格蘭帶來的智識沖擊也進一步影響 了英格蘭的公共輿論，《國富論》之備受推崇便是明證。

英格蘭與蘇格蘭在思想、情感上彼此認同，相互交融的狀態被 戴雪稱為“道德聯合”。它證明了一七○七年《聯合法案》的卓越成 就。戴雪意圖回到這一重大時刻，以洞悉立法的艱辛與智慧。

戴雪一再強調，他無意寫作歷史，僅僅撰述對歷史的“評論”。 戴雪清楚，讀者很容易將其著述視為史家的作品。他則要盡力避免 這一誤解。一開始便提醒我們注意 ：《思索英格蘭與蘇格蘭的聯合》 是一部法理學著作，而非歷史之書。

在英國法律的思想脈絡里，“崇古”是一十分強大的傳統。它在 議會與王權的漫長斗爭中發揮著不可忽視的作用。“古老習慣”或“先 例”因其不可追憶的歷史而獲得了某種神圣性與權威。在戴雪看來， 這一傳統影響深遠，以至于常常讓人陷入食古不化的幻想與“神話”， 而認為不能得其大旨。

在某個不可追憶的時刻，撒克遜祖先們具有天真的智慧，并生 活在完美法律與制度之中。在此后的一切世代中，人們的思考、法律、 政治及文明的成果都不能因其自身而具有意義，它們都不過是虛空 的影像而已。法律與歷史都因之喪失了意義和價值。

那么，真實的、有意義的、戴雪致力于捍衛的法律史應該是什 么樣的呢？“若我們認為，通過法律擬制（legal fiction），法家的狡黠 敗壞了古憲之簡樸單純，那么我們不但厚誣法家，而且過獎了古代 社會。”古憲與今法的關聯，不在地位高下、簡樸與腐敗之別，而在 精神之貫通。法律絕非僵死的規條，而是具有其精神、目的、意義， 及其所要捍衛的價值。法律因此要處理一組變與常的關系 ：其義理、精神與價值是恒常不變的目的與守護對象，然其所面對的社會條件 則處在永恒的流變之中。在無窮的世變面前，法律若要保持一貫的 活力，它亦需要被賦予新的形式，因而特別需要立法與政治的智慧。 因此，我們需要歷史地理解法律，要在世代的變遷中理解其一貫的 精神，思考并習得偉大的立法技藝。

法律所面對的歷史乃是活的、流動的歷史。法學家之史筆亦當 揭示、呈現法律之精神與立法之技藝 ：如何在變動不居的歷史條件 中審時度勢，制定良法，在變與常之間求得平衡。戴雪對《聯合法案》 的思索便是要帶領讀者回到那一重大的立法時刻，體味真實的利益、 民情涌動下的危機，從而理解不列顛南北人民為實現統一付出的艱 辛和思慮，理解卓越的立法技藝及其為之施展的手段與智慧。不僅 如此，在這法律與歷史的變奏中，英國法的基本原則、特質、活力 及穩定之奧秘亦會隨之浮現。

二 議會主權與再造主權者

一六○三年，伊麗莎白女王去世后，蘇格蘭君主詹姆士六世繼 承英格蘭王位。但是，英格蘭與蘇格蘭的“王室聯合”并未能使之 成為一個統一的國家。直到一七○七年的《聯合法案》，南北兩地實 現“議會聯合”之后，不列顛聯合王國才作為一個新的國家誕生。

依據戴雪的論述，自愛德華一世繼位（一二七二）以來，兩國政 治家無不夢想著在不列顛實現政治統一。他們知道，若聯合政府得 以實現，它便能夠保證整個大不列顛島國的安全，使其免遭外敵入 侵，為島上居民帶來一強有力的國家。自愛德華試圖以武力征服蘇 格蘭起，到英蘇議會聯合為止，這一政治傳統已經延續了長達四百 年之久。在這漫長的四個世紀當中，許多政治家做出努力，但終究 只能望洋興嘆，無力調和英格蘭的傲慢與蘇格蘭民族主義間的矛 盾。在此期間，唯有克倫威爾通過徹底打敗蘇格蘭軍隊，在短時期（一六五二至一六六○）內將兩國聯合為一個共和國，但最終又因復辟 而歸于失敗。努力實現聯合的漫長傳統既反映了因地緣政治而來的 真實利益、對統一的強烈期許，恰也從另一方面反映了兩地政治法 律上的差異、根深蒂固的民族偏見，以及因此而來的巨大困難。

詹姆士繼承英格蘭王位，成為兩國共主之后，也“全身心地致 力于將兩個獨立、分離的王國統一起來”。盡管他“明智且經驗豐富”， 又因“王室聯合”得到了巨大支持，但他仍然無力實現國家的聯合。 查理二世的復辟終結了護國主共和政治，但卻不能維持不列顛統一， 仍然退回到“王室聯合”下的分裂狀態。

在閱讀這段歷史之時，我們不免心生疑問 ：既然兩地已經接受 同一位君主的統治，為何仍無法聯合為同一個國家？endprint

在英格蘭與蘇格蘭的政治傳統中，國王并未享有主權者的全能， 因此“王室的聯合”并不能帶來“主權者的聯合”，也不能產生政體 意義上的變革。詹姆士雖然繼承了王位，但卻無力完全左右政治體 的運轉，不能令其意志貫注在整個身體之中。兩國都有較強的議會 傳統，再加上兩地在政制與宗教上的差異，王室聯合并不能帶來兩 地在法律上的統一，只能維持其在政治上的分裂。兩地的議會僅能 通過適用于本地的法律，只有對當地臣民征稅的權力和權利 ；其法 院也僅在各自的國家具有司法權力。

在《英憲精義》中，戴雪將不列顛憲法歸納為三條原則，其首 要者為“議會主權”。“大凡議會所通過法案的全體或一部，無論用 以造一新法，或用以毀一舊法，法院俱不敢不遵行。又由此界說， 議會主權的原理更可以約舉如下，即是 ：無一人復無一團體，在英 憲之下，能建立法規以與議會法案相反抗 ；萬一競相反抗，這種規 則必不能得到法院的承認與遵行。”在戴雪對“議會主權”的定義中， 議會實乃國王、貴族院與眾民院之合體。“議會中之國王”（the King in Parliment）享有至高無上的立法全能。聯合王國的“議會主權”原則實源自英格蘭的政制傳統，并在一七○七年由《聯合法案》確立。 英格蘭具有非常古老的議會主權傳統。大體而言，自蘭開斯特 王朝起，英格蘭議會就切身感受到自己是主權權力機關。幾個世紀 以來，國王和議會兩院之間無論如何分割主權，但他們作為整體就 是主權權力，享有著至高無上的“全權”。然而，蘇格蘭的國情則有 所不同。蘇格蘭議會從未擁有過英格蘭議會那樣的“全權”，也從未 想過擁有這種全權。蘇格蘭議會總是不得不承認一些與之抗衡的權 力 ：一六九○年之前，議會的競爭者主要是假手“條文議員”控制 議會的國王 ；一六九○至一七○七年，競爭者則是蘇格蘭教會。蘇

格蘭議會在其整個存續期間都未成為政治生活的中心。 但是，“光榮革命”為蘇格蘭帶來了一種新的政治體制，其中有 兩大革命性變化 ：一是廢除了條文委員會的法律，蘇格蘭議會因此 在立法以及政府管理方面獲得了統治權威 ；二是廢除了主教制，承認蘇格蘭長老教會可以每年召開全國性的宗教大會。“光榮革命”后， 蘇格蘭議會致力于擺脫國王的控制，獲得類似于英格蘭議會的地位。 一六九○年五月，廢除條文委員會的議會立法得到國王同意，條文 委員會就此從蘇格蘭歷史中消失。蘇格蘭議會因此擁有了從未獲得 過的權力。一六九○至一七○七年期間，蘇格蘭議會與長老會大會 間的關系完全可用“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”這一表達來加 以概括。在涉及宗教的事務上，蘇格蘭長老會大會擁有最高的法律 權威，以及崇高的道德權威。在此體制下，它與議會一樣強大，甚 至“比議會更能真實地代表民眾情感”。

蘇格蘭一六九○年的政治體制在本質上是一種主權分割體系 ： 議會與長老會大會同享主權，彼此限制、互補。值得注意的是，主 權的分割并未導致蘇格蘭教會與國家的內在分裂與沖突。歷經斯圖 亞特王室復辟和“光榮革命”之后，蘇格蘭議會與長老會大會都準 備著妥協讓步，避免國家與教會之間的任何沖突。不僅如此，在關于英蘇聯合的問題上，兩者亦具有共識，并共同代表了蘇格蘭人民 的情感與感受。議會中的政治家認為，聯合創建統一國家更有利于 兩地的安全與繁榮。長老會大會亦意識到，面對詹姆士黨人的潛在 威脅，同英格蘭聯合將構成對長老會教會最好的保護。

蘇格蘭最后一屆議會自一七○三年五月六日召開，一直延續到 一七○七年三月二十五日。這屆議會具備前所未有的代表性和道德 權威，它不僅從英格蘭的議會主權理論中獲益甚多，也從其議會主 權實踐中吸取了許多教訓。在這屆議會期間，安妮女王根據英格蘭 和蘇格蘭大臣的意見，任命了起草“聯合條約”的議會立法委員 會。委員會設于倫敦，從一七○六年四月二十六日一直持續到七月 二十二日，在三個月內完成了“條約”起草任務。這項協議作為國 家統一的計劃被提交給英格蘭和蘇格蘭議會。一七○七年一月十六 日，經過反復討論、修訂后的《聯合法案》在議會中最后一次被宣讀， 并得到王室批準。不久，英格蘭議會對蘇格蘭議會通過的法案進行 辯論，但未做任何修改便予以通過，最終得到安妮女王批準，成為 整個不列顛的《聯合法案》。

三 不列顛法意 ：民情與保守的革命

《聯合法案》兼具革命與保守的雙重特點，對此，戴雪特意辟專 章予以論述。《聯合法案》創造了統一的新國家，其革命性集中于此。 聯合王國完全并單獨地由不列顛議會代表。蘇格蘭議會的權力轉交 給不列顛議會。不列顛議會繼承了議會主權的傳統和立法實踐，“議 會”開始成為蘇格蘭政治生活的中心。不列顛完全的經濟統一亦隨 政治統一而來 ：聯合王國的所有臣民在整個聯合王國以及聯合王國 所屬的自治領和殖民地中享有完全的自由貿易權。

《聯合法案》的保守性則體現在 ：“它沒有進行甚至沒有試圖進 行創建新的聯合王國不必要的改革。”也就是說，《聯合法案》盡可能保留和維護英格蘭與蘇格蘭的政治、文化和宗教傳統不予觸動。 在主權（議會）的聯合之外，立法者們并不試圖通過法律變革的方式 統一兩地的生活方式和民族情感，而是把道德層面的融合交付時光。 首先，在英格蘭方面，議會聯合沒有對英格蘭的政治制度帶來任何 改變；《聯合法案》也未觸及英格蘭教會的尊嚴、教義和財產。其次， 在蘇格蘭方面，《聯合法案》也盡可能少地觸動蘇格蘭的政治、文化 傳統。不列顛議會成立之后，蘇格蘭的議會體系未遭廢除，而是加 以保留。聯合議會中蘇格蘭代表的選舉安排有意地留給蘇格蘭議會 決定。“法案”亦未強使兩地的教會聯合統一，保全、維護了英格蘭 的主教制教會與蘇格蘭的長老會教會。

關于《聯合法案》對兩地宗教事務的處理，戴雪給予了特別的 觀照。一方面，他認為如此安排是最具革命性的創新，是最具創造 性政治技藝的杰作 ；因為它對傳統政教關系理論提出了挑戰。“有人 認為，如果沒有在整個國家領土內建立起統一的基督教教義和信仰， 那么任何國家都不可能實現政治統一。這項立法一蹴而就地掃除了 這種荒謬的錯覺。”另一方面，他又認為這項宗教立法“甚至更加保 守”，因為其目的是為了保證兩地人民“能夠按照他們自己偏愛的宗 教教義和教會政府維持教會”。的確，就這項安排展現的審慎與智慧 而言，它最能代表“聯合法案”的基本精神。它以極其務實的態度 來思考兩地的民情與共同利益，從而能夠在共同的政治框架下維護 信仰、道德與風俗傳統上的差異。endprint

這項立法不依賴于任何教條和抽象的理論，而是建立在兩地的 現實利益與公共輿論之基礎上。戴雪認為，此乃立法技藝和政治智 慧最要緊處。所以，他稱《聯合法案》為英格蘭與蘇格蘭之間“真 正的契約”，因為“它在不受欺詐或威脅的情況下簽訂”，“旨在為締 約雙方帶來利益，并且也確實帶來了利益”。與之相比，霍布斯、洛克、 盧梭、伯克等理論家的“社會契約論”則過于抽象、脫離了政治現實，是捏造的、不真實的契約，是“修辭與想象”。 公共輿論與立法之間的關系是他在多部作品中反復處理的理論

問題之一。在討論聯合委員會的構成及其工作之前，戴雪亦耗費不 少筆墨專論《聯合法案》前夕南北兩地的輿論狀態。當是時，雖有 長達四百多年追求統一的政治傳統在前，又有新教改革為兩地鍛造 了聯合的信仰紐帶在后，再加上蘇格蘭對自由貿易、物質繁榮的迫 切追求，兩地的政治聯合本當有堅實的民情基礎。但是，從一六○ 三年至一七○三年這一個世紀中，蘇格蘭人也經歷了情感或輿論的 變遷，許多消極態勢顯山露水，漸成氣候。由于王室聯合并未給蘇 格蘭人帶來繁榮，他們便對王室聯合懷有普遍的失望，甚至對之予 以譴責，認為它是導致國家蕭條的主要原因。“光榮革命”之后，蘇 格蘭的公共輿論在其議會和長老會大會中得到自由、合法的表達， 自由辯論激起了蘇格蘭的民族情感。因此，蘇格蘭民族主義日益加 強，并加深了蘇格蘭人的偏見，認為王室聯合使蘇格蘭處于某種依 附地位。重商主義盛行之際，兩地的商業利益不時發生沖突，“貿易 之忌妒”轉而升級為國家間的仇恨與敵意。這種輿論狀態潛伏著“革 命”和進一步分裂的危機，單純的“王室聯合”已經難以應對這種 危機了。一七○三年初，安妮女王的兒子夭折，未來王室繼承人一 時懸而不決，英格蘭與蘇格蘭之政治關系也變得晦暗不明。

一七○三至一七○五年間，圍繞著王室聯合之存廢，英格蘭議 會與蘇格蘭議會之間通過立法，審慎地展開斗爭。所有英格蘭人都 希望整個島國能夠由一個國王統治，這樣就能保證邊境區的和平， 并且法國不能同蘇格蘭結成聯盟與英格蘭開戰。英格蘭議會通過了

《王位繼承法》，決定將英格蘭王位的繼承權授予漢諾威的索菲亞公 主或她親生的新教子嗣。但是，蘇格蘭法律若不做進一步規定，蘇 格蘭王位就不會由漢諾威家族繼承，長達百年的王室聯合將走向終 結。所以，對英格蘭人而言，此時最緊要之事，便是讓蘇格蘭議會立法將王位授予漢諾威家族。然而，蘇格蘭議會于一七○三年通過 的《戰爭與和平法》卻展露離意，為可能出現的王室分裂做出準備。 英格蘭議會隨即通過了“古怪且嚴厲”的《外國人法案》，向蘇格蘭 釋放信號 ：蘇格蘭不應單方面廢棄王室聯合，否則將在雙方貿易等 諸多最重要事項上受到法律制裁。

兩國間的議會立法“戰爭”在本質上是對現實戰爭危機的反應 和轉化。蘇格蘭借《戰爭與和平法》表達了獨立的意見，但是，“蘇 格蘭獨立在任何時候都意味著蘇格蘭與英格蘭在現實中的戰爭”。議 會之間的“戰爭”終于促使兩地出于現實利益之考慮走向統一，以 議會立法的方式實現了議會與國家的聯合。

在《政府的首要原則》一文中，休謨便將政府的首要原則歸納 為意見（或輿論），因為“力量”必須依賴意見才能轉化為政治行動— 它可以服從統治者，也可以對抗統治者。戴雪則在《英憲精義》《十九 世紀英國的法律與公共輿論》中多次引用了休謨的相關論述。休謨 哲學為戴雪的政治、法律理論提供了方法論框架，他對公共輿論的 重視便源出于此。公共輿論是政治行為的基礎，決定其方向。所以， 公共輿論中展露的危機是真實的危機，若公共輿論與既有法律間出 現了劇烈的張力和沖突，且得不到化解，它必將導致動亂和戰爭意 義上的“革命”。“議會主權”的優越性便通過法律與輿論間的內在 聯系凸顯出來 ：代表民意的議會對“公共輿論”十分敏感，它若擁 有至高的立法主權，便可以對不合時宜的法律做出修正，使危機得 以化解，令“革命”止步于立法。

如是觀之，《思索英格蘭與蘇格蘭的聯合》便是對英國議會主 權原則的辯護，也是戴雪為《英憲精義》做的注腳。戴雪在《英憲 精義》中對一八三二年英國改革法案的評述亦可用于《聯合法案》。

“倘若學者既知法國憲法的硬性常惹起革命，當知英國憲法的靈活性 （f l e x i b l i l i t y）亦嘗至少一次拯救英國制度于淪亡。當一八三二年英國人民運動改造議會之際，若非議會自身能運用最高主權的力量，實

行政治革命與法律改良，全國人民必訴諸武力以解決。”戴雪所謂的 “公共輿論”在本質上便是社會的情感狀態，亦即社會理論中時常談 及的“民情”。《聯合法案》中體現出來的立法技藝與政治智慧也在 于此 ：立法者需對社會民情有深刻、敏銳之體察，對現實的危機與 真實的利益做切實之理解，然后方能不拘泥于文字教條，才能確保

所立法律與民情的和諧，從而維護社會的秩序與穩定。

四 憶故人

九年前，我曾在倫敦政治經濟學院訪學，結識了一名來自臺灣 的博士生。他當時專攻大衛·休謨的政治思想。我們不時在校園內 的酒館小酌，探討學問兼排遣寂寞與鄉愁。離開倫敦前，我問及他 關于兩岸未來的看法，他很悲觀。我遂與他提及斯密關于不列顛與 美洲命運的思考，認為我們能從此中獲得啟示，他亦表示贊同。

在北大讀博期間，我的同門好友亦為臺灣人。他早在碩士期間 便來北大學習英國政治思想，力圖從中找到解決兩岸問題的思想、 理論與制度資源。所以，進入博士階段之后，他亦早早確定以英格 蘭與蘇格蘭的聯合作為研究主題。后來，他又負笈英倫多年，期待 從異域的思想與民情中、政治民族的歷史和立法技藝里去尋求啟示。

歷史上的重大問題，總能跨越時間和空間，在我們的現實生活 里一再出現。在歷史的畫廊里，戴雪選取了一幅經典巨作加以剖析， 力圖揭示作品中所蘊含的精神、智慧，以及創作者的高超技藝。這 些思索自史筆中流淌出來，但卻又是超越于歷史之上的。那些多年 未見的故人，你們意下如何？

（《思索英格蘭與蘇格蘭的聯合》，[英]戴雪著，戴鵬飛譯， 上海三聯書店二○一六年版 ；《英憲精義》，[英]戴雪著， 雷賓南譯，中國法制出版社二○○九年版）endprint