鼓勵公眾參與的食品安全社會共治體系研究

景 娜，張月義

(中國計量大學經濟與管理學院，浙江杭州 310018)

近年來，食品安全問題頻繁發生，危害人體健康甚至生命安全，而我國食品安全長期的嚴峻形勢更牽動著社會公眾的神經，也越來越受到學術界的關注。消費者、生產者和政府都不得不將更多的資源投入到食品安全問題的解決或補救中，這曝露出我國食品安全監管的缺位和割裂，無形中造成了巨大的社會成本，導致整個社會福利的下降。

市場經濟中，由于供需雙方信息不對稱，公眾處于信息弱勢，承擔著高昂的防御性支出成本[1]。根據《食品安全法》第96條，消費者在事后維權過程中，難以認定生產者或銷售者的主觀過錯及其違法行為，也難以舉證生產者或銷售者作為主觀方面的心理態度的“明知”，因此維權存在瓶頸[2]。媒體參與食品安全治理，憑借其專業調查能力，進行公開報道，可以減弱信息不對稱，降低消費者的風險成本，雖不產生行政效力，但影響消費者購買決策，也影響資本市場對食品企業投資狀況。當前，媒體曝光食品安全事件能撬動資本市場中投資者監督[3]。股東在資本市場“用腳投票”導致問題企業巨額市值蒸發。食品問題企業為了進行市值管理，必須采取措施提升食品質量、改善食品安全問題。要有效保障食品質量安全，還需要依靠食品供應鏈管理，促進合作伙伴參與食品安全問題治理。隨著協同治理理念(Ansell)的興起，社會組織越來越成為政府監管重要的輔助力量，能夠擺脫利益糾纏以及外部懲戒約束機制，對于監管部門的監督作用具有一定的替代與補充作用[4-6]。

現階段，社會共治理念被廣泛應用于解決公共物品與公共資源管理問題，強調從自上而下的管理模式轉變為上下結合、國家與社會相結合的治理模式。事實上，在食品安全問題的治理上，政府不是唯一，更不是最佳的信息提供主體，只有回歸監督角色，才能破解目前的制度困局[7]。我國傳統監管模式單一，無視市場機制的存在，缺乏向社會購買服務和社會服務外包意識[8]。鼓勵公眾參與食品安全問題的社會共治，著眼于食品安全，強調特定利益相關者依據自身利益需求通過舉報、投訴等方式對食品安全違法行為進行披露，借助行政治理和輿論壓力，參與食品安全治理。因此，建立鼓勵公眾參與的食品安全社會共治體系具有研究的必要性。

筆者建立演化博弈模型對鼓勵公眾參與的食品安全社會共治問題進行分析，求得模型的均衡解，對均衡解的穩定性進行分析，并針對均衡解的影響因素，探討公眾參與食品安全治理的關鍵因素與動力機制，旨在為解決構建食品安全社會共治體系進行一些有價值的探索，引導多方向有利于增進公共利益的方向發展，針對不同利益相關方利益均衡訴求，為監管部門提供政策參考。

1 基本假設與模型構建

1.16個假設前提

(1)“有限理性”經濟人假設。該模型中，公眾、監管部門與食品企業進行決策時，由于時間、信息、資源不完全，決策者只有有限理性，但在給定約束下，同樣選擇使自身利益最大化的策略。

(2)食品企業對本企業食品質量安全情況具有完全信息。

(3)該文所指公眾，包括消費者、股東、食品企業員工、食品企業合作伙伴、消費者協會、媒體。

(4)該文所指監管部門，包括農業、衛生、食 藥監、質監等部門。監管部門追求自身聲譽與公共利益最大化，更關注全社會的長遠利益和最廣泛人民的需要，可行使必要的行政權力，對質量安全存在問題的食品企業進行處罰。監管行為的有效性由發現概率與處罰力度決定。

(5)如果公眾舉報，監管部門一定啟動對企業的調查，并且可以確認食品企業是否存在質量安全問題，但自行選擇處罰力度強弱。

(6)食品安全問題客觀存在。該文把“食品安全問題客觀存在”作為模型中博弈分析的邏輯起點，在此基礎上，考慮公眾參與食品安全問題治理的路徑。

1.2動態博弈的過程分析該文研究公眾參與食品安全問題治理的路徑，實質上是一個三階段動態博弈的過程，具體的推進過程可簡化為：

第一步：公眾發現食品安全問題，決定是否參與問題治理；

第二步：收到來自公眾參與食品安全問題的信號，監管部門決定對食品安全問題企業處罰力度的強弱；

第三步：食品企業接受到監管部門處罰后，選擇是否對食品質量進行改進，在強處罰力度下，企業不進行改進即選擇退出食品行業。

1.3博弈的擴展式為簡化討論，在盡量接近實際的前提下，對有關變量做出如下假定：

(1)公眾初始效用水平為V0，以x概率參與食品安全治理，參與食品安全治理的交易成本為Cg，公益價值為A，獲得監管部門獎勵為Rg。

(2)監管部門初始收益水平為U0，選擇強處罰力度概率為y，選擇弱處罰力度概率為(1-y)，固定行政成本為C0，公信力為W。

若公眾參與食品安全治理，則監管部門回應公眾的調查成本為Cd，回應公眾的問責成本為Cw，信息公開成本為Ij。

若監管部門選擇強處罰力度，則公眾參與食品安全治理的意愿為S1，監管部門處罰收益為Pc+，產生的社會震懾信號為Pi；若監管部門選擇弱處罰力度，則處罰收益為Pc-。

(3)食品企業生產問題食品的成本為Cb，出售問題食品或安全食品獲得的收益為P。

若公眾參與食品安全治理，則食品企業聲譽損失為Cs，輿論壓力為Cy。

若食品企業選擇改進，則企業生產安全食品(如采用HACCP進行規范流程與標準)的成本為Ca，獲得監管部門補貼為Pa，企業信息公開的成本為Iq，獲得監管部門補貼為Px。若食品企業選擇退出食品行業，則退出成本為Ct。

食品企業選擇改進或退出，公眾對食品市場的信心為S2，監管部門獲得上級獎勵為Rj。

于是，各種不同策略組合下，公眾、監管部門與食品企業的支付分別為：

(1)公眾參與食品安全治理，監管部門選擇強處罰力度，食品企業選擇改進時：

公眾的支付為：V0-Cg+A+Rg+S1+S2;

監管部門的支付為：U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi-Pa-Px+Rj；

食品企業的支付為：P-Ca-Iq+Pa-Px-Cs-Cy-Pc++S2。

(2)公眾參與食品安全治理，監管部門選擇強處罰力度，食品企業選擇退出時：

公眾的支付為：V0-Cg+A+Rg+S1+S2;

監管部門的支付為：U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj；

食品企業的支付為：-Cs-Cy-Pc+-Ct。

(3)公眾參與食品安全治理，監管部門選擇弱處罰力度，食品企業選擇改進時：

公眾的支付為：U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc--Pa-Px+Rj；

監管部門的支付為：V0-Cg+A+Rg+S2;

食品企業的支付為：P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc-+S2。

(4)公眾參與食品安全治理，監管部門選擇弱處罰力度，食品企業選擇不改進時：

公眾的支付為：V0-Cg+A+Rg；

監管部門的支付為：U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc-；

食品企業的支付為：P-Cb-Cs-Cy-Pc-。

(5)公眾不參與食品安全治理，監管部門選擇強處罰力度，食品企業選擇改進時：

公眾支付為：V0+S1+S2；

監管部門的支付為：U0-Ij+W+S1+Pc++Pi-Pa-Px+Rj；

食品企業的支付為：P-Ca-IQ+Pa+Px-Cs-Cy-Pc++S2。

(6)公眾不參與食品安全治理，監管部門選擇強處罰力度，食品企業選擇退出時：

公眾的支付為：V0+S1+S2；

監管部門支付為：U0-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj；

食品企業的支付為：-Cs-Cy-Pc+-Ct。

(7)公眾不參與食品安全治理，監管部門選擇弱處罰力度，食品企業選擇改進時：

公眾的支付為：V0+S2；

監管部門的支付為：U0-Ij+W+Pc+-Pa-Px+Rj；

食品企業的支付為：P-Ca-Iq+Pa+Px-Pc-+S2。

(8)公眾不參與食品安全治理，監管部門選擇弱處罰力度，食品企業選擇不改進時：

公眾的支付為：V0；

監管部門的支付為：U0-Ij+W+Pc-；

食品企業的支付為：P-Cb-Pc-。

依據上述假定，該文模型的博弈擴展式，見圖1所示。

2 演化博弈過程分析

對公眾而言，選擇參與食品安全治理的收益為：

Ug1=yz(V0-Cg+A+Rg+S1+S2)+y(1-z)(V0-Cg+A+Rg+S1+S2)+(1-y)z(V0-Cg+A+Rg+S2)+(1-y)(1-z)(V0-Cg+A+Rg)

(1)

圖1 博弈擴展式Fig.1 Extentive form representation

選擇不參與食品安全治理的收益為：

Ug2=yz(V0+S1+S2)+y(1-z)(V0+S1+S2)+(1-y)z(V0+S2)+(1-y)(1-z)V0

(2)

因此，公眾的期望收益為：

Ug=x[yz(V0-Cg+A+Rg+S1+S2)+y(1-z)(V0-Cg+A+Rg+S1+S2)+(1-y)z(V0-Cg+A+Rg+S2)+(1-y)(1-z)(V0-Cg+A+Rg)]+(1-x)[yz(V0+S1+S2)+y(1-z)(V0+S1+S2)+(1-y)z(V0+S2)+(1-y)(1-z)V0]

(3)

對監管部門而言，選擇強處罰力度的收益為：

Uj1=xz(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi-Pa-Px+Rj)+x(1-z)(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)+(1-x)z(U0-Pa-Px-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)+(1-x)(1-z)(U0-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)

(4)

選擇弱處罰力度的收益為：

Uj2=xz(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc--Pa-Px+Rj)+x(1-z)(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc-)+(1-x)z(U0-Ij+W+Pc--Pa-Px+Rj)+(1-x)(1-z)(U0-Ij+W+Pc-)

(5)

因此，監管部門的期望收益為：

Uj=y[xz(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi-Pa-Px+Rj)+x(1-z)(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)+(1-x)z(U0-Pa-Px-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)+(1-x)(1-z)(U0-Ij+W+S1+Pc++Pi+Rj)]+(1-y)[xz(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc--Pa-Px+Rj)+x(1-z)(U0-Rg-C0-Cd-Cw-Ij+W+Pc-)+(1-x)z(U0-Ij+W+Pc--Pa-Px+Rj)+(1-x)(1-z)(U0-Ij+W+Pc-)]

(6)

對食品企業而言，改進的收益為：

Uq1=xy(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc++S2)+x(1-y)(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc-+S2)+(1-x)y(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc++S2)+(1-x)(1-y)(P-Ca-Iq+Pa+Px-Pc-+S2)

(7)

對食品企業而言，不改進的收益為：

Uq2=xy(-Cs-Cy-Pc+-Ct)+x(1-y)(P-Cb-Cs-Cy-Pc-)+(1-x)y(-Cs-Cy-Pc+-Ct)+(1-x)(1-y)(P-Cb-Pc-)

(8)

因此，食品企業的期望收益為：

Uq=z[xy(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc++S2)+x(1-y)(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc-+S2)+(1-x)y(P-Ca-Iq+Pa+Px-Cs-Cy-Pc++S2)+(1-x)(1-y)(P-Ca-Iq+Pa+Px-Pc-+S2)]+(1-z)[xy(-Cs-Cy-Pc+-Ct)+x(1-y)(P-Cb-Cs-Cy-Pc-)+(1-x)y(-Cs-Cy-Pc+-Ct)+(1-x)(1-y)(P-Cb-Pc-)]

(9)

2.1公眾的復制動態分析根據Malthusian 方程，由公式(1)、(2)、(3)構造公眾博弈方的復制動態方程為：

(10)

2.2監管部門的復制動態分析由公式(4)、(5)、(6)構造媒體博弈方的復制動態方程為：

(11)

2.3食品企業的復制動態分析由公式(7)、(8)、(9)構造監管部門博弈方的復制動態方程為：

F(z)=z(1-z)[y(P+Ct-Cb)+(-Ca+Cb-Iq+Pa+Px+S2)]

(12)

2.4穩定性分析根據萊因哈德·澤爾騰的研究，“在非對稱博弈原初進化穩定策略必定是嚴格納什均衡”。因此，在公眾、監管部門、食品企業三者之間的復制系統中，只需討論E1(1，1，1)、E2(1，1，0)、E5(0，1，1)、E6(0，1，0)4個點的漸近穩定性。

根據弗里德曼的研究，平衡點的穩定性由雅克比矩陣的局部穩定性分析得到，由復制動態方程(10)、(11)、(12)組成的系統雅克比矩陣為：

其中，a=-Cg+A+Rg，b=-zRj+(S1+Pc++Pi+Rj-Pc-)，c=y(P+Ct-Cb)+(-Ca+Cb-Iq+Pa+Px+S2)。

根據李亞普諾夫的研究，非線性系統的線性化狀態方程的特征值的分布可判定系統的穩定性。即漸進穩定點，對應的雅克比矩陣的特征根小于0。均衡點特征根及其符號如表1所示。

表1 均衡點處特征根表

3 結論與建議

基于構建的公眾、監管部門和食品企業的演化博弈模型，結合演化博弈理論及3個博弈方的現實狀況，可以得出以下結論：

公眾的策略選擇取決于Cg與A+Rg的取值。當交易成本低于公益價值與獎勵之和時，公眾有動力參與食品安全問題的治理。

根據假設前提(3)，該文所指公眾，包括消費者、股東、食品企業員工、食品企業合作伙伴、消費者協會、媒體。對消費者而言，參與食品安全問題治理，主要通過舉報方式，但提供損害事實的舉證成本高，消費者舉報大多在事后，樣品已消耗，證明存在因果關系難度大；舉報時間成本與沉沒成本高。對股東而言，參與食品安全問題治理的實質是在資本市場“用腳投票”，股東參與食品安全問題治理的動機在于股息與紅利。對員工而言，由于直接參與生產加工環節，事前管理，有效性高，對食品安全問題易發現，易取證，舉證成本小，但存在失業風險。對合作伙伴而言，參與食品安全問題治理是食品供應鏈縱向管理的體現。下游企業應對上游企業產品質量把關，發現食品安全問題后，選擇是否停止合作，取消合作伙伴關系，更換供應商增加的企業成本可視為其參與食品安全問題治理的交易成本。對消費者協會等第三方組織而言，其主要職能包括：提供信息與咨詢服務；參與立法；參與食品安全問題監督檢查。其運營成本可視為參與食品安全問題治理的交易成本。對媒體而言，媒體獲取食品安全問題信息需要損耗資源，受到企業阻力需要支付成本，由于甄別能力有限需要承擔風險成本，媒體對食品安全事件進行公開報道需要付出成本。

因此，鼓勵公眾參與食品安全問題治理，應雙管齊下：一方面，降低不同利益主體參與治理的交易成本；另一方面，完善合理有效的獎勵舉報制度，吸引公眾參與。具體而言：

(1)應完善消費者協會有關職能，為消費者維權提供技術援助與法律援助，簡化維權流程。

(2)通過行政治理和輿論壓力，強化公眾對食品安全問題的認知，降低信息不對稱，使市場機制健康運行，降低“檸檬市場”出現概率，帶動資本市場發揮作用，促進股東參與食品安全問題治理。

(3)設立實名舉報與匿名舉報，降低員工舉報風險。

(4)建立食品質量可追溯機制，通過供應鏈管理，對食品從農田到餐桌層層把關，完善食品市場競爭機制，實現食品企業的優勝劣汰，降低合作伙伴選擇成本。

(5)引入社會資本、基金對第三方機構進行支持，將部分權利下放至機構，如負責不安全食品檢驗檢測、提供食品安全風險預警等，給與第三方機構決策自由，降低其不必要的運行成本，在監管部門與食品行業協會的合作治理過程中，政府對行業協會的干預越小，行業協會自治權越大，其公共產品供給也相應越多。

(6)建立媒體權利清單與責任清單，通過技術方式實現流量多渠道變現，同時協調媒體與第三方機構間合作，提高對食品安全問題的判定能力。

根據鼓勵公眾參與食品安全問題治理的演化博弈分析，監管部門的最終穩定的策略選擇為“強處罰力度”。這是因為，“強處罰力度”時，食品企業選擇改進或退出均體現了監管部門的治理成效—公眾參與食品安全治理的意愿提高，并對其他企業產生社會震懾信號；“弱處罰力度”時，食品企業選擇改進體現了監管部門的治理成效，但食品企業選擇不改進，會破壞食品安全，損害公共利益，打擊公眾參與食品安全問題治理的積極性。

企業的策略選擇關鍵在于P+Ct-Ca-Iq+Pa+Px+S2。其中，食品價格由市場供求關系決定，企業退出成本由食品行業決定，公眾對食品市場的信心為假設值。企業生產安全食品(如采用HACCP進行規范流程與標準)的成本由企業自身的技術水平、組織規模等因素決定。

當企業生產安全食品(如采用HACCP進行規范流程與標準)的成本與信息公開的成本過高，難以負荷時，選擇“退出”可以達成企業與食品市場的均衡。當企業生產安全食品(如采用HACCP進行規范流程與標準)的成本與信息公開的成本可以負荷時，監管部門可釋放信號，通過改進與信息公開補貼方式，促進企業進行食品質量改進。

[1] AKERLOF G.The market for “lemons”：Quality uncertainty and the market mechanism [J].The quarterly journal of economics，1970，84：488-500.

[2] 何穎，季連帥.論我國消費者維權成本過高的原因及解決對策[J].學習與探索，2013(6)：73-77.

[3] 周開國，楊海生，伍穎華.食品安全監督機制研究：媒體、資本市場與政府協同治理[J].經濟研究，2016(9)：58-72.

[4] ANSELL C，GASH A.Collaborative governance in theory and practice[J].Journal of public administration research and theory，2008，18(4)：543-571.

[5] CORE J E，GUAY W，LARCKER D F.The power of the pen and executive compensation[J].Journal of financial economics，2008，88(1)：1-25.

[6] 張國興，高晚霞，管欣.基于第三方監督的食品安全監管演化博弈模型[J].系統工程學報，2015，30(2)：153-164.

[7] 鄧剛宏.構建食品安全社會共治模式的法治邏輯與路徑[J].南京社會科學，2015(2)：97-102.

[8] 趙學濤.以“社會共治”理念統籌食品安全監管[J].食品研究與開發，2014(14)：125-128.