犯罪既遂標準

【摘要】“構成要件說”之犯罪既遂標準建立在我國刑法分則立法采用既遂模式上不科學。“構成要件說”混淆了犯罪構成與犯罪形態兩個不同的范疇。“構成要件說”之危險犯就是既遂犯的觀點不能自圓其說。“構成要件說”之危險犯實質是未遂犯，實害犯是危險犯的既遂犯。

【關鍵詞】犯罪既遂 構成要件說 質疑

【中圖分類號】G64 【文獻標識碼】A 【文章編號】2095-3089（2017）50-0041-02

一、“構成要件說”建立的標準不科學

在我國現行刑法分則當中，規定了400余種具體犯罪，也就是說，在我國現實生活中存在著400余種犯罪行為。那么，我們能不能說，我國刑法分則中規定了400余種犯罪既遂的情形。很顯然這種說法是不能成立的。因為根據犯罪停止形態理論，犯罪的停止形態只存在于部分直接故意犯罪中，過失犯罪和間接故意犯罪均不存在犯罪的停止形態。而在我國刑法分則中規定了大量的過失犯罪，而過失犯罪不存在犯罪的既遂未遂問題，故由此可以排除我國刑法分則所規定的犯罪是以犯罪既遂形態為標準規定的論斷。

實際上，我國刑法分則立法采用的是犯罪成立模式與犯罪既遂模式并用的混合模式。我國刑法分則對所有過失犯罪在立法上均采用犯罪成立模式，如我國刑法第235條規定的過失致人重傷罪，行為人因過失行為致使他人重傷則構成犯罪，沒有出現他人重傷的結果則其行為不構成犯罪。在故意犯罪中，我國刑法對結果犯、數額犯、情節犯的立法規定既可以認為是采用犯罪成立模式也可以認為是采用犯罪既遂模式，因為對于這些犯罪來說，刑法條文的規定既是其成立犯罪的標準，也是其犯罪既遂的標準。當刑法分則采用犯罪成立模式立法時，行為是否已經具備了刑法分則中某一具體犯罪的全部構成要件則只能是犯罪是否成立的標準，而非犯罪既遂的標準，此時，同一犯罪只有一個犯罪構成，當出現修正的構成要件時，其行為只能認定為無罪。

二、“構成要件說”之犯罪既遂形態實為犯罪成立標準

犯罪構成與犯罪形態是兩個不同的范疇。犯罪構成理論要解決的是行為是否構成犯罪的問題，是區分罪與非罪的理論依據。而犯罪形態則是在行為已經構成犯罪之后再來研究、解決犯罪處于何種停止階段的問題。犯罪構成理論立足于犯罪成立條件的研究，在確定某一行為構成犯罪后，犯罪構成的使命就已完成。而犯罪形態理論則是在犯罪構成基礎上的第二個層面上要研究的問題。具體說犯罪構成與犯罪形態緊密相連，犯罪構成在先，而犯罪形態在后。犯罪構成解決定罪問題，犯罪形態解決量刑問題。先根據犯罪構成理論確定某一行為是否構成犯罪，如構成犯罪，則再根據犯罪形態理論界定該犯罪行為屬于何種犯罪形態，最終以解決量刑問題。犯罪構成是在犯罪概念的基礎上進一步回答犯罪是怎樣成立的，犯罪的成立需要具備哪些法定要件，其本身并不解決犯罪形態問題。因此，犯罪構成與犯罪形態是兩個不同的范疇，不能混同。

三、“構成要件說”之危險犯就是既遂犯不能自圓其說

“構成要件說”主張危險犯是既遂犯，認為“危險犯是指行為人實施的危害行為造成法律規定的發生某種危險結果的危害狀態作為既遂標志的犯罪。”在筆者看來，“構成要件說”所主張的危險犯是既遂犯的理由不足以使人信服。

首先，我國刑法分則故意犯罪的規定并不全都是以既遂為模式的。其理由前面已有論述。為了進一步說明這一點，筆者同樣以我國刑法第116條所規定的破壞交通工具罪加以論證。按照“構成要件說”的主張，刑法第116條所規定的就是破壞交通工具罪的既遂。也就是說，只要行為人破壞交通工具的行為足以使交通工具發生傾覆、毀壞危險，即使沒有造成嚴重后果，也構成該罪既遂。然而，行為人破壞交通工具的目的并不僅僅滿足于足以使交通工具發生傾覆、毀壞的危險，而是希望出現交通工具發生現實的傾覆、毀壞的后果，但該后果沒有出現之前就認為行為人的行為已經構成犯罪既遂，其觀點不足以使人信服。刑法之所以規定危險犯，是因為該類犯罪與其他犯罪相比較，其社會危害性更大，一旦造成危害結果，通常比其他犯罪要嚴重得多，因而刑法將這些尚未造成但足以造成嚴重后果的危險行為規定為犯罪。

其次，我國刑法總則沒有規定既遂犯的概念與處罰原則，并不意味著刑法分則規定的是犯罪既遂模式。我國刑法總則對犯罪預備、未遂和中止這三種犯罪形態的概念與處罰原則作了明文規定，這說明，關于犯罪預備、未遂和中止這三種犯罪形態的概念與處罰原則在刑法理論界不存在爭議，刑法總則完全可以將其統一規定從而統一標準。而關于犯罪既遂，刑法總則沒有明文規定既遂的概念和處罰原則，這說明犯罪既遂無法統一標準，但不能據此認為，刑法分則規定的犯罪是既遂模式。我國刑法總則規定預備犯、未遂犯比照既遂犯從寬處罰，只是為預備犯、未遂犯的量刑提供參考標準，不能說明刑法分則規定的法定刑就是既遂罪的法定刑。

再次，大多數危險犯并非由實害犯的未遂犯演變來的，也非立法者把這些本屬于未遂形態的犯罪行為上升為既遂犯罪。依據“構成要件說”的主張，犯罪既遂包括四種既遂形態，即舉動犯、危險犯、行為犯和結果犯，四種不同的既遂形態各自有不同的既遂標準。而“構成要件說”關于犯罪既遂的形態中并沒有包括實害犯，實害犯實際上就是通說所講的結果犯。而結果犯以法定犯罪結果的發生與否作為犯罪既遂與未遂區別標準的犯罪。犯罪既遂是犯罪的完成形態，即意味著犯罪既遂后不可能再出現犯罪預備、未遂和中止等停止形態，也不可能在出現犯罪既遂后又出現新的犯罪既遂。

四、“構成要件說”之危險犯實質是未遂犯，實害犯是危險犯的既遂犯

“構成要件說”認為，刑法中的大多數危險犯是由實害犯的未遂犯演變來的，而立法者之所以把這些本屬于未遂形態的犯罪行為上升為既遂犯罪，原因就在于這些犯罪具有特別嚴重的社會危害性，只有將完成形態前推，才能給予打擊。但筆者不認同該觀點。我國刑法之所以要規定危險犯，完全是因為該類犯罪的危險性大大高于其它類型的犯罪，一旦這些犯罪得逞，其造成的危害相比其它犯罪危害性更大，因此，刑法采用犯罪成立模式，將尚未造成實害結果的危險行為規定為犯罪加以懲罰，而不是采用犯罪既遂模式，將危險犯立法確定為犯罪既遂。在筆者看來，危險犯無論是否造成實害結果，均應視為危險犯，危險犯存在未遂和既遂兩種形態，即非實害危險犯是未遂形態，而實害犯是危險犯的既遂形態。因為同一性質的犯罪行為不能出現兩種不同形式的犯罪既遂形態。否則，將導致行為性質相同、罪名相同、犯罪形態相同，但既遂判斷標準不同，在同一性質問題上持雙重標準的矛盾結果。

承認非實害危險犯是未遂形態，而實害犯是危險犯的既遂形態，能科學解決危險犯成立后的犯罪中止問題。關于危險犯成立后實害結果出現前行為人采取有效措施阻止嚴重危害結果出現的行為能否成立犯罪中止，目前無論是否持“構成條件說”的學者，均持肯定態度。但持“構成要件說”的學者在其堅持其學說的前提下無法給出使人信服的理由。只有承認非實害危險犯是未遂形態，而實害犯是危險犯的既遂形態，就能輕而易舉地、科學地解決危險犯成立后的犯罪中止問題。即當行為人的行為足以造成某種危險，而在現實危險結果出現前，行為人自動、有效采取措施，防止危害結果出現，其行為完全符合犯罪中止的條件，就不會引起在危險犯中止問題上的爭議。

參考文獻：

[1]徐光華.論我國刑法分則的立法模式[J].刑法論叢，2009，2.

[2]李潔.犯罪既遂形態研究[M].長春：吉林大學出版社，1999.

作者簡介：

徐躍飛（1965-）男，湖南益陽人，法學碩士，教授，研究方向：刑事法。endprint