論瑕疵證據的補正與合理解釋

黨 睿

（611130 西南財經大學 四川 成都）

一、瑕疵證據的界定

對于瑕疵證據的界定在理論界并沒有一個統一的概念，有學者認為瑕疵證據是指法定證據要件上具有輕微違法性的證據。有學者從實務入手，認為瑕疵證據是偵查、檢察和審判人員違反法定權限、程序或其他非正常情形所收集的含有違法特征和殘缺因素的證據。還有學者認為瑕疵證據既具有取得程序上的違法性，又具有違法行為的輕微性。而瑕疵證據存在廣義狹義的區分。

綜合各家觀點，考量在司法實踐中的適用，筆者認為瑕疵證據應具備客觀性、關聯性，只是在證據的合法性上存在瑕疵的證據。證據的“三性”，指的是客觀性、關聯性、合法性，只有同時具備這“三性”，證據才具有證明能力。而刑事訴訟法和“兩個證據規定”所涉及的非法證據和瑕疵證據的概念主要是針對證據“三性”中的合法性而言的。其次，瑕疵證據中的瑕疵并不影響其真實性，因為瑕疵證據最主要是在證據取得的程序上存在問題，并不等于證據內容不真實。

二、瑕疵證據與非法證據的區分

從上文對瑕疵證據概念的界定，瑕疵證據與非法證據的區別可見一斑。

1.違法程度不同

瑕疵證據一般是違法行為非常輕微，例如偵查人員遺忘記錄、少交材料、沒有簽名等。但是非法證據偵查是比較嚴重的違法行為，例如偵查人員刑訊逼供、暴力威脅等，甚至可能出現構成犯罪的行為。

2.侵犯客體不同

非法證據是取證程序的重大違法，以刑訊逼供、暴力威脅的手段侵犯了公民的憲法性權利,不符合人類對于人權最低程度的保障。瑕疵證據侵犯的是公民一般實體性權利和程序性權利,傷害程度較為輕微，與非法證據具有本質上的區別。

3.法律效力不同

在效力上，非法證據一經查證屬實，應當予以排除，自始不具有證據能力，就算是經過轉化或重新取證都不能繼續使用；而瑕疵證據的效力是證據能力待定，雖然不能直接在刑事訴訟程序中使用，但可以經過補正或合理解釋后繼續使用。

三、瑕疵證據的補正與合理解釋

1.瑕疵證據的補正

對于瑕疵證據的補正其實是對瑕疵的一種修補，即對瑕疵證據進行補充與糾正， 以求使該證據具有證據能力。“兩個證據規定”雖然規定了瑕疵證據的補正規則，但是并沒有詳細規定瑕疵證據補正的方式。在司法實踐中，一般情況可通過以下幾種方式進行瑕疵證據的補正。

（1）當事人認可。證據存在瑕疵，一般會侵害當事人的權利，但是如果當事人不介意自身權利的受損，且事后追認了證據的有效性，那么瑕疵證據就得以重生。但是，當事人認可的補正方式一般情況下只使用于當事人親身參與的一些偵查活動，而當事人沒有親身參與的，如現場勘查報告中沒有勘驗人員和見證人的簽名，這種情況是無法通過當事人認可的方式補正的。

（2）修正證據。在證據出現錯誤或空缺的情況下，可以通過一定的方式修正證據。雖然可以修正，但是司法實踐中存在的“直接在原有筆錄中填充或者涂改”的方式，絕不是一種可以提倡和允許的方式。可能修正不同的證據瑕疵使用的方式不同，但是必須要保留證據的原貌，可以由偵查人員另行提供進行修正。

（3）補充證據。補充證據的方式主要是針對證據處于未完成狀態的情況，如果條件允許，偵查機關可以補充完善該證據。有些證據錯過恰當的取證時機而形成瑕疵，就無法通過補充證據的方式進行補正。

（4）重新制作。關于是否能夠重新制作證據，學界存有很大的爭議。有學者認為可行，但是只有在少數特殊的場合才可以運用重新制作，這種特殊場合主要包括雖然實質上并未違法，但由于證據資源的稀缺，形式上的瑕疵難以找到其他證明材料予以修正；或者對于瑕疵證據補充說明的實際效率與效果，顯然不及重新制作。

綜上所述，在不同的瑕疵證據上可以適當使用不同的補正方式，但是無論運用何種方式，都要注意的是真實，為了補正瑕疵證據而偽造、虛構證據的是絕對不被允許的行為。

2.瑕疵證據的合理解釋

合理解釋是針對沒有條件進行補正的瑕疵證據的補充手段，所謂“合理解釋”，即通過對證據產生瑕疵的原因進行分析、闡釋，排除其為非法取得或不真實的可能。對于合理解釋的標準“兩個證據規定”并沒有具體的規定，這也是目前實務中最大的問題。筆者認為合理解釋最主要在其合理性，其標準至少包括兩個方面。首先要合乎情理、符合日常經驗；其次要理由充分，也就是偵查機關應當排除一切合理懷疑。在實務中就要求法官根據生活經驗進行自由裁量，但是自由裁量空間仍舊較大，可能會出現同案不同判的情況，因此對于合理解釋的標準應當予以完善。

四、結語

懲罰犯罪與保障人權、實體真實與程序正義的一直是我國刑事訴訟所追求的價值平衡，“兩個證據規定”第一次將瑕疵證據明文規定于司法文件之中，是我國刑事訴訟法的一大進步。但是目前我國的法律體系還不夠完善。本文將瑕疵證據與非法證據區分，并提出對瑕疵證據補正的方式與合理解釋的標準,以期能夠發揮瑕疵證據證明案件應有的作用,同時對我國非法證據排除規則的完整化、體系化起到一定的積極作用。