刑民交叉民間借貸案件“刑民并行”的合理性分析

徐晨珂

（100080 IGT科技開發(fā)（北京）有限公司 北京）

一、刑民交叉民間借貸案件的概述

（一）刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵

在民間借貸糾紛案件中，當同一法律事實因同時觸犯民事法律和刑事法律而引起兩種法律關(guān)系相互牽連時，便產(chǎn)生了刑民交叉問題。刑民交叉民間借貸案件，不僅包括民事責任和刑事責任的競合，還包括訴訟程序、法律適用以及處理結(jié)果上的交叉。所以，刑民交叉民間借貸案件的內(nèi)涵，是指在刑事法律和民事法律的適用過程中，在審理程序和法律關(guān)系認定上存在競合或沖突的民間借貸案件。而這種競合和沖突有兩種情形：一是因民間借貸法律事實引起的法律關(guān)系不清，而難以辨別是只涉及民事法律關(guān)系或刑事法律關(guān)系，還是同時涉及民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系；二是因民間借貸法律事實同時觸及民事法律和刑事法律，而引發(fā)的民事法律關(guān)系和刑事法律關(guān)系的競合和沖突。本文旨在探討的是第二種情形的刑民交叉民間借貸。

（二）刑民交叉民間借貸案件應(yīng)受充分重視

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，民間借貸顯然己成為我國正規(guī)金融市場的重要補充，理應(yīng)受到法律的同等保護。在刑民交叉民間借貸案件中，刑事法律不能以維護正規(guī)金融市場的穩(wěn)定性和安全性為由，過度干預(yù)公民之間正常的民間借貸行為。雖然，民間借貸行為的不完善造成了一定程度的負面效應(yīng)，但是應(yīng)當通過政策法規(guī)進行規(guī)范性的行為引導(dǎo)，使其發(fā)揮積極作用，而不是通過法律全面禁止。根據(jù)《憲法》的相關(guān)規(guī)定，公民的合法私有財產(chǎn)權(quán)受法律保護，相應(yīng)的，其合法投資及收益亦在法律保護的范圍之內(nèi)。民間借貸是公民作為一種投資途徑，只要利率在國家法律規(guī)定允許的范圍之內(nèi)，且借貸關(guān)系合法有效，那么，公民處置自身合法財產(chǎn)的行為就應(yīng)當受到法律的保護。

二、刑民交叉民間借貸案件之“刑民分離”原則的確立

由于受“重刑輕民”和“有罪推定”的傳統(tǒng)法律觀念影響，民間借貸法律責任的認定往往遭到刑事法律的過多干預(yù)。原本屬于普通的民間借貸經(jīng)濟糾紛，經(jīng)過法律責任的認定成了刑事案件，民事被告也變成了犯罪嫌疑人，借貸行為因被認定為犯罪行為而無效，嚴重侵犯民事原告私權(quán)和民事被告人權(quán)。一直以來，法學(xué)理論界和司法實務(wù)界都堅決反對“重刑輕民”、“有罪推定”，提倡“刑民平等”、“無罪推定”，但由于維穩(wěn)的壓力，司法實務(wù)者對民間借貸經(jīng)濟糾紛不自覺就開展刑事法律責任的認定。在刑民交叉民間借貸司法實踐中，因借款人的借貸行為涉嫌刑事犯罪的，從立案偵查到定罪判刑一般需要一個較長的周期，即使經(jīng)刑事退賠，出借人的債權(quán)往往也難以全部實現(xiàn)。

如何徹底改變這一狀況，僅靠科學(xué)立法重新劃分民間借貸經(jīng)濟犯罪的界限是遠遠不夠的，還要轉(zhuǎn)變觀念，堅持公正司法，允許涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題存在。首先，法院法官在審理民間借貸案件的過程中，應(yīng)堅持“無罪推定”審理，積極化解民事糾紛。在有充分的證據(jù)證明民間借貸涉嫌刑事犯罪，且不能通過民事法律予以調(diào)整的情況下，法官才能移交偵查機關(guān)處理；并且，當事人對法官的移送行為可以提出異議，要求繼續(xù)審理，限制個別法官過度的自由裁量權(quán)。其次，法官在審理民間借貸涉及刑民交叉案件中，應(yīng)當堅持民事法律和刑事法律地位平等，不分先后平等適用，防止刑事法律過多干預(yù)，對民間借貸經(jīng)濟糾紛強加罪名。對于錯案、冤案，要及時通過審監(jiān)程序予以糾正，并開展錯案責任追究，以此來告誡其他司法實務(wù)者。最后，要加強對司法實務(wù)者培訓(xùn)教育，樹立正確的法治觀念。對于涉法涉訴信訪維穩(wěn)問題的發(fā)生，要平常心正確對待，堅持公正司法，不為了平息某個民間借貸案件涉法涉訴信訪維穩(wěn)的問題，擅自適用《刑法》來定罪量刑，維護法律的穩(wěn)定性。

在現(xiàn)行的法律體系當中，私權(quán)和公權(quán)均受到法律平等的保護，刑事優(yōu)先適用缺乏相關(guān)的法律依據(jù)，民事法律調(diào)整的過程中不應(yīng)該受到刑事法律的排擠，應(yīng)該是刑事責任的追究不能替代民事責任的追究，更加不能或多或少干擾民事責任的追究。在本文中，通過大量篇幅進行論述民間借貸涉及刑民交叉案件對司法程序模式的適用，旨在賦予出借人對司法程序模式適用的選擇權(quán)。出借人司法程序模式適用的選擇權(quán)得以實現(xiàn)，還要基于法院法官在司法裁量權(quán)方面具有一定的自由，并尊重出借人的選擇。轉(zhuǎn)變司法理念，即是尊重當事人與程序公正，保護公民合法權(quán)利，及時改變過去的先刑后民、刑事優(yōu)先的“帝王原則”，以免造成程序合法被忽視。當民事糾紛是否涉嫌犯罪都不可能改變出借人的合理訴訟請求時，法院應(yīng)該尊重出借人的選擇權(quán)，從維護出借人的合法權(quán)益出發(fā)，積極化解社會矛盾，盡可能減少公權(quán)力的主動干預(yù)，防止法官過度行使職權(quán)。同時，法官應(yīng)充分發(fā)揮司法自由裁量權(quán)，在準確判斷刑事責任追究與民事責任追究的影響因素下，基于立法的精神和司法內(nèi)部的合理指導(dǎo)，通過運用正當?shù)墓茌牂?quán)和按照法定的訴訟程序來對被害人的訴訟權(quán)利加以有力的保護。如果輕易放棄民事責任的追究，出借人的訴訟權(quán)利將遭到侵犯、剝奪，甚至?xí)：ι鐣€(wěn)定。在民間借貸涉及刑民交叉案件中，法院應(yīng)尊重出借人的司法程序模式適用的選擇權(quán)，而不能僅僅依賴以往的經(jīng)驗，以免嚴重影響判決的合法性。

三、小結(jié)

民間借貸融資為契約自由的產(chǎn)物，屬于私法范疇，但當民間借貸與犯罪行為牽連、交叉時，我國司法實踐形成了一種習(xí)慣性做法——先刑后民。然而，實務(wù)中不加區(qū)分地適用“先刑后民”造成了很大混亂，甚至演化為“以刑代民”的公權(quán)肆意僭越私權(quán)趨勢。因此，我們應(yīng)克服純刑法思維，堅持刑法的謙抑性，保障民事主體的私法自治地位，按照民間借貸案件的特性，區(qū)別刑民交叉的不同類型，靈活適用先刑后民、先民后刑、刑民并行的處理方式。只有在刑事案件的處理結(jié)果對民事案件的審理足以產(chǎn)生實質(zhì)性影響的前提下，才適用“先刑后民”。