試論國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制

位玉靈

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、引言

國(guó)際投資爭(zhēng)端是指發(fā)生在國(guó)際投資領(lǐng)域所形成的外國(guó)投資者與東道國(guó)政府發(fā)生的爭(zhēng)端。“解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心”（ICSID）是依據(jù)《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》而建立的世界上第一個(gè)專門解決國(guó)際投資爭(zhēng)議的仲裁機(jī)構(gòu)，它是一個(gè)通過(guò)調(diào)解和仲裁方式，專為解決政府與外國(guó)私人投資者之間爭(zhēng)端提供便利而設(shè)立的機(jī)構(gòu)。國(guó)際投資仲裁在解決投資者與東道國(guó)的投資爭(zhēng)端過(guò)程中發(fā)揮了極其重要的作用，但是隨著時(shí)代發(fā)展，投資仲裁機(jī)制本身也暴露了很多的局限。很多國(guó)家開(kāi)始重新考慮國(guó)際投資仲裁這一機(jī)制，有的國(guó)家為了規(guī)避現(xiàn)有國(guó)際投資仲裁機(jī)制的弊端，在其雙邊投資條約中引進(jìn)了國(guó)際投資仲裁的上訴機(jī)制，打破了仲裁“一裁終局”的局面。

二、國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性危機(jī)

近幾年來(lái)，曾經(jīng)風(fēng)靡一時(shí)國(guó)際投資仲裁機(jī)制日益表現(xiàn)出了其內(nèi)在的弊端，其中在美國(guó)、加拿大兩國(guó)表現(xiàn)更加突出。究其原因，主要?dú)w咎于美、加兩國(guó)作為東道國(guó)近幾年頻繁被訴至仲裁庭，這迫使他們不得不重新思考國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性。經(jīng)過(guò)不斷的分析研究，學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，國(guó)際投資仲裁的正當(dāng)性危機(jī)一般表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

（一）裁決不一致問(wèn)題

由于對(duì)案件進(jìn)行仲裁的仲裁員不同，其國(guó)籍、背景、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)事物的認(rèn)知能力差異較大，而且目前并沒(méi)有統(tǒng)一的仲裁標(biāo)準(zhǔn)，以至于相同或類似的案件由不同的人在不同的國(guó)家進(jìn)行的仲裁，其結(jié)果都不相同，這就造成了仲裁裁決不一致的現(xiàn)象。其中比較知名的ICSID 裁 決 的 SGS v.Pakistan案，NAFTA 裁決的 Loewenv.United States 案是錯(cuò)誤裁決的典型例子。[1]

（二）投資仲裁透明度缺失問(wèn)題

目前各個(gè)國(guó)家之間簽訂的雙邊投資條約（BIT）以及多邊投資條約（MIT）在規(guī)定投資仲裁時(shí)普遍缺乏透明度。具體來(lái)講，雙邊投資條約中很少提到允許第三方參與仲裁，一般仲裁都是秘密、不公開(kāi)情況下進(jìn)行的；而多邊投資條約一般只規(guī)定了多邊條約的締約國(guó)才有權(quán)得到仲裁案件的書(shū)面文件副本并且提交自己的書(shū)面意見(jiàn)，其他第三方國(guó)家并無(wú)這樣的權(quán)利。[2]由此可以看出多邊投資條約中的透明度也是極其有限的，這種爭(zhēng)端解決過(guò)程的信息不公開(kāi)、內(nèi)部研究決定保密以及救濟(jì)措施有限等等一系列的問(wèn)題，自然而然的會(huì)引發(fā)投資仲裁機(jī)制的正當(dāng)性危機(jī)。

（三）仲裁會(huì)給東道國(guó)主權(quán)和公共利益帶來(lái)挑戰(zhàn)

無(wú)論是雙邊投資條約還是多邊投資條約，大多數(shù)的投資條約并沒(méi)有限制投資者申請(qǐng)國(guó)際投資仲裁的前提條件，投資者可以東道國(guó)違反了任何一款投資協(xié)定為由來(lái)申請(qǐng)國(guó)際投資仲裁。這就使得投資者不受約束地申請(qǐng)啟動(dòng)國(guó)際投資仲裁程序，而不管東道國(guó)對(duì)其投資所進(jìn)行的管理行為是基于正當(dāng)目的還是非法目的。[3]在實(shí)踐中，東道國(guó)的很多行為是基于對(duì)本國(guó)主權(quán)、環(huán)保、勞工保護(hù)以及立法權(quán)等的特殊考慮而實(shí)施的管理行為，這樣一來(lái)，投資者經(jīng)常指控東道國(guó)的行為為“違反了公平公正待遇”或者被認(rèn)為是“間接征收”，以這樣的理由而提起的國(guó)際投資仲裁，無(wú)疑是形成了對(duì)東道國(guó)公共利益的一種挑戰(zhàn)，嚴(yán)重?fù)p害了東道國(guó)的權(quán)益。

三、國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的構(gòu)建設(shè)想

鑒于國(guó)際投資仲裁機(jī)制的種種弊端，為了避免相同或類似案件仲裁結(jié)果不一致，ICSID秘書(shū)處在2004年提出建立上訴機(jī)構(gòu)的討論稿，遺憾的是該討論稿又被秘書(shū)處所撤回，但建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)構(gòu)的構(gòu)思已經(jīng)得到很多國(guó)家以及學(xué)者的認(rèn)可，學(xué)術(shù)界也掀起了一股研究國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的熱潮。關(guān)于上訴機(jī)制的構(gòu)建設(shè)想，可謂是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，主流觀點(diǎn)是設(shè)立單一的上訴機(jī)構(gòu)，盡量推行統(tǒng)一的程序性改革。目前主要存在三種設(shè)立方案：第一，設(shè)立專門的國(guó)際投資仲裁上訴法院；第二，改革WTO上訴機(jī)制，在其內(nèi)部增加國(guó)際投資仲裁上訴規(guī)則，使投資仲裁案件能夠直接上訴到WTO上訴機(jī)構(gòu)；第三，在ICSID 設(shè)立專門的上訴仲裁庭，提供統(tǒng)一的多邊投資仲裁上訴服務(wù)。[4]筆者比較認(rèn)同第三種方案，在ICSID建立一個(gè)專門的上訴仲裁庭，具體來(lái)講，首先應(yīng)當(dāng)明確上訴仲裁庭的適用范圍、上訴機(jī)構(gòu)的組成人員與選任方式、上訴對(duì)象、上訴理由及其救濟(jì)方式等。

四、對(duì)國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制的評(píng)析

國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制已經(jīng)提出便受到廣大學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議，有的學(xué)者持樂(lè)觀態(tài)度，認(rèn)為上訴機(jī)制是大勢(shì)所趨，能夠避免國(guó)際投資仲裁中一裁終局使當(dāng)事人無(wú)法尋求救濟(jì)帶來(lái)的弊端，有效緩解了仲裁程序不透明、仲裁裁決不統(tǒng)一以及仲裁庭過(guò)分維護(hù)投資者利益的缺陷；也有的學(xué)者認(rèn)為，上訴機(jī)制是逆潮流而動(dòng)，,違背了國(guó)際商事仲裁監(jiān)督制度主要以程序問(wèn)題作為審查的切入點(diǎn)的大勢(shì)所趨,損害了投資仲裁裁決的終局性。[5]

筆者認(rèn)為建立國(guó)際投資仲裁上訴機(jī)制是大勢(shì)所趨，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是利大于弊，但我國(guó)屬于發(fā)展中國(guó)家，在國(guó)際投資領(lǐng)域扮演的主要是資本引入國(guó)的角色，我們必須認(rèn)識(shí)到，絕不能一味的追隨發(fā)達(dá)國(guó)家，照搬他們對(duì)各種投資仲裁的要求。一味模仿照搬不僅不會(huì)增加外資的引入，更會(huì)適得其反。我國(guó)所接受的國(guó)際投資仲裁機(jī)制，主要是 ICSID 仲裁機(jī)制，在建設(shè)上訴機(jī)制條件不太成熟的條件下，我國(guó)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎的關(guān)注這一建設(shè)進(jìn)程，即使ICSID在未來(lái)建設(shè)成上訴機(jī)制，我國(guó)也應(yīng)該采取分步驟、有區(qū)別的接收方式，不能一次性全盤接受。[6]