姓名權(quán)與商標(biāo)注冊(cè)交叉法律問題探析

潘少杰

（200120 上海海事大學(xué) 上海）

本文通過分析姓名商標(biāo)案件所產(chǎn)生的法律爭議和問題，基于我國現(xiàn)行立法缺陷，提出自己的一些想法，試圖引入商品化權(quán)等，以完善我國姓名商標(biāo)注冊(cè)的法律，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)名人相應(yīng)權(quán)利的保護(hù)。

為了達(dá)到賺取利潤的目的，商家借助名人的姓名擁有巨大的品牌效應(yīng)，從而宣傳自己的品牌，致使使用商標(biāo)時(shí)侵犯他人在先權(quán)利的案例多有發(fā)生。而消費(fèi)者并不能明確的分清該品牌究竟是由名人親自授權(quán)而經(jīng)營的還是商家擅自將名人姓名用于自家品牌。目前名人人格權(quán)屢屢遭到不法侵害，一方面上揭露了我國現(xiàn)有法律對(duì)名人人格權(quán)的商品化保護(hù)方面相關(guān)法律的空缺，商家鉆著法律的空子，搶注名人姓名，而名人卻無法通過法律手段來有效的對(duì)自己的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。

一、我國法律在解決姓名商標(biāo)沖突時(shí)暴露出的問題

盡管我國的現(xiàn)行法律，包括《商標(biāo)法》《民法通則》《反不正當(dāng)競爭法》《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》等都根據(jù)各自的調(diào)整范圍，給予了解決姓名商標(biāo)沖突提供了相應(yīng)的保護(hù)，但是姓名商標(biāo)侵權(quán)案件還是屢屢頻發(fā)，從側(cè)面透露著這些法律還有其不足的地方，等待著完善和補(bǔ)充。

從目前來看，沒有一套系統(tǒng)的用來調(diào)整姓名商標(biāo)相關(guān)問題的法律是癥結(jié)所在。各種對(duì)于姓名商標(biāo)的保護(hù)機(jī)制四散分布在各個(gè)不同的法律中，且條文的設(shè)置不夠詳盡，其中大多數(shù)僅做了一些基礎(chǔ)性的規(guī)定，只是為姓名保護(hù)指明了一個(gè)大方向，然而沒有規(guī)定產(chǎn)生沖突之后應(yīng)該如何處理，大部分僅提到了當(dāng)公民的姓名權(quán)遭到侵犯時(shí)，加害人需要承擔(dān)責(zé)任，至于怎么樣承擔(dān)，賠償方式和金額如何確定等方面則不夠具體，細(xì)節(jié)方面要補(bǔ)充的還有很多。而過多的適用“不良影響”和“在先權(quán)利”這兩則兜底條款，給予了法官過大的自由裁量權(quán)，容易致使司法不統(tǒng)一，對(duì)當(dāng)事人雙方的權(quán)利處理也會(huì)產(chǎn)生不平衡，從而無法做到公平公正的解決糾紛。

其次，不夠系統(tǒng)和完善的法律，容易導(dǎo)致保護(hù)的局限性?！睹穹ㄍ▌t》保護(hù)人格權(quán)，《商標(biāo)法》保護(hù)商標(biāo)權(quán)，《著作權(quán)法》保護(hù)著作權(quán)，但這種保護(hù)方式是單一的，目前注冊(cè)的姓名商標(biāo)，多是跨領(lǐng)域的，通常涉及多個(gè)權(quán)利，一旦發(fā)生糾紛，現(xiàn)有的保護(hù)機(jī)制很難起到作用。

最后，不完善的立法還會(huì)衍生出賠償問題，在我國一般按照權(quán)利人的實(shí)際損失或是加害的實(shí)際獲利數(shù)額作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，但在一般實(shí)踐中名人姓名商標(biāo)注冊(cè)糾紛很難確定權(quán)利人的實(shí)際損失或者是加害人的實(shí)際獲利數(shù)額，舉證十分困難，且名人姓名商業(yè)價(jià)值巨大，根據(jù)現(xiàn)行的法定數(shù)字進(jìn)行賠償，雖然能彌補(bǔ)部分損失，起到的作用也往往不能令人滿意。

二、我國“姓名商標(biāo)”法律保護(hù)的完善之道

1.完善商標(biāo)注冊(cè)立法和審查機(jī)制

我國《商標(biāo)法》中尚未明確有關(guān)姓名商標(biāo)注冊(cè)的問題。我國這方面立法的疏漏，直接后果就是產(chǎn)生大量的商標(biāo)權(quán)與姓名權(quán)的糾紛案例。所以，在《商標(biāo)法》中加入對(duì)姓名商標(biāo)的相關(guān)規(guī)定，并說明姓名商標(biāo)作為商標(biāo)的一種，注冊(cè)時(shí)自然也應(yīng)該依照規(guī)定的要求和條件注冊(cè)，遵循“不良影響條款”和“在先權(quán)利條款”，同時(shí)對(duì)用普通姓名商標(biāo)和名人姓名商標(biāo)的注冊(cè)標(biāo)準(zhǔn)作出區(qū)分。

在審查注冊(cè)的姓名商標(biāo)時(shí)，也可以使用將名人姓名商標(biāo)與普通人姓名商標(biāo)分開處理，區(qū)別對(duì)待的方法。注冊(cè)者用普通人的姓名注冊(cè)姓名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)列舉該商標(biāo)與核定使用商品的關(guān)聯(lián)，并就其顯著性舉例；至于名人姓名商標(biāo)，由于已經(jīng)在某些領(lǐng)域中具有影響力，使消費(fèi)者一看到此名字就能馬上想起對(duì)應(yīng)的藝人，所以不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆，可以視為具有顯著性；在注冊(cè)時(shí)應(yīng)要求注冊(cè)者提交名人親自許可的授權(quán)文件或同等效力的法律文件，否則視為侵犯名人的姓名權(quán)，不予注冊(cè)。

2.修改“一一對(duì)應(yīng)關(guān)系”標(biāo)準(zhǔn)

邁克爾喬丹商標(biāo)案之所以一二審中都敗訴了的原因在于，一二審法院認(rèn)為中國喬丹公司注冊(cè)的“喬丹”系列商標(biāo)與邁克爾喬丹本人無法形成一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。但是筆者認(rèn)為這種認(rèn)定方式有其不合理性。筆者認(rèn)為在具體實(shí)踐中，廠商因搶注名人姓名商標(biāo)，使消費(fèi)者誤以為該商標(biāo)與名人有特定的關(guān)系而消費(fèi)，而事實(shí)上沒有關(guān)系導(dǎo)致了名人基于其姓名權(quán)的財(cái)產(chǎn)損失，只要確定了這種因果關(guān)系，就可以認(rèn)為是侵犯了姓名權(quán)。

3.引入“商品化權(quán)”

商品化權(quán)在我國學(xué)者中又被稱為形象權(quán)，公開權(quán)等，最早出現(xiàn)在1953年“海蘭”案中。法官表示：每個(gè)人都有享受自己姓名、肖像的形象價(jià)值的權(quán)利，這就是商品化權(quán)的雛形。目前一般認(rèn)為商品化權(quán)指自然人對(duì)自己的姓名，肖像等人格要素進(jìn)行商業(yè)化利用和保護(hù)的權(quán)利，它不以具體實(shí)物為媒介存在，保護(hù)的是人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，是一種新型的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)。商品化權(quán)的保護(hù)范圍涵蓋了一切所能和該人對(duì)應(yīng)的姓名，藝名，筆名，諧音或者是虛擬人物等，只要這些名字能讓消費(fèi)者聯(lián)想到本人，就可以納入商品化權(quán)的保護(hù)范圍，這也是我國姓名權(quán)中尚未規(guī)定的部分。

引入商品化權(quán)，整合統(tǒng)一了目前我國的法律適用，能夠?yàn)橐恍┮呻y問題提供了極大的幫助。商品化權(quán)不以“一一對(duì)應(yīng)原則”為侵權(quán)的前提，降低了名人的舉證難度。同時(shí)，商品化權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性，可以將自己姓名或肖像的商品化權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人使用，在發(fā)生例如將已故名人的姓名搶注成商標(biāo)的案件時(shí)，通過其可繼承性，將該商品化權(quán)繼承給自己的親屬或者后代，由他們主張侵權(quán)。由此來看，商品化權(quán)的引入可以有效遏制注冊(cè)商標(biāo)時(shí)鉆法律空子，投機(jī)取巧等現(xiàn)象的發(fā)生，在法律適用上也更為簡便。