基層法院審判團(tuán)隊(duì)組建模式研究

王 婷 文楊楊

（043700 垣曲縣人民法院 山西 運(yùn)城）

一、現(xiàn)行審判團(tuán)隊(duì)模式分析

2015年9 月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》，明確提出：“基層、中級(jí)人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊(duì)，……”。筆者所在的S地區(qū)13個(gè)縣（區(qū)）基層法院，基本都采取了1+1+1模式（下文中將該模式統(tǒng)稱為小團(tuán)隊(duì)）。設(shè)多個(gè)“民事審判庭、刑事審判庭”的法院，便將類型審判庭組建成相應(yīng)的民事或刑事團(tuán)隊(duì)，將審判監(jiān)督庭、行政庭、立案庭合為綜合團(tuán)隊(duì)（下文中將該類型團(tuán)隊(duì)統(tǒng)稱為大團(tuán)隊(duì)）。各團(tuán)隊(duì)的行政事務(wù)由入額的分管副院長直接管理。在團(tuán)隊(duì)模式實(shí)行以后，試點(diǎn)法院發(fā)現(xiàn)原來的“庭”建制和庭長形同虛設(shè)，有的法院仍保留機(jī)構(gòu)設(shè)置，對(duì)入額法官的案件處理結(jié)果實(shí)行報(bào)備。即院庭長不干預(yù)法官案件審理，但在簽發(fā)判決前需向院庭長報(bào)備判決結(jié)果。從調(diào)研分析來看，以上模式對(duì)基層法院來講各有利弊。為更好地分析利弊，筆者現(xiàn)以所在S地區(qū)各基層法院團(tuán)隊(duì)組建模式為視角，對(duì)各個(gè)程序中的具體運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行剖析：

（1）訴前調(diào)解程序。Y縣法院以多元化糾紛解決機(jī)制為介入點(diǎn)，成立多元化糾紛調(diào)解中心。

（2）簡易程序。基于該程序在基層法院案件的占比超過80%，S地區(qū)對(duì)于法官個(gè)人年均收結(jié)200案以下的法院，均采取1名法官+1名助理+1名書記員的固定搭配；對(duì)于法官個(gè)人年均收結(jié)超出200案的法院，采取1名法官+2名助理+1名或2名書記員的固定搭配模式。

（3）普通程序。對(duì)于較復(fù)雜，需組成合議庭審理的案件，大多數(shù)法院采用大團(tuán)隊(duì)自由組合式，即團(tuán)隊(duì)內(nèi)的法官可以組建合議庭，也可以由主審法官+人民陪審員+法官組成合議庭，由主審法官的助理和書記員擔(dān)任輔助。也有部分法院采用3名法官配備N名法官助理及N名書記員固定搭配模式。

（4）執(zhí)行程序。Y縣法院采取1名執(zhí)行法官配備多名執(zhí)行員和書記員的模式，將未入額而擁有一線辦案經(jīng)驗(yàn)的人員補(bǔ)充進(jìn)執(zhí)行隊(duì)伍。該運(yùn)行模式可以歸結(jié)為1+N+N，即1名執(zhí)行法官，配備N名執(zhí)行員及N名書記員。

以上各種模式在具體運(yùn)行過程中還算順暢，但隨著司法改革的推進(jìn)，一些新的問題也逐漸顯現(xiàn)。具體有：①合議庭人員組成方面。因法官終身負(fù)責(zé)制的推行，部分法官產(chǎn)生了消極心理，一定程度上阻礙了合議庭成員的組成，從而影響了辦案效率。②審判長應(yīng)由誰擔(dān)任的問題。去行政化后，各員額法官系平等關(guān)系，那么如何來確認(rèn)審判長？裁判文書的簽發(fā)權(quán)又有誰行使？③法院團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的監(jiān)督問題。現(xiàn)在法官個(gè)人即可對(duì)案件進(jìn)行簽發(fā)，不再通過院、庭長，那么法院內(nèi)部的監(jiān)督如何繼續(xù)有效運(yùn)作？④小團(tuán)隊(duì)與大團(tuán)隊(duì)的關(guān)系問題。司法實(shí)踐中，法院依據(jù)專業(yè)領(lǐng)域的不同將各員額法官劃分至民事團(tuán)隊(duì)、刑事團(tuán)隊(duì)、行政團(tuán)隊(duì)、綜合團(tuán)隊(duì)、執(zhí)行團(tuán)隊(duì)，各團(tuán)隊(duì)分設(shè)團(tuán)隊(duì)長來負(fù)責(zé)團(tuán)隊(duì)的整體性工作。每個(gè)員額法官又都有配備的法官助理和書記員，我們將此稱為“小團(tuán)隊(duì)”。如此，小團(tuán)隊(duì)系從屬于大團(tuán)隊(duì)，還是獨(dú)立于大團(tuán)隊(duì)？其工作內(nèi)容是否需要一一向團(tuán)隊(duì)長匯報(bào)？如若不然，團(tuán)隊(duì)長的工作職責(zé)又該如何定性？以上問題值得我們共同探討。

二、審判團(tuán)隊(duì)組建中的幾點(diǎn)設(shè)想

由于各法院規(guī)模大小不同，人員組成和配比不同，人員素質(zhì)更是參差不齊，一刀切的審判團(tuán)隊(duì)組建模式并不符合我國司法現(xiàn)狀。筆者通過自己工作中的發(fā)現(xiàn)以及向身邊兄弟法院了解到的團(tuán)隊(duì)模式實(shí)踐中存在的問題或是困難提出幾點(diǎn)設(shè)想：

（1）在合議庭人員組成上，建議采用相對(duì)固定制與人民陪審員制相結(jié)合的模式。即每3至4名員額法官固定組成一個(gè)合議庭，同時(shí)每隔2年左右予以調(diào)整。再考慮到固定制模式中可能出現(xiàn)的各成員開庭時(shí)間上的沖突，故應(yīng)結(jié)合人民陪審員制度，吸收人民陪審員組成合議庭，以保證案件程序可以順利進(jìn)行。

（2）建議由主審法官擔(dān)任審判長。筆者認(rèn)為，凡是法官都可以擔(dān)任審判長，將審判長與案件的主審法官相分離，容易使審判長與主辦案件的職責(zé)相分離，并與我們目前正在進(jìn)行的去行政化的司改目的相背離。

（3）在裁判文書簽發(fā)上，建議由承辦法官行使簽發(fā)權(quán)。實(shí)踐中，對(duì)于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣洳门形臅径家褜?shí)現(xiàn)了直接由承辦法官簽發(fā)；而對(duì)于使用普通程序?qū)徖淼陌讣凑展P者對(duì)審判長具體由誰擔(dān)任這一問題上的意見來說，裁判文書應(yīng)由承辦法官以審判長的身份簽發(fā)。

（4）內(nèi)部監(jiān)督的運(yùn)行問題。①推動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議制度。在過去，各法院實(shí)行的都是審委會(huì)會(huì)議制度，合議庭對(duì)審委會(huì)意見要絕對(duì)服從與采納。一直以來，該制度在一定程度上為案件的集體研討提供著實(shí)踐指導(dǎo)，但也因參與研討者多為院領(lǐng)導(dǎo)，這就為各領(lǐng)導(dǎo)意志的不當(dāng)介入留有余地。如今，專業(yè)法官會(huì)議制度等法律適用統(tǒng)一機(jī)制的建立，將“原來院、庭長個(gè)人對(duì)案件的審批權(quán)，轉(zhuǎn)換為一種可以選擇的集體模式行權(quán)”。①由此，專業(yè)法官會(huì)議討論后形成的法官會(huì)議意見與主審法官或者合議庭意見不一致時(shí)，法官會(huì)議的意見僅作為參考，最后的判決仍由主審法官或合議庭決定。這在司改中無疑是一項(xiàng)重大突破。所以如何形成完整的、規(guī)范的運(yùn)行程序，推動(dòng)專業(yè)法官會(huì)議制度的完善，對(duì)于法院內(nèi)部監(jiān)督具有重要意義。②正視小團(tuán)隊(duì)與大團(tuán)隊(duì)的關(guān)系問題。實(shí)踐中，小團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)相對(duì)簡單，便于指揮、協(xié)調(diào)與管理，然而，僅憑一個(gè)個(gè)小團(tuán)隊(duì)不足以使整個(gè)法院的工作質(zhì)量與效率高枕無憂。所以小團(tuán)隊(duì)的運(yùn)行離不開大團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督與協(xié)調(diào)，鑒于此，筆者認(rèn)為各團(tuán)隊(duì)長對(duì)各自團(tuán)隊(duì)的監(jiān)督要么通過參與案件審理，要么在報(bào)備程序中給予提出建議的權(quán)利，但不得要求依己見而更改。

總之，審判團(tuán)隊(duì)的組建是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，不僅要做好團(tuán)隊(duì)組建的頂層設(shè)計(jì)，還要結(jié)合各法院的實(shí)際情況因地制宜。其難度可想而知！就在論文即將完成時(shí)，最高院下發(fā)了《關(guān)于積極推進(jìn)省以下人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革工作的通知》，其中就內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的數(shù)量依政法專項(xiàng)編制數(shù)的多少作出了相應(yīng)規(guī)定，審判業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)也應(yīng)依規(guī)定稱為“XX庭”。如此，在不取消“庭”建制的情況下如何做好“團(tuán)隊(duì)”組建工作，庭長及團(tuán)隊(duì)長的職責(zé)與監(jiān)督作用又該如何體現(xiàn)？種種問題均值得深入研究與探討。

注釋：

①最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室編：《〈關(guān)于全面深化人民法院改革的意見〉讀本》，人民法院出版社，2015年版第163頁。