專利侵權(quán)中等同原則的適用

金 京

（215004 蘇州隆恒知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所 江蘇 蘇州）

一、引言

隨著粗放型經(jīng)濟發(fā)展方式向集約型經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變，專利申請量急劇增加，伴隨而來的專利侵權(quán)糾紛也陡然增多。如此大量的專利申請和專利侵權(quán)糾紛使得各專利權(quán)利之間的間隙越來越狹窄，我們不得不開始對等同原則的適用進行限制，以免任意擴大專利權(quán)保護范圍的行為對專利制度造成負(fù)面影響。

對于專利權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)從兩個方面同時進行，既要從專利授權(quán)方面明確專利權(quán)利的保護范圍；又要在面對專利侵權(quán)糾紛之時，嚴(yán)格認(rèn)定侵權(quán)并準(zhǔn)確歸結(jié)責(zé)任。這就更說明了在專利侵權(quán)判定方面需要更加深入細(xì)致的研究，所以在作為專利侵權(quán)判定的基本原則之一的等同原則的適用上需要進行更加嚴(yán)格限制，不但如此，還要使對于等同原則的限制更加規(guī)范化和制度化。正因如此，本文想通過對等同原則適用過程當(dāng)中所受到的各種限制的原則和方式進行研究，梳理出大致脈絡(luò)，整理出基本模型，并制定出一套能夠自洽的基本規(guī)則。以期為法院在處理專利侵權(quán)案件時依照相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進行侵權(quán)判定提供借鑒。

二、等同原則的適用

（一）等同原則的含義

等同原則，是指被訴侵權(quán)技術(shù)方案有一個或者一個以上技術(shù)特征與權(quán)利要求中的相應(yīng)技術(shù)特征從字面上看不相同，但是屬于與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠想到的技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入專利權(quán)保護范圍。

（二）等同原則的適用

等同侵權(quán)將專利保護的范圍擴大到了與專利權(quán)利要求書中相等同的技術(shù)。對于等同侵權(quán)判定的主體，《專利審查指南》指出“本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員”，“他知曉發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域所有的現(xiàn)有技術(shù)，具有該技術(shù)領(lǐng)域中普通技術(shù)人員所具有的一般知識和能力，他的知識水平隨著時間的不同而不同。”本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員實際上只是法律擬定的人。司法實踐中，法官不可能知曉所有領(lǐng)域的專業(yè)基礎(chǔ)知識，他通常會委托有關(guān)鑒定單位或技術(shù)領(lǐng)域的專家來作出是否等同的判斷。筆者認(rèn)為有關(guān)鑒定單位或者專家是否以普通技術(shù)人員的角度來進行分析是不得而知的，并且這種鑒定不一定權(quán)威。這使得法官在侵權(quán)判定時是有一定的自由裁量權(quán)。

目前司法實踐中采用“全部技術(shù)特征等同”，即將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)和專利的技術(shù)特征進行逐一對比，這種對比方式能夠限制專利等同判定導(dǎo)致的權(quán)利范圍的不恰當(dāng)擴大。而專利發(fā)展過程中曾經(jīng)出現(xiàn)過的“整體等同理論”將專利發(fā)明作為一個整體，不區(qū)分單個技術(shù)特征，強調(diào)整體的“方法-功能-效果”三一致，過分的保護專利權(quán)人的權(quán)利，損壞社會公眾利益。

關(guān)于等同侵權(quán)判斷的時間標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種理論爭議，分別是專利侵權(quán)日、專利公開日和專利申請日。筆者認(rèn)為采用專利侵權(quán)日標(biāo)準(zhǔn)較為合適，因為這種劃分合理的保護了專利權(quán)人的利益。一方面，它能夠制止專利申請日后侵權(quán)人用非實質(zhì)性的技術(shù)置換權(quán)利要求中的技術(shù)特征的等同侵權(quán)行為；另一方面，這種以侵權(quán)日為標(biāo)準(zhǔn)比專利申請日具有更強實際操作性。因為如果要求原告舉證證明申請日當(dāng)時本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員的知識水平和認(rèn)知能力，事實上是不可能做到的，不利于原告主張權(quán)利。

三、完善專利侵權(quán)中我國等同原則的適用

（一）完善相關(guān)立法

我國專利法并沒有關(guān)于等同原則的規(guī)定，而只是在相關(guān)專利司法解釋中有所涉及，但對于等同原則的適用條件、適用范圍、判斷標(biāo)準(zhǔn)及限制并沒有詳細(xì)的規(guī)定，這無疑會使我國司法審判法官自由裁量權(quán)大。因此完善立法是必要的，對于專利等同認(rèn)定的主體、時間、適用與限制作出一致的標(biāo)準(zhǔn)，這樣在司法實踐中將有明確的審判標(biāo)準(zhǔn)。另外，筆者認(rèn)為我們可以基于不同的專業(yè)領(lǐng)域制定不同的等同原則標(biāo)準(zhǔn)。通過合理把握比如機械、化工、醫(yī)藥、生物技術(shù)等不同領(lǐng)域的審判經(jīng)驗，制定明確的等同原則。

（二）考慮技術(shù)發(fā)明思想的實質(zhì)含義

任何一項科技的創(chuàng)新，核心的發(fā)明點（Know-How）都是圍繞著技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)問題，技術(shù)方案、技術(shù)效果四個方面展開的。技術(shù)方，案作為眾多技術(shù)特征的集合，是一個不可分割的整體，其功效的發(fā)揮，是所有技術(shù)特征共同作用的結(jié)果。

因此，判定是否存在侵權(quán)時，除了考慮單個技術(shù)特征的對比外，還需要考慮技術(shù)特征的組合對整體效果有無影響，考慮兩種技術(shù)發(fā)明思想的實質(zhì)含義是否異同。

在個案判定中，我們首先應(yīng)當(dāng)考慮單一技術(shù)特征的對比；并在此基礎(chǔ)之上另行考慮這些單個技術(shù)特征的組合是否會影響整體技術(shù)方案_，以權(quán)利要求書為參考系，出現(xiàn)存疑時再配以說明書、具體實施例或附圖的闡釋來整體把握技術(shù)發(fā)明的核心內(nèi)涵，并以此為標(biāo)準(zhǔn)判定等同技術(shù)特征之間的替換是否構(gòu)成了對發(fā)明技術(shù)實質(zhì)內(nèi)容的改變。如果相似技術(shù)特征的替換影響了整個技術(shù)方案的技術(shù)效果，使其出現(xiàn)了諸如新的功能、用途亦或是產(chǎn)量的顯著變化等情形，則即便所替換的單個技術(shù)特征之間能夠構(gòu)成等同，此時也不宜將兩個技術(shù)方案認(rèn)定成為等同。

四、結(jié)語

一個國家國民創(chuàng)造激情和創(chuàng)新能力的提升，不光在于該國的專利法給予了專利權(quán)人多少權(quán)利和多大的利益，同時也在于當(dāng)專利權(quán)人的專利權(quán)遭到了侵害是，需要付出多大的維權(quán)成本。當(dāng)一個案子久懸不決，或者每一次侵權(quán)糾紛案都要完成一套冗長繁瑣的程序，這都將耗去專利權(quán)人巨大的精力和時間成本。

規(guī)范和限制等同原則適用，防止等同原則的濫用，簡化侵權(quán)判定流程，提高效率。既要從正面權(quán)利保護專利權(quán)人的權(quán)利，又要從側(cè)面降低專利權(quán)人維權(quán)成本。這不光是為了專利權(quán)人的利益，更是為了使將要開始進行創(chuàng)造活動的國民解除了后顧之憂。這樣，國民的創(chuàng)新動力和創(chuàng)造能力才會得到巨大的提升。