試論羈押必要性審查相關工作機制的完善

朱 赟

（201800 上海市嘉定區人民檢察院 上海）

2013年新《刑事訴訟法》第93條正式確立了中國特色的羈押必要性審查制度，成為我國刑事訴訟法的一大亮點，其作為《刑事訴訟法》中的一項新制度，近年來在司法實踐和學術界引起廣泛關注。

一、羈押必要性審查制度在司法實踐中的意義

羈押，是犯罪嫌疑人、被告人被拘留、逮捕后，司法機關限制其人身自由的一種法律活動。對犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進行審查，是正確實施刑事訴訟法、依法維護犯罪嫌疑人、被告人正當合法權益的保障。羈押必要性審查制度的確立，賦予檢察機關新的訴訟監督職能，完善了我國刑事訴訟監督制度。首先是切實貫徹“國家尊重和保障人權”的憲法要求。其次有利于進一步完善羈押制度。再次有利于進一步強化檢察機關訴訟監督職責。最后，有利于提高司法機關執法辦案能力和水平。

二、羈押必要性審查在司法實踐中存在的問題

作為羈押必要性審查案件的一線辦案人員，筆者認為，羈押必要性審查在司法實踐中還存在以下一些問題：

1.思想認識不足，執法理念滯后

受傳統“夠罪即捕”、“一捕到底”、“不判不放”等執法理念影響，部分辦案單位和辦案人員奉行“羈押是常態，不捕是例外”的執法理念，認為變更強制措施適用風險較大。此外，刑事執行檢察人員在開展羈押必要性審查時也有顧慮，一是擔心因提出變更強制不當而影響訴訟進程；二是擔心被害人不理解而導致信訪事件發生，造成不良社會影響；三是擔心受到誤解，被懷疑為檢不廉，以致在開展羈押必要性審查中畏首畏尾。

2.司法資源不足，溝通機制不暢

《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定》規定：“羈押必要性審查案件由辦案機關對應的同級人民檢察院刑事執行檢察部門統一辦理，偵查監督、公訴、偵查、案件管理、檢察技術等部門予以配合。”實踐中，由于刑事執行檢察部門不參與追訴犯罪的具體過程，雖然對羈押的監管場所的在押人員表現情況較為熟悉，但對犯罪情節、罪行輕重、證據收集、社會影響等不一定全面把握。新刑事訴訟法實施后，刑事執行部門新增多項業務。在刑事執行檢察部門人員未增的情況下，羈押必要性審查工作的開展就顯得捉襟見肘。

3.職權分工限制羈押必要性審查開展

我國公檢法三機關分工負責、相互配合、相互制約。根據《刑事訴訟法》第93條的規定，人民檢察院在開展羈押必要性審查的工作中，認為被羈押的犯罪嫌疑人不需要繼續羈押的，應當建議釋放或者變更強制措施。遵循文義解釋優先的法律解釋原則，人民檢察院擁有的僅僅只是建議權，而并非直接決定變更強制措施的“刑事形成權”，最終羈押必要性審查的成效能否體現，取決于直接辦案機關對建議的采納與否。根據公檢法機關分工負責的刑事訴訟基本原則，檢察機關無權干涉公安機關、國家安全機關、人民法院等行使偵查權及審判權的國家機關行使相關職能。

4.羈押必要性審查的程序參與無法得到有效保障

我國《刑事訴訟法》關于羈押必要性審查制度相關程序設計中提出，檢察機關在審查過程中可以聽取相關人員的意見，而并非應當聽取相關人員的意見，這就形成了以檢察機關為主導的單一性審查模式，相關團體、個人尤其是申請變更強制措施的主體的程序參與無法得到有效保障，從而形成了封閉式的行政決策模式，犯罪嫌疑人及其近親屬一方的意見未得到充分聽取和尊重，其并未完全體現對犯罪嫌疑人訴訟權利和實體權利的保障，不利于司法公信力的提升。

5.羈押替代措施的司法制度猶待進一步建設

當前羈押的替代性措施主要包括取保候審和監視居住，在司法實踐中，取保候審的采取頻率要遠遠大于監視居住。這是由于監視居住制度，特別是指定居所監視居住在司法成本和資源的控制上與司法理論產生了矛盾。在司法實踐中，若要切實落實監視居住制度，往往需要耗費大量的物力、人力，消耗大量司法資源。而一部分在押人員中，其在被羈押場所往往無經常居住地，沒有能夠切實履行保證義務的保證人，從而不符合予以取保候審的基本條件，又因監視居住制度的建設力度不足，轉而繼續羈押。

三、相關完善措施在實踐中的可行性探討

針對羈押必要性審查在司法實踐中存在的上述問題，筆者認為，可以從以下幾方面進行完善：

1.落實羈押必要性審查聽證制度

刑事訴訟旨在追求案件實體真實，并維護正當程序的訴訟觀。羈押必要性審查制度中的公開聽證程序，正是對這一制度的有效印證。在司法實踐中，公開聽證程序仍較少地被運用到司法實踐當中，我國《刑事訴訟法》賦予人民檢察院進行公開審查的權利。人民檢察院通過公開聽證，保障當事人的辯論權，為有關機關、團體、個人關于社會危險性存在與否的判斷問題提供了實踐性辯論平臺，對辦案機關不予采納建議的，僅僅通過書面方式予以說明理由的模糊性和不確切性得到優化，更有利地保障了當事人的合法權益，保證程序公正從而實現實體公正。人民檢察院可以更多地在有異議、有分歧、新類型、重大復雜的案件中對具體措施予以落實。

2.保障羈押必要性審查救濟程序

檢察機關對犯罪嫌疑人的羈押必要性要素予以綜合考量并提出是否予以變更強制措施的建議后，依法答復申請人，并對審查結果進行事實和法律上的說理。這一反饋制度，僅對檢察機關的“說理義務”予以約束，并未要求檢察機關落實“說服義務”。現行法律并未規定機關、團體和個人有權對羈押必要性審查結果提起復議、復核程序，這就閉塞了其程序救濟的途徑和渠道。為切實維護司法秩序，保障羈押必要性審查成效落到實處，應當為犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬及相關機關暢通相應的救濟渠道。對于審查結果有異議的，可以在法定期限內提起復議程序，對復議結果仍然不服的，依法向有關部門提請復核。

3.加大司法資源投入，完善羈押替代措施

在目前的司法實踐中，對外來人口采取羈押替代措施，是一大難題。筆者認為，一是廣泛采取“人保”和“財保”并用的擔保制度。部分外來人員背井離鄉，難以尋得符合條件的保證人，從而無法達到“無社會危險性”的考量標準，轉而繼續羈押。對于這一類犯罪嫌疑人，應適當采取財產保證的方式予以變更強制措施。二是加大司法資源的投入，完善監視居住制度建設。對于上述類型的犯罪嫌疑人，若既無法提供保證人，也無力交納相應保證金，在羈押必要性審查結果中，檢察機關應以“變更強制措施為監視居住”予以體現司法制度的合理性、相稱性。三是積極探索檢察官走訪制度。除通過書面審查、公開聽證等形式對羈押必要性要素進行審查外，應積極探索走訪審查制度，營造檢察官深入基層百姓。

4.建立健全監督制約機制

對于羈押必要性審查權的監督問題，一是嚴格內部監督，偵監、公訴部門通過羈押必要性審查建議或者決定變更強制措施的，應當及時將相關法律文書報紀檢監察部門和業務管理部門等，紀檢監察部門和業務管理部門應當定期對繼續羈押必要性審查過程跟蹤監督，及時發現糾正存在的問題。二是強化外部監督，應規定在變更強制措施執行過程中，公安機關認為該變更強制措施不恰當的，可以向作出決定的檢察機關提出復議，對復議決定不服的，可以向上一級檢察機關提請復核，同時，對社會關注度高的案件開展羈押必要性審查，應進行公開聽證，自覺接受社會各界監督。