法律邏輯課程案例教學(xué)探析

郭云飛

（450046 河南警察學(xué)院 河南 鄭州）

法學(xué)教學(xué)趨于大眾化，法律邏輯是法學(xué)專業(yè)學(xué)生必修課程，目標(biāo)為提升學(xué)生邏輯思維能力，使學(xué)生有效運(yùn)用法律理論解決問題。我國法律邏輯屬于年輕化課程，引入時(shí)間較短，在教學(xué)質(zhì)量方面無法快速有效提高，教學(xué)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)不理想。現(xiàn)階段需強(qiáng)化對法律邏輯教學(xué)關(guān)注度，對有效案例進(jìn)行篩選，完善課堂教學(xué)體系，改善教學(xué)質(zhì)量。案例教學(xué)法的應(yīng)用可使學(xué)生掌握邏輯推理規(guī)律，提升學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，保障教學(xué)效果，對法律邏輯課程來講屬于創(chuàng)新思路。

一、法律邏輯學(xué)的發(fā)展

法律邏輯學(xué)的研究起源于亞里士多德，引入國內(nèi)后，在我國的發(fā)展大致經(jīng)歷四個(gè)階段。首先為傳統(tǒng)邏輯研究階段，此階段為初級發(fā)展階段，研究人員對邏輯學(xué)意義及其與法律之間的聯(lián)系進(jìn)行討論。其次為現(xiàn)代邏輯研究階段，此階段邏輯學(xué)發(fā)展呈蓬勃之勢，人們進(jìn)行深入研究，使邏輯學(xué)為法律提供更加豐富的依據(jù)。第三階段為法理學(xué)探討階段，此階段研究人員將實(shí)質(zhì)推理理念引入其中，與法律推理結(jié)合，與形式推理對應(yīng)。最后階段為非形式邏輯研究階段，此階段為二十一世紀(jì)后，法律邏輯研究進(jìn)入白熱化，理論研究較為豐富。研究過程中，法律推理與法律論證成為人們主要討論的課題。

二、案例教學(xué)法在法律邏輯學(xué)教學(xué)中的價(jià)值

（一）提升學(xué)生學(xué)習(xí)熱情

法律邏輯學(xué)為專業(yè)性較強(qiáng)的課程，涉及到邏輯知識及邏輯知識在法學(xué)中的應(yīng)用兩個(gè)方面。法律邏輯學(xué)教學(xué)中涉及邏輯知識和法律知識，教學(xué)內(nèi)容豐富，所蘊(yùn)含的邏輯內(nèi)容較多，比如公式或者符號，此課程容易使學(xué)生感到乏味，學(xué)習(xí)難度較大。在教學(xué)過程中，嘗試引入現(xiàn)實(shí)發(fā)生的法律事件，通過實(shí)例分析方式，將理論知識與其聯(lián)系，對案例進(jìn)行分析、思考、論證，使學(xué)生分析問題能力及學(xué)習(xí)熱情提升。案例教學(xué)法使抽象教學(xué)課堂變得生動，將枯燥的邏輯內(nèi)容變得具有活力，在實(shí)際案例分析過程中，學(xué)生可發(fā)表自身看法，結(jié)合課堂知識，增強(qiáng)記憶能力，提高學(xué)習(xí)積極性。

（二）改善課堂教學(xué)實(shí)效

法律邏輯學(xué)為法學(xué)與邏輯學(xué)結(jié)合的學(xué)科，此學(xué)科將理論與實(shí)踐同時(shí)作為重點(diǎn)，是一門實(shí)踐性較強(qiáng)的學(xué)科。但長時(shí)間教學(xué)中，教師單純講述理論知識，學(xué)生在課堂上被動汲取，不善于采取辯證理念分析、思考問題，在課程中無法有效表達(dá)自身見解，從而導(dǎo)致學(xué)生無法有效吸收所學(xué)內(nèi)容，思維能力欠缺，課堂氛圍較為沉悶，從而使得學(xué)生課堂學(xué)習(xí)效果不夠理想。案例教學(xué)法作為一種理論與實(shí)際結(jié)合的方法，將學(xué)科理論及實(shí)踐、辯證、討論結(jié)合，可以提升學(xué)生學(xué)習(xí)興趣，，從而熱愛課堂討論與分析，也使課堂氛圍變得活躍，提高法律邏輯學(xué)教學(xué)實(shí)效。

（三）改善學(xué)生邏輯分析能力

我國社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，人才選擇傾向于實(shí)踐性較強(qiáng)的人才，用人單位在面試過程中會考察學(xué)生實(shí)踐能力，注重學(xué)生道德修養(yǎng)及邏輯思維能力。案例教學(xué)法在發(fā)達(dá)國家邏輯教學(xué)中認(rèn)可程度較高，但我國高校課堂大部分依舊以傳統(tǒng)知識傳授為主，重視理論知識，輕視實(shí)踐能力。隨著現(xiàn)代化教學(xué)理念的發(fā)展，案例教學(xué)已經(jīng)悄然興起，但在實(shí)際教學(xué)中仍被不同程度忽視，為改善此類問題，法律邏輯學(xué)應(yīng)當(dāng)重視課堂教學(xué)的理論與實(shí)踐結(jié)合，提升學(xué)生理論功底及實(shí)務(wù)處理能力。案例教學(xué)法可有效將兩者結(jié)合，強(qiáng)化學(xué)生邏輯思維，培養(yǎng)學(xué)生創(chuàng)新能力，因此在學(xué)科應(yīng)用中具有重要意義。

三、課堂教學(xué)案例選擇

案例教學(xué)中重點(diǎn)為案例選擇，適當(dāng)?shù)陌咐商嵘龑W(xué)生綜合素質(zhì)，使學(xué)生在分析、總結(jié)、論證等方面全面發(fā)展。相比其他法學(xué)課堂，法律邏輯學(xué)是發(fā)展時(shí)間相對短的學(xué)科，案例不足，部分案例效果不盡人意，因此，案例選擇重要性凸顯。

（一）案例真實(shí)性

案例真實(shí)性對教學(xué)較為重要，學(xué)生對真實(shí)案例與虛假案例感受不同。真實(shí)案例能夠吸引學(xué)生注意力，會使學(xué)生仿若身臨其境，對案例更加關(guān)注，從而積極參與到課堂討論與分析中。在分析案例過程中，首先會發(fā)現(xiàn)問題，并提出問題，最后結(jié)合知識解決問題。發(fā)達(dá)國家案例教學(xué)以批判方式為主，通過批判強(qiáng)化學(xué)生記憶及理解能力，強(qiáng)調(diào)法文地位，部分地區(qū)認(rèn)為，批判案例可作為法院裁決憑證。中國與部分發(fā)達(dá)國家法律性質(zhì)存在明顯差異，對案例選擇不可一概而論。法律邏輯學(xué)案例中，應(yīng)選擇典型案例，即包括典型法律問題的案例，這種案例具備嚴(yán)密的邏輯性，同時(shí)能夠保持真實(shí)性，具備普遍的法律意義和實(shí)用意義。

（二）案例與法律相關(guān)

法學(xué)專業(yè)培養(yǎng)學(xué)生目標(biāo)是使學(xué)生掌握法律知識，具有實(shí)務(wù)處理能力。法律邏輯學(xué)為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，任務(wù)為鍛煉學(xué)生理論知識在司法中的應(yīng)用。為保障目標(biāo)有效實(shí)現(xiàn)，法律邏輯案例教學(xué)中案例選擇需要與法律保持密切關(guān)聯(lián)，如此才能使學(xué)生找到案例分析思路，進(jìn)而提出自身看法，鍛煉學(xué)生邏輯思維能力及法律意識。單純選擇普通案例應(yīng)用于教學(xué)中，可能與法律知識背離，不利于學(xué)生養(yǎng)成邏輯思維。

（三）案例具備邏輯分析性

法律邏輯學(xué)案例將培養(yǎng)學(xué)生思維能力作為重點(diǎn)，案例教學(xué)法可應(yīng)用于法律邏輯學(xué)任何章節(jié)中。教學(xué)過程中，法律實(shí)例選擇應(yīng)當(dāng)具備邏輯分析性。比如在講授相關(guān)概念時(shí)，選擇的案例應(yīng)當(dāng)同概念相關(guān)，能夠使學(xué)生對案例進(jìn)行邏輯分析。比如“概念的內(nèi)涵和外延”教學(xué)時(shí)，可引入一個(gè)案例。“被告人在十八歲生日時(shí)，與他人發(fā)生爭吵，并利用身上一把水果刀殺死1人，據(jù)我國《刑法》四十九條中規(guī)定，犯罪人不滿十八周歲或者為孕期婦女，不可判處死刑。”案例講述完畢，向?qū)W生提問，被告人是否可被判處死刑。學(xué)生對此可進(jìn)行討論，討論焦點(diǎn)為學(xué)生是否年滿十八，其中涉及到法律問題及概念知識。因此案例選擇應(yīng)當(dāng)重視案例討論分析過程，并不是最終結(jié)果，除了使學(xué)生掌握所學(xué)知識外，還能培養(yǎng)學(xué)生法律思維能力。

四、案例教學(xué)法在法律邏輯學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用

（一）案例描繪

案例教學(xué)中，案例選擇篇幅不宜過大，采取常規(guī)案例清晰描繪給學(xué)生，使學(xué)生掌握時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事情、結(jié)果等相關(guān)因素，為分析問題及討論做出鋪墊。比如在講解“假言推理”知識點(diǎn)過程中，對以下案例進(jìn)行分析。

2006年11月20 日，南京市徐姓老婦人于公交站跌倒，被告人彭某稱發(fā)現(xiàn)老人倒地后前去扶持，并與家人取得聯(lián)系，將老婦送至醫(yī)院救治。徐性老婦則說自身被彭某撞倒，要求被告索賠。彭某則是說并未與老婦碰撞，而是見義勇為。雙方在法庭產(chǎn)生爭執(zhí)。法官聽取雙方證詞后，進(jìn)行分析，若被告為見義勇為，在原告家人到達(dá)后，便應(yīng)當(dāng)告知事情經(jīng)過，并自行離去，但被告并未離去。

教師可提出問題，首先，法官此分析可得出什么結(jié)論。其次，你能得出什么結(jié)論，此結(jié)論依據(jù)是什么。再次，法官對兩者的言論關(guān)系的判斷是否成立。最后，法官結(jié)論中說原告被撞傷，且是被被告撞到后而受傷此觀點(diǎn)是否成立。

（二）學(xué)生展開討論

案例教學(xué)法受到學(xué)生的認(rèn)可及歡迎，主要是由于此教學(xué)方法能夠調(diào)動學(xué)生主動性，使學(xué)生學(xué)習(xí)興趣被充分激發(fā)，但采取哪種方式對學(xué)生組織，是案例教學(xué)法能夠達(dá)到理想效果的關(guān)鍵。對此，教師應(yīng)當(dāng)保障教學(xué)知識與案例相符合，案例分析過程中，使學(xué)生對知識活學(xué)活用，鍛煉學(xué)生邏輯思維能力。比如在上述案例闡述后，據(jù)法官的結(jié)論，利用假言推理知識進(jìn)行探討，可以分析出被告并未與做好事相符，此結(jié)論需緊扣知識點(diǎn)。案例討論過程中，學(xué)生作為主體，教師作為客體，但也要發(fā)揮作用，根據(jù)學(xué)生思路，適當(dāng)啟發(fā)學(xué)生及引導(dǎo)學(xué)生。比如針對問題“結(jié)論是否成立”，教師可適當(dāng)啟發(fā)學(xué)生，利用假言推理否定此推理并不是有效的，并且對另外三個(gè)問題進(jìn)行分析，最終對結(jié)論進(jìn)行判斷。

（三）教師總結(jié)

法律邏輯學(xué)案例教學(xué)對過程較為重視，教師在評價(jià)過程中，應(yīng)當(dāng)對案例所涉及的邏輯知識及分析方法等進(jìn)行探討，對學(xué)生思路問題予以引導(dǎo)，糾正思路上的一些偏差，通過實(shí)例分析，培養(yǎng)學(xué)生思維能力。上述案例中，對此結(jié)論是否成立等問題，學(xué)生回答較為多樣，也存在錯(cuò)誤觀點(diǎn)，教師應(yīng)當(dāng)以評析的方式為學(xué)生講解，指出有效推理方式。本次案例中，老婦與彭某都可作為假言看待，在分析中探討兩者做法是否符合實(shí)際，比如是否符合情理，若原告在被被告送至醫(yī)院后，通知家屬便離開，被告便符合情理，但被告若自行離開，原告也無法抓著被告不放，對此兩個(gè)假言判斷都不具合理?xiàng)l件，對此不可直接判定，因此結(jié)論不具必然性。

五、結(jié)束語

法律邏輯課堂教學(xué)中，教師具備知識傳授及邏輯思維培養(yǎng)兩方面的責(zé)任。案例教學(xué)法作為一種理論與實(shí)踐結(jié)合的教學(xué)策略，將法律案例與司法知識相結(jié)合，可以推廣使用。教師在實(shí)際教學(xué)中應(yīng)當(dāng)做好案例選擇，引導(dǎo)學(xué)生主動積極思考，從而提高課堂教學(xué)質(zhì)量，提高學(xué)生解決實(shí)際問題的能力。