印證模式視野下我國證據法中“直接證據”概念的修正

黃 淳

（610000 西南民族大學法學院 四川 成都）

在證據法學中，關于“直接證據”的概念，國內各種教材多界定為“能夠單獨直接證明案件主要事實的證據”①，而相對應的“間接證據”則被界定為“凡是不能單獨、直接證明案件主要事實，而需要與其他證據相結合才能證明的證據”②。

在教學中對于“直接證據”這一概念，一些愛思考的學生提出了如下的疑問：“如果僅憑一個直接證據，就可以認定案件主要事實，那么，如何理解證據法關于‘孤證不能定案’的說法”；“實務中是否只要收集到一個直接證據，就可以認定案件事實？如果是這樣，那么，對這一直接證據的真偽如何審查？難道對其真偽的審查核實不需要收集到另外一些證據嗎？如果需要其他證據對其進行審查核實，我們還能說‘直接證據能夠單獨證明案件事實’嗎”？……為此筆者查閱、研究了有關該問題的資料，并結合考慮到為我國立法及司法實務界普遍認同的印證證明模式的要求，認為：有必要正本清源，對我國證據法學中“直接證據”的傳統概念進行一定的修正，以避免對證據法學初學者產生誤導，并有利于促進對該門學科的教學、研究及對司法實務運作的正確指導。

一、關于“直接證據”概念界定的兩種具有代表性的對立觀點

關于“直接證據”概念界定的問題，國內學術界其實已有一些學者進行了研究和探討。其中具有代表性的、觀點對立的兩篇論文，一是中國政法大學副教授紀格非的《“直接證據”真的存在嗎？——對直接證據與間接證據分類標準的再思考》③，一是南京師范大學李浩教授的《“直接證據”真的不存在嗎？——與紀格非教授商榷》④。

（一）紀文的主要觀點

1.“直接證據”不能“單獨”證明案件主要事實

其理由是：

（1）直接證據不能獨立地證明案件事實：①任何一個單一的證據（包括“直接證據”）均需結合其他證據加以審查核實，因此，從結果意義上看，不存在能夠達成證明目的的“單獨”證據；②直接證據與證明結果之間的必然聯系必須以一定的預設條件為前提，而這一“預設條件”是建立在一定證據的基礎之上的。

（2）“直接證據”不能證明主要案件事實的“全部”，具體而言：①直接證據不能證明因果關系；②直接證據不能證明行為的主觀方面；③直接證據不能證明意思表示的含義。

2.直接證據不能“直接”證明“案件主要事實”

其理由是：

（1）“案件主要事實”是符合實體法規范并導致規范適用的“全部構成要件事實”，其具有“法律性”的特征。證據與案件主要事實的聯系，經過了至少一次的推理過程，并且還要經過一次事實與抽象構成要件的涵攝過程，并非直接的聯系；直接證據不僅需至少經過一次推理過程，而且還要經過一次涵攝過程，才能證明案件主要事實，因而，直接證據并不能“直接”證明“案件主要事實”。

（2）推理次數并非區分直接與間接證據的標準，間接證據在某些情況下也能各自單獨證明案件事實。

由此，紀文得出結論：以證據與案件事實的關聯方式不同為標準，區分直接證據與間接證據的思路是失敗的（否定直接性），直接證據無法單獨完成對案件事實的證明（否定單獨性），因而，（結論）直接證據不存在。

（二）李文對紀文的觀點進行了針鋒相對的批評

其主要觀點是：

（1）案件的主要事實是指與實體法規范的構成要件相對應的“具體的”生活事實。

（2）訴訟實務中存在可以單獨證明主要事實的證據。與紀文主張相反的是，李文通過舉例表明：①訴訟中存在可以證明因果關系的直接證據；②訴訟中存在可以證明過錯的直接證據；③訴訟中存在可以證明意思表示含義的直接證據。

（3）訴訟中存在可以直接證明主要事實的證據。

①案件事實或稱案件的待證事實（證明對象）是對應于構成要件的“具體的”生活事實，其本身并無法律性。“對爭議事實的認定”和“對已被認定的爭議事實的法律評價”是兩個不同層面的問題，不能混為一談。因而，紀文以案件事實具有法律性為由，認為“證據與案件事實的聯系并非直接性聯系，即便用直接證據認定案件事實也至少要經過一次推理及一次涵攝過程”，進而認為“直接證據不能直接證明案件事實”的觀點，是錯誤的。

②從直接證據到待證事實無需經過推理，而從間接證據到待證事實則需要經過推理。

（4）在有關直接證據的定義方法上，存在只強調其直接性的“單一特征說”和既強調其直接性又強調其單獨性的“雙重特征說”。李文認為前者有助于消解后者所導致的人們關于“孤證不能定案”與直接證據定義之間存在矛盾的質疑，“或許是一種更佳的選擇”。

顯然，如果前者的觀點正確，則直接證據與間接證據這一傳統證據分類將不復存在，而如果后者觀點成立，也意味著對傳統的“直接證據”概念有必要進行修正。

二、印證證明模式的確立及其對“直接證據”概念界定的影響

2004年龍宗智教授發表了論文《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》⑤，將我國的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”，并對這一模式的主要特征、產生成因以及其與西方典型的自由心證模式的區別等問題進行了探討，同時也客觀分析了這一模式的局限，指出了在適用這一模式時如何借鑒自由心證以克服證明困境的方法。該文發表后，獲得了學界和司法實務界的強烈反響，學界圍繞刑事印證理論產生了大量進深性研究成果，這一理論尤其在司法實務界獲得了廣泛認同。正如周洪波教授總結的“刑事印證理論已經對我國刑事司法實踐產生了越來越大的影響……印證在我國刑事司法實務中已被視為完成證明的一種主要模式；出現‘印證’一詞的裁判文書的比例也比較高。……‘印證’一詞越來越多地出現在有關刑事方面的司法解釋和指導性案例之中”⑥。盡管有少數學者對該理論進行了一些批判，尤其是周洪波教授對該理論進行了整體性批判⑦，但正如龍宗智教授所指出的“不認為周洪波的論證能夠從根本上撼動印證證明作為中國刑事證明基本方法的地位”⑧，這一點從兩個司法解釋引用“印證”的情況可得到強有力的支持⑨。因而，我們可以得出這樣的結論：我國刑事訴訟中已經確立了印證證明模式的主導地位。

在龍宗智教授的這篇論文中，筆者認為可以推論得出“直接證據”概念應予以修正的結論的主要觀點是：

（1）獲得印證性直接支持證據是證明的關鍵。“單一的證據是不足以證明的，必須獲得更多的具有內含信息同一性的證據來對其進行支持”⑩；

（2）印證證明模式注重證明的“外部性”而不注重“內省性”。所謂“外部性”，“特指一個證據外還要有其他證據”。

顯然，既然“單一的證據是不足以（完成）證明的”，“一個證據外還要有其他證據”，因此，即便所搜集和提供的證據是直接證據，也“不足以完成證明”，因而，所謂“直接證據是指能夠單獨、直接證明案件主要事實的證據”的定義就難以在印證證明模式下成立了。

三、修正我國直接證據概念的理由及其修正結論

（一）修正之理由

綜合前述各位學者的觀點，筆者認為：

1.在我國訴訟證明模式采用印證模式的背景下，直接證據不可能具備“單獨性”這一特征

（1）決定證據能否完成證明的關鍵在于所收集的證據能否達到證據法所設定的證明標準的要求，而不在于所收集的是直接證據還是間接證據。如果證明的完成要求采用較嚴格的證明標準（例如印證模式下認為完成證明須有印證證據），那么，即使收集的是直接證據，且該證據是真實可信的，由于沒有印證證據支持，僅憑單獨的這一個直接證據，也不能認為完成了證明?。因而，從普遍意義而言，直接證據并不具有“能夠單獨證明案件主要事實”的功能。

（2）所謂直接證據能夠“單獨”證明案件主要事實的概念界定是建立在直接證據本身是“真實的”這一前提下的。然而，實務中必須有其他證據的引入以便對收集到的直接證據進行審查核實，才能確定該直接證據是否真實。因而，僅僅收集到一個直接證據，無法核實其是否真實，更不可能完成證明。證據分類的理論是用于指導實踐的，但將直接證據界定為具有單獨性，違反了“孤證不能定案”的規則，不僅不能指導實踐，反而容易對實務中運用這一概念產生誤導。

（3）從紀、李二位教授的觀點可見，他們都認為直接證據不具有“單獨性”。其中，紀教授不僅否認單獨性，也否認直接性，因而全面否定了直接證據與間接證據這一分類；李教授則認為直接證據具有直接性特征，但認為單獨性不宜再作為直接證據的特征。筆者認為后者的觀點更為合理。

2.相對于間接證據而言，直接證據無疑具有“直接性”這一特征

（1）筆者認為，紀教授以從直接證據到案件主要事實需要經過推理及涵攝過程為由，否認其“直接性”的觀點是錯誤的。

首先，誠如紀教授所分析的，從任何一種證據（無論是間接證據還是直接證據）到案件主要事實，都要經過推理的過程。然而，紀教授由此進一步認為，直接證據與間接證據一樣，都沒有“直接性”。這就從正確跨入謬誤了。

因為，由直接證據到待證事實的推理與由間接證據到待證事實的推理，在性質上是不同的，前者只是關于直接證據是否真實可信及證明力大小的推理，而后者是把證據所證明的事實同待證事實連接起來的推理，此推理不同于彼推理?。直接證據的直接性正體現在以該證據為前提進行的證明待證事實（結論）的推理過程中無需引入其他證據，間接證據的間接性則體現為在推理過程中必須引入其他證據，才能建立間接證據與待證事實的聯系。

其次，紀文認為涵攝過程的存在導致直接證據不具備“直接性”。筆者認為，這一觀點也是不正確的。紀文的錯誤在于將案件主要事實等同于實體法的構成要件，進而認為案件主要事實具有“法律性”，從直接證據到案件主要事實除了經過推理之外，還要經過涵攝才能完成證明。筆者認為，李文的認識是正確的。李教授認為：案件主要事實是指對應于構成要件的“具體的生活事實”，并不具有“法律性”，由直接證據推論出案件主要事實是屬于事實評價問題，這一過程先于屬于法律評價的涵攝過程，亦即事實評價與法律評價是兩個層面的問題，不能混為一談。

3.直接證據的“單獨性”被否定，但其“直接性”的存在保證了直接證據/間接證據這一證據分類仍然具有意義

（1）直接證據的“直接性”意味著在從直接證據到待證事實的推理過程中無需引入其他證據，且一般僅經過一次推理過程即可證明待證事實?；

（2）從間接證據到待證事實的推理過程中，需要引入其他證據才能建立間接證據與待證事實的聯系，且經過的鏈條越長，引入的間接證據越多，得出的最終結論似真度越低；

（3）從上述（1）、（2）的分析可見，在收集證據時，仍然需要盡可能優先收集直接證據。質言之，直接證據/間接證據的分類仍然具有重要意義，兩種證據的傳統運用規則仍然有效。

（二）直接證據概念的修正結論

綜合上述分析，筆者認為，我國證據法中“直接證據”的概念可以界定為：直接證據是指能夠直接證明案件主要事實的證據。相應地，間接證據是指不能直接證明案件主要事實的證據。

注釋：

①樊崇義主編《證據法學》，法律出版社2017年6月第6版，第214頁；卞建林主編《證據法學》，中國政法大學出版社2002年1月修訂版，第186頁等。

②同前注。

③《中外法學》2012年第3期。

④《中外法學》2017年第1期。

⑤《法學研究》2004年第2期。

⑥周洪波.中國刑事印證理論批判，載于《法學研究》2015年第6期。

⑦周洪波.中國刑事印證理論批判，載于《法學研究》2015年第6期。

⑧龍宗智.刑事印證證明新探，載于《法學研究》2017年第2期。

⑨這兩個司法解釋分別是：2010年最高人民法院、最高人民檢察院及公安部等聯合發布的《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》；2012年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》。其中，前者的8個條文中出現“印證”一詞11次，后者的7個條文中“印證”一詞出現了10次。

⑩龍宗智.印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式，載于《法學研究》2004年第2期。

?對比而言，英美采用典型的自由心證。如果法官或陪審員對單獨一個證據形成了心證，那么，也可認為僅憑一個證據就完成了證明。筆者認為這一結果的產生也僅具有個案意義，不可能具有普遍意義。因而，即便英美的證據法學者也幾乎沒有主張直接證據具有單獨性的。

?李浩.“直接證據”真的不存在嗎？——與紀格非教授商榷，載于《中外法學》2017年第1期。

?因為“在直接證據情形下，推論的前提即證據事實材料與最終結論是一個非常相同的命題。在直接證據情況下，證人所斷言的與案件中要證明的最終結論是非常相同的命題”。【美】道格拉斯.沃爾頓著，梁慶寅等譯：《法律論證與證據》，中國政法大學出版社2010年7月第1版，第82——83頁。