淺議審理交通事故損害賠償案件有關問題

王 一

（100044 北京鑄成律師事務所 北京）

一、受害者在事故中死亡的，應由哪些人作為原告參加訴訟

對于這個問題，至目前為止，法律、法規尚沒有明確規定。在審判實踐中，無論是公安交通管理部門在組織責任方與受害方調解時，還是人民法院在審理此類損害賠償案件時都忽視了這一點。他們往往只要求受害者家屬派個代表參加即可。本人認為，這種做法既不妥當，也不正確。從實踐情況看，由于應該參加的家屬（或親屬）沒有全部參加，以致常常發生參加的一方將所得賠償費擅自獨吞，沒有參加的則要求分取，甚至對簿公堂，引起新的糾紛。從理論上來講，只有部分家屬參加不合法理。根據民事訴訟法原理，凡是符合當事人條件的都應當參加訴訟。那么，在此類案件中，應由哪些人作為原告參加訴訟呢？要明確這一點，就必須弄清楚受害者死亡后責任方應給予哪些賠償費用以及這些賠償費用哪些人有權分享。根據《道路交通事故處理辦法》第36條至第40條之規定，受害者死亡后責任方應賠償的費用主要包括喪葬費、死亡補償費、被扶養人扶養費（生活費）、財產直接損失，以及參加處理交通事故當事人家屬（親屬）所需交通費、誤工費、住宿費等。在這些費用中，容易引起爭議的主要是死亡補償費和財產直接損失。對于其他費用的權利人則比較明顯，且這些費用（除被扶養人生活費外）都是對實際開支的補償，因此，較少為此發生爭議。對于死亡補償費應由哪些人分享，法律、法規無明確規定。筆者認為：這種費用實際包含二種屬性，一是對撫養或扶養或贍養受害者所開支的一種補償；二是對受害者家屬的一種精神安慰。因此，從這兩種屬性考慮，可參照《繼承法》中關于繼承人的順序范圍來確定分享人。對于財產直接損失的分享，則應先確定被損失的財產是死者個人財產還是夫妻共同財產或者家庭共同財產，則應先從中分出屬于受害者個人所有的部分。對于這部分財產價值可按死者遺產對待，由其繼承人分享。總之，有權取得或分享上述賠償費用的人員均應作為原告參加訴訟。誠然，為便于當事人訴訟，在取得其他人員同意的情況下，也可由其選出訴訟代表人參加訴訟。

二、事故責任者死亡的，能否免除其賠償責任，如不能免除，由誰來承擔

根據《道路交通事故處理辦法》第35條規定：“交通事故責任者應當按照所負交通事故責任承擔相應的損害賠償責任”。但是，交通事故責任者在事故中死亡的，其賠償責任能否免除，對此，實踐中有不同的意見，有的認為其賠償責任應予免除；理由是：事故責任者自負原則，這種民事賠償責任只能由事故責任者本身來承擔，由于事故責任者的死亡而失去了承擔責任的主體，故賠償責任應予免除；有的則認為不能免除，理由是：事故責任者雖然死亡，但往往還存在其他利害關系人（如合伙人、繼承人等）。如果予以免除，等于將這種賠償責任轉嫁到受害者自己承擔，其他利害關系人則享受了權利而沒有承擔義務，這顯然不公正，也與有關法律規定不相符。因此，這種賠償責任不應因交通事故責任者死亡予以免除，而應由其他利害關系人予以承擔，這既是保護受害者合法權益的需要，也體現了權利義務相一致的原則精神。筆者同意第二種意見。這里所指的其他利害關系人主要有兩種：①按份共有人、共同共有人以及對肇事車輛不享有所有權，而只享有經營權的合伙經營人。根據《中華人民共和國民法通則》的有關規定，按份共有人和共同共有人均對外部承擔連帶責任；合伙人執行業務活動而產生的民事責任，全體合伙人都有承擔的義務。因此，要求上述人員承擔賠償責任也是有法律依據的；②繼承人。根據《繼承法》的有關規定，繼承人繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務。對這里所指的“債務”，不能作狹義的理解，而應當理解為民法意義上的“債”。事故責任者承擔賠償責任而應支付的費用實質上是一種債，故繼承人有義務在事故責任者死亡后代為承擔賠償責任，支付相應的費用，但依法應以死者的遺產價值為限。

三、當肇事車輛的所有人和經營者不一致，或車輛掛牌單位與實際所有人不一致時，如何確定他們各自應承擔的賠償責任

隨著市場經濟的不斷發展，車輛管理和運輸行業中也出現了許多新的情況，比如，不少個體運輸戶出于對業務等方面的顧慮，想方設法將自己購買的車輛掛靠到某單位，同時繳納一定的管理費，而不少單位出于經濟效益和經營管理方面的考慮，將本單位的車輛出租、出借、承包等各種形式交給他人經營管理，并收取一定的費用等。由于這些情況的出現，導致車輛所有人和經營人相分離，使掛牌單位與實際所有人不相一致。當這類車輛一旦發生事故時，有關各方又推諉責任。對于這種車輛肇事后有關方面如何承擔責任，實踐中大體有以下幾種意見：①按行駛證記載的車主單位（即掛牌單位）予以確定，即掛牌單位是誰就由誰承擔事故的賠償責任；②按實際經營者予以確定，即不管掛牌單位是誰，車輛歸誰所有，均由實際經營者予以確定；③由掛牌單位（包括車輛出租、出借、發包單位）和實際經營者共同承擔賠償責任；④由掛牌單位承擔賠償責任，實際經營者承擔連帶責任；⑤由實際經營者承擔賠償責任、掛牌單位承擔連帶責任。筆者同意第五種意見，理由如下：第一，經營者作為車輛直接受益人和肇事的行為人，理應對自己行為所產生的后果承擔法律責任。第二，這種分擔責任的方式在掛牌單位和經營者之間較好地體現了責、權、利相一致的原則，同時，因確定了雙方的責任，相互之間無需另行訴訟。第三，有效地保護了受害者的合法權益。

參考文獻：

[1]鄭學林,陳現杰,宋春雨.審理道路交通事故損害賠償案件的幾個問題[J].人民司法,2002(1)：8-11.

[2]田韶華,王曉麗.道路交通事故財產損害賠償的若干實務問題探析——兼談對《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第15條的理解與適用[J].河北科技大學學報(社會科學版),2013,13(1)：47-52.

[3]李文杰.淺談提高基層法院審理交通事故案件調解的對策分析[J].職工法律天地,2017(2)：29.