登記在被執行人名下卻被案外人占有車輛的執行策略分析

薛玉春

漣水縣人民法院，江蘇 漣水 223400

一、物權登記對抗主義下善意第三人界定

在實際的執行程序中，在對執行標的采取扣押或者查封等措施時，有時會出現執行標的登記權利人和實際的占有人不一致的情況，在這種情況下，如果案外人對執行標的存在異議，執行法官不能強制性的進行判決，應當根據物權公示原則，對涉及的執行標的的權屬進行合理的分析和判斷。如果涉及的執行標的屬于機動車、航拍器或者船舶等特殊動產時，應當以登記對抗主義原則為基本遵循，也就是說應當根據物權法第二十四條的相關規定，對機動車、航拍器或者船舶等特殊動產進行變更、設立、消滅或者轉讓時，如果未經登記，不得對抗善意第三人。

在法學界，對善意第三人的概念進行定義時，存在廣義和狹義的分別。首先，從廣義上講，善意第三人指的是不知道不應當知道物權發生變動的物權關系相對人，同時還包括對登記信賴的一般債權人。其次，從狹義上說，所謂的善意第三人就是廣義概念的前半部分。就善意第三人的具體范圍的界定，我國的《物權法解釋》有相關的說明，其中指出，轉讓人將機動車、航拍器或者船舶等特殊動產的所有權轉出，而受讓人根據約定支付對價，繼而獲得其所有權，這個過程雖然沒有經過登記，但是轉讓人的債權人主張其為善意第三人，不應當給予支持，如果法律有另外的規定，可以除外。從上述的這一規定，可以看出，該司法解釋將包括強制執行債權人在內的一般債權人排除在物權法第二十四條中“善意第三人”范圍之外。因此，在進行執行的過程中，申請執行人作為轉讓人的債權人，不應當認定其為善意第三人。根據相關的規定，當存在執行異議時，應當對案外人進行審查，考慮以下四個方面：是否存在合法的轉讓關系，是否已經支付相應對價、是否已經實際占有執行標的、對未辦理登記沒有過錯。如果案外人滿足上述這四個條件，應當判定案外人為善意第三人，執行異議成立，終止執行行為。如果不滿足上述四個條件，應當將案外人的異議駁回。

二、堅持形式審查的原則，將實質審查作為例外審查標準

根據有關法規規定，案外人在提出異議之訴前，應當先行向有關的執行機構提出異議，執行機構在受到案外人的異議后，需要展開初步調查，如果執行機構將異議駁回，這時案外人可以提出異議之訴。從上述的規定中，可以看出，執行機構應當是案外人提出異議的前置程序，值得注意的是，執行機構就案外人的異議進行審查時，應當采取何種形式，存在一定的爭議。如果采用實質審查，無疑可以充分的發揮審查的功能，然后對執行標的實際權屬進行客觀準確的判斷。但是它存在弊端，一來需要耗費較長的時間，降低工作效率；二來若將案外人的異議駁回，案外人還可以通過其他途徑進行救濟，由此導致審判和執行程序之間的混亂；三來進行異議審查是有時間限定的，一般為15天，沒有言辭辯論等程序，會導致無法進行實質審查。在執行中，應當始終以高效實現生效法律文書確認的債權為主，確保執行異議審查不會流于形式，沒有實際的作用和說服力，但是這不就意味著將執行機構進行案外人異議審查的權力剝奪，執行機構在實際的審查中，應當以形式審查為原則，將實質審查作為例外審查標準。

(一)執行機構應當以機動車登記情況作為決定性證據判斷其權屬

在進行物權設立或者變動時，必須要根據相關的法律要求，及時的公開，以便第三人可以隨時掌握物權的歸屬問題，這就是我們平常所說的物權公示原則。機動車的價值由于高于普通動產，因此在法律范圍內被成為特殊動產，根據相關的法律規定，對機動車這種特殊動產進行設立、消滅、轉讓或者變更時，如果沒有通過登記這一環節，不得對抗善意第三人，實質上就是說，對于機動車這種特殊動產來說，登記具有對抗效力。機動車的登記具有很強的占有公示性，因此機動車應當將登記這一程序，作為進行物權公式的方式。

(二)執行機構應將已登記車輛實際的占用作為判斷其權屬例外

最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定二十五條似乎將登記作為執行及執行異議程序中已經登記車輛權屬判斷的唯一標準。但如此處理，在執行或執行異議程序將一些被執行人明顯已經出賣他人的機動車作為被執行人的車輛執行，必然導致執行異議審查流于形式，形式上已經明確取得車輛所有權的所有權人合理訴求在執行異議程序中得不到支持，只能啟動執行異議之訴，增加當事人的訴累。同時執行機構根據登記而認定形式上已經明確為案外人取得所有權的車輛認定為被執行人所有的車輛本身亦有違反物權法第二十三條和第二十四條規定之嫌，同時亦將該司法解釋第二十五條與其上位法即物權法相對立。

綜上所述，在執行過程中，對案外人異議審查時，需要以物權公示為原則，也就是說根據車輛的實際登記情況為判斷標準。如果案外人主張車輛占有人和實際所有人不一致，應當通過書面材料形式上已經明確證明其已經毫無爭議合法地獲得車輛所有權，可以在執行異議程序支持其異議，否則就應通過執行異議之訴等審判程序對實際權屬進行判斷。