我國產品召回啟動的實體條件制度研究

侯嘉宇

（621010 西南科技大學 四川 綿陽）

從“大眾速騰斷軸門”事件到“宜家抽屜柜”事件，都是生產廠商消極召回缺陷產品，消費者合法權益得不到有效保障的例子。長此以往，無疑將損害消費者的消費信心，進而影響我國經濟發展。在供給側改革的政策背景下，產品召回制度作為為數不多的一種消費者權益保護的事前救濟制度，如何能夠更好地發揮其制度優勢，推動供給側供給質量的提升，成為亟待解決的問題。

一、我國產品召回啟動的實體條件制度現狀

我國產品召回啟動的實體條件，區別于產品召回啟動的程序條件，包括產品召回啟動的主體、客體及啟動標準等符合相關要求。

（一）產品召回啟動的主體資格

生產者作為產品的制造者或引進者，區別于消費者及其他主體，在產品生產-流通-消費鏈條中，居于開端位置。根據“就危險源之開啟或使之持續者，須采取必要的可期待之保護他人措施”的原則，制造商通過生產獲利，理應承擔產品召回之義務；而基于地域管轄的限制，域外制造商通常不能直接由本國法律管轄，進口商根據其進口產品的行為，承繼域外制造商產品召回之義務，作為國內法上召回的義務主體。無論是產品主動召回程序還是指令召回程序，都是直接由生產者進行的，政府機關、消費者等主體的介入只能起到推動或監督作用，生產者是產品召回的義務主體。

（二）召回的產品具有缺陷

產品存在缺陷是確定產品責任的前提和核心要素，也是我國產品召回制度啟動的必要實體條件。與《產品責任法》上的“缺陷”不同，產品召回的缺陷是指某一批次產品共同存在的系統性缺陷，缺陷內容包括設計缺陷、制造缺陷、指示缺陷等。我國《產品質量法》第41條將“發展缺陷”作為生產者免責的理由，將發展缺陷排除在產品缺陷范圍之外。

二、我國產品召回啟動的實體條件制度存在的問題

（一）產品召回義務主體規定不完善

根據《侵權責任法》第46條之規定，產品投入流通后發現存在缺陷的，生產者、銷售者應當及時采取警示、召回等補救措施，否則應當承擔侵權責任。該規定將生產者及銷售者共同作為產品召回的義務主體，并且要求生產者、銷售者在“召回不能”時承擔責任。而在其他專門關于產品召回的規定中，包括《醫療器械召回管理辦法》《缺陷消費品召回管理辦法》等，銷售者只是負有向政府主管機關報告產品缺陷信息、向消費者及時告知缺陷信息以及協助生產者進行產品召回的協助義務，并不是產品召回的直接義務主體。顯然，就銷售者是否為產品召回的義務主體這一問題，我國產品召回相關法律規定出現不一致之處。

要解決我國產品召回“啟動難”的問題，首先就應當明確啟動產品召回程序的義務主體，以便召回涉及的相關主體能夠對自身承擔之義務有明確的認識。正是由于我國產品召回義務主體規定的不統一，使在缺陷產品確實存在且需要進行產品召回的情形下，當生產者消極逃避召回義務時，銷售者是否應當承擔起產品召回的義務成為一個懸而未決的問題，亟待得到解決。

（二）產品范圍涵蓋不完全

由于我國并未有關于產品召回制度的整體規定，也并未有權威機構對產品召回制度中的“產品”作出統一定義，關于產品的概念只能沿用《產品質量法》的規定，即指“經過加工、制作，用于銷售的產品”。適用《產品質量法》有關“產品”的定義，將產品召回中的產品限定于“用于銷售”的范圍之內，縮小了我國產品召回制度的適用范圍，導致通過贈送的贈品等其他方式進入流通領域，為消費者所接觸的產品不能很好地適用于產品召回制度，違背了產品召回制度全面保護消費者權益的初衷。并且，《產品質量法》所述產品是指用于銷售的有形物和無形物，但不包括智力產品、初級農產品、天然物品、血液及血液制品、電、不動產和服務。而根據《消費者權益保護法》，經營者在發現其提供的服務存在缺陷，可能造成人身、財產損害時，也可以通過采取召回措施進行處理，可見在召回程序中將服務視為產品的一種。一個不可否認的事實是，產品召回制度中涉及產品的范圍越廣，產品召回適用的范圍也就越廣，消費者的權益也就越能得到保護。從這個角度出發，《產品質量法》對產品的限定范圍過窄，不利于消費者權益的保護，不適用于我國的產品召回制度。

（三）缺陷產品的認定標準不合理

1.缺陷認定模式不合理

正如前文所述，我國對產品缺陷的認定采取的是“不合理危險”與“國家標準、行業標準”并存的認定模式，且以“國家標準、行業標準”為主，“不合理危險”標準為輔，在相關產品不存在國家標準及行業標準進行規定時才采用“不合理危險”標準，此即我國產品缺陷的“雙重認定”模式。該種認定模式弊端明顯：

（1）我國采取雙重判定標準與世界許多發達國家、地區規定不一致，不符合國際通行慣例，在經濟全球化發展的今天，不利于我國消費者同其他國家、地區消費者享受同等程度的保護；

（2）由于“國家標準、行業標準”優先適用于不合理危險標準，符合國家標準、行業標準已經成為生產企業、進口企業的“護身符”；

（3）針對相關產品是否具有“國家標準、行業標準”進行規定，已經實質影響了缺陷產品的認定，使得同類型的缺陷在不同產品上可能會被做出不同的認定結果，有違實質公平原則；

（4）我國采取的“雙重認定”模式不利于消費者權益的保護，有違保護消費者的立法原則和宗旨。我國采取的產品缺陷的“雙重認定”模式排除了雖符合國家標準、行業標準的規定，但卻具有導致不合理危險可能性的產品的適用，限縮了產品召回適用的范圍，提高了產品缺陷的認定難度，為產品召回的啟動設置了障礙，與產品召回制度設立的初衷背道而馳。

2.國家標準、行業標準過低

國家標準、行業標準是生產者進行生產活動的標桿，也是進行產品質量把控的重要參考依據。過低的國家標準、行業標準不僅不利于生產者產品質量的提高，也將給部分不法生產者留下鉆空子的可能性。在因相關標準過低導致無法認定相關產品具有缺陷的情況下，標準過低的國家標準、行業標準甚至成為損害消費者權益的“幫兇”。

三、我國產品召回啟動實體條件制度的完善

（一）完善對產品召回義務主體范圍的規定

正如前文所述，在我國產品召回制度中，關于生產者作為產品召回義務主體，由生產者啟動產品召回程序，進行產品召回的規定是明確且一致的。但是關于銷售者是否亦為產品召回義務主體這一問題，產品召回相關的不同法律規定之間出現不一致。筆者認為，銷售者不應當作為承擔產品召回義務的主體：

首先，銷售者作為產品流通環節中的一員，通常不會對產品的設計、質量、性能等產生直接影響，尤其是在產品召回領域，絕大部分系統性缺陷都形成于產品設計、生產環節。

其次，銷售者不同于生產者，通常不具備產品生產、維修的專業知識與能力，能夠采取的召回措施十分有限，如果規定銷售者作為產品召回義務主體，無疑將不合理地加重銷售者的義務，也不利于缺陷產品以最優的方式進行召回，有違兼顧公平與效率的原則。

再次，銷售者承擔產品召回義務后，還是要通過協商、訴訟等方式要求生產者承擔相應責任，并且賠償自己的損失，召回的產品也將交由生產者進行維修及更換。規定銷售者作為召回義務主體，只是在產品召回程序中增加了中間環節，無助于缺陷產品問題的最終解決，反而降低了產品召回的效率。

最后，與產品進口商不同，銷售者所銷售產品的生產者為國內主體，規定由銷售者承擔產品召回義務，會導致生產者存在消極對待的僥幸心理，導致生產者與銷售者之間出現互相推諉、扯皮的現象，不利于產品召回程序的盡快開展與推進，損害產品召回程序的效率，從而損害消費者的合法權益。

綜上，筆者認為不應直接規定由銷售者承擔產品召回義務，應當明確生產者作為產品召回義務主體的地位。對于我國現行法律規定之間出現的不一致現象，應對《侵權責任法》第46條、《消費者權益保護法》第19條等關于銷售者產品召回義務的條款進行修改，或者通過司法解釋的方式對其內容進行限縮解釋，將銷售者排除在召回義務主體范圍之外，從而使得我國產品召回制度對于義務主體形成統一規定，即生產者為產品召回的義務主體。

（二）完善對產品召回中產品范圍的規定

首先，由于我國產品召回制度未對召回領域內的產品進行明確定義，而根據《產品質量法》的規定產品必須用于銷售，但這在產品召回制度中可能導致部分缺陷產品因非用于銷售而無法適用的問題，有違產品召回制度設立的初衷。筆者建議應將“用于銷售”改為“進入流通領域”，這樣擴大了產品召回適用的產品范圍，將通過贈送或其他方式進入消費者手中的缺陷產品納入了產品召回范圍，更有利于消費者權益的全面保護。

其次，產品不應僅限于有形物品，還應包括服務等無形產品。產品召回中產品的范圍并非一定要與《產品質量法》中對于產品的定義一致，應本著保護消費者合法權益的原則，從保護消費者權益的角度出發，對于初級農產品、智力產品、血液及血液制品等是否應納入產品召回制度中產品的范圍進行進一步明確。以血液及血液制品為例，筆者建議也將其列入產品召回的范圍，以便在相關血液及血液制品出現缺陷時，由相關主體進行召回，避免造成進一步危害。

最后，產品召回中的產品還應當具有較長的有效期或使用期。因為進行產品召回程序需要一定時間，如果產品的有效期或者使用期較短，在產品的有效期或者使用期短于產品召回所需時間的情況下，進行產品召回不具有現實意義。

綜上，筆者建議對我國產品召回制度中產品的定義采用混合式的定義方法，即在概括定義、揭示產品本質和內涵的基礎上，運用列舉式的定義方法概括產品的積極范圍與消極范圍，從而完善產品召回制度中產品的定義。

（三）規范我國缺陷產品的認定標準

1.確定合理的缺陷認定標準

鑒于我國目前采取的缺陷產品“雙重認定”模式，即“國家標準、行業標準”及“不合理危險”并存的認定方式，存在操作性強，易于理解和接受的特點，筆者建議在我國的產品召回制度中，依然可以同時考慮以“國家標準、行業標準”及“不合理危險”來對產品缺陷進行認定，但區別于我國之前優先適用“國家標準、行業標準”的做法，無論相關產品是否存在國家標準、行業標準對其質量進行規定，只要其存在不合理危險即應視為缺陷產品。即當產品滿足“不符合保障人身、財產安全的國家標準、行業標準”或“存在其他危及人身、財產安全的不合理危險”時，即可認定該產品存在缺陷。上述缺陷認定標準的建立將有效促進我國缺陷產品認定工作的發展，提高產品缺陷認定工作的效率，并且有助于解決跨國公司在我國大陸地區采取的召回“雙重標準”問題，有利于保護我國消費者的合法權益。

2.對我國產品的質量標準進行完善

結合我國產品召回的具體實踐，由于“國家標準、行業標準”過低或滯后導致產品雖符合相關標準但卻依舊存在缺陷的情形不斷發生，嚴重影響了我國產品召回制度對消費者權益的保護力度，因此對我國產品質量標準進行完善就顯得十分重要。由于產品質量標準的制訂涉及生產者、銷售者、行業協會以及消費者等方方面面主體，牽涉各主體的重大利益，因此，必須建立完整統一的產品質量標準制訂體系，對國家標準、行業標準的制訂主體、程序、內容等進行明確規定，并建立相關標準制訂的監督機制，形成科學合理的標準制訂體系。

總之，產品召回制度作為為數不多的保護消費者權益的事前救濟制度，對我國消費者權益保護工作有著十分重要的意義。而產品召回啟動的實體條件制度作為產品召回制度啟動的開端，對整個產品召回制度的運作亦有著深遠影響。在供給側改革的政策背景下，對產品召回制度進行研究，有助于提升我國消費者權益保護的力度，促進我國消費者權益保護工作的發展，從而推動生產者提高產品質量，提升供給側供給的效率。

參考文獻：

[1]郭麗珍.論制造人之產品召回與警告責任[C],北京：中國政法大學出版社,2002：200-201.

[2]車承嬌.我國缺陷產品召回制度若干問題研究[D],吉林：吉林大學 ,2015：5.

[3]劉科.論缺陷產品召回制度[D],北京：中國政法大學,2006：30.