日韓環境糾紛行政解決機制對于我國的啟示

莊海洋

重慶大學法學院，重慶 400044

一、日本的環境糾紛解決機制

第二次世界大戰以后，日本滿目瘡痍，但是日本抓住機遇，在短短一二十年間實現了驚人的發展，經濟高速增長，社會高速發展。與所有發達國家一樣，在高速發展的同時對于環境保護和環境糾紛解決機智的忽視，導致了日本的國內不斷有大型環境污染事件發生，例如日本水俁病事件等。對于經濟社會的發展和人民的生命財產安全造成了巨大危害。在日本頒布推行相關法律之前，民眾只能選擇訴訟或者仲裁的方式尋求救濟。正如前文所說，環境污染以及環境糾紛案件本身具有復雜性和不確定性，加之由于訴訟周期較長，增長了當事人的經濟負擔和司法機關的司法成本；而仲裁方式又存在著較大的局限性。在此背景之下，《公害對策基本法》和《公害糾紛處理法》應運而生。其中的《公害對策基本法》因為對環境公害的具體解決對策作了綜合性的規定，成為后來日本的環境糾紛行政解決機制的基礎法。至于1970年制定的《公害糾紛處理法》，其最主要的目標就是制定出以行政機關為主導的環境糾紛處理制度，以此司法程序的補充。其目的在于通過行政機關的適當指導，在快速解決公害引起的糾紛的同時，又可以很好的保障其正確性。在日本的這一行政解決機制中，最值得我們關注的是其雙軌制的管理體制：由公害調整委員會(隸屬于中央行政機關)和公害審查委員會(隸屬于都道府縣)兩個部門組成。雙軌制的具體施行辦法是，這兩個部門依據法律，各自依據自己的職權范圍進行環境糾紛的解決和處理。公害調整委員會和公害審查委員會兩部門之間不存在隸屬關系，他們各自的管轄范圍由法律依據實踐來確定性質從而具體規定。這兩個部門之間職權明確，避免了各行政部門之間互相推諉責任、行政執法效率低下的情況，保障了環境利益得到充分及時的保護。

二、韓國的環境糾紛解決機制

在韓國，對于環境糾紛的解決主要有訴訟解決方式和非訴訟解決方式。在非訴訟解決方式中，運用最廣泛的正是行政解決方式。韓國依據本國的《環境糾紛解決法》設立了的專管環境糾紛案件的環境糾紛解決委員會。該委員會的機構設置以及職能與日本的行政機構相似，有權獨立對環境糾紛案件做出處理決定。因環境污染或破壞受到損害的當事人，可以向環境糾紛解決委員會提交書面申請，委員會針對該案件，依據法律和當事人的申請內容進行處理。這一機構同樣分為中央和地方兩級，中央和地方兩級分別對韓國總統和地方行政長官負責。相比于傳統的糾紛解決方式，自1997年韓國頒布《環境糾紛解決法》以來，該方案確立的行政解決機制大大降低了訴訟費用，縮短了訴訟時間，而且在保障權利平等方面的作用明顯，因而獲得了韓國廣大民眾的支持，韓國的多數公眾認為行政手段解決環境糾紛的方式比傳統方式更可取。除此之外，在實踐中，一旦環境糾紛雙方當事人選擇接受委員會的處理，那么該方式就具有對其他方式的排他性。目前，韓國的環境糾紛行政解決形式主要有三種，分別是：前期調解、調解以及仲裁。

三、對于我國的啟示

縱觀日本和韓國在建立并完善環境糾紛行政解決機制方面的經驗，行政解決方式的特點在于行政機關的介入指導。通過行政機關的介入處理，使得環境糾紛案件能夠以最高效、經濟的方式讓雙方當事人迅速達成合意。而實踐也表明環境糾紛行政處理制度能夠充分發揮行政救濟手段的優勢，彌補司法救濟程序的不足，正因如此，在這制度的建立完善的同時，環境污染也得到了有效遏制。同時，最大程度的保障對受害者的損害賠償，為處理環境糾紛發揮著重要作用。筆者相信，這些成功的經驗對現階段經濟迅速發展但環境污染問題大量出現的我國具有重要的借鑒意義，對于我國更好地實現“中國夢”具有重要意義。