校園暴力行為特點及預防對策*

魏 崢 鞠佳麗 汪海燕

南京林業大學，江蘇 南京 210037

本文討論的校園暴力行為是以未成年人為主體，大多發生在相對封閉的校園范圍內的未成年人犯罪行為。本文以2015年和2016年兩年間互聯網媒體報道的185例校園暴力事件作為樣本，通過分類統計和數據分析可以發現，從涉案年齡來看，初中及以下年齡段學生涉案比例高達65.4%，涉案人員年齡偏低；從涉案人數分布來看，單人施暴案例比例約為20%，多人施暴比例高達80%；從施暴原因來看，因感情糾葛引發的占9.7%，因財務糾紛引起的占8.6%，因言語不合或一時氣憤引發的校園暴力行為高達73.5%。由此可知，目前頻發的校園暴力行為主體具有明顯的年齡偏低、受教育程度低的特點，同時其在處理矛盾過程中缺乏理性，既容易僅因言語不合等微小矛盾引發暴力，也容易受他人影響而參與群體性暴力行為。因此《預防未成年人犯罪法》的相關規定應立足于實踐中校園暴力行為的上述特征，從而提出針對性的預防措施。

一、校園暴力行為的特點

(一)校園暴力行為主體具有低齡性特征

據以上數據可知，校園暴力初中及以下年齡段學生涉案比例最高，為65.4%，呈現出低齡化的特點。這主要由于初中時期未成年人的身體和心理均處于處于發育期與成長期，此階段的未成年人對于教育的態度也正處于叛逆時期；再加上通訊設備，傳播媒介的的急速發展，未成年人對于周圍充斥著的各種各樣的信息，尤其是對于傳播出來的關乎“暴力”“犯罪”的信息，顯然缺乏足夠的甄別能力和辨別是非能力。因此在身心發展與價值觀形成的重要階段，消極信息的過多侵入與未能恰當地被給予指導使得校園暴力行為人低齡化的趨勢愈演愈烈。

(二)校園暴力行為多為群體性行為

由上述數據可知，多人實施校園暴力的總比例約為80%。而單人施暴情況僅為20%，由數據可以看出在一定程度上顯示出校園暴力的群體性。行為人往往兩三結伙對被害人實施加害行為。這都是因為未成年人的心智發展往往不成熟，和同齡人容易組成小團體，同時出于對暴力行為的恐懼以及對責任的認識不明確，未成年人往往幾人同行共同實施暴力行為。

(三)校園暴力行為主體受教育程度偏低

在上文的調查顯示，初中生及其以下年齡段學生是校園暴力問題中的主力軍。在《最高人民法院關于校園暴力案件的調研報告》中的數據表明，初高中以及高職學生的犯案占比高達70%。其中因為言語不和以及一時氣憤引起的暴力事件比例高達73.5%，由此可見，犯罪未成年人對于矛盾缺乏最基本的判斷，不具備合理解決矛盾的能力。由此結合來看，犯罪未成年人的受教育程度普遍偏低，對于生活當中的誘惑及不良信息缺乏基本的辨認能力，且因為教育環境的良莠不齊容易引發事端。

二、現行立法的相關規定及存在的問題

(一)預防校園暴力行為的基礎教育缺位

針對未成年人犯罪的教育和預防問題，《預防未成年人犯罪法》有以下規定，比如其第六條規定：對未成年應當加強思想、道德、法制和愛國主義、集體主義、社會主義教育。對于達到義務教育年齡的未成年人，在進行上述教育的同時，應當進行預防犯罪的教育。第七條規定教育行政部門、學校應當將預防犯罪的教育作為法制教育的內容納入學校教育教學計劃，結合常見多發的未成年人犯罪，對不同年齡的未成年人進行有針對性的預防犯罪教育。

(二)校園暴力構成共同犯罪情況下刑事責任的承擔規定不明確

《預防未成年人犯罪法》第二十五條規定：對于教唆、脅迫、引誘未成年人實施不良行為或者品行不良，影響惡劣，不適宜在學校工作的教職員工，教育行政部門、學校應當給予解聘或者辭退；構成犯罪的，依法追求刑事責任。第二十九條：任何人不得教唆、脅迫、引誘未成年人實施本法規定的不良行為，或者為未成年人實施不良行為提供條件。但是由《刑法》我們可知對于“共同犯罪”的規定只在《刑法》中有所規定，并且是指成年人與未成年人教唆、脅迫之間產生的犯罪行為，然而對于校園暴力中共同犯罪的犯罪主體都是未成年人的情況并沒有相關規定。因此當未成年人與未成年人之間形成共同犯罪行為時，如果未成年人處于十四周歲到十六周歲除了規定的八種罪刑外就不必為教唆罪、脅迫罪承擔刑事責任，處于十四周歲以下，則不對任何犯罪行為承擔責任。可見在《預防未成年人犯罪法》實施不達預期的情況下，校園暴力的群體性問題也無法得到有效解決。

(三)工讀學校教育普及情況較低

工讀學校，是針對于有嚴重不良行為的未成年人所就讀的學校。就讀于工讀學校的未成年人普遍沒有

受到良好的教育，文化程度普遍較低，更容易受到負面信息的影響。拉幫結派、學生“頭頭”的情況也屢見不鮮，校園暴力的概率也就更高。

對未成年人送工讀學校進行矯治和接受教育，應當由其父母或者其他監護人，或者原所在學校提出申請，經教育行政部門批準。”第三十六條“工讀學校對就讀的未成年人應當嚴格管理和教育。工讀學校除按照義務教育法的要求，在課程設置上與普通學校相同外，應當加強法制教育的內容，針對未成年人嚴重不良行為產生的原因以及有嚴重不良行為的未成年人的心理特點，開展矯治工作。在現實中，工讀學校本應該是給具有違法行為的未成年人接受教育改正的地方，其規章管理應比其他普通學校更加的嚴格，但是卻是最為松散的，在應該受到教育的年齡并沒有受到良好的教育與引導，因此導致受教育程度較低，另外學校對他們抱著一種放任的心態并沒有進行嚴加管理，反而是有暴力行為的學生聚集的地方，施暴者之間相互交叉感染，將有可能得以改正受到教育較輕的施暴者轉變成二次犯罪的罪犯。

三、預防校園暴力行為的措施借鑒

(一)德國通過“善良教育”從源頭預防校園暴力問題

德國對于校園暴力問題的解決十分注重從源頭入手，德國已經普及了從幼兒園和小學就開始的“善良教育”。“善良教育”是每個德國學生進入到校園之后的人生第一課，旨在通過愛護小動物等對人性的善良教育達到從源頭上減少暴力問題的目的，也達到了解決校園暴力低齡性的目的。同時德國要求所有的學校必須安裝報警裝置，可以以最快的速度掌握校園暴力的發生情況并及時制止。所以以德國經驗來看，及時地預防作用甚至要大于一味的事后懲罰。

(二)美國通過多方分工及風險評估預防校園暴力問題

美國作為最早研究校園暴力的國家，在二十世紀上半葉，司法部與教育部就已經意識到了校園暴力的嚴重性，美國將整體分工分為五方面，降低校園暴力行為認定標準，學校對校園暴力采取零容忍政策，加強父母管教子女的責任，加強刑事處罰，嚴懲同伙。很好地解決了校園暴力群體性等問題。在美國對于校園暴力的防護措施中，最為重要的就是風險評估，簡單來說就是預先防治重于事后救助，通過建立暴力防治小組，在校園暴力發生之前就對于可能實施暴力行為的學生進行引導和溝通，積極展開校內教育，因此極大地減少了未成年人過早出現的校園暴力行為，對于學生的不良行為進行事前調整，當未成年人對于校園暴力形成了清楚的認識并且了解自身的犯罪行為需要承擔的責任后，對于出現在小學初中的校園暴力案件也隨之減少。

另外在我國，14歲以上的未成年人只對《刑法》規定的八種犯罪才會承擔刑事責任，14歲以下的未成年人則完全不用承擔責任，更不用說傷害程度并不夠及其嚴重的校園暴力了。然而在美國，如果未滿十八歲的校園暴力事件發生，法院仍然會通過警告的方式告訴學生或學校，從而防止二次犯罪，具有嚴重行為的施暴者還會留下前科，在對于案件中不滿刑事年齡的當事人，只要能夠證明其有相應的責任能力，年齡就不能作為理由而逃脫懲戒，在我國對于共同犯罪的教唆者和脅迫者可以同樣適用。

四、我國《預防未成年人犯罪法》法律完善建議

(一)針對校園暴力行為低齡性、群體性特征，完善相應教育矯正機制

1.完善家庭、學校、社區責任分工，建立督察機制

在未成年人的成長過程中，教育的作用十分重要。最高人民法院的一份文件資料把未成年人犯罪的成因與嚴竣形勢直接歸責于“問題出在教育上”。而作為未成年人的監督者管理者，家庭、學校以及社會的責任分工模糊不清，據上文我們可知在問題發生時三者之間無法很好的協調，相互推諉，甚至會出現學校為利不予處理的情況。所以《預防未成年人犯罪法》應該完善其責任，確定三者在未成年人教育的過程中的地位。并且建立長期穩定的巡查監督機制，對于矯正社區、問題未成年人家庭以及學校要定期尋訪，不能使其短暫改正。事實證明，模糊不清的責任和分工不但不能解決未成年人犯罪問題，甚至會更容易引發未成年人犯罪。所以明確分工是重中之重。要把空洞的口號變為切實可操作的法律條文。

2.強化社區在預防未成年人犯罪中的地位和作用

社區在預防以及矯正未成年人犯罪中的作用和影響是深遠的。作為未成年人生活的基本環境，社區中人際關系、環境、風俗、習慣都不可避免的會對未成年人產生影響。但是目前我國的居委會村委會共同參與未成年人犯罪的預防工作的規定，是一種消極的，被動的參與。我們應該化被動為主動。由社區為牽頭單位，積極開展社區活動，預防并矯正未成年人犯罪問題。由專門且專業的社工來具體負責，這樣才可以將《預防未成年人犯罪法》中的社區責任真正落到實處，發揮出其應有的作用。而且作為基層社會單位，社區的廣泛性以及基礎性可以很好的彌補公職人員覆蓋面不廣的缺點，可以在預防未成年人犯罪的過程中起到至關重要的作用。

(二)針對受教育程度低，給予工讀學校明確的法律地位以及扶持

如上文所說工讀學校是我國提供給未成年人進行改造的一個專門場所，其集合了矯正與教育于一體，是我國正規的教育型未成年人矯正場所。但是目前我國的工讀學校多數處于停辦或半停辦狀態，如此的工讀學校明顯無法有效承擔教育未成年人的責任。并且工讀學校也為學校，沒有生源的學校是無法很好的起到教育作用的，所以我們認為《預防未成年人犯罪法》應該確立工讀學校的地位，并且在法律層面予以正面評價，完善工讀學校設立及運營機制，可以與社會接軌，使其作為正規的教育主體良性發展。

當代中國的校園暴力問題十分嚴重，不可不治，但是對癥下藥完善相關法律才是解決的重要方式，降低刑責年齡論并不可能從根源解決問題，加大懲罰力度也并不能根本解決校園暴力及未成年人犯罪問題。所以從完善法律教育體系入手對于解決校園暴力問題具有重要意義。