楊斯宇
本溪市明山區(qū)司法局,遼寧 本溪 117000
2011年1月1日起施行的《中華人民共和國人民調(diào)解法》明文規(guī)定了司法確認人民調(diào)解協(xié)議制度,為司法確認人民調(diào)解協(xié)議制度提供了法律依據(jù)。2011年3月21日,最高人民法院公布了《最高人民法院關于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》(下稱《若干規(guī)定》),對該制度的程序方面進行了進一步完善,標志著司法確認人民調(diào)解協(xié)議制度正式確立。這一制度確立的初衷一方面是減輕當事人的訴訟負擔,同時節(jié)約司法資源。但實踐的效果卻差強人意。理論上通過法制的完善,確認數(shù)量應當大量增加,直接訴訟應當有大幅的下降,從各地不完全的統(tǒng)計和情況了解卻沒有印證這樣的反應,反而有逐漸消隱的趨勢,這一現(xiàn)象值得詳細研究。
目前司法確認制度實踐的主要問題表現(xiàn)在司法確認適用率低,非訴案件總數(shù)與法院訴訟調(diào)解結(jié)案的總數(shù)對比,十分懸殊,完全無法體現(xiàn)立法本意,并造成了一些負面影響。
一是當事人權利難以落實。人民調(diào)解只有經(jīng)過法院的司法確認程序后才具有強制執(zhí)行力。若非訟案件未經(jīng)確認,當事人實踐中經(jīng)常反悔,對方權利就無法落實,調(diào)解不能發(fā)揮實際作用,結(jié)果仍然要走上訴訟程序。
二是加重了司法資源負擔。由于調(diào)解協(xié)議未經(jīng)確認,當一方拒不執(zhí)行時,案件仍然要再次通過訴訟來解決,經(jīng)過兩次程序不僅沒有達到節(jié)約司法資源的初衷,反而加重了法院的工作量,造成了更大程度的司法資源浪費。
三是降低了人民調(diào)解制度的權威性和公信力。未經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議存在大量的反悔和無法落實的情況,影響了人民群眾對人民調(diào)解制度的信任度,反過來訴訟當事人就會降低使用調(diào)解的解決途徑,進而又增強了對人民調(diào)解制度不管用的負面看法,形成惡性循環(huán),降低了人民調(diào)解制度的權威性和公信力。
《人民調(diào)解法》、《若干規(guī)定》、《民事訴訟法》規(guī)定司法確認須由雙方當事人兩次達成共同意見才能完成,首先由雙方當事人同意調(diào)解,達成協(xié)議后還得再次達成司法確認的共識,這就提高了雙方協(xié)調(diào)的成本和程序,甚至個別當事人故意不申請司法確認,為其不履行義務爭取時間,損害對方當事人利益。
司法確認申請期限只有30天,并且沒有其他可以順延的法律規(guī)定,過期則不予受理,實踐中,這條規(guī)定非常不利于保護權利人的利益。
司法實踐中,人民調(diào)解協(xié)議沒有規(guī)范的模板,這就
造成協(xié)議本身存在很多瑕疵,甚至有違反法律、法規(guī)的內(nèi)容,造成司法確認通過率不高,當事人和社會對司法確認的信任感下降。
司法改革前法院實行“收支兩條線”,但經(jīng)費下拔實際上往往同上交的訴訟費掛鉤,而法律明確規(guī)定司法確認不收費。目前法院系統(tǒng)的績效考核,一般與訴訟案件掛鉤,而司法確認的調(diào)解協(xié)議未納入其中,很多基層法院對司法確認工作積極性不高。這些法院內(nèi)部的管理制度都影響了司法確認的推廣和使用。
針對上述的問題以及問題產(chǎn)生的原因,我們提出以下幾點建議:
司法確認是我國社會主義法律制度的特點和創(chuàng)新,其理論上的先進和正當性是確實可信的。在實踐中發(fā)生適用率過低的現(xiàn)象是多種原因造成的,也是司法改革不完善的一種表現(xiàn),我們要針對其發(fā)生機理進行完善和改進,以便充分發(fā)揮該制度的立法本意,推進我國的法制建設。