“關聯案件”管轄爭議的實證研究

向鳴霞

平湖市人民檢察院，浙江 平湖 314200

刑事案件管轄的基本模式是犯罪地管轄及被告人居住地管轄，但隨著經濟發展、人口流動、網絡覆蓋、市場電子化等原因，傳統的管轄模式已越來越僵化，難以適應千變萬化的犯罪方式，上下游犯罪、集團化犯罪、派生犯罪等等的犯罪模式，已不是單純的犯罪地管轄就能解決，而法律的缺失、利益的驅動[1]、地方保護等案外因素的影響，更直接導致了管轄沖突的發生。

一、關聯犯罪的概念及訴訟規則

(一)關聯犯罪的概念

現行法律及司法解釋在“關聯犯罪”的概念解釋上尚處空白。百度百科將它解釋為：一種犯罪的存在附隨于另一種犯罪的存在，彼此之間存在依附與被依附關系的犯罪群。簡單來說：就是相互之間有一定關系的數罪。但該解釋過于籠統，沒有明確關聯犯罪的范圍、適用對象等要素，因此對實踐操作仍舊不具備借鑒意義。

浙江省高級人民法院等三部門《關于簡化刑事案件管轄對接問題的意見》第二條第二款：“多個犯罪嫌疑人、被告人實施的犯罪存在關聯”，主要是指犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯情形。浙江省三家的解釋是筆者能查閱到關于“關聯犯罪”概念最詳盡的解釋，該解釋明確了“關聯犯罪”的三種情形，即對合、牽連、上下游。但該解釋仍舊存在局限，比如對合犯，基于學理解釋指的是依靠雙方的對向行為合力才能完成的犯罪，[2]我們最常見到的例子就是行賄罪和受賄罪，但其他一些似乎有對合關系又沒有明確解釋的行為能否認定對合，實踐中操作不一，比如合同詐騙與簽訂、履行合同失職被騙罪；放行偷越國邊境人員與偷越國邊境罪等等。再比如牽連犯，傳統意義的牽連犯指的是犯罪的手段行為或結果行為，與目的行為或原因行為分別觸犯不同罪名的情況。[3]但解釋中的牽連是否等同于狹義的牽連犯的解釋(比如張三為了勒索他人讓李四參與綁架)，還是參照廣義的牽連關系，即只要行為存在關系就可以認定為牽連。又比如上下游犯罪，范圍不明：上下幾個層級、上家的其他下家、下家的其他上家等等這些是否屬于關聯關系。正是因為這些不明，導致實踐適用中仍存在盲點。

(二)關聯犯罪的訴訟規則

兩高《關于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機動車相關刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條規定對跨地區實施的涉及同一機動車的盜竊、搶劫、詐騙、搶奪以及掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益行為，有關公安機關可以依照法律和有關規定一并立案偵查。該《解釋》就直接脫離了犯罪地和被告人居住地管轄的限制，直接規定掩飾隱瞞犯罪可以由上游行為犯罪地管轄。但此《解釋》只限于對機動車犯罪，能否擴大到其他犯罪，沒有規定。

兩高一部《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》中明確：多個被告人實施的犯罪存在關聯，并案處理有利于查明案件事實，可以并案處理。浙江省三家《關于簡化刑事案件管轄對接問題的意見》又細化該解釋，即符合上述情形且無管轄爭議的，可以直接并案處理。據此，我們可以發現，對于“關聯犯罪”司法解釋規定的是“可以”，給辦案留有空間。因此司法實踐中，對于“關聯犯罪”存在兩種不同的處理模式：一種就是并案管轄后移送檢察院、法院處理；另一種則認為不具備管轄權，分案管轄。

二、兩種模式產生的原因

處理模式的截然不同本質在于法律的缺失，在自由裁量無限大的情況下，基于對法律的不同理解、區域差異、功利主義等如下因素的干擾，就會產生不同結果：

(一)并案處理

1、追求公平與效率：一方面，偵查機關在辦理“關聯案件”時，可利用牽連案件的線索進行深挖摸排，可以第一時間查獲犯罪，及時收集并固定證據，也降低了犯罪相關人員得知風聲后潛逃、毀滅證據的可能性，從而對犯罪團伙“一窩端”；同時偵查人員也可以用關聯人員的供述、辯解進行相互印證，防止犯罪嫌疑人歸案后互相推卸情況的發生。另一方面：關聯人員的統一偵查、起訴、判決，能使同一犯罪行為在定罪量刑時得到同一的處理，防止因為區域差異導致同案不同判的情況。

2、追求績效考核的結果：不可否認的是現在的體制模式下績效考核依舊是上級對下級工作進行監督的主要方式，因此考核指標與標準便成為各級偵查部門開展工作的指揮棒。[4]雖然2011年《關于改革完善執法質量考評制度的意見》的考評制度已經取消，但是實踐中，以條線任務、專案數、各種名目的打擊行動的方式變相的將破案數、起訴數、發沒款數繼續作為考核指標。尤其是近兩年，對電信詐騙、網絡犯罪等區域性、組織性、職業性案件的考核，更是直接將管轄沖突放到了明面。

(二)分案處理

1、程序考量：管轄是刑事案件的開始，只有明確了案件管轄，犯罪的偵查、起訴與審判才具有合法性與合理性。因此偵查機關在辦理案件時首先考量的就是這個案件“我能不能管”。在此前提下，當刑法相關法律未對“關聯案件”的管轄作出明確解釋時，“少管少錯”成為了很多偵查機關的辦案思路。

2、偵查成本導致的推諉現象：跨區域、集團性、電子化的案件伴隨的就是取證難，尤其涉及地方保護、時間跨度長、空間跨度廣的案件，查明全案事實需要耗費大量的時間、精力及金錢，尤其偵查人員人在異地，無論是取證、技術支持等都存在局限，為了防止司法資源的盲目浪費、為了避免區域之間的管轄沖突，不管轄就成為了首選。

三、兩種模式可能產生的問題

司法實踐對“關聯案件”的不同處理，導致不同區域相似案件處理不一，嚴重損害司法的權威與公正。

(一)長臂管轄引發的管轄沖突

“管轄沖突是對管轄權限的直接對抗。”[5]這邊的管轄沖突既包括橫向的不同區域偵查機關之間的沖突，又包括縱向公檢法之間的沖突。就橫向而言：轄區內的治安管理被他人干涉，轄區公安的司法權威將會受到侵犯，民眾也會質疑轄區公安監管不到位，更何況有些犯罪屬“地方特色”，如果事先溝通不到位，勢必會引起不滿。就縱向而言，偵查機關可能為了績效等功利性目的，長臂管轄無限擴大的“關聯犯罪”，但起訴審判部門若對犯罪地理解上與偵查部門有差異，認為無管轄權，則是程序出錯、源頭問題，如何化解這個難題就成為三家之間的矛盾。

(二)隱形超期羈押可能性

當案件管轄在公檢法三家內部發生爭議時，經常會導致案件久拖不決，而羈押的犯罪嫌人就可能面臨隱形的超期羈押，侵犯其合法權益。以檢察院為例，《刑事訴訟法》第一百六十九條規定“改變管轄的，從改變后的人民檢察院收到案件之日起計算審查起訴期限”。意味著管轄權轉移，辦案期限從新計算。而司法實踐中，承辦人不會在第一時間就發現該案不具備管轄權，當發現管轄異議移送他院后，案件審查工作重新起算，犯罪嫌疑人的羈押期限不得不被延長。這還是順利移送他院的，但實踐中，由于地域管轄的協商機制不夠健全，公安、檢察機關就案件管轄相互推諉、爭議不決的情形常有發生，協商期限有時達到一二個月。這種曠日持久的協商必然造成犯罪嫌疑人的超期羈押和案件的久拖不決。[6]

(三)真空地帶，權益保障難

實踐中的另一種做法是分案處理，不管不問，消極不作為。這會侵犯兩種人群的合法權益，一是侵犯被害人的權利，“關聯案件”承辦地的偵查機關不辦理，犯罪地的偵查機關由于案件取證、數額未到立案標準、區域環境等種種原因，難以偵辦該條線案件，對應被害人的權利就難以維護，這其實是對被害人的二次傷害；二是侵犯犯罪嫌疑人的權利：比如同一犯罪集團的兩名相對獨立的電信詐騙人員，各自詐騙各自的被害人，被抓獲后僅因不屬于共同犯罪沒有管轄權而將其中一人釋放，被羈押的那名犯罪嫌疑人勢必會心生不滿，感覺不公，質疑司法公平公正。

四、重構“關聯犯罪”管轄規則

刑事訴訟的基本價值取向是懲罰犯罪、保障權利，確保公、檢、法能高效、準確的行使權力。因此，一切有利于高效訴訟、準確判決的方案，我們都應當改進并推廣。

(一)明確“關聯犯罪”的概念及范圍

浙江省三部門的解釋基本可以沿用：即“關聯犯罪”指的是犯罪行為存在對合、牽連或上下游關系等關聯情形。但在此，我們必須明確幾個概念：1、基于對合關系而擁有的管轄權，這邊的對合關系不是任意的，而應當是必要關系，即兩者屬于必要共犯，只有兩人以上共同故意實施才能構成的犯罪。這樣的對合關系才能構成“關聯犯罪”中的對合，方能有并案管轄的可能；2、牽連關系應當是狹義的，可以參照職務犯罪牽連案件中“牽連”的范圍，即互涉案、原案、后案。互涉案指的是數罪同案的情形，即同一案件的多個主體實施的多種犯罪；原案的概念類似于對合，即引起本罪發生的前提案件，在查處本罪時可將原案作為關聯案件；后案是為本罪逃脫司法追究而構成的特定犯罪，比如盜竊與掩飾、隱瞞犯罪所得罪。3、上下游關系的確定，筆者認為此處的上下游僅是上下一層，即上家和下家，不包括上家的上家、下家的下家、上家的其他下家等情況，否則樹狀圖將無線蔓延，不利于有限訴訟。

據此，應當明確“關聯犯罪”范圍廣但畢竟有限，偵查機關應當本著理性經濟人的精明和控制犯罪的實際駕馭能力，依據法律確定每一個案件的辦案規模，切不能為了追求之于公眾的“沖擊力”而無限度地擴大案件規模。[7]

(二)優化訴訟規則

1、正確解讀“可以”，防止司法混亂：根據兩高一部的《規定》，犯罪存在關聯，并案處理有利于查明案件事實的，可以并處處理。此處的“可以”不能盲目的理解為公檢法的自由裁量，隨性而來，因為對于公權力機關而言，法律的授權既是職權也是職責，而職責是不能任意放棄的。因此原則上只要案件符合并案處理的條件，公、檢、法機關就應當作出并案處理的決定，而不能隨意放棄。[8]

2、構建“并案管轄為主、分案管轄為輔”的訴訟模式：并案管轄的前提是有利于查明案件事實，對于有些“關聯關系”，即便符合“關聯案件”的解釋，但也不符合有效訴訟原則，就應當分案管轄。對于案件分案管轄的，應當完善協商、移送機制，防止隱形侵犯犯罪嫌疑人權益的發生。一方面，在大案要案跨區域案件偵辦之時，就應當充分發揮檢察機關提前介入的作用，確定管轄、引導偵查；另一方面，完善現有的司法解釋，細化協商、移送的期限與程序，防止案件久拖不決。

(三)適當擴大犯罪地

傳統的犯罪地管轄理論已遠遠不能適應新形勢的犯罪，對于現在“關聯犯罪”司法市場的混亂，我們可以增加地域管轄的覆蓋面，參照美國的審判地域管轄規則“實體接觸規則”，該規則要求確定審判地點必須考慮一系列的因素，包括被告人行為地、犯罪要素的本質、犯罪行為產生影響的地點、每個地區對于確切的發現真相的適合性。[9]現如今，面對管轄失靈的局面，部分罪名的司法解釋正在不斷擴大犯罪地，比如毒品犯罪、網絡犯罪、電信詐騙犯罪等等，借鑒最高檢公安部2018年1月《關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》，犯罪地包括犯罪行為發生地和犯罪結果發生地。犯罪行為發生地，包括犯罪行為的實施地以及預備地、開始地、途徑地、結束地等與犯罪行為有關的地點。犯罪結果發生地，包括犯罪對象被侵害地、犯罪所得的實際取得地、藏匿地、轉移地、使用地、銷售地。窮盡可能相關的犯罪地后，管轄便有法可依。