網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄理論研究

唐 靜 宋彥熠

黑龍江大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150080

一、網(wǎng)絡(luò)犯罪與網(wǎng)絡(luò)立法

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的日新月異使得網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題逐漸滲透到公民的日常生活。網(wǎng)絡(luò)犯罪的手段具有多樣性、復(fù)雜性的特點(diǎn)，對(duì)社會(huì)乃至國(guó)家、全世界都可能造成巨大的危害。世界各國(guó)通過(guò)刑事立法方式打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪，我國(guó)于2016年11月7日十二屆全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，自2017年6月1日起施行。鑒于網(wǎng)絡(luò)犯罪的跨國(guó)性，國(guó)際間網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄沖突是不可避免的，本文對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的管轄理論進(jìn)行重點(diǎn)討論分析。

二、網(wǎng)絡(luò)犯罪對(duì)傳統(tǒng)的刑事管轄權(quán)理論的沖擊

關(guān)于管轄權(quán)的劃定，根據(jù)世界各國(guó)的立法方式，大致采納四種立法原則。但是網(wǎng)絡(luò)犯罪的興起，對(duì)于傳統(tǒng)劃分管轄權(quán)的理論產(chǎn)生了適用上的難題，分別分析如下：

(一)屬地管轄原則

該原則認(rèn)為犯罪地指行為實(shí)施地和結(jié)果發(fā)生地，但網(wǎng)絡(luò)犯罪的無(wú)國(guó)界性、跨地域性使其在適用中容易引起糾紛，如“訪問(wèn)行為”、“網(wǎng)址”等新的管轄權(quán)確定，“抽象越境”問(wèn)題，即行為人在域外國(guó)家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)操作別國(guó)的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)破壞受害國(guó)的某電子信息系統(tǒng)，目前國(guó)際上對(duì)犯罪地的確定沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。

(二)屬人管轄原則

由于網(wǎng)絡(luò)犯罪常常輻射到域外地區(qū)，特定國(guó)家或地區(qū)主張刑事管轄權(quán)往往會(huì)與犯罪人國(guó)籍國(guó)的主張相沖突，從而導(dǎo)致雙罰制問(wèn)題。目前網(wǎng)絡(luò)犯罪呈上升趨勢(shì)，而年齡下限則呈下降趨勢(shì)，而各國(guó)的法律法規(guī)對(duì)刑事責(zé)任年齡的規(guī)定無(wú)法有效制約。

(三)保護(hù)原則

互聯(lián)網(wǎng)的跨地域性使得犯罪后果輻射廣，如果各國(guó)均以受到侵害為由主張管轄權(quán)，必然導(dǎo)致沖突多發(fā)，加上不同國(guó)家和地區(qū)網(wǎng)絡(luò)的普及應(yīng)用與網(wǎng)絡(luò)犯罪的立法存在差異，形成司法實(shí)務(wù)困境。

(四)普遍管轄原則

對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪是否適用該原則主要基于網(wǎng)絡(luò)犯罪的性質(zhì)及嚴(yán)重程度，如果在網(wǎng)絡(luò)行為作為海盜罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等罪行的工具，且有國(guó)際條約的明確規(guī)定，便可適用普遍管轄原則。①然而欠缺一致認(rèn)可的行為規(guī)范與統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際立法，因此該原則不具操作性。

三、網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄理論及評(píng)析

由于傳統(tǒng)的刑事管轄原則在網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制上出現(xiàn)困境，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)的學(xué)說(shuō)應(yīng)運(yùn)而生，在此對(duì)三種主要觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析。

(一)網(wǎng)址管轄理論

該理論認(rèn)為網(wǎng)址可作為行為人的虛擬地址，與網(wǎng)址相關(guān)地的法院擁有管轄權(quán)。不足之處在于受害國(guó)跟網(wǎng)址服務(wù)器所在國(guó)不一致時(shí)，受害國(guó)無(wú)法行使管轄權(quán)，而且與犯罪相關(guān)聯(lián)的物理地址因素不限于網(wǎng)絡(luò)地址服務(wù)器所在地，假如所有接觸地都能影響管轄權(quán)，不僅未能解決各國(guó)間的管轄權(quán)爭(zhēng)議，還會(huì)發(fā)生行為人被多國(guó)追究法律責(zé)任的情形。因此該理論存在諸多疑問(wèn)。②

(二)有限擴(kuò)大屬地管轄理論

該理論擴(kuò)大解釋現(xiàn)有的“屬地管轄”原則，擴(kuò)大確定犯罪行為地與結(jié)果地的標(biāo)準(zhǔn)。③該理論有一定的借鑒意義，但網(wǎng)絡(luò)行為的廣泛輻射性往往會(huì)使同一案件多個(gè)國(guó)家都擁有管轄權(quán)，引發(fā)管轄沖突，增加各國(guó)司法壓力和引渡困難，也會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)面臨多次起訴，不利于保障人權(quán)。

(三)最低限度聯(lián)系理論

該理論由美國(guó)最高法院在1958年的一個(gè)判決中解釋為：被告人以某種行為目的在法院地州從事活動(dòng)并接受該州法律賦予的利益和保護(hù)，且只能由法院自由裁量。對(duì)于判定明確的行為目的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)主要將標(biāo)準(zhǔn)分為三類(lèi)：一是帶有明確目的的行為；二是互相交流行為，即網(wǎng)民與被告網(wǎng)站發(fā)生的信息互換；三是行為人被動(dòng)的行為，指行為人單方輸出，限于建立網(wǎng)站并在其網(wǎng)站上添加信息，普通大眾主動(dòng)訪問(wèn)網(wǎng)站獲取信息。第三種“被動(dòng)式”情形在美國(guó)是不受追責(zé)的，第一種情形通常會(huì)受到追究，第二種情形有時(shí)會(huì)受到追究。④最低限度聯(lián)系理論的模糊性與軟性特征可以應(yīng)對(duì)科技進(jìn)步與法律滯后的矛盾，可以適應(yīng)于實(shí)踐，但極大的自由裁量權(quán)要求法官具有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)與良好素質(zhì)。

學(xué)界內(nèi)的各種理論各有利弊，筆者認(rèn)為在解決網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)沖突的問(wèn)題上，首先要考慮犯罪所侵害的法益，同時(shí)平衡與國(guó)家主權(quán)的關(guān)系，其次是保證管轄公正，最后從經(jīng)濟(jì)與效用出發(fā)選擇法律程序與制度較完備和易于查明犯罪人與方便調(diào)查取證的國(guó)家或地區(qū)。

[ 注 釋 ]

①[法]安德烈.伯薩爾德.國(guó)際犯罪(中譯本).商務(wù)印書(shū)館，1997：111.

②張希鵬.論網(wǎng)絡(luò)犯罪刑事管轄權(quán)的沖突與解決.華中科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012.

③屈學(xué)武.因特網(wǎng)上的犯罪及其遏制.法學(xué)研究，2000，98(4).

④吳師法，徐立坤.新時(shí)期網(wǎng)絡(luò)犯罪管轄權(quán)研究.中國(guó)公共安全，2009(1).