地理距離是否具有信息涵量的文獻綜述

南建良

摘 要：近年來涉及地理距離的文獻日益增多，而這類文獻的信息內涵機理如何，又有著怎樣的結論就成為研究的關鍵所在。通過梳理涉及地理近鄰的國內外文獻，得出地理距離因與信息不對稱存在著顯著聯系而具有信息內涵的結論，并為以后的研究提供了豐富的想象空間。

關鍵詞：地理距離；地理近鄰；信息不對稱

中圖分類號：F23 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.16723198.2018.05.063

1 地理距離與地理近鄰

地理近鄰是指兩個主體之間因空間或時間上的接近而產生的聯系，而地理距離則是指兩個實體空間上和時間上的長度。韓寶龍、李琳（2009）指出地理近鄰之間組織較近，雙方之間不僅能傳遞隱性知識，同時還能進行便捷的內部交流，在雙方良好合作的基礎上，將能夠更好的開展相關的文化、創新活動。在以往研究中有關地理距離的探討多是從地理近鄰入手。但是，縱觀近代的研究文獻可知，地理近鄰研究已從狹義的近鄰延伸為廣義的多維近鄰。而廣義上的多維近鄰，指的是在特定的時間和空間范圍內，相關組織和主體具有因地理近鄰產生的制度近鄰和文化近鄰等特點，因此其打破了傳統意義上距離遠近的地理近鄰空間概念。此外，近年來關于地理近鄰方面的研究在財務會計學領域也相繼出現，但研究人員較多地選用“本地偏好”或“地緣偏好”等詞語，而并未使用“近鄰”或者“地理近鄰”的術語。

2 地理近鄰的國外研究概述

在過往研究中，有著很顯著且一致的證據表明地理近鄰產生信息優勢。Coval和Moskowitz（2001）發現本地的交易所的互惠基金管理者比距離遠的交易所平均多賺2.67%。Christoffersen和Skarkissian（2009）分析了在金融中心的互惠基金在毛利潤和風險調整收益上都優于偏遠基金。在對大量亞洲對沖基金的表現和對投資親密性的分析中，Teo（2009）發現在主要投資區域高出偏遠區域3.27%。他也指出，對沖基金是在本地和外國基金中對信息不對稱反映最劇烈的，而在股市中的基金，信息不對稱也是很顯著的。

尤其，本地信息優勢，并不僅僅限定于熟練的基金管理人員。以美國房地產零售市場經紀人為樣本，Ivkovic and Weisbenner（2005）得出結論，每個經紀人從本地的房屋中比非本地的房屋中每年多賺3.2%。Massa，Simonov（2006）在瑞典房市得出了相同的結論。Hau（2001），Dvorak（2005），Choe（2005）分別對德國、韓國、印尼的市場研究，發現國內投資者比國外投資者表現更優。

有研究表明投資者對本國企業存在著本地偏見，即投資者偏好靠近的本國企業。例如，Coval和Moskowitz（1999，2001）發現美國互惠基金經理對附近企業存在著較強的地域偏好。Ivkovic和Weisbenner（2005）提供證據表明，本地零售投資者對本地持有存在偏好。Coval和Moskowitz（2001）認為投資者對本地股票存在強偏好是因為投資者能夠享受充分的信息優勢來評估它們，這也就意味著本地投資者比起偏遠投資者從他們的當地持有中獲得額外收益。

還有學者從經濟主體與地理近鄰角度進行了探究，如對上市公司和監管機構間的地理近鄰性進行預測，對上市公司與分析師機構的本地偏好進行預測、投資者對目標選擇的本地偏好及審計師與客戶之間的地理位置對審計質量的影響。Malloy（2005）從研究中得出，分析預測師做出的財務預測與其距離金融中心的距離相關，距離較近的分析師對股票回報率的短期預測經常會引起較高的市場反應。Bae等（2008）實證分析出，從經濟和統計雙重意義上，與非本地分析師相比，在信息披露量較少、盈余平滑度較高的公司樣本組中，本地分析師的優勢更加顯著。另外，2008 DeFond等人通過研究發現，會計師事務審計時的獨立性會受到美國證券交易委員會（U.S. Securities and Exchange Commission）的區域辦事處空間上和被審計客戶所在地的近鄰影響，距離交易所辦事處距離越遠的客戶，其要求出具持續經營意見的概率較近距離者更高；另外，對于距離交易所區域辦事處較遠的“非四大”會計師事務所，其距離越遠，為其客戶出具持續經營審計意見報告的概率將會越低。2010等人對不同投資者信息不對稱度采用地理近鄰進行衡量指標，其發現與非本地機構投資者預測的股票回報率相比，本地機構投資者的準確率更高，原因是在關于目標公司戰略方針和經營活動上，本地機構投資者具備更多的信息優勢，因此其能獲得的超額收益也更多。

2011年，Rajgopal、Kedia通過實證研究證明，客戶財務報告重述或被修訂概率越低，說明其距離本地區的證券交易委員會所在地越近，基于此，2012年Choi等人通過深入的研究證明，地理近鄰理念能夠促進當地會計師事務所對客戶形成更有效的監督，并使得會計師事務所掌握了客戶的整體經營現狀及未來發展等信息，從而使審計質量獲得有效提高。但也有對立觀點認為，本地審計師在對當地客戶進行審計時，審計質量較非本地所低，如2008年Wang et al發現，與非本地審計師相比，本地審計師對受中央政府控制和當地政府控制的客戶出具非標意見的概率低得多。

3 地理近鄰的國內研究概述

國內關于地理近鄰性在財務會計領域研究近年來也有著豐富的成果。李冬昕等（2011）通過研究wind數據庫中自2005-2007年收錄的6854份分析師報告發現，在我國分析師市場中，各種現象表明，本地優勢顯著，這與我國正處于特有的經濟環境制度背景下密不可分，而這種現象在國有樣本中更為明顯。2012年宋玉等人通過研究證明，空間上長度的接近對投資者和被投資對象具有重要的影響，這種空間上的差距直接關系到投資者對被投資者經營信息質量和數量的獲取，一般來說，機構投資者與被投資企業距離越近，在該企業中，機構投資者的投資數額和持股比例也將更高。劉文軍（2014）用2008-2011年上市公司為研究樣本，使用了較為嚴謹的數據處理，最終證明了審計師—客戶距離與審計質量的負相關關系，即本地審計師的審計質量高于非本地審計師。李彬（2015）研究發現，母子公司距離負向影響著上市公司自身的內部控制質量，并進一步通過研究闡明了母子公司距離與公司價值之存在著顯著的負向關系。裴紅梅、杜興強（2015）以2001年至2011年A股上市公司的數據實證研究了審計師—公司地理近鄰提高了審計質量，同時，監管強度弱化了審計師—公司地理近鄰性與審計質量之間的正相關關系。申慧慧、汪泓、吳聯生（2017）從審計收費和審計質量的角度研究本地審計師的合謀效應問題，結果表明本地審計師與信息不對稱程度高的具有盈余管理應為的公司存在著合謀行為，并進一步指出，信息不對稱程度高的盈余管理公司更可能選擇本地審計師進行審計。endprint

4 總結

總之，大量的證據表明地理距離的遠近是與信息是否劣勢聯系在一起的，這也是一種衡量信息不對稱可靠方式。以往研究中對信息風險與權益資本成本之間的聯系因缺乏一個可靠衡量信息不對稱的方式而顯得混亂。Coval和Moskowitz（2001）強調，理論上并沒有給出明確的指示如何區分了解情況的投資者和區分哪些股票是具有大量有用信息和缺乏信息的。而本文通過梳理了過往研究對地理距離與信息不對稱之間的聯系進行了深入的探討，得到地理距離與信息不對稱存在重要聯系，而這種聯系具有信息含量，并為以后的研究提供一個非常豐富的假設空間。

參考文獻

[1]李彬. 母子公司距離、內部控制質量與公司價值[J].經濟與管理，2015，（4）：95105.

[2]李冬昕， 李心丹， 張兵. 分析師的盈利預測偏差與本地優勢[J]. 財經科學， 2011，（3）：2633.

[3]李琳， 韓寶龍. 組織合作中的多維鄰近性：西方文獻評述與思考[J]. 社會科學家， 2009，（7）：108112.

[4]劉文軍. 審計師的地理位置是否影響審計質量？[J]. 審計研究， 2014，（1）：7987.

[5]裴紅梅， 杜興強. 審計師-公司地理近鄰性、監管強度與審計質量[J]. 當代會計評論， 2015，（2）：123.

[6]申慧慧， 汪泓， 吳聯生. 本地審計師的合謀效應[J]. 會計研究， 2017，（2）：8389.

[7]宋玉， 沈吉， 范敏虹. 上市公司的地理特征影響機構投資者的持股決策嗎？——來自中國證券市場的經驗證據[J]. 會計研究， 2012，（7）：7279.

[8]Baik B， Kang J K， Kim J M. Local institutional investors， information asymmetries， and equity returns[J]. Journal of Financial Economics， 2010， 97（1）：81106.

[9]Choe H， Kho B C， Stulz R M. Do Domestic Investors Have an Edge？ The Trading Experience of Foreign Investors in Korea[J]. Review of Financial Studies， 2005， 18（3）：795829.

[10]Choi J H， Kim J B， Qiu A， et al. Geographic Proximity between Auditor and Client： How Does it Impact Audit Quality？[J]. Auditing A Journal of Practice & Theory， 2012， 31（2）：4372.

[11]Christoffersen S E K， Sarkissian S. City size and fund performance ☆[J]. Journal of Financial Economics， 2009， 92（2）：252275.

[12]Coval J D， Moskowitz T J. Home Bias at Home： Local Equity Preference in Domestic Portfolios[J]. Journal of Finance， 1999， 54（6）：20452073.

[13]Coval J D， Moskowitz T J. The Geography of Investment： Informed Trading and AssetPrices[J]. Journal of Political Economy， 2001， 109（4）：811841.

[14]Defond M L， Francis J R， Xuesong Hu. The Geography of SEC Enforcement and Auditor Reporting for Financially Distressed Clients[J]. Ssrn Electronic Journal， 2008.

[15]Dvorak T. Do Domestic Investors Have an Information Advantage Evidence from Indonesia[J]. Center for Development Economics， 2001， 60（2）：817839.

[16]Hau H. Location Matters： An Examination of Trading Profits[J]. Journal of Finance， 2010， 56（5）：19591983.

[17]Kedia S， Rajgopal S. Do the SEC's enforcement preferences affect corporate misconduct？[J]. Social Science Electronic Publishing， 2011， 51（3）：259278.

[18]Malloy C J. The Geography of Equity Analysis[J]. Journal of Finance， 2005， 60（2）：719755.

[19]Massa M， Simonov A. Hedging， Familiarity and Portfolio Choice[J]. Review of Financial Studies， 2006， 19（2）：633685.

[20]Teo M. The Geography of Hedge Funds[J]. Review of Financial Studies， 2009， 22（9）：35313561.

[21]x d；UBO； PáSTOR， Sinha M， Swaminathan B. Estimating the Intertemporal Risk–Return Tradeoff Using the Implied Cost of Capital[J]. Journal of Finance， 2008， 63（6）：28592897.

[22]ZORAN IVKOVIC， Weisbenner S. Local Does as Local Is： Information Content of the Geography of Individual Investors' Common Stock Investments[J]. Social Science Electronic Publishing， 2005， 60（1）：267306.endprint