淺論形式邏輯對(duì)語(yǔ)言研究的作用

摘 要：邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的關(guān)系尤為密切。從語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)法學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、修辭學(xué)等不同的學(xué)科層面展開探討，可以更好地觀察邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)之間的互動(dòng)。

關(guān)鍵詞：邏輯學(xué) 語(yǔ)言學(xué) 關(guān)系

邏輯學(xué)是研究思維規(guī)律的科學(xué)，語(yǔ)言是思維的重要載體，邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)之間的關(guān)系一直受到邏輯學(xué)家和語(yǔ)言學(xué)家的重視。如著名邏輯學(xué)家周禮全先生曾撰文討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)形式邏輯應(yīng)嘗試研究自然語(yǔ)言的具體意義，邏輯學(xué)應(yīng)和漢語(yǔ)語(yǔ)法、修辭結(jié)合等[1]。進(jìn)一步梳理邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)之間的關(guān)系并使之明朗是非常有意義的。本文擬從語(yǔ)法學(xué)、語(yǔ)義學(xué)、語(yǔ)用學(xué)、修辭學(xué)等語(yǔ)言系統(tǒng)的不同層面闡述語(yǔ)言學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系。

一、語(yǔ)義學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系

意義紛繁復(fù)雜，不容易表現(xiàn)。自然語(yǔ)言受語(yǔ)言內(nèi)部及外部因素的影響，常有歧義，這一點(diǎn)和邏輯語(yǔ)言不同，邏輯語(yǔ)言是人為設(shè)定的，意義明確。所以，如果能借助邏輯語(yǔ)言來(lái)說(shuō)明自然語(yǔ)言，對(duì)于描寫人類語(yǔ)言的語(yǔ)義系統(tǒng)是非常有價(jià)值的。形式語(yǔ)義學(xué)即在作這方面的嘗試。

傳統(tǒng)的形式邏輯也可以在分析消解自然語(yǔ)言的歧義方面發(fā)揮作用。比如下面這個(gè)三段論：

（1）魯迅的小說(shuō)最長(zhǎng)不超過(guò)三萬(wàn)字，三萬(wàn)字的書是一天可以讀完的，所以，魯迅的小說(shuō)是一天可以讀完的。

這是一個(gè)犯了“四詞項(xiàng)”錯(cuò)誤的三段論，小前提和結(jié)論中都包含著“魯迅的小說(shuō)”。雖然兩個(gè)“魯迅的小說(shuō)”詞形相同，但并不是同一個(gè)概念，所表達(dá)的意思也有區(qū)別。邏輯學(xué)對(duì)這個(gè)問(wèn)題作出了很好的分析，從概念的角度區(qū)別為“非集合概念”和“集合概念”，也就是說(shuō)在結(jié)論中“魯迅的小說(shuō)”實(shí)際上是一個(gè)由不同部分構(gòu)成的整體，而小前提中的“魯迅的小說(shuō)”是不同分子構(gòu)成的類，部分不必然具有整體的屬性，而分子必然具有類的屬性。正因?yàn)槿绱耍∏疤嶂械摹棒斞傅男≌f(shuō)”可以前加數(shù)量成分，如“每本”或“一本”，不改變句子原本作出的判斷，結(jié)論中“魯迅的小說(shuō)”則不能前加任何數(shù)量成分。

邏輯學(xué)中性質(zhì)命題的推理，如利用四類性質(zhì)命題之間對(duì)當(dāng)關(guān)系構(gòu)成的推理，以及復(fù)合命題之間構(gòu)成的推理，可以為不同句式間的同義關(guān)系提供解釋。比如必要條件假言命題和充分條件假言命題之間可以互換，構(gòu)成假言易位推理：（p→q）←→（q←p），即當(dāng)且僅當(dāng)p是q的充分條件，則q是p的必要條件。例如：

（2）a.若要改變錯(cuò)誤，就得認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

b.只有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，才能改變錯(cuò)誤。

例（2）a和例（2）b雖然用不同的關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)聯(lián)接，但是表達(dá)了相同的意思，因?yàn)閮蓚€(gè)分句之間的邏輯關(guān)系一致。可見，利用邏輯知識(shí)可以更清楚地觀察句子之間的語(yǔ)義關(guān)系。

二、語(yǔ)法學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系

語(yǔ)法研究和邏輯學(xué)的關(guān)系一直比較密切。據(jù)劉潤(rùn)清（2002）介紹，12世紀(jì)中期，Peter Helias提出用邏輯方法研究語(yǔ)言問(wèn)題，并稱為“語(yǔ)法邏輯化”，對(duì)當(dāng)時(shí)的語(yǔ)法研究產(chǎn)生了很大影響[2]。袁毓林（1998）認(rèn)為中國(guó)語(yǔ)法學(xué)晚出的原因在于沒(méi)有邏輯學(xué)基礎(chǔ)[3]，這從側(cè)面反映了語(yǔ)法學(xué)和邏輯學(xué)的密切關(guān)系。在由喬姆斯基開創(chuàng)的轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法理論體系中，邏輯式占有重要地位[2]。“邏輯式”是對(duì)句子的語(yǔ)義解釋，是用邏輯公式的形式來(lái)分析自然語(yǔ)句語(yǔ)義的構(gòu)成，當(dāng)前形式語(yǔ)義學(xué)在這方面作了大量的嘗試[4]。

傳統(tǒng)的形式邏輯也可以為語(yǔ)法研究提供經(jīng)驗(yàn)。陸儉明先生在《現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程》一書中討論過(guò)這樣一種語(yǔ)言現(xiàn)象：“他是王剛的教師”一句中的“教師”為什么必須換成“老師”？這個(gè)問(wèn)題陸先生已經(jīng)從配價(jià)語(yǔ)法的角度給予了解釋[5]。“配價(jià)語(yǔ)法”中的“配價(jià)”是受到化學(xué)研究的啟發(fā)而提出的。實(shí)際上，邏輯學(xué)的相關(guān)知識(shí)也可以解釋這個(gè)問(wèn)題。邏輯學(xué)區(qū)分相對(duì)概念和絕對(duì)概念。相對(duì)概念是反映具有某種關(guān)系的事物的概念，絕對(duì)概念是反映具有某種性質(zhì)的事物的概念。這種區(qū)分對(duì)于語(yǔ)法研究有重要價(jià)值。“他是王剛的教師”這個(gè)句子站不住腳，原因在于“教師”是一個(gè)絕對(duì)概念，指稱的是一類職業(yè)，一類職業(yè)的成立并不需要依存于其他事物即可存在。但是此句表述的是“他”和“王剛”的關(guān)系，需要一個(gè)相對(duì)概念。“老師”一詞可以滿足這個(gè)要求。“老師”可以用作稱謂語(yǔ)，標(biāo)志著它是一個(gè)表示人際關(guān)系的相對(duì)概念，也就是語(yǔ)法學(xué)家所說(shuō)的“依存名詞”，這類名詞在編碼過(guò)程中包含著與其他名詞的依存關(guān)系。“教師”不能用作稱謂語(yǔ)，因?yàn)樗惶N(yùn)含與其他事物之間的依存關(guān)系。另外，邏輯學(xué)上的相對(duì)概念包括名詞、形容詞、“的”字短語(yǔ)等，這和配價(jià)語(yǔ)法主要研究動(dòng)詞、形容詞是有區(qū)別的。但是，很明顯，邏輯學(xué)所作的概念上的區(qū)分對(duì)于語(yǔ)法研究可以提供有益的啟發(fā)。反過(guò)來(lái)，語(yǔ)法研究也可以深化邏輯學(xué)的研究。

三、語(yǔ)用學(xué)和邏輯學(xué)的關(guān)系

語(yǔ)用學(xué)是研究符號(hào)與解釋符號(hào)的人之間的關(guān)系的學(xué)科。說(shuō)話人如何制造良好的交際效果以及聽話人在交際中對(duì)所接收的信息如何進(jìn)行解釋，這是語(yǔ)用學(xué)研究的重要內(nèi)容。結(jié)合邏輯學(xué)知識(shí)，可以更好地對(duì)話語(yǔ)的語(yǔ)境效果進(jìn)行分析。以一個(gè)小故事為例：某公請(qǐng)客，尚有人未到。于是他說(shuō)：“該來(lái)的不來(lái)。”有些客人聽了此話便起身走了。某公又說(shuō)：“不該走的走了。”于是剩下的客人全都走光了。在這個(gè)小故事中，請(qǐng)客的“某公”所說(shuō)的兩句話可以通過(guò)形式邏輯中的變形推理得出它們的同義句。比如“該來(lái)的不來(lái)”這句話，可以看作一個(gè)全稱否定性質(zhì)命題（SEP）：所有該來(lái)的都不是來(lái)的，全稱否定命題中主項(xiàng)和謂項(xiàng)可以換位，那么最終得出的命題是：所有來(lái)的都不是該來(lái)的。對(duì)于聽話人（“來(lái)的”）來(lái)說(shuō)，他們所理解的實(shí)際上是這樣一個(gè)意思，也就是說(shuō)聽者其實(shí)在頭腦中作了一個(gè)性質(zhì)命題的換位推理，得出的意思令人尷尬。之所以如此，是因?yàn)椤澳彻彼f(shuō)的話不夠嚴(yán)謹(jǐn)，“該來(lái)的不來(lái)”這個(gè)命題中，主項(xiàng)“該來(lái)的”之前并沒(méi)有量項(xiàng)，在沒(méi)有明確量項(xiàng)的情況下，一般來(lái)說(shuō)表達(dá)的命題會(huì)被識(shí)別為全稱命題。比如“人都有一死”中的主項(xiàng)“人”也沒(méi)有量項(xiàng)，在理解的時(shí)候我們實(shí)際上會(huì)補(bǔ)充上全稱量項(xiàng)，即“所有人都有一死”。考慮上述小故事的語(yǔ)境，“某公”表達(dá)的實(shí)際應(yīng)該是一個(gè)特稱命題，即“有些該來(lái)的不來(lái)”，這樣表達(dá)就不會(huì)造成誤解。“某公”的第二句話對(duì)于在場(chǎng)的聽話人來(lái)說(shuō)也是頗為尷尬的，站在聽者解碼的角度，他們更關(guān)心的是“沒(méi)走的”怎么樣，即“不該走的走了”需要變換成以“沒(méi)走的”作為主項(xiàng)的命題。“不該走的走了”仍然是一個(gè)全稱命題SAP，可以通過(guò)換質(zhì)推理變換為SEP（讀作“非P”），然后換位變換為PES，此時(shí)得到的命題是“所有沒(méi)走的都不是不該走的”，即“所有沒(méi)走的都是該走的”。與上一句話的情況一致，這一句之所以引起誤解同樣是因?yàn)椤澳彻睉?yīng)該作特稱判斷，但實(shí)際上作了全稱判斷。可見，結(jié)合邏輯學(xué)的相關(guān)知識(shí)，可以更好地分析語(yǔ)句的表達(dá)效果。endprint

有些問(wèn)題既是邏輯學(xué)的研究對(duì)象，也是語(yǔ)用學(xué)的重要課題。比如“預(yù)設(shè)”和“衍推”是語(yǔ)用學(xué)中一對(duì)重要的概念，對(duì)于準(zhǔn)確理解話語(yǔ)意義具有重要作用。這對(duì)概念不容易區(qū)分清楚。實(shí)際上，衍推對(duì)應(yīng)于邏輯學(xué)中的充分條件假言推理。索振宇《語(yǔ)用學(xué)教程》是這樣介紹衍推（書中使用“蘊(yùn)含”這一術(shù)語(yǔ)）的：任何陳述S1將蘊(yùn)涵一個(gè)陳述S2，如果S1真，那么S2也必定真[6]。實(shí)際上，S1衍推S2，即S1和S2之間構(gòu)成一個(gè)充分條件復(fù)合命題，進(jìn)而可以構(gòu)成兩種充分條件假言推理的有效形式：肯定前件式和否定后件式。具體來(lái)說(shuō)就是：S1真則S2必真，S2假則S1必假。這樣來(lái)理解衍推是比較直觀的。再來(lái)看一則關(guān)于“預(yù)設(shè)”的經(jīng)典案例。古希臘的詭辯家歐布利德對(duì)另一個(gè)人說(shuō)：“你沒(méi)有失掉的東西，那你就有這種東西，對(duì)嗎？”那人回答說(shuō)：“對(duì)啊！”歐布利德就說(shuō)：“你沒(méi)有失掉頭上的角吧？那你的頭上就有角了。”這是一個(gè)三段論推理，可以整理為：凡你沒(méi)有失掉的東西就是你有的，角是你沒(méi)有失掉的東西，所以，角是你有的。在這個(gè)案例中，關(guān)鍵的問(wèn)題是“失掉”一詞。根據(jù)列文森（1985），“失掉”可以看作一個(gè)“預(yù)設(shè)觸發(fā)語(yǔ)”[7]，也就是說(shuō)像“失掉”“失去”“丟失”等這樣的動(dòng)詞必然關(guān)聯(lián)著一個(gè)預(yù)設(shè)的前提：某物原本存在。例如：

（3）a.他失掉了勇氣和信心。

b.他沒(méi)有失掉勇氣和信心。

例（3）不管是肯定形式還是否定形式，都預(yù)設(shè)這樣一個(gè)事實(shí)：他本來(lái)是有勇氣和信心的。再反觀上文歐布利德的詭辯，雖然是三段論的形式，但是看作假言推理更容易說(shuō)明問(wèn)題。歐布利德所說(shuō)的“你沒(méi)有失掉頭上的角吧？那你的頭上就有角了。”兩句話之間如果是“衍推”關(guān)系，這個(gè)就可以構(gòu)成充分條件假言推理的肯定前件式，是有效的。但是實(shí)際上這兩句話之間是預(yù)設(shè)關(guān)系，并不是衍推。

四、邏輯學(xué)和修辭學(xué)的關(guān)系

邏輯學(xué)和修辭學(xué)之間同樣存在良好的互動(dòng)。

在組織表達(dá)時(shí)，說(shuō)話人或作者一般要力避重復(fù)，盡可能使用簡(jiǎn)練的語(yǔ)言準(zhǔn)確地表達(dá)自己的思想。以成對(duì)的關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)為例，“如果……那么……”“倘若……則……”“假如……就……”“一旦……就……”“只要……就……”這些關(guān)聯(lián)詞語(yǔ)表示的邏輯關(guān)系是相同的，即兩個(gè)支命題之間是充分條件關(guān)系，所以一般可以相互替換。但是自然語(yǔ)言受到經(jīng)濟(jì)性的約束，不同的語(yǔ)詞的表達(dá)功用不可能完全一致，否則語(yǔ)言系統(tǒng)就會(huì)有大量冗余成分存在。所以，邏輯學(xué)中的邏輯關(guān)系往往概括性較強(qiáng)，語(yǔ)言學(xué)要解決的問(wèn)題是描寫清楚不同語(yǔ)詞在表達(dá)上的分工。

很多作家、學(xué)者非常重視文章的邏輯性，一些文本可以直接作為邏輯學(xué)的教學(xué)資料使用。魯迅先生的雜文很有代表性，他的文章邏輯性極強(qiáng)。比如在《論辯的魂靈》這篇文章中有這樣一段表述：“你說(shuō)甲生瘡。甲是中國(guó)人，你就是說(shuō)中國(guó)人生瘡了。既然中國(guó)人生瘡，你是中國(guó)人，就是你也生瘡了。你既然也生瘡，你就和甲一樣。而你只說(shuō)甲生瘡，則竟無(wú)自知之明，你的話還有什么價(jià)值？倘你沒(méi)有生瘡，是說(shuō)誑也。”劃線部分的句子是兩個(gè)錯(cuò)誤的三段論，第一個(gè)三段論的錯(cuò)誤在于小項(xiàng)“中國(guó)人”在前提中不周延但在結(jié)論中周延了。第二個(gè)三段論的問(wèn)題在于“中項(xiàng)不周延”。魯迅先生故意用錯(cuò)誤的推理形式來(lái)說(shuō)明論敵邏輯思維的荒謬，可以說(shuō)是“以彼之道，還施彼身”，從辯論的角度來(lái)說(shuō)是非常有說(shuō)服力的。

總之，合理地運(yùn)用邏輯學(xué)的知識(shí)，一方面可以為自己的語(yǔ)言表達(dá)提供幫助，增強(qiáng)口頭表達(dá)或行文的邏輯性，使之更有條理和說(shuō)服力；另一方面可以更好地理解他人的語(yǔ)言表達(dá)。

五、結(jié)語(yǔ)

邏輯學(xué)和語(yǔ)言學(xué)當(dāng)前都取得了巨大的發(fā)展，筆者限于水平，只能是“浮光掠影”地談一下二者的關(guān)系。

我們從語(yǔ)義、語(yǔ)法、語(yǔ)用、修辭等不同的語(yǔ)言平面對(duì)語(yǔ)言和邏輯學(xué)的關(guān)系進(jìn)行了討論。總體來(lái)說(shuō)，邏輯學(xué)是一門重要的學(xué)科，對(duì)于語(yǔ)言研究具有極其重要的促進(jìn)作用，二者結(jié)合的趨勢(shì)也越來(lái)越明顯。特別需要指出的是形式邏輯，雖然其體系中有許多問(wèn)題，有些形式邏輯的教材內(nèi)容比較陳舊，脫離了當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境，但是我們應(yīng)該“取其精華，去其糟粕”，充分挖掘其合理成分，為語(yǔ)言研究提供指導(dǎo)。

（本文受中南民族大學(xué)2017年校級(jí)教學(xué)改革研究項(xiàng)目“面向中文專業(yè)的邏輯學(xué)教學(xué)研究”[項(xiàng)目編號(hào)：JYX17005]的資助。）

參考文獻(xiàn)：

[1]周禮全.周禮全集[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[2]劉潤(rùn)清.西方語(yǔ)言學(xué)流派[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，

2002.

[3]袁毓林.建立語(yǔ)法學(xué)的邏輯學(xué)基礎(chǔ)——中國(guó)語(yǔ)法學(xué)晚出之原因探

析[J].世界漢語(yǔ)教學(xué)，1998，（4）.

[4]蔣嚴(yán)，潘海華.形式語(yǔ)義學(xué)引論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版

社，1998.

[5]陸儉明.現(xiàn)代漢語(yǔ)語(yǔ)法研究教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，

2013.

[6]索振宇.語(yǔ)用學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[7]Levinson，S.C.Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge

University Press，1983.

（高逢亮 湖北武漢 中南民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院 430074）endprint