“?；琛泵x補議

王 子 今

(中國人民大學 國學院暨出土文獻與中國古代文明研究協同創新中心，北京 100872)

因海昏侯墓的發掘，劉賀事跡及相關西漢史情節受到重視①相關文章主要有：王子今《?；韬钅拱l掘的意義》，《光明日報》2015年12月16日第14版；徐長青《南昌西漢海昏侯墓的撼世價值》，《江西日報》2016年1月22日第C02版；徐長青、楊軍《西漢王侯的地下奢華——江西南昌西漢海昏侯墓考古取得重大收獲》，《中國文物報》2016年3月11日第5版。。“?；韬睢笔莿①R被廢回到昌邑，后得封遂移徙江南的名號。劉賀以昌邑王身份入長安即皇帝位，不過27天即為霍光等所廢。漢宣帝元康三年(前63)，劉賀在廢黜11年后又被封為海昏侯。對于“?；韬睢泵栒鎸嵑x的理解，存在不同觀點。對“?！弊峙c“昏”字的意義，有學者提出多種意見。筆者此前撰文指出漢代列侯名號有“非縣邑名”情形，或寄寓某種特殊涵義。聯系蕭寶卷因致使南齊政權敗亡得“東昏侯”名號，史稱“依漢?；韬罟适隆?，以為“東昏侯”事跡及歷史評價可與“海昏侯”比類。“海昏”可以理解為“晦昏”，顯示政治貶斥意義[1]。而?；韬睢笆骋厮那簟?，亦超出當時豫章所屬“縣邑”規模，則“?；琛弊至x，確實應當理解為“非縣邑名”[2]6-12。對于以為“海昏”之“昏”是確切地名的意見，可以通過相關史例再作討論。宋金外交史重要事件金軍北擄趙佶、趙桓，父稱“昏德公”，子稱“重昏侯”，“徽、欽父子相繼，皆以‘昏’稱”②《御批續資治通鑒綱目》卷一二“高宗皇帝建炎二年”周禮《發明》，文淵閣《四庫全書》本。，其中“昏”字的涵義也是與“海昏侯”的“昏”接近的?！督捣饣璧鹿t》所謂“用遵舊制”，“事蓋稽于往古”，體現出歷史繼承關系。

一、“未見命高廟”：劉賀“當廢”的重要緣由

昌邑王劉賀入長安，“既至，即位，行淫亂”?；艄庹偌撼迹岢觥安赝跣谢鑱y，恐危社稷”的政治危機警告?；艄饨K止劉賀執政的傾向得到大司農田延年的強力支持，與議者于是表態“唯大將軍令”。霍光所宣布劉賀“當廢”的主要罪責，即“荒淫迷惑，失帝王禮誼，亂漢制度”，皇太后以“詔曰‘可’”的形式批準。丞相張敞等向皇太后的報告中除了指責劉賀“行淫辟不軌”外，又強調：“宗廟重于軍，陛下未見命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓，當廢?！辈⒄埱蟆芭c太祝以一太牢具，告祠高廟”，即履行“廢”劉賀事得到“高廟”認可的程序?！白趶R重于君”之說特別值得注意。丙吉又有“宗廟至重”的說法[3]3148?！白趶R至重”，又見于《續漢書·祭祀志上》劉昭注補引《東觀書》載杜林上疏[4]3160。而皇太后斥責劉賀之辭，言“為人臣子當悖亂如是邪”，以為即使是“為人臣子”也不能“悖亂如是”[3]2937,2944,2945-2946。當時似乎已經否定了劉賀“帝王”身份，以“人臣子”視之。這一態度，或許與張敞等認為劉賀“未見命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓，當廢”的態度有關。

湖南益陽兔子山遺址出土秦二世詔書，參考其中稱“朕奉遺詔，今宗廟吏及著以明”[注]有關該詔書的研究可參見以下文章：吳方基、吳昊《釋秦二世胡亥“奉詔登基”的官府文告》，武漢大學簡帛研究中心“簡帛網”；孫家洲《〈史記·秦始皇本紀〉研讀新知》，中國秦漢史研究會第十三屆年會暨國際學術研討會論文，成都，2014年8月；孫家洲《兔子山遺址出土〈秦二世元年文告〉與〈史記〉紀事抵牾釋解》，《湖南大學學報》(社會科學版)2015年第3期。文句，可知“宗廟”對于帝王最高執政權力交接程序的合法認定有極其重要的意義。

秦始皇瑯玡刻石：“今皇帝并一海內，以為郡縣，天下和平。昭明宗廟，體道行德，尊號大成。群臣相與誦皇帝功德，刻于金石，以為表經?！盵5]247由此可知，“皇帝”稱號與秦始皇自身地位的確定是通過“昭明宗廟”的程式的[注]從秦始皇正式發表的言辭看，他是真心以為自己的政治成功是得到“宗廟”佑護的。如秦始皇曾明確表態：“寡人以眇眇之身，興兵誅暴亂，賴宗廟之靈，六王咸伏其辜，天下大定?！薄疤煜鹿部鄳鸲凡恍荩杂泻钔酢Ｙ囎趶R，天下初定……”《史記》卷六《秦始皇本紀》，第236、239頁。。

我們不清楚最高權力者地位的確定，是通過怎樣的具體形式得到“宗廟”的認可。可是史書有關王莽女兒為漢平帝皇后的記載，說到“策告宗廟”的情節，或可參考。王莽欲以其女配漢平帝為皇后，使用了發起上書等手段，“公卿采莽女”，有“策告宗廟”的程序?！稘h書》卷九九上《王莽傳上》記載，“有詔遣大司徒、大司空策告宗廟，雜加卜筮”，而皆曰：“兆遇金水王相，卦遇父母得位，所謂‘康強’之占，‘逢吉’之符也。”[注]漢明帝即位得到宗廟承認的程式，《后漢書》卷二《明帝紀》的記述也用“策告宗廟”語：“制曰：‘天生神物，以應王者。遠人慕化，實由有德。朕以虛薄，何以享斯？唯高祖、光武圣德所被，不敢有辭。其敬舉觴，太常擇吉日策告宗廟?！钡?21頁。[3]4052看來，“昭明宗廟”“見命”“宗廟”“策告宗廟”等形式，也通過“雜加卜筮”，分析“卦”“兆”的神學程序。對于所謂“占”與“符”的判斷，可能有事先未知結論的不確定的情形。這當然會增益相關判斷的神秘性，也給予了分析判斷“卦”“兆”“占”“符”者解說之靈活性的條件。

然而劉賀根本“未見命高廟”，這成為他的政敵提出其權力否決意見的重要把柄。劉賀被認定“有罪”[3]2769、“當廢”[3]2939,2945、“天之所棄”“嚚頑放廢之人”的明確的政治指責，得到漢宣帝“下詔曰”及臣下“上書”而漢宣帝“奏可”的方式的認定[3]2769,2768。而所謂“未見命高廟，不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓”，得到最為崇高的宗法秩序與神學定位的支持。理解劉賀所得“海昏”名號的實際文化涵義，應當注意這一非常關鍵的政治因由。

二、齊王曹芳“肆行昏淫”“歸藩”例

討論?；韬顒①R事跡，應當注意歷代對他的評價。“海昏”名義的分析，也不妨參考千百年來政論與史論的相關認識。

由藩王入主帝位，曹魏時期有齊王曹芳后例。他被廢黜，同樣因“淫”的罪名。其程序，也牽涉到“宗廟”?！度龂尽肪硭摹段簳と俚奂o·齊王芳》記載：“秋九月，大將軍司馬景王將謀廢帝，以聞皇太后。甲戌，太后令曰：‘皇帝芳春秋已長，不親萬機，耽淫內寵，沉漫女德，日延倡優，縱其丑謔。迎六宮家人留止內房，毀人倫之敘，亂男女之節。恭孝日虧，悖傲滋甚，不可以承天緒，奉宗廟。使兼太尉高柔奉策，用一元大武告于宗廟，遣芳歸藩于齊，以避皇位。’”“太后令”稱曹芳為“皇帝”，與廢黜劉賀時皇太后“為人臣子當悖亂如是邪”說法不同。我們沒有看到相關史籍記載，不能隨意揣測曹芳即位禮儀程序，但是他經過“昭明宗廟”“見命”“宗廟”“策告宗廟”一類形式的可能，是存在的。曹芳“不親萬機，耽淫內寵，沉漫女德，日延倡優，縱其丑謔”，又“迎六宮家人留止內房，毀人倫之敘，亂男女之節”，以及“恭孝日虧，悖傲滋甚”等表現，與劉賀是類似的。所謂“不可以承天緒，奉宗廟”，與張敞等對劉賀“不可以承天序，奉祖宗廟，子萬姓，當廢”的指責，語句口氣亦相近。而“用一元大武告于宗廟，遣芳歸藩于齊，以避皇位”的指令，也明確顯現了“宗廟至重”的地位。

裴松之注引《魏書》敘寫了曹芳被廢的具體情形：“是日，景王承皇太后令，詔公卿中朝大臣會議，群臣失色。景王流涕曰：‘皇太后令如是，諸君其若王室何！’咸曰：‘昔伊尹放太甲以寧殷，霍光廢昌邑以安漢，夫權定社稷以濟四海，二代行之于古，明公當之于今，今日之事，亦唯公命?！巴踉唬骸T君所以望師者重，師安所避之？’”于是約合群臣46人，共為奏永寧宮，“稽首言”：“臣等聞天子者，所以濟育群生，永安萬國，三祖勛烈，光被六合?；实奂次唬肜^洪業，春秋已長，未親萬機，耽淫內寵，沈漫女色，廢捐講學，棄辱儒士，日延小優郭懷、袁信等于建始芙蓉殿前裸袒游戲，使與保林女尚等為亂，親將后宮瞻觀。又于廣望觀上，使懷、信等于觀下作遼東妖婦，嬉褻過度，道路行人掩目，帝于觀上以為燕笑。于陵云臺曲中施帷，見九親婦女，帝臨宣曲觀，呼懷、信使入帷共飲酒。懷、信等更行酒，婦女皆醉，戲侮無別。使保林李華、劉勛等與懷、信等戲，清商令令狐景呵華、勛曰：‘諸女，上左右人，各有官職，何以得爾？’華、勛數讒毀景。帝常喜以彈彈人，以此恚景，彈景不避首目。景語帝曰：‘先帝持門戶急，今陛下日將妃后游戲無度，至乃共觀倡優，裸袒為亂，不可令皇太后聞。景不愛死，為陛下計耳?！垩裕骸易魈熳樱坏米栽谛埃刻蠛闻c我事！’使人燒鐵灼景，身體皆爛。甄后崩后，帝欲立王貴人為皇后。太后更欲外求，帝恚語景等：‘魏家前后立皇后，皆從所愛耳，太后必違我意，知我當往不也？’后卒待張皇后疏薄。太后遭合陽君喪，帝日在后園，倡優音樂自若，不數往定省。清商丞龐熙諫帝：‘皇太后至孝，今遭重憂，水漿不入口，陛下當數往寬慰，不可但在此作樂。’帝言：‘我自爾，誰能奈我何？’皇太后還北宮，殺張美人及禺婉，帝恚望，語景等：‘太后橫殺我所寵愛，此無復母子恩。’數往至故處啼哭，私使暴室厚殯棺，不令太后知也。每見九親婦女有美色，或留以付清商。帝至后園竹間戲，或與從官攜手共行。熙白：‘從官不宜與至尊相提挈?！叟瑥鸵詮棌椢?。日游后園，每有外文書入，帝不省，左右曰‘出’，帝亦不索視。太后令帝常在式干殿上講學，不欲，使行來，帝徑去；太后來問，輒詐令黃門答言‘在’耳。景、熙等畏恐，不敢復止，更共諂媚。帝肆行昏淫，敗人倫之敘，亂男女之節，恭孝彌頹，兇德浸盛。臣等憂懼傾覆天下，危墜社稷，雖殺身斃命不足以塞責。今帝不可以承天緒，臣請依漢霍光故事，收帝璽綬。帝本以齊王踐祚，宜歸藩于齊。使司徒臣柔持節，與有司以太牢告祀宗廟。臣謹昧死以聞?！盵6]128群臣“請依漢霍光故事，收帝璽綬”，“歸藩于齊”的建議，得到皇太后“奏可”即明確表達認同態度的回復。

其中對曹芳“耽淫內寵，沈漫女色”“嬉褻過度”“戲侮無別”的指責，足以全面毀傷其政治聲譽與道德形象。群臣對司馬師言“霍光廢昌邑以安漢”及群臣上奏“依漢霍光故事”語句所提示的模擬古事的涵義，特別值得注意。我們看到，就在曹芳即位之初，曾經親自“依漢霍光故事”提升司馬師的地位：“詔使太常王肅冊命太傅為丞相，增邑萬戶，群臣奏事不得稱名，如漢霍光故事。”司馬師曾“上書辭讓”，在“復加九錫之禮”時，“又辭不受”，言：“太祖有大功大德，漢氏崇重，故加九錫，此乃歷代異事，非后代之君臣所得議也?！盵6]124然而，他在控制權位、強化威勢方面，手段伎倆，深謀猛力，確實“如漢霍光故事”，幾乎看不到什么“歷代異事”的區別。

群臣上奏所建議“使司徒臣柔持節，與有司以太牢告祀宗廟”的程式，也是值得注意的。而“太后令”則謂“用一元大武告于宗廟”。

群臣指斥曹芳惡行所謂“帝肆行昏淫，敗人倫之敘，亂男女之節，恭孝彌頹，兇德浸盛”的道德評判中，“昏淫”的“昏”字，尤其醒目。

三、“海昏”名號異議

漢代列侯名號，有與其封國地名未能對應者。對于《史記》封國地理與《漢書》卷二八《地理志》有所不同的情形，司馬貞《索隱》曾經指出其縣“后廢”以及其名號“或是鄉邑名”的可能[注]《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》“信武”條，司馬貞《索隱》：“案：《地理志》無信武縣，當是后廢故也?！敝腥A書局1959年9月版，第883頁?！妒酚洝肪砥咂摺段汗恿袀鳌罚骸胺夤訛樾帕昃?。”司馬貞《索隱》：“按：《地理志》無信陵，或是鄉邑名也。”第2377頁。。全祖望《漢書地理志稽疑》卷五寫道：“‘王子’‘功臣’‘外戚’三《侯表》，其封國地理在本《表》可案者不過十之四。而質之《地志》，則多異?！端麟[》于《史記》注中補之，幾得十之八，然亦有明在《地志》而反為所遺，至其旁引《晉書·地道記》又多所誤者。”全氏根據自己的研究有所補論，但仍然不得不“其不可考者則闕之”[注]全祖望寫道：“予稍為之摭拾其后，其不可考者則闕之。并采酈道元、張守節、樂史、胡三省之言相為疏證，以附《地志》之后，庶亦有補焉?！薄稘h書地理志稽疑》，漸江得諼草堂本，二十五史刊行委員會編：《二十五史補編》，中華書局1955年2月版，第1270頁。。我們注意到，戰國秦漢“縣”“邑”“名號”的文化象征意義很早就受到重視。如鄒陽所謂“盛飾入朝者不以利污義，砥厲名號者不以欲傷行，故縣名勝母而曾子不入，邑號朝歌而墨子回車”[5]2478。列侯“名號”也有寄寓特殊涵義者。如“羹頡侯”以及“冠軍侯”“富民侯”“博望侯”“定遠侯”等。封侯名號“非縣邑名”而取其鄙斥之義的情形，則有漢光武帝封子密“不義侯”故事[4]505。劉秀的做法，是給予封爵，同時亦“舉以‘不義’”[7]。

宋人趙與時《賓退錄》曾言“古之封侯，未有非地名者”。此說不免簡單武斷。他認為：“漢高帝封兄子信為羮頡侯，雖以其母轑釡之故，然按《括地志》實有羮頡山在媯州懷戎縣東南十五里?！盵注]《賓退錄》還寫道：“注《史記》者，失不引此。顏師古注《漢書》但云頡音戛，言其母戛羮釡也。小司馬《索隱》又直謂‘爵號耳，非縣邑名’。皆弗深考也?！爆F今也有學者認同此說。其實論者無法證明“羹頡山”地名形成于“羹頡侯”受封之前。其實，趙與時也注意到頗多封侯“非縣邑名”情形。他指出“若武帝封霍去病冠軍侯、田千秋富民侯，昭帝封霍光博陸侯，光武封彭寵奴不義侯，以至鐫胡、鐫羌、向義、建策之類”多例，但以為“非制也”。指出“然冠軍侯國在東郡，富民侯國在沛郡蘄縣，博陸初食北海、河間，后益封，又食東郡，特被以嘉名而已”。只是“光武所封，未必有分地也”。趙與時還寫道：“武帝時，又有張騫封博望侯，趙破奴封從票侯，亦未詳其封邑?！盵8]《賓退錄》以為“非制也”的情形，其實已發現多例，或許可以看作“非制”之“制”，即體現出帶有某種普遍性的現象。

一些學者認為，“海昏”指示具體的地理方位。一種意見以為“海”指鄱陽湖，“昏”即西方，“?；琛奔篡蛾柡髅娴胤絒9]。已有學者指出，據譚其驤、張修桂的研究，現今鄱陽湖南湖部分形成時間較晚[10]，“?；琛辈豢赡苤港蛾柡髅?，而提出“?！奔磁眢粷?，“昏”通“婚”，指彭蠡澤的水源之地[11]。又有學者指出，此說對“昏”的解釋過于曲折，而且古彭蠡澤周邊和贛水下游不只有“?；琛保瑸槭裁粗挥小昂；琛北灰曌鳌爸T水之源”，也有待于進一步論證[12]17。

對于筆者提出的“?；琛笨梢岳斫鉃椤盎藁琛?，顯示政治貶斥意義的意見，提出反對意見的學者指出，“?；琛钡孛永m較久。“由于?；韬畹某醴馐菑U帝劉賀，結合南齊東昏侯的后例推理?；栌匈H義，或有道理。但一個縣為何需要同擔這個惡名？此外，尚有海昬江(又名上繚水或繚水……)。其次，據《宋書·自序》，沈約祖上沈戎‘仕州為從事，說降劇賊尹良，漢光武嘉其功，封為?；杩h侯，辭不受’。為何光武帝擬沿用帶有貶義的名號封有功之臣？”[12]17-18關于所謂“尚有海昬江”，需要論證“海昬江”名號早于“海昏侯國”及“?；杩h”方有意義。如果“海昬江”名號出現在后，由“上繚水或繚水”或其他水名因“?；韬顕薄昂；杩h”稱“海昬江”，是很自然的事情，即《水經注》引闞骃所謂“隨地而名”[注]《水經注》卷二《河水》：“湟水又東流，注入金城河，即積石之黃河也。闞骃曰：河至金城縣，謂之金城河，隨地為名也?！贬B道元著，陳橋驛校證：《水經注校證》，中華書局2007年7月版，第51頁。。又從地名學的規律看，起初有“貶義”者，其實作為地理符號，“惡名”并非永久顯示“貶義”。對“惡名”絕對化的態度，也許不免失之偏執。如《水經注》卷三九《耒水》說到的“貪泉”“貪流”：“黃水東北流，按盛弘之云：眾山水出注于大溪，號曰橫流溪。溪水甚小，冬夏不干，俗亦謂之為貪泉，飲者輒冒于財賄，同于廣州石門貪流矣。廉介為二千石，則不飲之。昔吳隱之挹而不亂，貪豈謂能渝其貞乎？蓋亦惡其名也。”[13]《漢書》卷二八上《地理志上》位列在先的郡，也有曾經為“惡名”，然而長期使用，為社會普遍接受的情形。如京兆尹：“新豐，驪山在南，故驪戎國。秦曰驪邑。”“下邽”，顏師古注：“應劭曰：‘秦武公伐邽戎，置有上邽，故加下?！瘞煿旁唬骸炓艄?，取邽戎之人而來為此縣?！庇肿篑T翊有“翟道”。弘農郡：“陸渾，春秋遷陸渾戎于此?！焙幽峡ぃ骸靶鲁?，惠帝四年置。蠻中，故戎蠻子國?！盵3]1543，1544，1545,1549,1556以“戎”“翟”“蠻子”為號，起初應當都是“惡名”。漢代縣名如“高奴”“狐奴”“雍奴”“盧奴”等[3]1617,1623,1624,1632，可能也是類似地名。面對這種情形，具有地名學的一般常識，則不會提出“一個縣為何需要同擔這個惡名”這樣的問題。

四、關于“海昏”之“昏”的地名學考證

筆者曾經提出：“在劉賀被封為海昏侯之前，我們沒有看到‘海昏’作為區域名、聚落名出現的跡象。”[2]10盡管一些學界朋友以為漢初就存在“?；琛笨h，然而現在看來，依然沒有新的有說服力的可靠證據提出。

王澤文《試說“?；琛薄分赋觯骸啊；琛跐h代以前就曾經出現過，即西周柞伯鼎銘文[注]原注：《商周青銅器銘文暨圖像集成》02488號。中的‘昏’。”論者指出：“銘文中昏及昏邑的所在，諸家都是結合‘南國’問題討論的。”然而所引錄“諸家”的意見，有的“沒有討論昏邑的位置”，有的只是認為“昏邑大致位置在今河南南部的淮水流域，今信陽地區”。王澤文則認為，“鼎銘中的昏、昏邑與西漢豫章郡的海昏有關”。這當然是非常重要的意見。論者還寫道：“關于柞伯鼎銘文中的‘昏’與海昏的關系，曾有機會向李學勤先生請教，先生說他也一直有這樣的想法，這令我很受鼓舞。”利用金文資料加入有關“海昏”的討論，使關心這一學術主題的朋友感到欣喜與振奮。對于經濟線路如“銅路”及人口遷徙路徑的重視，也令人佩服。不過，論者提出的支持“鼎銘中的昏、昏邑與西漢豫章郡的?；栌嘘P”說的三條“理由”：(1)“西周王朝對南方的經營，已經到達長江中下游地區”；(2)“贛鄱及鄰近地區在西周時期具有重要地位”；(3)“柞伯鼎銘中的昏邑與考古發現的?；韬顕汲堑乩砦恢孟嗪稀薄Ｆ渲?1)(2)還是以相當廣闊地域為對象的宏觀地理分析，未能論定具體水系與相關通路。(3)其實亦并未能判定“柞伯鼎銘中的昏邑”的具體位置。論者自己也承認，“鼎銘或出于簡略，沒有交代具體的行軍路線和所經之地”。只是根據諸多有關“左”的分析，以為“可以認為是講柞國、蔡國軍隊根據地形，沿著某條水道的左側進到昏邑(或抵達位于水道左側的昏邑)，形成包圍之勢”。又言?；韬顕亩汲恰俺侵窎|臨贛江”，“以北流的贛江為參照，?；栉挥谮M江西側，即‘左’，與歷史記載相合”。從“長江中下游地區”至“贛鄱及鄰近地區”，再到“贛江西側”的“?；韬顕彼冢瑑纱翁S可能都需要更充備更精確的論證以增強說服力。

關于“‘海昏’的‘?！暮x”，論者提出了這樣“一種可能”：“‘昏’與‘海昏’是同一個地名的異寫，本應為雙音節詞‘?；琛?，漢代以后仍然有所保留；省稱為‘昏’則屬于雙音節詞頭的弱化現象?！盵12]27對于這種“可能”的論證，也許還可以再予充實增強。如果能夠提出先秦兩漢地名有類同情形，也許比較好。現在的論說，畢竟沒有提出一例可以證明“‘?；琛跐h代以前就曾經出現過”的材料。

在劉賀被封為?；韬钪埃覀儸F在確實沒有看到“?；琛弊鳛閰^域名、聚落名出現的跡象。以地方代號理解“?；琛弊畛醯拿x，應當注意漢宣帝詔文“其封故昌邑王賀為?；韬?，食邑四千戶”中所謂“食邑四千戶”這一重要信息。筆者曾指出，據《漢書》卷二八上《地理志上》：“豫章郡……戶六萬七千四百六十二，口三十五萬一千九百六十五?？h十八……”[3]1593縣平均戶數只有3747戶。海昏縣在“縣十八”中排位第14，雖然這一序次不能說明其戶口規模的準確位次，但是?；钁敳⒎窃フ驴艨跀盗烤酉鹊目h，是大致可以確定的。考慮到《漢書》卷二八上《地理志上》提供的戶口數是“元始二年”的數字，此時距離海昏侯劉賀得“食邑四千戶”已經65年，而豫章郡在兩漢時期是戶口增長較為迅速的地方[注]對比《漢書》卷二八《地理志》提供的漢平帝元始二年(2)戶口數和《續漢書·郡國志》提供的漢順帝永和五年(140)戶口數，豫章郡戶數增長了502.56%，口數增長了374.17%，增長幅度僅次于零陵郡。王子今：《秦漢時期生態環境研究》，北京大學出版社2007年9月版，第458頁。參看王子今：《?；韬罟适屡c豫章接納的移民》，《文史知識》2016年第3期；《海昏：劉賀的歸宿》，《江西師范大學學報》2016年第2期。，可以推知在元康三年(前63)，即使當時已經有?；杩h，其戶口應當是達不到“四千戶”的數額的。也就是說，?；韬顒①R得封時，沒有承載“四千戶”人口的“?；琛笨h或規模更小的以“?；琛睘槊摹班l邑”等聚落形式存在的可能?！昂；韬顕币蛟小昂；琛钡孛闷涿柕目赡埽泊笾驴梢苑穸?。此后豫章郡有了“?；琛笨h。后來因“?；韬顕倍霈F地名的沿用。東晉磚文“吳故尚書左丞海昬縣都鄉舉里喻襜……”可以作為文物實證。有研究者發表了如下意見：“?；杩h，漢代豫章郡所轄十八城之一。據史料記載，漢高祖六年(前201年)立海昏縣……”[14]其說全無依據?！稘h書》卷二八上《地理志上》記載：“豫章郡，高帝置。”[3]1593這是說“豫章”置郡，并沒有涉及郡屬各縣的設置。論證“漢高祖六年(前201)立?；杩h”，應當提示明確的“史料記載”，也應當就海昏縣是否可能有“四千戶”的人口規模有所說明。

五、蕭寶卷“依漢海昏侯故事，追封東昏侯”的理解

我們應當再次提示，參考晚世故事，也可以幫助我們理解“海昏”名義?！赌淆R書》卷七《東昏侯紀》記載南齊君主蕭寶卷敗亡經歷。事后，“宣德太后令”嚴厲譴責了蕭寶卷的“忍戾昏頑”，隨即給予蕭寶卷特殊的封號：

(宣德太后)又令依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯。[注]其他正史記載，如《梁書》卷一《武帝紀上》：“宣德皇后令廢涪陵王為東昏侯，依漢海昏侯故事。”中華書局1973年5月版，第13頁?！段簳肪砭虐恕秿u夷蕭衍傳》：“衍兵入宮，寶卷在含德殿吹笙歌作《女兒子》，臥未及睡，聞兵入，趨出北戶。欲還后宮，清曜閣已閉。閹人禁防黃泰平刀傷其膝，仆地，顧曰：‘奴反也！’直后張齊斬首，送衍。衍追封東昏侯?！敝腥A書局1974年6月版，第2172頁?！赌鲜贰肪砦濉洱R本紀下·廢帝東昏侯紀》：“宣德太后令依漢?；韬罟适?，追封東昏侯。”中華書局1975年6月版，第158頁。有關蕭寶卷事跡的記載，多數都強調了“東昏侯”名號與“漢?；韬罟适隆钡年P系?！赌淆R書》卷七《東昏侯紀》又以“史臣曰”的形式將“東昏侯”名號與“?；韬睢笔芊鈺r的情形聯系起來：“漢宣帝時，南郡獲白虎，獲之者張武。言武張而猛服也。東昏侯亡德橫流，道歸拯亂，躬當翦戮，實啟太平。推閹豎之名字，亦天意也?！敝腥A書局1972年1月版，第106頁至第108頁?！笆烦荚弧睕]有明說卻有所暗示的，是“東昏侯”與“?；韬睢薄巴龅聶M流”的相似。二者名號之類同，由此可以得到說明。

或許劉賀“昏亂”與蕭寶卷“昏頑”形成的歷史對照，是后者“依漢?；韬罟适?，追封東昏侯”的主要緣由。

王澤文《試說“?；琛薄芬晃木痛税l表了這樣的見解：“‘令依漢海昏侯故事，追封東昏侯’，的確是以海昏侯為鑒。但?；韬钪馀c東昏侯是有區別的。首先，劉賀被廢以后，沒有恢復原有的昌邑王位，多年后得封列侯，至少算是地位稍有提升。在劉賀身后，侯位原本是可以正常繼承的，由于繼承者子充國和奉親接連短命而亡，經豫章太守上奏及朝中廷議‘天絕之也’，‘不宜為立嗣，國除’，因而中斷。但劉賀的另一子代宗在元帝時得以復封，到了東漢，又得以復封，顧炎武分析，‘?；枰試L居尊位故歟’?而蕭寶卷的情形不同。據《南齊書·皇后列傳》，蕭寶卷死后追封‘東昏侯’，家人‘并為庶人’，可知是不封實地的名號。其次，海昏不僅是侯國名，還是隸屬于豫章郡的一個縣名，甚至作為縣名存在時間更長?！盵12]17?；韬钪馀c東昏侯之追封當然是有區別的。二者的比較可以從不同角度進行。但是這樣的比較對于說明問題沒有什么意義。

人們需要了解的是，為什么蕭寶卷“追封東昏侯”是“依漢海昏侯故事”。宣德太后發布此令，產生了歷史影響，則我們不能回避這一與“?；韬睢泵栂嚓P的重要的歷史存在。也許我們的討論所需要的，不是分析“海昏侯之封與東昏侯之封”的“區別”，而是關心二者有怎樣的共同點。事情并非如王澤文所言，“‘令依漢?；韬罟适?，追封東昏侯’，的確是以?；韬顬殍b”，而是“封”“海昏侯”與“追封東昏侯”有明確的關系。

不說明“(宣德太后)又令依漢?；韬罟适拢贩鈻|昏侯”事，恐怕難以準確理解“?；琛钡囊饬x。

六、“昏德公”“重昏侯”名號的參考價值

除了前引《南齊書》卷七《東昏侯紀》記載“(宣德太后)又令依漢?；韬罟适?，追封東昏侯”，還有更晚的以“昏”字為名號凸顯政治人物失敗屈辱的史例，即宋金外交史上金人北擄的宋徽宗趙佶、宋欽宗趙桓受封“昏德公”“重昏侯”的故事。

《宋史》卷二四《高宗紀一》：“二帝已在金人軍中。”[15]441南宋王朝有“雪二帝之恥，以復中原”政治志向的宣傳[15]799。而宋徽宗趙佶、宋欽宗趙桓在金地分別得到“昏德公”“重昏侯”封號?！督鹗贰肪砣短趨瞧蛸I紀》：

封其父昏德公、子重昏侯。[16]59

《金史》卷四《熙宗亶紀》又記載：

改封……昏德公趙佶為天水郡王，重昏侯趙桓為天水郡公。[16]76

“昏德公”“重昏侯”各用“昏”字，很自然地使人聯想到“海昏侯”名號及蕭寶卷“依漢?；韬罟适?，追封東昏侯”事。

《大金吊伐錄》卷四有《降封昏德公詔》，題注：“天會六年八月《太宗皇帝實錄》內錄到。”其中有對宋帝“恃邪佞為腹心，納叛亡為牙爪”，“惟巧尚于詭辭，禍從此開孽”的譴責。表示“雖云忍致其刑章，無奈已盈于罪貫”。又寫道：“與其底怒以加誅，或傷至化；曷若好生而惡殺，別示優恩。乃降新封，用遵舊制，可封為昏德公。其供給安置，并如典禮。嗚呼！事蓋稽于往古，曾不妄為過……”其中所謂“用遵舊制”“并如典禮”“事蓋稽于往古”，所言歷史繼承情形是多方面的，然而“昏”字的承用，確實也是有“往古”“舊制”的淵源的?？疾炱洹巴拧薄芭f制”，應當注意到“?；韬睢薄皷|昏侯”故事。

《御批續資治通鑒綱目》卷一二“高宗皇帝建炎二年”：“金主烏竒邁廢上皇為昏德公，靖康帝為重昏侯，徙之韓州?！敝芏Y《發明》：“徽、欽父子相繼，皆以‘昏’稱，流離遷徙，不遑寧居。此時求為稱臣稱侄，北面事人，而不可得，豈非其自取哉？人君觀此其亦防微杜漸，不見是圖，謹于禮以處國，勤于政以御宇，務明其德而天下歸，無怠無荒而四夷王，必使忠良輔政而奸邪盡斥，中國既治而外患自弭，則亦庶乎其可也。有天下者尚鑒茲哉?！闭撜咦⒁獾健盎?、欽父子相繼，皆以‘昏’稱”這一現象，“昏”是與“謹于禮”“勤于政”“務明其德”“無怠無荒”相反的政治表現，可以理解為與“明其德”的“明”反義，顯然與地名沒有關系。

“昏德”與“明德”反義。而對“重昏侯”之“重昏”的理解，應當注意我們討論過的“東昏侯”名號之“東”的字義?！皷|”“童”同韻，又彼此通假[注]金文《墻盤》《番生簋》《毛公鼎》所見“童”均以“東”為聲符。高明、涂白奎編著：《古文字類編》(增訂本)，上海古籍出版社2008年8月版，第1210頁。《周易·大過》“棟”，阜陽漢簡作“橦”。韓自強著：《阜陽漢簡〈周易〉研究》附：《〈儒家者言〉章題、〈春秋事語〉章題及相關竹簡》，上海古籍出版社2004年7月版，第61頁。上博簡二《子羔》可見“童土之田”，“童土之莉(黎)民”。劉信芳以為：“童，讀為‘東’?！眲⑿欧迹骸冻啿賲R釋》，高等教育出版社2011年2月版，第4頁。。“東”應當亦“依”“海昏”之“海”的貶斥傾向，考慮或許與“童”有關。“童”身份低下，又指愚昧無知者。《國語·晉語四》：“童昏不可使謀?！表f昭注：“童，無智。昏，暗亂。”[注]“童”與“慧”反義。賈誼《新書·道術》：“亟見窕察謂之慧，反慧為童。”賈誼撰，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，中華書局2000年7月版，第304頁。揚雄對于“童”，也有“無知”“不寤”的解釋[注]《太玄·太玄錯》：“《童》，無知?！倍短ね穼τ凇巴钡慕庹f，又有“顓童不寤，會我蒙昏”，“童不寤，恐終晦也”等文字。揚雄原著，鄭萬耕校釋：《太玄校釋》，北京師范大學出版社1989年2月版，第254頁，第40頁。?！秶Z》所謂“童昏”[注]《太玄》“顓童不寤，會我蒙昏”亦說“童昏”。，或可理解為“東昏”正義[17]。而《太玄》所謂“童不寤，恐終晦”，也便于我們將“?；琛薄皷|昏”字義聯系起來理解。又《文選》卷三六任昉《宣德太后令》張銑注：“童，謂東昏侯即位行暴虐誅，戮良善，比之童仆也?！盵注]《南齊書》卷七《東昏侯紀》載“宣德太后令”對蕭寶卷的如下譴責：“秉質兇愚，發于稚齒。爰自保姆，迄至成童，忍戾昏頑，觸涂必著?！钡?06頁至第107頁，明確以“童”“昏”并說。[18]而“重”與“童”通。王輝指出：“《易·旅》：‘得童仆貞?！R王堆帛書《六十四卦》童作重?！抖Y記·檀弓下》：‘與其鄰重汪踦往?！嵭ⅲ骸亟援敒橥??！帧兑住は獭罚骸裤客鶃??！瘯尽裤俊鳌刂亍！盵19]如此，則金人給予宋欽宗趙桓“重昏侯”封號的意義，可知與“東昏侯”頗為接近。

越南歷史上也曾經出現稱作“昏德公”的執政者。清人鐘淵映撰《歷代建元考》卷一〇《外國考·安南陳氏》：“裕王日煃，一名祿星，日曠嫡弟，嗣立，明封安南國王。卒，恭肅王之子嗣，是為昏德公。”“昏德公日熞，裕王兄子，嗣立，無道，為明王第三子太師叔明所廢，幽殺之。”又寫道：“案：黎澄《南翁夢錄》：裕王薨，其兄恭肅之子立，是為昏德公。為藝王所廢。而《實錄》及《安南傳》俱云：日爌卒，子日立；日卒，日煃嗣立；日煃卒，弟日熞嗣，為其兄叔明所殺。與所紀不同。蓋安南別立偽名，以通中國，或傳聞之訛。而黎氏世仕其國，當不謬也?！?/p>

參考南齊“東昏侯”及北宋“昏德公”“重昏侯”，乃至安南“昏德公”名號的出現，考慮“?；韬睢敝昂；琛泵x，應當相信“昏”是政治評判用語，而不宜理解為地名的意見。

[本文寫作，得到中國社會科學院歷史研究所曾磊的幫助，謹此深致謝意。]