先存權對于中國的啟發(fā)探究

何穎+李嫣然

[摘 要]在“一帶一路”倡議布局下，我國和東南亞國家交往頻繁，豐富的海洋資源是東南亞沿海國家的必爭之地，然而由于歷史原因我國邊境海域和東南亞7國有不同程度的爭議，如果在合作共贏的框架下和周邊海域國家開發(fā)海域資源成為我國海洋資源發(fā)展的眼前難題。為此，從先存權的由來以及先存權在國家法歷史上的發(fā)展結合我國具體國情來解決先存權的問題。

[關鍵詞]“一帶一路”倡議；先存權；先存權的處理

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2018.02.036

1 先存權以及先存權產生的原因

先存權（Pre-existing Right）是指共同開發(fā)建立之前，簽約國任何一方單方面將該區(qū)或部分區(qū)塊的勘探開發(fā)許可授予了一個經營實體。這一經營實體可以是本國石油公司，也可是第三方的石油公司。由此而言，該經營實體對該地區(qū)獲得某種經營開發(fā)權利。[1]

共同開發(fā)屬于臨時性安排，據《聯(lián)合國海洋公約》當中的第74條和第83條是為了大陸架和專屬經濟區(qū)而做出的，條約內容：在達成劃界協(xié)議之前，各國應該基于諒解和合作的精神，盡一切努力做出實際的臨時性措施，在過渡期間內，不能危害或阻礙最后劃界協(xié)議的達成。也就是說，共同開發(fā)并非對邊界問題的永久性安排，是隨著海洋劃界線最終劃定或者是設立共同開發(fā)不再具備有效性而結束其功能。

由此，先存權是存在共同開發(fā)有爭議的海域，具有臨時性的特點，其性質有共同開發(fā)所決定也就意味著先存權的解決好壞是導致共同開發(fā)是否能夠順利進行下去的必要不充分條件。

首先，先存權有可能阻礙達成共同協(xié)議，因為在一些有爭議的國家中，共同開發(fā)的一方向經營實體頒發(fā)許可證，協(xié)議一方并沒有獲得同東道國爭議國家的承認，由此導致對另外一方處于不利地位，是因為沒有授權所導致的。另外一種情形是各國為了宣示主權權利，雙方均向經營實體頒發(fā)許可證會導致特定區(qū)內存在重疊發(fā)放許可證的現(xiàn)象。以上兩種情形會導致雙方在主權權利的問題持強硬態(tài)度，惡化雙方關系，不利于雙方友好協(xié)商，實現(xiàn)共同開發(fā)爭議區(qū)域的合作。

其次，雙方定義共同開發(fā)協(xié)定后，會對先前該區(qū)域的先存權產生影響。一般來說，各個國家對于共同開發(fā)協(xié)定簽訂之前的單方面授權勘探行為持消極態(tài)度，未授權的一方不情愿將擁有先存權的經營實體納入共同開發(fā)后的協(xié)議中，恢復到先前不存在先存權的狀態(tài)。所以，石油公司在共同協(xié)定簽訂之前面臨著風險和困境。

2 先存權的意義

先存權的存在說明沿海國家對于經濟發(fā)展的重視，沿海國在海域劃界不清晰之前，為了開采油氣資源不惜采取先存權具有風險的手段，所以，先存權的存在對于沿海國家來說具有十分重要的意義。就此討論先存權的政治、經濟和戰(zhàn)略意義。[2]

第一，政治意義。授權國獨自授權石油公司開發(fā)爭議海域開發(fā)資源的行為，對于同東道國有爭議的一方有宣誓主權的含義。而且可以將爭端國單邊授權行為理解為吸引另一方國家談判解決爭議海域的手段。因為海洋劃界不明晰導致某些沿海國對于爭端海域有開發(fā)的心思但是受限于政治、經濟等原因遲遲未解決問題，為了追求經濟利益不得不采取一些特別手段，比如說授予經營實體先存權開采資源，以達到吸引有關國家問詢及時解決爭端。在1974年1月，日韓簽訂了《日本和大韓民國關于共同開發(fā)鄰接兩國的大陸架南部協(xié)定》。

第二，經濟意義。授權國的目的是開采石油，石油資源能夠滿足本國工業(yè)對石油能源的需求，且開發(fā)海域油氣資源能夠增加授權國的財政收入，改善民生。授權先存權的東道國通常是沿海國家的發(fā)展中國家，國內經濟和國際地位相對處于劣勢，這些國家通常選擇發(fā)達國家的石油公司作為合作對象，目的是通過合作的方式學習到一些開發(fā)資源的先進技術和經驗。幫助本國的海洋石油產業(yè)基礎設施的發(fā)展，加速海洋油氣資源的開發(fā)，從而改善國內就業(yè)形勢，使得國內經濟朝向良性方向發(fā)展。

第三，戰(zhàn)略意義。授權國頒發(fā)經營實體許可證除了能夠促進本國經濟發(fā)展以及提出政治訴求以外，還可以通過和石油公司合作的方式抗衡其他爭端國。以我國和南海、菲律賓、馬來西亞等東南亞國家為例，這些國家有采取與區(qū)域大國的石油公司合作的方式進行石油開采以抗衡中國的動機。

3 國際法關于先存權的處理

推進共同開發(fā)需要先解決先存權，學者們對先存權意見不同，Hazel Fox教授提出四種方案解決先存權：第一，保障先存權不受共同開發(fā)的影響；第二，劃定共同開發(fā)區(qū)域同時考慮將已經存在先存權的區(qū)域撇開；第三，取消先存權，給予補償的方式；第四，將先存權納入共同開發(fā)協(xié)定中。一般而言，有兩種做法，一是明確承認先存權；二是不承認共同開發(fā)區(qū)域內存在任何一方頒發(fā)許可所產生的先存權。就此對這兩種先存權處理方式進行探討。[3]

首先，在國際法實踐當中，當事國采取承認先存權為常見做法。在1979年馬來西亞同泰國簽訂的《馬來西亞和泰王國為開發(fā)泰國灣兩國大陸架劃定區(qū)域內海床資源而建立聯(lián)合管理局的兩節(jié)備忘錄》當中的第三條第二款中規(guī)定：“聯(lián)管局應當代表雙方享有和承擔勘探及開發(fā)重疊區(qū)域或者減損任何一方迄今授予的特許權、已經簽發(fā)的許可證、已達成的協(xié)定或者做出安排的有效性。”這片區(qū)域被視作一個單獨的合同區(qū)域，由受讓人訂立資產和運營協(xié)議，協(xié)議雙方采取產品分成合同制的方式進行共同開發(fā)。

其次，在共同開發(fā)案中另外一種處理方式是不承認共同開發(fā)區(qū)域內一方頒布的許可證產生的先存權。以沙特阿拉伯和蘇丹的實踐案例可以看出兩者達成的協(xié)議中沒有取得共同開發(fā)先存權的授權承認。在1978年的日韓共同開發(fā)協(xié)定采取了更加靈活的方式，一方面協(xié)議中沒有明確承認先存權的存在，但是根據其協(xié)定可以看出日韓雙方都是共同開發(fā)許可授權國家，可以向原來開發(fā)單位重新頒發(fā)新的許可證，這種方式一方面在法律層面回避了先存權，沒有對原先開發(fā)者地位進行修改，有利于提高共同開發(fā)的效率。[4]

4 先存權處理的方式對于中國的啟發(fā)endprint

從國際責任法和海洋法的角度來看，有主權爭議的海域，在尚未經過共同開發(fā)國其中一方認可的前提下，另一國單方授予石油公司開發(fā)爭議海域海底資源是違法行為。該行為屬于“一般國際不當行為”，理論上應該被宣布為無效行為并且授權國需要承擔相應的責任。如此簡單粗暴的撤銷先存權的措施違背了國際經濟法原則和規(guī)則，也不符合授權國和投資母國的國內法規(guī)定，經濟上不具備理性選擇，有可能會造成授權國和石油公司經濟上的損失，這樣不利于共同開發(fā)雙方和平協(xié)商，也不利于解決爭端。根據經濟利益考量很少有國家會選擇兩敗俱傷的否定先存權效力的方式。

針對我國未來面對爭議海域先存權的問題有幾點建議。

第一，根據先存權并不是正當行為，屬于“一般國際不當行為”，該行為不符合國際法的基本原則和精神，也不符合《聯(lián)合國海洋法公約》相關的規(guī)定。根據該理論，我國能夠要求與我國具有海域爭議的東道國停止單邊開發(fā)，從而要求通過協(xié)商和談判的方法應對先存權解決難的問題。

第二，雖說先存權對于共同開發(fā)是一個棘手的問題，但有存在的合理性，我們要充分考慮先存權的政治、經濟和戰(zhàn)略意義，以及先存權對于授權國和投資母國的影響。結合國際法中關于先存權的實踐經驗，我國可以授權國外石油公司開采未開發(fā)的爭議海域的油氣資源。我國既可以利用和學習國外石油公司先進的技術和管理經驗，也可以獲得實際的石油資源利益，而且和周邊海域國家不會產生利益沖突，有助于解決海域爭議。

第三，由于先存權涉及不同國家和石油公司的利益，需要具體情形具體判斷，采取謹慎的態(tài)度處理。以日韓為例的方式，既沒有明確承認先存權，也沒有直接反對授權國和石油公司的利益。由于該舉措體現(xiàn)雙方解決先存權的方式具有靈活性，站在雙方共同利益的角度考量，對我國和爭議方協(xié)商具有優(yōu)勢和便利。體現(xiàn)了雙方之間地位平等的特征，不僅有效地回避主權之爭，而且有利于我國進行海洋資源的開發(fā)，由此這個方案最有利于我國解決海上共同開發(fā)中先存權的難題。

參考文獻：

[1]蕭建國.國際海洋邊界石油的共同開發(fā)[M].北京：海洋出版社，2006：113.

[2]何海榕，吳士存.論爭議海域的“先存權”[J].山東警察學院學報，2015（11）.

[3]楊澤偉.海上共同開發(fā)的先存權問題研究[J].法學評論，2017（1）.

[4]何秋竺.爭議區(qū)域石油資源共同開發(fā)法律問題研究[D].武漢：武漢大學，2010.endprint