多種MR成像技術(shù)在原發(fā)性骨質(zhì)疏松椎體骨折診斷中的應(yīng)用

羅文斌+郭崗

[摘要] 目的 探討多種MR成像技術(shù)在原發(fā)性骨質(zhì)疏松椎體骨折中的診斷價(jià)值。方法 方便選取2015年12月—2016年12月34例脊柱椎體壓縮患者為研究對(duì)象，其中原發(fā)性骨質(zhì)疏松椎體骨折（POVF）患者14例，病理性骨折（PF）患者20例。進(jìn)行T1平掃（T1）、T2平掃（T2）、T2脂肪抑制以及DWI、T1正反相位、T1增強(qiáng)序列掃描。結(jié)果 POVF與PF組在不同序列下表現(xiàn)明顯不同，采用T1平掃、T2平掃、T2脂肪抑制以及DWI、T1正反相位、T1增強(qiáng)序列相結(jié)合診斷效率最高，確診33例（97.06%），疑診1例（2.94%），漏診0例（0.00%）。結(jié)論 采用多種MRI成像技術(shù)可為POVF與PF的鑒別診斷提供準(zhǔn)確信息。

[關(guān)鍵詞] 磁共振；原發(fā)性骨質(zhì)疏松椎體骨折；病理性骨折

[中圖分類號(hào)] R4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2017）11（a）-0182-03

[Abstract] Objective To study the value of multiple MR imaging techniques in diagnosis of primary osteoporosis centrum fracture. Methods 34 cases of patients with vertebral column compression from 2015 to 2016 were selected as the research objects including 14 cases with POVF and 20 cases of PF patients， both groups adopted the T1 plain scanning， T2 plain scanning， T2 fast-suppressed and positive and negative phases of DWI and T2 and T1 enhanced sequence scanning. Results The manifestations of POVF and PF are different under different sequences and diagnosis effective rate of T1 plain scanning， T2 plain scanning， T2 fast-suppressed and positive and negative phases of DWI and T2 and T1 enhanced sequence scanning was the highest， 33 cases were confirmed （97.06%）， 1 case was suspected with disease（2.94%） and 0 case was misdiagnosed（0.00%）. Conclusion Multiple MRI imaging techniques can provide accurate information for the differential diagnosis of POVF and PF.

[Key words] MRI； Primary osteoporosis centrum fracture； Pathology fracture

近年來中老年人群骨質(zhì)疏松發(fā)病率逐年升高，脊椎壓縮性骨折（SCF）是骨質(zhì)疏松的重要并發(fā)癥之一，X線，CT，MRI以及核素顯像是診斷SCF的主要方法。但是由于多種病變信號(hào)表現(xiàn)相似，SCF的鑒別診斷仍然較為困難[1-2]。該研究納入2015年12月—2016年12月期間POVF以及PF的不同病例，采用多種MR成像序列進(jìn)行掃描，對(duì)比不同患者影像學(xué)特點(diǎn)，以期為POVF的鑒別診斷提供依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

該研究方便選取34例（共48個(gè)椎體）SCF患者。其中POVF14例，男性8例，女性6例，平均年齡（59.62±10.78）歲，共20個(gè)椎體；PF20例，男性13例，女性7例，平均年齡（58.80±9.09）歲，包括轉(zhuǎn)移性腫瘤17例、骨髓瘤1 例、結(jié)核2例，共28個(gè)椎體。POVF根據(jù)臨床癥狀、實(shí)驗(yàn)室檢查結(jié)果以及MRI表現(xiàn)完成診斷，而PF經(jīng)組織病理及臨床病史完成診斷。經(jīng)比較，兩組間一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），可比性好。

1.2 檢查方法

選用GE1.5T超導(dǎo)型磁共振系統(tǒng)，脊柱患病部位常規(guī)矢狀面掃描和軸位掃描，層厚4 mm，間隔1 mm，層厚軸位掃描，掃描序列包括T1平掃、T2平掃、T2脂肪抑制、DWI（500 s/mm2）、T1正反相位（雙回波）及T1增強(qiáng)。

1.3 圖像分析

MRI檢查結(jié)束后，由2名高年資放射科醫(yī)生分析掃描信號(hào)，并計(jì)算出各種序列組合的SCF診斷效率指標(biāo)，包括確診率，疑診率和漏診率。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

應(yīng)用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料采用頻數(shù)和百分率表示，采用χ2檢驗(yàn)進(jìn)行組間比較，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 患者M(jìn)R表現(xiàn)分析

POVF14例患者20個(gè)椎體，PF20例患者28個(gè)椎體，在T1平掃，T1增強(qiáng)，T1正、反相位以及DWI序列，兩組患者M(jìn)R掃描信號(hào)構(gòu)成不同，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；而T2和T2抑脂序列，兩組間患者M(jìn)R掃描信號(hào)構(gòu)成差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。見表1。

2.2 各種序列組合診斷效率經(jīng)比較

采用T1+T2+T2抑脂+DWI序列+T1正反相位+T1增強(qiáng)相結(jié)合的方式診斷效率最高，確診率為97.06%（33/34），疑診率為2.94%（1/34），漏診率為0.00%（0/0）。各種序列間診斷效率相比，①和⑥間差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表2。endprint

3 討論

MR具有良好的軟組織分辨率和多軸位成像能力，對(duì)骨髓信號(hào)變化極為敏感，醫(yī)生可根據(jù)骨髓信號(hào)發(fā)現(xiàn)早期病變，評(píng)估骨髓損傷，已成為SCF病因診斷的主要方法[3]。然而由于多種病變信號(hào)變化相似，對(duì)疾病的鑒別診斷造成一定影響[4]。

POVF椎體T1WI可表現(xiàn)為等信號(hào)或在特定區(qū)域內(nèi)表現(xiàn)為等信號(hào)，等信號(hào)區(qū)常遠(yuǎn)離骨折線，位于椎體后部呈帶狀排列；低信號(hào)區(qū)由于骨折部位充血水腫，位于骨折最近處。而正常信號(hào)區(qū)域，一般無明顯骨折反應(yīng)。POVF患者往往殘存正常骨髓信號(hào)，而PF患者由于腫瘤細(xì)胞彌漫性浸潤(rùn)整個(gè)椎體，常表現(xiàn)為T1WI彌漫性低信號(hào)[5]。

正反相位成像是基于水脂分離技術(shù)的化學(xué)位移方法，其成像原理是利用了生物組織內(nèi)部水分子與脂肪分子頻率之差，正相位時(shí)為二者信號(hào)強(qiáng)度之和，反相位時(shí)為二者信號(hào)強(qiáng)度之差。張靈艷等[6]采用正反相位成像對(duì)骨質(zhì)疏松患者進(jìn)行掃描后發(fā)現(xiàn)，POVF患者正相位呈高信號(hào)，反相位以低信號(hào)為主。而PF患者，脂肪細(xì)胞逐漸被腫瘤細(xì)胞所替代，因而在正相位呈現(xiàn)低信號(hào)，而反相位以高信號(hào)為主。

曾有學(xué)者[7]對(duì)SCF患者進(jìn)行病因?qū)W診斷后認(rèn)為，POVF增強(qiáng)掃描后椎體T1WI平掃低信號(hào)區(qū)域得到強(qiáng)化，增強(qiáng)信號(hào)與未壓縮椎體部分信號(hào)表現(xiàn)一致，但有時(shí)也表現(xiàn)為終板下低信號(hào)或高信號(hào)。低信號(hào)可能與椎體骨質(zhì)堆積或局部壞死有關(guān)，高信號(hào)可能與新生血管修復(fù)骨折有關(guān)。大部分PF增強(qiáng)掃描后信號(hào)呈彌漫或不規(guī)則分布。

POVF椎體T2信號(hào)基本正常，而PF主要為彌漫或不規(guī)則分布的高信號(hào)。封英發(fā)等[8]學(xué)者研究認(rèn)為，抑脂序列會(huì)干擾正常椎體信號(hào)，無法比較病變與正常椎體間信號(hào)強(qiáng)度變化，因而其臨床應(yīng)用受到一定限制。

DWI能夠反映活體內(nèi)水分子擴(kuò)散速度，常采用擴(kuò)散系數(shù)（ADC）表示。若水分子擴(kuò)散較快，ADC值較大，信號(hào)衰減大，DWI 呈暗色；反之則ADC值較小，信號(hào)衰減小，DWI呈亮色[9]。

在該次研究中，對(duì)上述MR序列均進(jìn)行了掃描，分析比較了兩組間信號(hào)差別。結(jié)果顯示，在T1平掃，T1增強(qiáng)，T1正相位，T1反相位以及DWI序列情況下，兩組患者掃描信號(hào)構(gòu)成差別顯著，未發(fā)現(xiàn)T2和T2抑脂序列信號(hào)構(gòu)成差異。說明POVF與PF組在部分序列掃描，其信號(hào)表現(xiàn)具有較大差別。隨后將上述序列的不同組合進(jìn)行了鑒別診斷，發(fā)現(xiàn)6種序列組合掃描確診率最高達(dá)97.06%，漏診率最低為2.94%，誤診率為0.00%。進(jìn)一步說明了該方法鑒別診斷的有效性。該次研究與張靈艷等[6]，劉延華等[7]，封英發(fā)等人[8]的研究相比，與其主要研究結(jié)果一致。然而該次研究的創(chuàng)新點(diǎn)是在上述結(jié)果基礎(chǔ)上，比較了不同組合的診斷效率。且研究結(jié)論可應(yīng)用于臨床，具有一定的實(shí)用價(jià)值。

綜上所述，臨床上可以采用多種MRI序列掃描技術(shù)相結(jié)合的方法，解決POVF與PF兩種類型椎體壓縮性骨折的鑒別診斷問題。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 楊國(guó)豐.討論MRI在老年良惡性脊柱壓縮性骨折診斷中的應(yīng)用[J].中國(guó)老年保健醫(yī)學(xué)，2015（4）：90-91.

[2] 劉波，魯禮佳.MRI影像診斷法在中老年良惡性脊柱壓縮性骨折中的應(yīng)用研究[J].東方食療與保健，2015（7）.

[3] 樊峻強(qiáng).MR彌散技術(shù)對(duì)脊柱單純性和病理性壓縮性骨折的診斷價(jià)值評(píng)價(jià)[J].醫(yī)藥前沿，2015，5（27）：116-117.

[4] 范傳朝，康子民.MRI和CT對(duì)良惡性脊柱壓縮骨折病因的鑒別診斷價(jià)值[J].中國(guó)醫(yī)藥指南，2015（16）：2-3.

[5] 喬金良，馮東.應(yīng)用MRI診斷老年脊柱壓縮性骨折良惡性的效果[J].中國(guó)老年保健醫(yī)學(xué)，2016，14（3）：64-65.

[6] 張靈艷，李紹林，劉振華，等.正反相位MRI成像在骨質(zhì)疏松診斷中的價(jià)值[J].廣東醫(yī)學(xué)，2015（2）：238-240.

[7] 劉延華，李婧.MRI、CT對(duì)良、惡性脊柱壓縮骨折病因的鑒別診斷價(jià)值[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)創(chuàng)新，2016（4）：1-5.

[8] 封英發(fā)，馮建剛.難辨性良、惡性椎體壓縮骨折CT/MRI影像學(xué)分析[J].臨床合理用藥雜志，2015（20）：173-174.

（收稿日期：2017-08-08）endprint