推動圖書館學的社會服務與貢獻

柯 平 （南開大學商學院信息資源管理系 天津 300071）

在快速變化的社會環境的影響下，作為一門綜合性應用學科的圖書館學，如何解決理論與實踐的脫節現象，面向社會服務，在社會文化、科技、經濟等各個領域發揮更重要的影響與作用，是一個關系學科發展前途的問題。值《圖書館建設》創刊40周年之際，作為學者，筆者對于刊物始終堅持的事業發展方向與圖書館學科本質相契合，以及為圖書館業務指導和事業發展所做的卓越貢獻，表示熱烈的祝賀！作為編委，筆者對于刊物為圖書館學建立的理論與實踐對接的核心平臺，以及在圖書館可持續發展和人才培養等方面所發揮的巨大作用，感到由衷的欣慰！借此機會，筆者針對如何進一步推動圖書館學的社會服務與貢獻，總結經驗，提出拙見，以饗學界同仁。

1 學科與社會：一個老調新談的問題

在圖書館學界，長期存在著一個“脫節論”，指圖書館學理論與圖書館實踐嚴重脫節的現象，進一步延伸就是圖書館學科與社會嚴重脫節的現象。這種現象并沒有因為時間的推移而消亡，也沒有因為學科發展或事業發展而減弱。脫節論的主要表現有兩個方面，一方面，圖書館學研究成果特別是理論成果不斷增多，總是有許多新的理論和新的方法產生，而這些理論和方法并沒有發揮對于實踐的直接指導作用，形成圖書館理論完全可以脫離實踐而獨立存在這樣一種局面；另一方面，隨著圖書館事業迅速發展，與圖書館相關的社會問題層出不窮，這些問題的解決以及事業的進步并沒有受到學科的直接影響，從而產生了這樣一種認識：事業發展并不取決于學科發展，且社會并不依賴于圖書館學科。

究其原因，“脫節論”的存在有內因也有外因。就外因來說，是理論界和實踐界缺乏相互依存的環境[1]，理論界與實踐界都有一些人不僅沒有從自身找原因，而且相互指責對方。一些教授批評圖書館館長不依靠理論只憑經驗，一些館長則指責圖書館學教授不接地氣不懂實踐。在業界舉辦的一些教授與館長的對話中，常有這樣的批評與指責，不利于問題的解決。就內因而言，圖書館學與社會之間并沒有完全依賴的契合面，從圖書館學產生伊始，理論源于實踐且社會依賴學科這種契合經歷了相當長的一段時間，因而圖書館界一直奉行這樣的定位：圖書館學是應用性強的一門學科。然而，隨著圖書館事業的多樣性以及受管理科學等多學科影響，隨著圖書館學理念派與實踐派的分野以及在強調綜合性和邊緣性的道路上越走越遠，學科脫節現象愈演愈烈，形成的鴻溝難以彌合，多年來這一問題老調重談，似乎無法解決并維持現狀。

在近幾年專家學者與社會的對話中，相互主動對接并以社會發展為出發點成為一種主流聲音，關鍵是誰放下原有僵化的思維先亮出主動的態度并真正與對方開展實質性對接，無論如何，這其實就是回歸圖書館學的社會性本源。

2 需求與供給：事業發展對圖書館學的期待

改革開放40年來，圖書館學研究經歷了兩次大的轉變，第一次是社會信息化的影響，圖書館學將研究范疇從原來比較狹小的圖書館層面上升到較大的文獻層面，進而又上升到更大的信息層面，在這一過程中，圖書館學教育和學科建設深受影響，院系、課程、研究方向等紛紛改名，圍繞“圖書情報”與“信息管理”的一級學科定名爭論始終沒有結果。第二次是受知識經濟和數字化的影響，當圖書館學放棄原有的位置，向信息領域前沿靠攏時，存在著種種困惑和尷尬，不得不進行路向偏離的反思，于是以知識為基準和定位，將研究范疇從信息層面調整到了知識層面，產生了各種以知識為對象的知識學派[2]

圖書館學和圖書館事業的40年發展證明，作為供給端的圖書館學研究如果不主動應對圖書館事業的發展變化，就無法滿足需求，最終被需求端所拋棄，從而完全偏離了學科發展的正確方向；而作為需求端的圖書館事業如果脫離了學科的理論和研究的支撐，即便呈現了一時的繁榮景象，也漸漸會失掉根本甚至走向反面，最終可能被社會所拋棄。

3 責任與選擇：圖書館學者承擔新的使命

鑒于圖書館學的應用性基本特征以及圖書館學與社會不可分割的必然性，圖書館學者擁有兩個方面的責任，一是學科責任，一是社會責任。

學科責任，有內在和外在兩個層面，內在的學科責任要求圖書館學者更多地關注理論前沿，產生學術精品，推進某一領域或方向上學說或理論的完善；外在的學科責任要求圖書館學者更多地考慮學科建設與發展的重大問題，完善學科體系，并對其他學科產生更大的影響，在科學之林占據更為重要的學科地位。

社會責任，也有內在和外在兩個層面，內在的社會責任要求圖書館學者更多地關注圖書館事業的最新進展，提供事業發展的理論指導，特別是要瞄準發展中的重要問題提供解決方案，推進事業發展的重大戰略，把握圖書館發展的未來方向；外在的學科責任要求圖書館學者把社會服務的觸角從圖書館事業本身延伸到圖書館事業的外在層面，用圖書館學的思維和方法考慮并解決社會發展中的重要問題，從而推動圖書館事業取得更重要的社會地位，真正實現圖書館學和圖書館事業的社會價值。

當面臨眾多責任的時候，對于一個圖書館學者來說，存在著如何選擇的現實問題。幾年前，當圖書館學界比較多地關注新理論和新領域時，出現了基礎理論研究薄弱的局面，就需要有一些學者投身到這一領域，承擔起發展基礎理論的新使命。近幾年來，社會發展和圖書館事業對于圖書館學有了新的需求，圖書館學者面臨著社會責任的選擇和為社會服務的新使命。對于要改變原有的研究領域和方向的學者來說，每一次選擇既是機遇，也無異于一次巨大的挑戰。

就內在的社會責任而言，以圖書館學研究推動圖書館“十三五”規劃制定為例，長期以來，我國只有少數圖書館有規劃，且這些規劃在圖書館業務發展中并不起作用，大多成了“應付上級任務”“紙上談兵”“擺設”而已，與國外圖書館普遍重視戰略規劃相比存在較大的差距。在“十二五”期間，一批有社會責任的圖書館學者抓住這一機遇，主動進行理論研究，直接推動全國圖書館“十三五”規劃的制訂。在這一過程中，有5支圖書館戰略規劃理論研究團隊在社會服務中發揮了重要作用。

在這5支團隊中，有3支是圖書館組織團隊，一是國家圖書館研究院團隊，聚焦于國家圖書館和公共圖書館的“十三五”規劃制定指導，出版了《圖書館行業中長期戰略規劃選編》（2013年）等成果。二是中國科學院圖書館團隊，聚焦于專業圖書館“十三五”規劃制定指導，完成《中國專業圖書館發展報告2010》和《專業圖書館“十二五”事業發展報告》等成果。三是高校圖工委團隊，以2013年成立的高校圖書館戰略規劃工作小組為核心，聚焦于高校圖書館“十三五”規劃制定指導，2015年10月推出了著作《高校圖書館發展規劃編制指南》 《高校圖書館“十三五”規劃：理論與方法》等系列成果。

5支團隊中只有2支是大學團隊，1支是中山大學研究團隊，重點研究公共圖書館的“十三五”規劃，曹樹金教授組建團隊主動服務于廣州圖書館，2015年為該館制定了“十三五”規劃。另1支便是筆者所在的南開大學研究團隊，致力于全面系統地研究國內外各類型圖書館戰略規劃，建立圖書館戰略管理理論并指導實踐。2008年以來，筆者主持的國家社會科學基金重點項目“公共文化服務體系中的圖書館戰略規劃模型與實證研究”（項目編號：08ATQ001），提出了適合我國圖書館戰略規劃的理論模型，指導我國各類型圖書館規劃工作。出版了《圖書館戰略規劃：理論、模型與實證》（2013年）、《圖書館戰略規劃研究》（2014年）、《圖書館戰略管理》（2015年）等著作。為更好地發揮理論的作用，充分為社會服務，該研究團隊先后主動承接并完成了天津市高等教育文獻信息中心（TALIS）“十二五”規劃（2011年）、東莞市圖書館“十三五”規劃（2015年）和新疆自治區圖書館“十三五”規劃（2017年）。

在我國，已有部分學者關注死刑擴大適用這一問題。例如，有學者希望將死緩作為死刑執行的必經程序，認為將死緩作為死刑執行的必經程序有三個方面的合理性:一是全面廢除死刑的必要準備;二是在立法保留死刑的前提下對死刑立即執行的全面限制，符合國情的需要;三是符合刑罰的理性發展趨勢。［12］

就外在的社會責任而言，以圖書館學研究推動公共文化服務體系建設進程為例，自2005年l0月11日黨的十六屆五中全會提出建立“覆蓋全社會的比較完備的公共文化服務體系”，圖書館事業特別是公共圖書館面臨嵌入公共文化服務體系建設中的新形勢和新任務，對于圖書館學來說，這是一個重要的社會服務機遇。除了公共管理、行政學和文化領域的專家學者熱衷于公共文化服務研究和實踐指導，圖書館學界也有一批學者以高度的社會責任感開始參與到這一社會熱潮之中，不僅僅為公共圖書館事業全面面向公共文化服務指明方向，而且為整個社會的公共文化服務體系建設提供理論指導和決策支持，比較突出的有以下3支團隊。

北京大學李國新教授領銜的研究團隊較早高舉起社會服務的旗幟，以圖書館法學研究為基礎，抓住公共文化立法的契機，直接為立法提供研究支撐。2012年該團隊獲批國家社會科學基金重大項目“加快公共文化立法，提高文化建設法制化水平研究”（12ZD032）。在理論研究基礎上，李國新教授直接參與《公共文化服務保障法》和《公共圖書館法》的制訂，在公共文化立法中發揮了學者的重要作用。利用文化部開展公共文化服務體系建設示范區和示范項目，李國新教授研究團隊進行了理論研究和項目指導，在北京大學成立了國家現代公共文化研究中心，李國新教授被文化部聘為公共文化服務體系建設專家委員會主任。

武漢大學肖希明教授領銜的研究團隊較早進入公共數字文化領域，發揮資源建設理論優勢，主動承擔起理論圖書館學的社會責任。2013年該團隊的課題“公共數字文化服務中的資源整合研究”（13ATQ001）獲得國家社會科學基金重點項目資助，發表了一大批高質量的研究成果，直接為公共數字文化服務提供了資源問題的解決方案。

南開大學筆者領銜的研究團隊認為，圖書館學直接為社會服務，要緊緊抓住國家的重大戰略。黨的十八大報告中首次提出“基本公共服務均等化”戰略目標。2013年11月黨的十八屆三中全會正式提出構建現代公共文化服務體系，“促進基本公共文化服務標準化、均等化”，2014年全國哲學社會科學規劃辦公室將這一戰略命題作為重大項目進行了全國招標。筆者領銜的研究團隊最終獲得“促進我國基本公共文化服務標準化與均等化研究”（14ZDA050）立項，由此立足于“傳承創新，推進文化大發展大繁榮”和“文化強國戰略”新文化發展環境，開展了全面深入的理論對接社會文化發展的研究，2016年7月出版《文化行業標準化研究》，為文化部構建了我國文化行業標準化體系框架，確定了文化行業標準化的重點支持領域，提供了決策支持。

筆者通過上述實踐，真正體會到圖書館學為社會服務有廣闊的天地，只要樹立高度的社會責任感和強烈的社會服務意識，完全可以更好地發揮圖書館學的社會作用與地位。相比較而言，對接圖書館事業層面的社會責任易于實現，這是圖書館學者的基本社會責任，也是徹底解決理論與實踐脫節的必由之路；而對接社會層面的社會責任則有較大的難度，既取決于圖書館學者開放的視野和敏銳的洞察力，又取決于社會發展的機遇，這包括文化領域的機遇，也包括科技領域、教育領域或其他社會領域的機遇。筆者以為，僅僅依靠少數學者的主動性和社會服務行動是遠遠不夠的，要強化圖書館學科整體的社會服務意識形成，促進圖書館學科的整體社會貢獻；而且，學者僅僅參與到社會服務行列中，或者主動承擔社會服務的某些項目也是遠遠不夠的，要鼓勵圖書館學者進入了社會的制度設計層面，使圖書館學研究直接支持國家層面上社會發展的頂層設計和事業發展的科學決策。

4 沖突與協調：學者與政府決策者的立場轉移

圖書館學為社會服務的方向和價值勿容置疑，但在圖書館學為社會服務的過程中，不可避免地存在著某些沖突。導致這些沖突的影響因素和障礙，除了環境因素和障礙外，學界與社會之間能否實現有效銜接，首先取決于學者與政府決策者的立場。

以圖書館學研究推動公共圖書館立法進程為例，從學者一端看，改革開放以后，圖書館學界就反復強調立法的重要性并為此進行了諸多努力，但始終停留在理論準備和可行性論證上，沒有實質性進展，其中一個重要的原因是圖書館立法討論總是局限于行業內部，沒有主動與外部社會對接并影響政府決策。從政府決策端看，直到2004年，中宣部印發《關于制定我國文化立法十年規劃 （2004-2013）的建議》才將公共圖書館法列入前5年的立法規劃。2007年起，國務院連續3年將公共圖書館法作為“需要抓緊研究、待條件成熟時提出的立法項目”列入年度立法工作計劃，文化部2008年開始《公共圖書館法》的起草，之后經歷了反復調研和起草修訂的過程。直到2011年后，中國圖書館學會“公共圖書館立法支撐研究”課題所取得的理論研究成果，對于公共圖書館立法開始發揮作用。從2011年12月文化部上報國務院的《公共圖書館法（草案送審稿）》，到2015年12月9日國務院法制辦公室公布的《公共圖書館法（征求意見稿）》，用了4年時間。從國務院法制辦公開征求意見到全國人大2017年11月4日正式頒布，只用了近2年時間。

從筆者作為文化部“公共圖書館法”修訂組成員近幾年參加的若干次與政府立法決策者的交流中，深切體會到立法過程的復雜性以及學者與政府決策者之間溝通協調的重要性。在公共圖書館立法進程上，學者與政府決策者有著不同的站位和立場，學者迫切希望法律盡快出臺，但因為處于被動的地位而缺乏更多的話語權，相比之下，政府決策者擁有主導地位和話語權，但并不能完全理解圖書館學者的情懷，更多關注立法是否成熟并強調立法程序的合法性和法律條款的法理性。在公共圖書館立法宗旨上，最初學者與政府決策者有著不同的立場，圖書館學者理想的圖書館法是基于事業的立場，為了保障公共圖書館的發展，更關注公共圖書館的合法性和圖書館人的權益，而政府決策者站在國家和社會層面考慮圖書館法是否保障人民群眾的根本利益，從公民文化權益和社會發展的保障入手。這種站位的不同到了公共圖書館立法后期，經過反復交流與協調，最終達成了一致。在公共圖書館立法的具體條款上，學者較多的是從圖書館事業需要和學理性出發，而政府決策者較多的是從社會需要和法理性出發，使得每一個具體條款都需要解決立場上的沖突和理解上的差異。例如，基于民辦博物館已納入《博物館條例》，以及民辦圖書館發展的現實需求，當政府決策者提出公共圖書館法考慮民辦圖書館時，學者們展開了反復討論，筆者也發表了看法[3]，經過學者們的多次與政府決策者的交流，最終將民辦圖書館在內的社會力量納入了立法范疇。

圖書館學者為社會服務，優勢在于擅長于理論演化，但直接進行政策設計時容易暴露出對現實了解不足以及理想化的思維定式和決策過程的簡單化，這就要求學者要改變以往科學研究的方式方法，站在政府決策者立場上考慮政策設計的現實基礎與可行性，正如著名公共政策研究者杰克·普拉諾（Jack Plano）所說：“政策科學與相關學科的‘純科學’不同，它主要是一門‘應用性’科學。”[4]不掌握政策科學的特點和決策過程中的立場轉移，很難實現政策設計上的協調統一。從另一方面，圖書館學者在社會服務中的貢獻若要最大化，僅僅依靠圖書館學者的努力也是不夠的，同樣需要政府決策者的配合和立場轉移，正如公共政策的創始人哈羅德·拉斯韋爾（Harold Lasswell）和丹尼爾·勒納（Daniel Lerner）所說：“政策科學是一門需要學者和政府官員共同研究的學問，后者的實踐經驗對于政策科學的發展具有重要意義。”[5]

值得注意的是，圖書館學者為社會服務，要主動對接社會并積極與政府決策者交流協商，在理解政府決策者的同時取得政府決策者的支持，而不是一味迎合政府決策者的偏好或者總是在交流協商中妥協，那樣就只能成為政府決策的附庸，失掉了圖書館學者為社會服務的真正價值。因此，圖書館學者如何在社會服務中保持科學的基本態度和學者的基本精神，又能實現學術對于社會的最大影響力和社會價值，這是一門需要發展的藝術。

參考文獻 :

[1]陳葉軍.研究若無“問題”就如航行沒有方向[N].2014-05-30(A02).

[2]柯 平,洪秋蘭.我國圖書館學的知識學派建設研究[J].圖書情報工作,2008(12):20-23,46.

[3]柯 平.應將民辦圖書館的公共服務納入“公共圖書館法”范疇[J].國家圖書館學刊,2015(3):7-9.

[4]普拉諾.政治學分析辭典[M].北京:中國社會科學出版社,1986:104.

[5]Lerner D, Lasswell H. The Policy Science: Recent Development in Scope and Method[M].Stanford,CA:Stanford University Press,1951:3-15.