從粗放型到精細化：圖書館館藏評價的新趨向*

葉繼元 謝 歡 （南京大學信息管理學院 江蘇 南京 210023）

1 引 言

近幾年，文獻價格，尤其是中外文全文數據庫的價格連年上漲，引起了圖書館，尤其是高校、研究院所圖書館的強烈不滿和激烈反應，他們聯手抱團，發出詰問，研討對策[1]。從現象看，雖然這些言行針對的是數據庫商，但是其背后反映的是當下高校圖書館界對數據庫價格不斷上漲的無奈。面對不斷上漲的數據庫價格，許多圖書館或是放棄部分數據庫的訂購，或是犧牲印刷型文獻采購經費來保障數字資源建設。那么圖書館印刷型文獻與數字文獻的結構如何確定？在削減印刷型文獻資源或數字資源時，哪些可以削減，哪些應該保留，其依據又是什么？重點學科的經典文獻收集是否齊全，重要期刊是否連續？等等。要解決這些問題，都涉及到圖書館館藏評價的問題。所謂館藏的粗放型評價，主要是指簡單的、形式化的、數量的、籠統的評價，也指名與實不見得一致的評價；如藏書量、期刊種數等，這些統計數據僅反映藏書的總體概況，是需要和有用的，但對于某重點學科的重要文獻是否具備，經典文獻是否有系統性、連續性等收藏質量情形則反映乏力，而要反映館藏質量則要進行“精細化”評價，即館藏的內容評價和效用評價。

2 研究及實踐回顧

圖書館館藏評價，又叫圖書館館藏資源評價、圖書館館藏信息資源評價，是對圖書館信息資源數量、質量、信息資源體系的結構、運行狀態及效用等進行的全面的衡量與測定[2]。圖書館館藏評價一直是圖書館學理論研究及圖書館實踐工作的重要內容。

2.1 國內研究及實踐評述

通過檢索CNKI等數據庫，發現目前國內對于館藏評價的研究主要從館藏評價理論及方法兩個維度切入：前者主要探索館藏評價對于圖書館發展的作用、意義，館藏結構理論，館藏評價的重心、指標等，如肖希明就指出網絡環境下圖書館“館藏”內涵與外延發生了巨大的變化，在館藏評價時要重視對圖書館信息資源保障能力、信息資源質量、信息資源共享的評價[3]；后者則是圍繞具體的館藏評價方法展開，從目前來看，關于館藏評價方法的研究成果主要是從兩個視角出發：以館藏為中心的評價和以用戶為中心的評價[4]，以館藏為中心的評價方法主要有目錄核對法、館藏結構分析法、成本收益分析法、直接觀測法、統計分析法等，以用戶為中心的評價方法則包括用戶調查法、引文分析方法等。

目前，全國性的館藏評價實踐主要有：（1）全國公共圖書館評估。我國自1994年開展全國縣級以上公共圖書館的評估活動，至今已進行了6次，在公共圖書館評估中，館藏評估是一項重要組成內容。就最近的2017年第六次全國公共圖書館評估標準來看，其中關于館藏評估的指標包括“年文獻外借量”“普通文獻館藏量”“館藏發展政策與館藏結構”“文獻資源保障”[5]等，也加了一些館藏特色的“加分”項目。（2）除了公共圖書館外，教育部高等學校圖書情報工作指導委員會（簡稱高校圖情工委）早在20世紀80年代就對全國高校圖書館館藏進行過較大規模的評估，也曾對高校圖書館文獻采購經費，包括紙質資源購置費、電子資源購置費等館藏投入數據進行統計。高校圖情工委下設的期刊專業委員會在1994—2003年曾經就全國主要重點高校圖書館外文期刊訂購、收藏情況、讀者與利用情況進行過統計和評價，評價結果為高校圖書館外文期刊資源共建共享建設提供了重要支持[6]。中國高校圖書館數字資源采購聯盟（Digital Resources Acquisition Alliance fo Chinese Academic Libraries，簡稱DRRA）的成立和發展對各館館藏共建共享和數據統計發揮了重要作用。

由于需要獲得中國有關部門批準的圖書進出口商才能協助組織國際采購數據庫的談判和簽約等相關工作，因此，2010年CALIS不再承擔引進資源集團采購的組織工作，取而代之的是新成立的“中國高校圖書館數字資源采購聯盟”，以聯盟形式參加國際談判，確保高校各大圖書館以最優的價格引進海外數字學術資源，以集團的名義采購海外數字資源。該聯盟是由中國部分高等學校圖書館共同發起成立的，由成員館、理事會、秘書處組成。其宗旨是團結合作開展引進數字資源的采購工作，規范引進資源集團采購行為，通過聯盟的努力為成員館引進數字學術資源，謀求最優價格和最佳服務。聯盟引進資源集團采購工作通過單一來源談判方式進行，對于存在集團采購可能性的數據庫，由牽頭館聯系數據庫商或代理商組織試用，根據試用、館藏等情況確定是否組織集團采購談判，并上報聯盟理事會。各個引進數據庫（資源內容或整合平臺）均由國外唯一的數據庫商提供，其中部分通過國內獨家代理經銷商代理，數據庫價格由唯一數據庫商或代理商與聯盟進行談判，形成評估報告及采購方案。該聯盟有聯盟章程和聯盟工作規范（草案），成員館要簽訂集團采購委托協議。 購買的數據庫包括所有網絡數據庫產品：二次文獻型數據庫、電子期刊、電子圖書、事實型數據庫等。

對數據庫利用的數據，按照國際標準（COUNTER標準）進行統計。

除了這幾項有代表性的全國性圖書館館藏評價之外，區域性的或各圖書館自身也會開展一些館藏評價活動。

就目前國內館藏評價研究及實踐總體來看，盡管取得一定進展，但也主要存在如下問題：（1）理論與實踐結合還不緊密。關于圖書館館藏評價研究的論著非常多，但是圖書館館藏評價實踐還處于起步階段；（2）館藏評價實踐比較“粗放”，從目前大多數館藏評價活動來看，評價只涉及統計數據或形式層面。有些單位或研究人員將“統計”等同于“評價”，將館藏評價的重心僅僅放在有關數據的統計上，如注重入藏量、新增文獻入藏量等，忽視對館藏收集政策、館藏結構、重要文獻、特色文獻的保障率等的分析和評價。

2.2 國外研究及實踐評述

不管是理論研究還是實踐，國外圖書館館藏評價起步都早于國內，早在20世紀六七十年代，就有許多研究成果涌現，1977年到1978年美國研究圖書館協會（Association of Research Libraries，簡稱ARL）組織了“Collection Analysis Project （CAP）”項目，就其成員館館藏進行統計分析。到了20世紀80年代，隨著圖書館預算的削減以及電子出版物的逐漸出現，館藏評價成為圖書館學研究及圖書館實踐領域的一個重要議題。通過檢索發現，國外對于館藏評價的研究主要包括如下兩個方面：（1）個案研究，個案研究涉及兩個層面，一是某一圖書館個體對其館藏評價經驗的介紹與總結，二是對于某一種具體的館藏如期刊、圖書、電子數據庫的評價介紹；（2）館藏評價方法、指標、技術的研究，這一點與前文提到的國內研究情況基本相似[7-8]。

就圖書館館藏評價實踐來看，每個圖書館由于其不同的服務對象，館藏評價也沒有完全統一的標準，而國外全國性的館藏評價實踐主要是由行業協會所組織，如美國圖書館協會（ALA）下面就有一個專門負責館藏發展與評價的組織，即Collection Development and Evaluation Section（CODES）；OCLC也開展過有關館藏的統計評價；英國2002年成立的Counting Online Usage of Networked Electronic Resources Codes of Practice（COUNTER）項目等。其中，英國的COUNTER在網絡資源統計與評價方面做了很多努力，其統計對象成員多、覆蓋區域廣，國際化程度高。此外，該項目還整合了電子信息資源從生產到利用各主要環節的部門，便于統計以及統計標準的實施，整體化程度高[9]。

當然，就國外館藏評價研究與實踐來看，也存在著和國內一樣的一些問題，如理論與實踐之間銜接不夠緊密，雖然館藏評價研究理論成果很多，但很多圖書館員在評價館藏時，還是存在困惑[10]。而從已有的評價實踐來看，包括CODES、COUNTER等項目，同樣重統計輕評價，但是其統計指標較國內更加深入、詳細。不過，近年來國外已有學者認識到“館藏統計”與“館藏評價”兩者之間的差異，呼吁館藏評價要從“統計”向真正的“評價”過渡[11]。通過定量指標，如文獻數量、流通率等統計，僅反映館藏一時情況；而通過定量與定性相結合的方法評定館藏能否支撐特定學科的發展、是否購買或獲得讀者所需要的文獻是評價、反映館藏較長時期的情況。在資金、館藏空間的壓力下，國外同行注意低成本評價、注重學科深度，而不是廣度的、突出重點的館藏政策評價；對于電子資源評價，有的高校，如美國馬里蘭大學還開發了專門用于評價的網站：Electronic Resources Evaluation Central；有的高校更傾向于質量改進、效率和效果的評價；有的高校則采用定量與定性相結合的方式，依次評價每一個學科的館藏；有的高校也開發出專門的館藏評價軟件。更為重要的，他們將館藏評價作為一個長期的系統性的工作來做。

3 圖書館館藏精細評價原理與方法

從上述對國內館藏評價研究及實踐的簡要回顧來看，目前整體上對館藏評價還是處在一個相對比較粗放的階段，很多都是停留在形式評價層面，即主要側重于圖書館館藏的統計而不是真正的館藏評價（Evaluation/ Collection Assessment）。館藏統計主要是采用定量的方法，側重于館藏的形式層面；而館藏評價以定性方法為主或定性定量相結合的方法，更多地側重于館藏的內容和效用，其最終結果是要為館藏發展政策服務，為提高館藏文獻質量服務。當然，館藏統計與館藏評價有十分緊密的聯系，館藏統計是館藏評價的基礎，其數據對于館藏評價有重要的參考價值。但是從長遠來看，館藏評價應該是朝著精細化評價方向發展，而目前很多圖書館，尤其是高校和研究院圖書館、大型公共圖書館實際上已經具備了精細評價的條件。

3.1 館藏精細評價原理

筆者于2010年提出了“全評價”[12]理論框架，所謂的“全評價”，概括言之即“六大要素”“三位一體”，其中“六大要素”包括“評價主體、評價客體、評價目的、評價標準及指標、評價方法和評價制度”，在“六大要素”中，評價主體是核心，評價目的是龍頭，制約著其他要素。“三位一體”即指任一評價客體都可以從“形式、內容和價值、效用”3個維度去評價，其中形式評價主要是根據評價對象的外部特征來評價，通常可以采用定量的方法，相對直觀、簡單。內容評價主要深入評價對象的內核，往往依靠同行專家來評價，費時費力。效用評價是指對評價對象的實際貢獻、社會和經濟效益、應用結果、人們思想變化等的評價，它依賴于一段時間或較長時間的評價，是“進行時”或“未完成時”，可以用數字，也可以用文字來表述。盡管“全評價”是針對學術評價而提出的理論框架，與館藏文獻評價并非一回事，但其基本理念、原則和框架對館藏評價有指導意義。

館藏精細評價，主要就是側重于內容評價、效用評價。“全評價”理論框架中有一個推論或原則，即“分類評價”，因為每一個評價客體其本身包含很多要素，根據這些要素的不同屬性，可以劃分不同的類型。以圖書館館藏為例，按照載體形式可以分為印刷型館藏、數字館藏；按照類型，又可分為圖書、期刊、報紙；按照學科又能劃分為不同學科的文獻，等等，所以館藏評價一定要根據評價目的，將評價客體進行細分，分類實施評價，這樣有助于館藏評價更具針對性，評價結果更為準確。

除了“全評價”理論之外，圖書館館藏精細評價的另一個重要理論就是書目控制原理。所謂的書目控制，就是運用控制論的原理，對文獻信息系統進行模擬、控制、調節的過程及方法，其目的在于促進文獻工作的組織與協調，促進文獻信息資源的共建共享[13]。書目控制既包括對文獻信息系統的數量控制，更重要的是對文獻信息系統的質量如信息描述、組織、檢索利用質量加以控制，書目控制的本質是對文獻信息的控制，從某種程度而言，這種控制就是一種文獻的評價活動。

3.2 館藏精細評價方法

館藏精細評價方法，概括言之可以分為定量方法、定性方法、定量與定性相結合的綜合方法，具體而言包括：（1）書目核對法。書目核對法，或叫目錄核對法，就是將館藏與某一目錄核對，從而發現館藏問題，是一種傳統的館藏評價方法。雖然數字時代的到來大大提高了該方法的使用效率，但是在使用書目核對法時仍然需要耗費評價主體相當多的精力。筆者曾指導研究生選擇戰略性新興產業主題圖書，以《全國新書目》為指導書目，使用國家圖書館館藏OPAC目錄及CALIS的“e讀”學術資源發現系統進行對比，揭示國家圖書館及CALIS戰略性新興產業圖書存量情況[14]。書目核對法屬于定量方法，是側重于形式層面的評價方法，但是這種方法對于館藏政策制定還是有一定參考價值的，而該方法最大的問題就是如何選擇標準書目。由于國內一些標準書目在編輯出版方面缺乏系統性和連續性，因此采用此種方法進行評價具有相當的難度。（2）引文分析法。引文分析法是一種定量與定性相結合的方法，雖然其在形式上表現為定量分析方法，但是每一位學者在引用文獻過程中，都暗含著一種“評價”。因此，引文分析在評價館藏質量時，是一種重要的參考方法。例如，對于圖書的評價，評價主體可以參考中國圖書引文索引（CBKCI）中某一主題圖書被引數據，確定該主題的核心圖書，從而與館藏相對比，了解、分析和評價本館重點、經典、基本收藏情況。（3）讀者調查法（尤其是專家調查法）。館藏精細評價的主要方法就是讀者調查法，特別是針對專家讀者群體的調查，其結果更為重要。每一個圖書館的根本職能就是為讀者服務，像高校圖書館、科研院所圖書館，其主要是為從事科學研究的專家群體服務，這一部分讀者基于平時利用情況而做出的對館藏評價數據對于圖書館館藏發展尤為重要。（4）館藏結構分析法。館藏結構分析是一種定性與定量相結合的綜合評價方法，一方面需要通過各種定量統計獲得館藏數量、學科分布、文種比例等數據，同時又要結合讀者調查法、案例法，對獲得的數據進行對比分析，發現館藏結構、質量的優劣。

除上述幾種主要的方法之外，還包括直接觀察法、成本效益分析法、文獻轉載法、案例分析法、層次分析法、系統綜合評價法等等，所有這些方法并不是孤立使用的，很多時候需要將不同的方法配合使用，如在使用書目核對法時，可以借助引文分析、文獻轉載等方法確定核心文獻目錄，從而進行比對；在利用館藏結構分析方法時，同樣還要使用到讀者調查法等。

4 圖書館館藏精細評價的條件

從國內外圖書館事業發展來看，館藏精細化評價是大勢所趨，如同其他行業，諸如精準扶貧、精準打擊等。然而如何從目前的“粗放型”評價業態過渡到“精細化”的評價，有哪些可供參考的路徑？筆者認為大致可以從如下幾個方面著手：

4.1 培養合格的文獻/學科復合型人才

館藏精細評價的關鍵在“人”，筆者曾經撰文指出“圖書情報學的核心內容之一是知識的揭示、評價、組織、利用”[15]，館藏評價工作也恰恰體現了圖書情報學核心內容要求。因此，圖書館及圖書情報院系在設置課程方案或培養目標時，應積極圍繞這一核心內容，培養既懂文獻又懂某一學科的館藏評價人才。這樣培養出來的學生更能適應圖書館事業的發展需要，也真正能體現出圖書館學的專業性和學科教育的必要性。對于已經從事圖書館職業的人來說，圖書館方面要以“館藏評價”為契機，引領圖書館員開展各項業務的研究，在研究過程中培養人才。

由于館藏評價常常涉及到某一具體的學科或領域、方向、專業，因此，圖書館要大力招徠或培養復合型學科人才，鼓勵非圖書館學專業背景的館員從事圖書館館藏的評價。著名歷史學家顧頡剛先生于1927年曾經辭去北大教職到中山大學任語言歷史研究所教授兼圖書館中文部主任，學校委托他到江浙一帶采購文獻，由于其良好的文史素養，期間還撰寫了《購求中國圖書計劃書》（著名圖書館學家曾對該文推崇備至），除了購買了經史子集的圖書外，他還親訪舊家及小書攤，為中山大學圖書館采購了大量珍貴雜志、日報、家譜、賬簿、日記、公文、職員錄等歷史文獻，為如今的中國經濟史、社會史等研究奠定了文獻基礎[16]。這便是跨學科人才從事館藏評價、館藏建設的一個非常好的典型案例。

4.2 轉變觀念，給館藏評價足夠的時間。

目前，大多數圖書館尚未意識到精細化館藏評價的重要性，或者說未真正區分館藏統計與館藏評價，因此，圖書館要積極轉變觀念，將館藏的精細化評價作為圖書館業務工作的重要組成部分，同時給負責館藏評價各個環節的圖書館員以足夠的時間，因為精細化的評價效果之所以具有參考價值，就在于這項評價更花時間、更耗精力。例如，中國目前每年出版的圖書有數十萬種，數據庫也是五花八門，負責文獻（數據庫）采訪的館員，面對這些圖書、數據庫如何評價？這是需要花費大量的時間調研、閱讀、分析并進行最后的購買決策。當下，不少圖書館都存在這樣一種現象，在某一個節點之前，一定要將經費用完，于是很多負責圖書館采購的館員就會在相對短的時間內“突擊采購”，造成資源的浪費。當然，這種情況很多并非是圖書館的原因，但是圖書館領導還是要做好規劃，通過制定合理的評價制度，保證負責館藏精細評價各個環節的圖書館員有足夠的時間與空間，做好各種文獻收集方案，“養兵千日用兵一時”，即使有突發情況，也會“穩坐釣魚臺”，化險為夷，將“錢”用在刀刃上。

4.3 選擇恰當的評價理論與工具

科學合理的評價理論對于評價實踐有重要的指導作用，在館藏精細化評價過程中，需要借鑒恰當的評價理論。當下評價理論不少，如何選擇合適的理論與工具，也是需要各個圖書館從事館藏評價的主體認真考慮的。在評價理論方面，筆者提出的包含“六大要素”“三位一體”的“全評價”理論框架，通過這幾年的實踐來看，相對還是比較可信和合理的，具有較大參考價值。至于評價工具，目前主流的方法是文獻計量學方法、補充計量學方法等。這些方法雖然簡單、快速，但是其局限也很明顯，而定量與定性相結合的綜合評價方法對館藏精細化評價更為有效和合理。定性評價方法，如專家調查法等在館藏評價實踐中重視不夠，亟待進一步加強。

5 結 語

圖書館館藏評價是圖書館研究與實踐領域中的一個重要議題，從國內外圖書館事業發展現狀及趨勢來看，館藏的精細化評價是大勢所趨。通過館藏精細化評價，一方面能促進圖書館館藏質量的提高，圖書館工作的規范化、高效化、持續化的發展；另一方面，也能促進圖書館學、文獻資源建設的學術研究，促進圖書館學情報學專業教育，促進圖書館“專家型館員”的成長，同時有利于圖書館界與其他學科領域的對話，彌合圖書館學、圖書館實踐與其他學科、其他領域的罅隙。

參考文獻 :

[1]程煥文. 十問數據商!!![EB/OL][2018-02-19] http://blog.sina.com.cn/s/blog_4978019f0102e5zu.html.

[2]肖希明.信息資源建設[M].武漢:武漢大學出版社,2008:276.

[3]肖希明.網絡環境下的館藏評價標準[J].中國圖書館學報,2002(5):21-24.

[4]魏育輝,劉 健.館藏評價方法研究概述[J].圖書館建設,2010(9):16-18.

[5]文化部辦公廳. 文化部辦公廳關于開展第六次全國縣級以上公共圖書館評估定級工作的通知[EB/OL].[2018-02-24]. http://zwgk.mcprc.gov.cn/auto255/201701/t20170117_477673.html.

[6]葉繼元,邵 晶,楊 毅,等.全國高校重點學科外刊資源共建共享方案研究[J].大學圖書館學報,2003(3):29-32.

[7]Nsonger T E. An Annotated Bibliography of Items Relating to Collection Evaluation in Academic Libraries,1969-1981[J].College & Research Libraries,1982(4):300-311.

[8]Whiteside A. Recent Publications on Collection Evaluation[J]. Art Documentation: Journal of the Art Libraries Society of North America,1996(1):53-56.

[9]謝 歡. 國外數字期刊及其它資源利用統計項目的經驗及啟示——以COUNTER項目為例[J].圖書與情報,2014(1):8-11.

[10]Hardesty L, Mak C. Searching for the Holy Grail: A Core Collection for Undergraduate Libraries[J]. Journal of Academic Librarianship, 1994(6):362-371.

[11]Johnson Q. Moving from Analysis to Assessment: Strategic Assessment of Library Collections[J]. Journal of Library Administration,2016(4):488-498.

[12]葉繼元. 人文社會科學評價體系探討[J].南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學版),2010(1):97-110.

[13]彭斐章,鄒 瑾.數字環境下的書目控制研究[J].圖書館論壇,2005(6):10-15.

[14]睢 穎.中國圖書資源存量與館藏結構研究[D].南京:南京大學,2017:I.

[15]葉繼元. 圖書情報學(LIS)核心內容及其人才培養[J].中國圖書館學報,2010(5):13-19.

[16]張榮芳. 顧頡剛與中山大學[J]. 中山大學學報(社會科學版),2004(6):99-106.