試論中國特赦制度的歷史淵源及構建*

饒文真 盧 宇

(華東交通大學，江西 南昌 330031)

赦免制度古已有之，在漫長的歷史發展過程中，赦免的形式在不斷變化，但其寬容的本質尚未改變。在中國古代有大赦、恩赦、曲赦、特赦等多種形式存在。我國的憲法、刑法和刑事訴訟法關于赦免制度的變現形式只有大赦和特赦兩種，其中最主要是特赦。我國在建國初期后實施過七次特赦，至今為止四十年，虛置多年，實體問題模糊，適用程序僵化，直至2015年特赦制度才再度實施。論文闡述了我國特赦制度的歷史淵源，并從完善立法、規制實體和明確程序三方面探討了完善我國特赦制度的構想。

一、中國赦免制度的歷史淵源

(一)赦免制度的起源

根據《說文》的記載，“赦，置也”，“赦”即免罪、減罪之意，而“置”在古文里也有“釋放”的含義。學界對于我國赦免制度的起源一直都存在不少爭議，但多數學者認為，從赦免制度出現的時間而言，早在上古時期，赦免制度就已具雛形。《尚書》中的舜典就有“眚災肆赦”。意思就是“由于意外而非故意造成的災害應當給予寬宥”。早在西周穆王時代產生的《尚書·呂刑》中“五刑之疑有赦，五罰之疑有赦，其審克之”。意指案情有疑問則赦免。

(二)赦免制度的發展

《春秋》記載：“莊公二十二年，春王正月，肆大眚”。可以看出在春秋戰國時代赦免制度開始有了變化，從赦免過失到赦免一切犯罪行為[2]，其適用范圍不斷擴大，大赦制度由此產生。至春秋末期戰國初期，大赦制度開始盛行。

戰國時期的秦國會時常赦免罪犯，比如昭襄王、孝文王和莊襄王都赦免過罪人。秦始皇統一全國后，發生了極大轉變。由經常赦免轉變為“久而不赦”，三十年間從未赦免，嚴以治國。直到公元前209年秋爆發了中國歷史上第一次大規模的平民起義，陳勝、吳廣領導的起義軍兵至首都所在地咸陽。此時秦二世聽從了大臣的建議，大赦天下，大將章邯帶領被赦免的20萬驪山苦役平息了叛亂。

漢代的赦免制度分為大赦、特赦、減贖三大類，此時的赦免制度可謂無所不赦。漢高祖劉邦登基后共實施過9次赦免；漢武帝劉徹施行的赦免則多達18次；到了西漢末期，漢昭帝登基之初就大赦天下，其后的13年間赦免了7次，而漢元帝和漢哀帝在位期間赦免各有10次和4次。東漢時期的武帝赦免次數達到了19次。

三國兩晉南北朝時期是中國歷史上繼春秋時期大動蕩后的第二次大動蕩，政權更迭頻繁，政局持續動蕩，為了維護統治，頻繁施用大赦，甚至到了泛濫的地步。司馬炎在位期間，共有14次赦免；“八王之亂”時，晉惠帝在短短17年間大大小小的赦免共計28次。據統計，東晉皇帝一共頒布了83次赦令。

隋唐時期是中國封建社會的繁榮時期，始于漢代中期的法律儒家化過程也已結出豐碩的成果，“禮法結合”得以充分體現，以《唐律疏議》的制定為標志，而這一時期的赦免制度已經有了較詳細的制度性規定，如“常赦所不免”、“會赦猶除名”、“會赦猶離之”，這些制度在一定程度上避免了赦免的濫用，而且使赦免的施用更加規范合理。現在常說的“十惡不赦”，即源于隋文帝楊堅將“重罪十條”定為“十惡”，不予赦免。

兩宋繼承了唐的赦免制度，《宋刑統》繼承了唐律中有關赦免的規定，并有所發展。元朝受儒家和佛教思想影響，平均兩三年就施行一次赦免。元朝濫赦的直接后果是法度廢弛，滋生腐敗，最后元朝只存在了不到一百年就滅亡了。

明初社會極不穩定，內外交困，為了穩定政局，維護社會穩定，頒布了《大明律》，注重嚴刑峻法，赦免甚少。明朝推行“重典治亂世”，對于危害封建統治的行為都予以嚴厲打擊。因此明代很少實行赦免，平均五年才施行一次大赦。清朝是中國歷史上最后一個封建王朝，《大清律例》中的赦免制度在繼承以往赦免基礎上又有新的發展，更加系統完備。清朝的大赦越來越少，平均14年多才會大赦一次。

(三)赦免制度的定型

1959年，新中國成立十周年之際，全國人大常委會對確已改惡從善的戰爭犯與普通刑事犯實行特赦。緊接著在1960年-1975年期間多次實行特赦，釋放全部在押戰犯。2015年8月29日，中華人民共和國主席習近平簽署并由全國人大常委會頒布了《中華人民共和國主席特赦令——關于特赦部分服刑罪犯的決定》，對依據2015年1月1日前人民法院作出的生效判決正在服刑，釋放不具有現實社會危險性的四類罪犯實行特赦。

二、完善我國特赦制度的構想

我國現行憲法中粗略規定了特赦的決定和發布主體，刑法和刑事訴訟法僅在累犯制度和不起訴制度中分別提及特赦，并未對特赦的實體問題和程序問題進行具體規制，致使特赦實踐呈現隨意性。我國的特赦立法過于概括和原則，顯得單薄和粗疏，缺乏可操作性，因此，筆者認為應從完善立法、規制實體和明確程序三方面入手，完善我國的特赦制度。

(一)完善特赦立法

我國現行的憲法、刑法和刑事訴訟法中都有涉及特赦的規定，但是規定相對粗略，在憲法中只明確了特赦權的歸屬，在刑法和刑事訴訟法中對特赦的實體和程序問題也缺乏明確的規制，不利于特赦的操作和實行，因此亟待完善相關的法律制度。應當在現有立法框架的基礎上，立足于完善現有立法及司法解釋，并在刑法和刑事訴訟法中對特赦的實體和程序問題予以明確規制，推行一段時間后再進而制定獨立的特赦法。與此同時，在參照以往的立法傳統和實踐經驗，特赦實施前和實施結束后，還應有相關的監督保障程序，特赦實施前進行民意調查，實施結束后進行效果評估。從而形成一整套完整的特赦實施程序，最有效地發揮特赦制度的價值功能。

(二)規制特赦實體問題

特赦實體問題的相關規定應當體現在刑法當中，我國《刑法》第65條和第66條都有提及特赦，但相對簡略，并未對特赦的實體問題進行規定。特赦的實體問題應當明確以下兩點：

1.明確特赦的效力

我國現行法律規定的特赦的效力僅及于刑而不及于罪，只免除部分刑罰的執行。筆者認為可以借鑒國外的有效做法，可依據特赦效力范圍的大小，將特赦分為個人特赦和集體特赦；依據特赦效力是否及于罪，可將特赦分為普通特赦和特別特赦。個人特赦是指僅僅針對特定個人，集體特赦是對特定多數人的赦免。個人特赦的效力只及于特定個人，集體特赦的效力則及于特定的多數人，范圍更廣，涉及面更大。普通特赦取消宣告刑或免除尚未執行的刑罰；特別特赦，根據特殊情節，除取消宣告刑或免除尚未執行的刑罰外，消滅有罪宣告的效力，禁止將有罪宣告再度提起或保留于任何文件中。

2.明確特赦的適用范圍

本次特赦對“正在服刑，釋放后不具有現實社會危險性的四類罪犯”實行特赦。從適用特赦的對象可以看出，我國特赦對象已逐漸由戰爭犯向普通刑事犯過渡。基于現實的考量，筆者認為應全面考慮特赦對象的犯罪性質、情節、已執行的刑期，排除一些性質特別惡劣的犯罪，合理確定特赦對象。首先，從犯罪性質和犯罪情節來說，特赦應適用于犯罪性質不嚴重，犯罪情節相對較輕的罪犯；然后，就原判刑罰和殘余刑期而言，宜限定為宣告刑不超過5年有期徒刑且已經執行原判刑期三分之一以上者；最后，從排除適用范圍上講，對累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等嚴重危及人身安全的暴力性犯罪、黑社會性質的組織犯罪、危害國家安全的犯罪、恐怖活動犯罪、有組織犯罪的主犯等不宜特赦。

(三)確立特赦程序問題

目前我國法律體系中并無具體的有關特赦的程序問題，使我國得特赦程序問題一直處于真空狀態。為此，筆者認為應在刑事訴訟法中加上特赦制度的內容。

1.特赦的啟動

縱觀赦免制度的起源、發展和定型，不難發現，我國的赦免制度采取的是一種自上而下的啟動模式。特赦啟動主體一般統治者，這是有其合理性的。赦免的程序問題一直未能以法律的形式規定出來，實施過程中難免具有隨意性，啟動和審查程序更是無章可循。鑒于此，在構建特赦程序的同時，對特赦的啟動和審查的完善實屬必要。特赦的啟動涉及到兩個問題：一是啟動的主體；二是啟動的模式。在大陸法系國家中，特赦啟動通常由：被判刑人本人或其律師、近親屬提請，或由監察機構和監獄管理機構等提請。在英美法系的國家中，特赦的啟動多由當事人本人提請。

2.特赦的審查與決定

刑事訴訟法對于特赦的審查亦缺乏明確的法律規定，在以往實施的特赦實踐當中，特赦的審查工作一般交由人民法院實施。這無異于叫人民法院自己推翻自己的審判結果，對于法院來說是尷尬的。筆者認為，審查工作的實施可借鑒國外的有益做法，成立一個專門的特赦事務管理委員會來負責特赦對象的審查工作。這樣既可以減輕人民法院的負擔，又可以實現特赦程序中啟動和審查主體的分離，增強特赦的專業性和公平性。

3.特赦的執行

應當在全國人民代表大會常務委員會作出特赦決定后，由國家主席發布特赦令，并由特赦事務管理委員會將特赦令送達最高人民法院，然后由最高人民法院根據特赦令作出終止刑罰執行的裁定，并將該裁定送達到相應的刑罰執行機關。若特赦對象的特赦申請被否決，依然由特赦事務管理委員會將不特赦決定送達最高人民法院，作出不予特赦，繼續執行原判刑罰的裁定。

4.特赦的監督

特赦事務管理委員會，作為我國特赦的法律事務管理機關，負責我國特赦對象的審查工作，尤其是最高人民檢察院的監督。但并不是說可以忽略對其他機關和程序的監督。此外，這里的監督是指事后監督，即指在特赦令生效以后對特赦的各程序進行監督，特赦的啟動主體是否正確和啟動模式是否恰當，特赦事務管理委員會對特赦對象的審查是否全面具體，特赦決定的主體和程序是否正確，特赦的執行是否恰當等等。

三、結語

托馬斯·阿奎曾說過：法律之所以為人信仰，并不僅僅在于它的苛嚴與威儀，更在于它正義的慈悲心。法諺亦曰：“沒有恩赦的法律是違法的”。我國當前的刑事政策是寬嚴相濟，其主要的時代意義是以寬濟嚴。構建完善的特赦制度不僅是貫徹我國寬嚴相濟的刑事政策的需要，亦是依法治國，建設社會主義法治國家的一項重要舉措。