逆全球化壓力下國家反應的異同
——從政治制度角度的分析*

全球化事業正處于低潮之中。作為全球化基石的經濟全球化，也就是商品、服務、投資、技術以及人才在全球范圍內流動與配置的過程，在2008年全球金融危機爆發后開始陷入低潮，迄今尚無明顯的回暖。如從貿易規模來看，從1951年到2008年的58年中有49年的貿易增速要快于全球經濟的增速，1985—2007年全球實際貿易量增速是全球實際GDP增速的兩倍；而金融危機后，2009年全球進出口總額下降10.5%，2012—2016年世界實際GDP增長率為3.5%、3.4%、3.4%、3.2%和2.3%，而全球實際貿易增長率為2.7%、3.4%、4.0%、2.4%和1.9%，可以看到全球貿易增速基本都低于全球經濟的增速，以致貿易占全球產出的比重下降，這是二戰以來不曾出現過的現象。從貿易限制措施和跨境人員流動等指標來看，2008年初至2016年5月，G20成員共出臺了1 583項各類型的貿易限制措施，其中的1 196項仍在執行之中，占總數的75%。2008年后，國際移民人數逐年減少，而難民人數卻從2014年開始激增。[1](P2-3)

與經濟全球化漸漸萎縮同時出現的，是逆全球化思潮的出現以及逆全球化的政治事件開始頻頻發生。人們一般認為的“黑天鵝事件”在近幾年以令人目不暇接的頻率顯現。如2016年6月，英國舉行脫歐公投，在72%的高投票率之下，52%的投票者贊成英國退出歐盟。這一結果令觀察家們大跌眼鏡，就如尤爾根·哈貝馬斯( Jürgen Habermas) 在評論時所說: “我從未料到資本主義竟會在其起源地被民粹主義擊敗?！盵2](P124)更令人瞠目的是2016年11月的美國大選中，宣揚“美國優先”的右翼候選人特朗普當選為美國總統。特朗普認為全球化傷害了美國，并在上臺后用持續的特立獨行的言行和各種實際政策，如退出多個國際組織、國際協定，增加關稅，打貿易戰，驅逐移民等不斷地提醒人們，逆全球化浪潮正在發生，并且推波助瀾的主要推手正是不久之前全球化的旗手、綜合實力全球第一的美國。此外還有更多對全球化不利的危急時刻，如2016年底意大利修憲公投失敗，總理辭職；近幾年德國、法國、意大利、奧地利等國相繼的大選中，極右翼的反全球化反一體化政治勢力甚囂塵上并獲得顯著的議席增加。凡此種種，令人感覺山雨欲來，全球化事業岌岌可危。

與一直存在的對于全球化的怨言甚至“反全球化”的抗議不同，2008年金融危機以來的各種現象更多代表的是各國主導性執政理念和政策的變化，之前散布的與零星的來自體制外的反抗開始在政治體制內找到了政治代言人，我們用“逆全球化”來形容近來的這股潮流。本文試圖在國際政治經濟學的框架下，結合國內政治制度來串聯并理解2008年以來的逆全球化浪潮，尤其是本文將探討，在現行的主要發達國家的政治框架內是否存在系統性的、強大的約束因素，對逆全球化可以形成制約。

一、對于當今逆全球化浪潮的第一重刻畫

如果我們仔細地觀察英國或者美國以及其他逆全球化浪潮漩渦中的國家，我們似乎可以對盛行于這些國家中的逆全球化思潮以及逆全球化政策聲稱要保護的社會群體有一些初步的印象。以英國為例，對全球化不滿，進而對于全球經濟一體化在英國的主要體現形式的歐盟一體化不滿的這個群體，大約是藍領的勞動者階層，中小企業主，對于跨國公司、大公司以及金融行業并沒有過多接觸，并對于移民通過更低工資和更差勞動待遇來搶奪自己的工作忿忿不平的社會群體。[3](P12)在美國，怨恨全球化的群體呈現出和英國類似的情形，他們多為居住在“鐵銹地帶”的藍領工人，或是被俗稱為“紅脖子”的那些生活在南方的教育程度低的窮困白人農民，以及中小企業主和提倡保守的社會政策的人士。

那么，為什么這些發達國家的勞動者階層和中產階級成為反全球化或者支持逆全球化的主力？傳統的經濟學和國際政治經濟學已經對此作了系統的回答。經典的對于國際貿易的經濟學分析告訴我們，一個國家在進行國際貿易時，其國際貿易的基本驅動力是由這個國家的要素稟賦所決定的：一個國家應該出口在生產過程中用到更多本國豐裕要素的商品，同時應該進口在生產過程中用到更多本國稀缺要素的商品。斯托爾珀—薩繆爾森定理告訴我們，如果更多的本國豐裕要素被使用，這會使得豐裕要素的市場價格被提升。在觀察當今世界的逆全球化潮流時，我們會發現，大多數的逆全球化事件都發生在發達國家，而發達國家的一個基本特征就是資本要素相對豐裕，勞動力要素相對稀缺，那么根據斯托爾珀—薩繆爾森定理，在國際貿易的過程中，發達國家會更多地使用本國的資本以及出口資本密集型的商品，而會較少地使用本國的勞動力并進口勞動力密集型的產品。長此以往，隨著國際貿易的深化，發達國家的普通勞動者的市場價格或者說工資水平會逐漸降低。換句話說，他們將成為或者已經成為國際貿易中以及更深度全球化過程中的輸家。

從全球收入分布來看，世界銀行的布蘭科·米蘭諾維克(Branko Milanovic)計算了全球的收入分布各百分位數所對應的人群在1988—2008年間實際收入的變化，他發現，處于全球收入分布75%到90%百分位數，也就是排列在全球收入水平中上階層的人群，其收入水平在1988—2008的20年間基本是停滯的甚至是負增長。[4](P13)而這些人群的主體恰恰是生活在發達國家的中產階級和普通勞動者們。

由此可見，發達國家的普通勞動者們并未從過去20多年如火如荼的經濟全球化中獲益，這是他們同情乃至支持逆全球化的深層原因。勞動力市場競爭所導致的各類社會群體根據其資產屬性不同對于全球化有不同的態度這個推斷，已經受到大量研究結果的支持。如學者們利用美國及其他發達國家的社會調查數據發現，正如斯托爾珀—薩繆爾森定理預測的那樣，越低教育水平的受訪者越支持新的貿易限制措施。[5](P1393-1430)[6](P267-292)而海因穆勒與希斯考克斯發現，教育除了提高受訪者的技能水平外，還會傳遞一些經濟觀念，從而在一定程度上修正純粹根據斯托爾珀—薩繆爾森定理的預測結果。[7](P469-498)

但這一重刻畫也留下了一些未解的值得深入思考的問題。比如，既然從貿易理論以及長期以來的全球化實踐中已經能發現發達國家的中產階級和普通勞動者們將會是全球化的輸家，但為什么直到近幾年他們的呼聲才受到重視，逆全球化才成為潮流？又比如，同樣是發達國家，為什么我們觀察到在一些國家有高漲的逆全球化浪潮，但在另一些國家中當局還在努力地維護全球化的既有成果？

二、全球化周期以及逆全球化浪潮形成的時機選擇

如果發達國家的普通勞動者階層對于全球化始終沒有好感的話，為什么直至近幾年，他們抗議的聲音才越來越多地被政治精英注意到，并越來越多地體現在本國的公共政策中？這個問題主要是關于逆全球化形成的時機選擇。

一個有力的解釋是因為全球化的周期性。當今的時代很可能處于一個全球化的退潮期之中，這種全球大環境的改變，使得各國內部的保護主義勢力逐漸上升，同時能夠對它形成有效制約的主張全球開放經濟的勢力漸漸削弱。

羅戈夫斯基和古勒維奇等學者就全球化的周期性問題提供了國際政治經濟學視角的經典分析。[8][9]在國際貿易理論的微觀基礎上，他們的著述通過分析自19世紀中葉到20世紀70年代的大量歷史案例，為我們揭示了一個有關全球化周期性的基本趨勢。當全球化處于擴張期的時候，在全球化進程中獲益的社會群體在本國的政治話語權也會上升，這將有助于他們繼續推進全球化的擴張；而當全球化處于衰落期的時候，原本在全球化過程中利益受損的社會群體在本國的政治話語權將上升，同樣的，他們也會借助自己上升了的話語權來推進對自身有利的保護主義措施。

通過以上分析我們意識到，理解當今全球經濟發展的關鍵在于判斷我們現今處于全球化擴張期，還是全球化衰落期。上文中提到的，2008年全球金融危機以來世界經濟在貿易額、貿易限制措施以及人員流動限制等方面的低落表現，已經顯露出在當前和今后較長一段時間里，讓全球經濟重現2008年之前那種全球化擴張勢頭的可能性非常小?，F有的數據顯示全球化很可能已經開始進入衰落期。這一個基本判斷將對于接下來全球形勢的預判起到重要的作用。

隨著全球化進入回潮期，各國國內的政治力量將會重組，尤為關鍵的是，圍繞全球化的角力雙方，其力量將可能發生逆轉。長期以來在全球化過程中利益相對受損，主張政府采取更多保護主義措施，但政治主張卻一直被忽視的社會階層和社會群體，將獲得更大的政策影響力，他們的政治代言人將更多地進入到政府決策過程中去，從而推動逆全球化在相關各國的發展。

三、相同的危機，不同的回應

讓我們回到逆全球化本身。我們已經了解到，當今的全球化因為其特定的邏輯，而造成了大批全球化過程中的輸家，這些輸家尤其集中在發達國家的勞工階層和中小企業主階層，他們對于全球化的不滿由來已久，終于在全球化的擴張由于自身內在發展的邏輯而在處于回潮期時，匯聚起來并找到了自己在政治精英階層當中的代言人。這些就體現為我們所觀察到的逆全球化浪潮。但一個值得關注的問題是，盡管逆全球化的可能性存在于眾多發達國家之中，為什么逆全球化帶來的實際政策以及政府對逆全球化的推波助瀾卻更多地發生在某幾個國家而非全部的國家？關于這種現象，我們可以參照古勒維奇借助第二意向的反轉(the second image reversed)的視角對于19世紀末國際政治經濟的描述：同一場席卷全球的潮流，卻由于不同國家各自的反應而在各國造成了不同的效果。[10](P881-912)

本文認為各國不同的國內政治制度，對于各國面對相同危機時的不同反應和最終的政策制定有決定性作用。雖然形成逆全球化潮流的必要條件在西方世界已經普遍形成，但不同國家政策的最終形成除了必要的社會條件，還需要經過其政治系統的過濾與塑形。本節將著重探討國內政治制度究竟是怎樣形塑乃至部分抵消了逆全球化的壓力。

1.“新自由主義”全球化的危機。

為了更好地理解逆全球化，讓我們再次審視當今的全球化。正如陳偉光等學者所指出的，當今的全球化實質上是1980年以來在美國主導下的以“新自由主義”為基礎的經濟全球化?！靶伦杂芍髁x”(neo-liberal)的全球化不同于二戰后到20世紀70年代中期在布雷頓森林體系下以內嵌的自由主義為原則的全球化?！靶伦杂芍髁x”全球化強調效率，倡導自我調節的市場經濟，推動私有化、放任主義和自由貿易。而“內嵌式自由主義”(embedded liberalism)全球化主張多邊主義、國內穩定和社會保護應當同時并存，互為約束，各國的自由主義市場經濟活動需要與保護勞工和社會保險福利政策互相配合。[1](P11-13)如果說“內嵌式自由主義”全球化尚可通過政府適時的對內干預來平息民眾對全球化的不滿，那么“新自由主義”全球化則極大地削弱了政府干預的合法性和政府能力，以致民眾的不滿逐漸累積直至產生了逆全球化浪潮的必要土壤。通過對美國社會調查數據的分析，海因穆勒和希斯考克斯發現在財政負擔更重的各州中，貧窮的民眾比富裕的民眾更加反對低技能外國移民的涌入，這反應窮人對于外來移民可能會來爭搶社會福利的擔憂大于富人對于外來移民可能會增加財政負擔(從而增加自己稅負)的擔憂。[11](P61-84)

蒙克在分析英國脫歐的原因時也強調了政府的社會福利政策能夠維系國民對于經濟一體化政策的支持。[2](P137-139)蒙克認為，由于競爭壓力的增大和失業風險的提高，歐洲一體化進程中始終存在著反對進一步一體化的人群，越是再就業能力較低、擁有專用型技能的人，越傾向于反對歐洲一體化。長期以來，這種對歐洲一體化的反感被福利國家控制失業風險的能力以及國內選舉制度的牽制所壓制，沒有轉化為劇烈的反一體化的政治事件。然而，自20世紀80年代初期開始在“新自由主義”影響下，大量管制資本和保護勞工的措施紛紛被廢除，使得能夠管控民眾反對歐洲一體化的情緒的一道重要閥門逐漸失效，這一點在英國的情況尤其突出。再加上英國選舉制度極強的非比例性，導致能夠宣泄民眾不滿情緒的極端主義政黨長期被排除在主流政治之外。如此，一旦出現脫歐公投這個機會，反經濟一體化、要求采取保護措施的社會力量就像洪流一樣在英國政治生活中迸發出來。[2](P144)

在現有的關于當今逆全球化的研究文獻里，只有不多的學者如蒙克，[2]提出了國內政治制度可能會對逆全球化有影響，但這種影響只是被提及而非其系統研究關注的焦點。蒙克文章的實證結果顯示選舉制度的非比例性與個體的脫歐偏好之間的關系并不穩定。再進一步來講，因為這個實證結果可能是由于樣本的選取及取樣時間的差別所導致，所以此實證結果并不能作為否定國內政治制度如選舉制度與全球化之間不存在關系的有力證據。

蒙克的研究顯示選舉制度的非比例性與個體脫歐偏好呈現與理論預測相反的關系，主要是出現在東歐的子樣本中。而我們知道逆全球化作為一個當代主要發生在發達國家的問題。東歐國家由于其所在的經濟發展階段與西歐和美國等發達國家不同，其社會的基本矛盾和政治邏輯也相應不同，因此，在分析時所適用的模型應有所區別。再者，蒙克對這一關系的分析采用了2013年的調查數據，而逆全球化成為一個有全球影響的浪潮主要還是從2016年英國脫歐事件之后，因此當我們試圖借用蒙克的結論來理解當今逆全球化這個問題時，考慮到研究的對象發生在不同的時間這個因素，我們還需要慎重些。

鑒于當今的逆全球化浪潮大多濫觴于西歐美國等發達國家，而這些國家無一例外是民主政體，在考察國內政治制度對于逆全球化浪潮的約束作用時，本文重點關注民主制度中最基礎的選舉制度。

2.多數主義選舉制與比例代表選舉制。

民主制度的基本原則是政府的政策制定需要遵循民眾的意愿，這一點在民主選舉過程中尤為重要。但民眾的意愿轉化為政府政策的過程，卻是需要大費周章的事情。讓我們假設最簡單的情況：所有選民的意愿都能夠順利地經過事先約定的表決程序進入到政治過程之中。就民主選舉而言，這就是所有合法選民能夠按照事先約定的程序投出自己有效的選票并對最終的結果有所影響。多數制是人們最耳熟能詳的選舉規則，選民們在本選區通過投票選舉自己中意的候選人，得到最多選票的候選人當選為本選區的政治代表。比如英國的選舉制度就是多數主義原則的代表，它的下議院選舉將英國劃分為650個小選區，每個選區獲得選票最多的政黨候選人作為該選區唯一代表進入議會，成為本選區在下議院的國會議員，又稱單名議員選區(single member district)。在多數主義選舉制度下，一個自然的結果是政黨得票的比重和政黨在議會席位的占比不成比例，形成了一種非比例的代表制。這是因為，在每一個選區之內，選舉的結果是“贏者通吃”，獲得多數選票的候選人成為本選區的唯一代表，而獲得次多選票的候選人將一無所獲。在極端情況下，可能會出現某個政黨(通過其推舉的候選人)獲得了全國49%的選票，另一個政黨獲得了51%的選票，然而在議席分配上，獲得51%選票的政黨獲得了100%的議席，而獲得49%選票的政黨獲得了零議席。顯然，這種非比例性越高，意味著除大黨外的小黨派獲得議席的難度越大。在2015年的英國大選中，極右翼的英國獨立黨(United Kingdom Independence Party，簡稱為UKIP)獲得了全國3 000萬張選票中的超過380萬張，但僅獲得了650個下議院議席中的1個議席。多數主義原則下的單名議員選區的選舉制度同時會帶來這個國家向兩黨輪替的政治演變。

在多數主義選舉制以外，另一個被廣泛應用的轉化民眾意愿的選舉制度是比例代表制(proportional representation，簡稱為PR)。比例代表制有多種形式，最常見的有政黨名單制(party list PR)，其他還有聯立制(mixed-member PR)，雙層政黨名單制(two-tier party list systems)，單一可轉移投票制(single transferable vote)等。[12]比例代表制的核心目的在于把選民群體中可能的分野盡量在全國性政治代表們的人數的比例劃分中體現出來。比如在最為廣泛應用的比例代表制度即政黨名單比例代表制當中，每一個地區將產生若干位本地區的政治代表。在選舉中，選民們將對本地區各種政黨所推薦的候選人名單投票，最終每個地區里每份候選人名單獲得的選票數量將決定這個政黨在此地區獲得議席的數量。在全國性議會中，通常由獲得議席最多的政黨牽頭組閣，產生政府。不同于多數主義選舉制，在比例代表制的政治體制中，通常某一個政黨無法贏得議會中的過半議席，這就使得政府內閣由兩個及兩個以上的政黨通過聯盟的方式組合成為國家政治生活的常態。

由這個對于選舉制度的認識出發，讓我們審視一下處于逆全球化浪潮漩渦之中的幾個國家的政治制度。上文已經說明實行單名議員選區制的英國是一個典型的多數主義政治制度。再看美國，美國政治制度的基本形態是我們熟知的三權分立制度，而其中對于政策制定起到最關鍵作用的是行政權和立法權。執掌立法權的美國國會，雖然其議員的產生程序較英國更為復雜些，然而議員產生的基本依據依然是多數主義原則：在一個選區之內，選民們對候選人投票，獲得票數最多(如果有超過兩位候選人，則當選者不必一定超過50%選票)的那位候選人當選為本選區的議員。行政權由總統掌握，總統產生的基本的原則，是獲得最多選舉人票的那位候選人當選(同樣，如果有超過兩位總統候選人，則最終當選者不必一定超過50%的選舉人票)，毫無疑問，這仍然是符合多數主義原則的。由此可見，美國的政治制度從基本原則上來說與英國的政治制度高度相似，是一個多數主義的政治制度。

反觀歐洲大陸的許多國家，其政治制度的設計在很大程度上努力抵消由多數主義原則而帶來的非比例性。例如德國就使用了聯立制這樣一套復雜的選舉制度。德國有299個選區，將產生299個直選議席和299個比例議席，共598個議席。每位選民的投票都分為兩票，第一票是投給選民中意的某一位本選區的候選人，第二票是投給選民中意的本地區(包含多個選區)的政黨(具體的過程就是投票選擇一個某個政黨在本地區推出的候選人名單)。雖然第一票的運行很像一個多數主義選舉制度，但德國選舉中最重要的是第二票，每個地區每次選舉中得票數過了基本門檻(一般是總票數的5%)的各個政黨將按照它們在第二票中獲得選票的比例獲得本地區的比例議席。政府的組閣將由議會中議席最多的政黨來負責牽頭。其他歐洲大陸國家的具體選舉制度雖各具特點，但類似德國的那種按照不同政黨的選舉得票比例來劃分國會議席的方式都大致相同。事實上，比例代表制在歐洲大陸更為盛行，歐洲有獨立的選舉制度的48個國家和地區當中，36個國家或地區采用比例代表制。歐洲以外，另有約48個國家或地區采用比例代表的選舉制度。[13]

不同的國內政治制度，將會形成對于政治精英的不同政治約束，從而對于這個國家最終的政策帶來深遠的影響。當今，大多數發達國家內部都存在全球化過程中失意的群體，他們在全球化進程有所回潮的時刻，通過輿論、社會運動和政治代言人對于全球化形成反撲，掀起逆全球化的浪潮，但這種逆全球化卻又因為各自國家內部的政治制度而受到牽制，呈現出不同的形態。

3.不同類型的選舉制度對于逆全球化的約束。

在多數主義政治制度根深蒂固的國家里，政客們為了自己的政治生存，而不得不取悅能支持自己維持政治多數的選民群體。很多時候，由于多數主義選舉制度的緣由，這種維持會體現為取悅某些關鍵群體。關鍵選民群體的存在與多數主義選舉制和它的非比例性是存在直接的因果關系的。比如在“贏者通吃”(winner-take-all)的規則下，一群人數不多的選民可以決定候選人的得票率是49%還是51%，那么這群選民就是關鍵選民。以各種方式向這些關鍵選民輸送利益來換取他們的支持就是這種政治生態下政客們的理性選擇。這種認識也許有助于我們理解特朗普政府的民粹主義傾向。在美國政治生態的基本格局沒有大的改變的情況下，特朗普的許多驚人之舉實際可以理解為向關鍵選民群體兌現承諾，從而換取他們的政治支持的精心算計。在現有規則下的全球化進程當中，美國的中產階級遭受重創，其累積的不滿已經醞釀良久。一旦特朗普式的政客憑借“讓美國再次偉大”之類的口號上臺后，多數主義的政治邏輯就將不斷地驅使當權者用取悅這些受損群體的政策來維持他們對于自身的繼續支持，尤其那些身處搖擺選區的關鍵選民則格外受到重視。顯而易見，這些政策包括了大大小小的各類保護主義措施，從宏觀層面的退出巴黎氣候協定，消極對待世界貿易組織，到微觀層面的加征各種林林總總的行業和特定商品的關稅，對特定企業揮舞制裁的大棒等等。凡此種種，在美國漸漸激蕩起逆全球化的浪潮。

而在比例代表制政治體制的國家里，時刻維持多數在政治上顯得不是那么必要，政府的構成通常是多個政黨的聯盟，沒有哪一個政黨奢望能獲得半數以上的席位。碎片化的社會利益被相對應眾多的政黨在國家政治生活中所代表，任何一個過分有利于某一個社會利益群體的公共政策會因為它同時可能不利于若干個其他社會利益群體而得不到政治支持以致無法通過。這樣的制度使得維持既定政策相對更加容易。而且由于選舉制度的比例性，不再存在所謂的“關鍵選民群體”，無法指望某些群體獲得國家政策的特殊優待。于是，筆者觀察到即使全球化進程已經在相當大程度上損害了國內中產階級的利益，然而，在每一個特定的利益群體看來，自己的損失所需要的解決方案可能是不同于其他群體的，當然，特定利益群體在政府中的政黨代言人將努力使本政黨相關利益群體的受益更大。不可避免的是，這種政治努力將受到其他政黨的牽制并最終不得不妥協，妥協的結果可能與最初的解決方案相比顯得面目全非。

采用比例代表選舉制度的德國對待全球化的態度給上文提及的政治過程提供了一個有意思的佐證。如同大多數深度融入全球化的國家一樣，德國也面臨國內眾多的呼聲，要求政府采取措施保護受到沖擊的行業和公民。這些呼聲尤其在難民問題上匯聚起來，給德國的政治帶來巨大的壓力。在2017年德國大選中，極右翼的德國選擇黨(AfD)主張德國退出歐元區，關閉邊界，嚴格遣返不合格的避難申請者等，獲得了相當多的支持，支持率較上屆大選增長8%達到13%，成為選后議會的第三大黨；同時大選前聯合執政的第一大黨基民盟和第二大黨社民黨均出現支持率的大幅下滑，基民盟得票率下滑8.6%到了33%，社民黨下滑5%到了21%。經歷了持續數月之久的組閣危機后，基民盟和社民黨終于在2018年2月7日做出妥協，達成正式聯合組閣協議，極端的政黨被排除在政府之外。新的政府計劃增加歐元區的投資性預算，將臨時救援金融危機中的重負債國的歐洲穩定機制轉化為歐洲貨幣基金組織，并納入歐盟法的范疇。由此可見，即使出現了高漲的逆全球化的呼聲，德國的政治體制保持了德國政策的基本穩定，使德國繼續保持在長久以來的經濟一體化的軌道之上。

類似情況也出現在奧地利。作為比例代表制的國家，成立多黨聯合政府是奧地利政治生活的常態。2017年底，奧地利舉行大選，由于歐洲右翼勢力普遍抬頭，這次大選被認為具有風向標意義。更牽動人們神經的是，議會第一大黨的人民黨黨魁塞巴斯蒂安·庫爾茨在選前由傳統的人民黨對待移民群體的寬松政策轉向為主張關閉難民通往歐洲的路線，限制移民的數量和福利待遇，要求移民學習德語，及規定外國人必須在奧地利居住至少五年才能享受國民福利待遇等排外的右翼保守立場，一時間世人開始擔憂奧地利可能會從一個開放的全球化的堡壘蛻變為逆全球化的新基地。這種擔憂沒有成為現實，庫爾茨及其政府沒有走上逆全球化之路。例如奧地利數字與經濟事務部長瑪格麗特·施蘭伯克2018年4月8日接受新華社記者采訪時說，奧地利反對貿易保護主義，認為在一個充滿活力、全球化的世界里，用零和思維采取提高關稅等貿易限制措施是不可持續的，商業及貿易應以實現各方共贏為目標，應采取對話協商的辦法解決貿易爭端。庫爾茨本人在接受德新社采訪時也強調，2018年下半年奧地利將擔任歐盟輪值主席國，在此期間奧方將為維護“公平的自由貿易”而奔走吶喊。新的貿易壁壘將會嚴重影響以出口為導向的國家，奧地利就是其中之一，而奧地利的出口在國民經濟中占據約6成的比重。

以上及更多類似的案例都表明，由于比例代表選舉制具有強烈的促進妥協、維持現狀的傾向，在當今的全球化已經持續了超過30多年的情況下，全球化政策在這些比例代表制的國家中繼續維持則變得可以期待。

四、結 論

綜上所述，由于經濟規律在起作用，貿易的擴張會在任何一個參與國的國家內部造成貿易收益的再分配。貿易擴張對于發達國家的勞動者和中產階級造成壓力是不可避免的結果。在傳統的政策實踐中，這一壓力通過嵌入式自由主義的社會福利政策的施行而得以緩解。然而，伴隨著全球經濟危機，貿易的持續擴張變得難以為繼，而全球化的減速與停滯慢慢成為現實。貿易擴張的失速帶來的政治后果將是在各個發達國家內部保護主義勢力的逐漸抬頭，然而這些保護主義勢力在不同政治制度的背景下將會有不同的表現。在多數主義政治制度下，逆全球化的保護主義可能會表現得更加極端，而在比例代表制的政治制度下，逆全球化的保護主義主張將不得不與其他各種訴求相互妥協，最終的政策表現顯得不溫不火，更有可能維持在既有的軌道上。甚至我們可以依據一個國家選舉制度的比例性的程度，預測在這個國家逆全球化浪潮是否會發生以及發生的劇烈程度。一個國家的選舉制度越加符合多數主義原則，其國內越可能發生逆全球化運動；或者已經發生的逆全球化運動會表現得更加極端。反之，一個國家的選舉制度越加符合比例代表原則，其國內越不可能發生逆全球化運動；或者已經發生的逆全球化運動會表現得更加溫和。

值得注意的是，世界不是平的，在全球某些角落發生了逆全球化運動，并不意味著逆全球化浪潮就會在全球范圍發生。甚至于，即使在逆全球化浪潮甚囂塵上的今天，如果我們冷靜仔細地分析，就會發現能夠遏制逆全球化的力量其實就存在于各國之中。如果致力于維護全球化和回擊逆全球化的人們能夠善加利用包括各國國內的政治制度等在內的眾多工具作為回應的手段，那么，有效扭轉許多逆全球化的保護主義措施，維持全球經濟整體上自由開放的趨勢，將有光明的前景。

最后，本文借用一個“退出、呼吁與忠誠”的框架來理解當代主要發生在西方發達國家的逆全球化運動。[14][15](P719-748)長期以來對于生活在發達國家的普通民眾而言，“退出”全球化并不是一個可能的選項，當他們受到全球化的負面影響時，“呼吁”或“忠誠”是他們的選擇?！昂粲酢北憩F為民眾不接受負面影響，通過勸導和游說使政府讓他們的生活恢復到原初狀態?！爸艺\”則表現為民眾接受了全球化的負面影響，或者降低自己的生活水平，或者另尋出路。而逆全球化運動的興起則開始意味著“退出”漸漸成為西方國家民眾的選項。“退出”表現為民眾不接受全球化的負面影響，他們通過改變自己的行為來改變自己的處境。在國際間移民并不現實的條件下，他們開始以自己的選票為武器，改變自己的投票行為從而改變政府，利用政府的逆全球化政策來改變自己的境地。自然，從本文的分析我們認識到，“退出”機制的實際發生還受到國內政治制度的約束，最終形成了不同的結果。