歷史教育過程中的觀念形成

摘要：王夫之是我國明清之際著名的思想家、哲學家、歷史學家，從他所撰寫的讀《資治通鑒》的學術筆記《讀通鑒論》當中，可以看出他民族觀念形成飽受時代影響。王夫之身處明末清初之際，農民起義以及滿清入關導致社會動蕩，民族問題成為社會突出的問題之一，尤其是清軍入關，少數民族建立政權，導致其民族觀的變化，對社會問題辯證的看法與其內心所向往的正統王朝的矛盾影響著其民族觀。總體來說，其觀點是片面的，這顯示出歷史教育過程中觀念引導的重要性。

關鍵詞：王夫之；民族觀；《讀通鑒論》

王夫之，衡陽縣人，字而農，號葁齋，晚年隱居衡陽金蘭鄉石船山附近，稱船山先生。王夫之生于明神宗萬歷四十七年（1619）。在父朝聘、兄介之教育影響下，少時讀儒家經典，自稱“余自束發授業經義，閱經義亦數萬首。”[1]這也就導致王夫之自小接受了正統儒學思想。至二十歲之時，即始參加“行社”，這一組織多以“論文”為主，也就是從這一時期開始，王夫之開始特別關注動蕩的社會局面。雖王夫之在這一時期表現出了一定的憂國憤世的思想，但是他依舊迷戀著科舉中第以求為國效力。經過多次失利在其二十四歲之時考取舉人，而在王夫之步步為營邁向科舉為官的道路之時，大順農民政權卻將明王朝推翻，面對突如其來的巨變他難以接受，寫《悲憤詩》一百韻，而在之后不久清軍入關之時，王夫之內心強烈的民族意識使其將愁怨轉向了清朝統治者以及降清之人身上。自此之后王夫之將希望寄托在聯合農民軍隊以及南明朝廷上，然而這些勢力終歸無法抗拒明朝滅亡的命運，在其中國傳統封建士大夫的氣節支使下他隱居世外，創作出多部巨著，其中，創作完成于其辭世之前的《讀通鑒論》可謂是王夫之民族觀之總結。其中包含著王夫之個人的歷史觀，政治經濟思想，哲學思想等等，而其中的民族觀也是十分重要一方面內容。

一、王夫之的民族撰述觀

王夫之所處的明清之際的中國社會已然經歷過了歷史上幾次大的民族交融潮流，可以說，無論是通過漢族與少數民族通婚而繁衍的后代還是漢化或部分漢化的少數民族人，在這一時期的社會中都有著相當大的數量和影響力，而歷史上這兩種途徑不斷使漢族和少數民族彼此同化，所以在這一時期就更加無法拋開民族問題不談。

首先，王夫之作《讀通鑒論》自是在通讀《資治通鑒》之后，自秦朝始而至五代終，期間的多次王朝更迭自是與少數民族有著莫大關系，這必然要求王夫之對少數民族對中原發展的影響展開論述。其次，王夫之處于明朝政權滅亡，滿清政權統治的時期，而作為明朝政權的擁戴者，在其論述少數民族時就不可避免地帶有借古諷今的情緒，這也是作者尋求發泄的途徑。所以，王夫之在撰寫《讀通鑒論》的過程中，民族觀是最為重要的環節之一。

《讀通鑒論》全書共三十卷，以皇帝為目，之下分為段落，而這些段落并無標題，通讀之后即可發現，作者并未刻意將涉及少數民族的段落置于最后或者單獨分出，這固然與本書是王夫之的閱讀筆記有關，因此作者在撰述之時頗有徜徉肆恣、話題隨性所至的風范，但又不得不承認，王夫之作為從小接受儒家正統教育的封建士大夫階層人士，對于少數民族問題自然也不會有絲毫輕視，可見在其撰寫過程中，總體上并沒有仇視之意，甚至對不少少數民族人士稱贊有加，如“金日暺，降夷也，而可為大臣，德威勝也”[2]，可見在對待少數民族方面，作者的態度比較客觀，并非主觀上全盤否定。又如“善制夷者，力足以相及，則撫其弱、抑其疆，以恩樹援，以威制暴，計之上也，力不足以相及，聞其相攻也而憂之，修城堡，繕甲兵，積芻糧，任將訓卒，以防其突出，策之次也。聽其蹄齧以增其疆，幸不我及以緩旦夕之禍，坐斃之術也。”[3]在應對少數民族時作者態度明了，視具體情況具體分析，雖不能說王夫之在民族政權關系層面持完全平等的態度，但畢竟他對于少數民族政權是極其重視的。

二、王夫之的民族正統觀

王夫之生活的年代處于王朝更迭交替的動蕩時期，又是少數民族政權取代漢族政權的特殊形式，這樣一來正統觀的闡釋就顯得尤為重要，一定程度上可以反映其對于滿清統治者的態度，其民族正統觀首先可概括為少數民族政權皆非正統，《讀通鑒論》三十卷之下所有目皆無少數民族政權統治者，尤其在論述南北朝這一歷史時期時體現更加明顯，即《讀通鑒論》卷十五至卷十八部分，王夫之以南朝宋、齊、梁、陳為主線，而對同一時期活躍于北方的北朝政權則只是略有涉及。他認為“宋得天下與晉奚若？曰：視晉為愈矣，未見其劣也。魏、晉皆不義而得者也，不義而得之，不義者又起而奪之，情相若、理相報也。”“宋乃以功力服人而移其宗社，非司馬氏之徒幸人弱而掇拾之也。論者升晉于正統，黜宋于分爭，將無崇勢而抑道乎？”“漢之后，唐之前，唯宋氏猶可以為中國主也。”[4]王夫之對于劉宋的正統地位反復對比論證，堅定地將其認為正統王朝，而對于北魏政權，他則論述說“拓拔氏，夷也，聞中國有圣人之道焉，取其易行者而行之，于是奔走郡縣而名為勸農；又勒取民牛力之有余者，以借惰窳之罷民。其撓亂紛紜，以使民無寧志也，不知何若，守令乃飾美增賦以邀賞，天下之病，尚忍言哉！”“讀古人書而不知通，旦識而夕行之，以賊道而害及天下，陋儒之妄，非夷狄之主，其孰聽之？[5]”王夫之斥北魏勸課農桑的政策不符合其國家實際，并認為少數民族即便通讀古人之書，即儒家經典，也無法領會其中要義，這種看法與歷史上的實際情況不相符合，存在極大的個人偏見。

三、王夫之的民族管理觀

在管理觀方面，就和親問題而言，王夫之的見解是獨樹一幟的，他認為“狄夷之有余者，猛悍也；其不足者，智巧也。”“天子以女配夷，臣民狃而不以為辱，夷且往來于內地，而內地之女子婦于胡者多矣。胡雛雜母之氣，而狎其言語，駤戾如其父，慧巧如其母，益其所不足以佐其所有余。”[6]可見王夫之對于和親政策持否定的態度，拋開當時國家修養生息之需要不談，他認為中原政權與少數民族政權通婚會給國家帶來很大危險，民族和親在歷史上受到長期的檢驗，對國家統一，民族發展都是行之有效的方法，王夫之發出的感慨太過片面了。而從與少數民族的戰與和方面說，王夫之則認為“議者曰：夷狄相攻，中國之利。誰為此言者，以貽禍于無窮矣。”[7]“夫夷狄者，不戰而未可與和者也”“夷狄之勢，一盛一衰，必然之數也。當其衰而幸之，忘其且盛而無以御之，故禍發而不可止。”[8]從以上可以發現，王夫之既不主張貿然同少數民族政權展開戰爭，也不主張坐視其相互斗爭而毫無作為，而是認為應該密切注意其舉動，待其興盛之前防患于未然。他并不能夠認同和親交好的政策，因為從長遠發展來看和親所獲得的穩定的夷夏觀系只會為后世的動蕩埋下伏筆。endprint

四、王夫之的民族夷夏觀

王夫之認為各民族的文明發展有很大差別，例如他認為“河北者，自黃帝誅蚩尤以來，堯、舜、禹敷文教以薰陶之，遂為諸夏之冠冕，垂之數千年而遺風泯矣。永嘉之亂，司馬氏不能撫有，委之羯胡者百余年，至唐而稍戢。乃未久而玄宗失御，進軋犖山之兇狡，使為牧帥，淫威以脅之，私恩以昭之，披堅執銳、競韁爭勝以習之，怒馬重裘、割生飲湩以改易其嗜欲，而熒眩其耳目，于是乎人之不獸也無幾。”[9]他將藩鎮叛亂的原因很大程度上歸結于少數民族風氣對河北地區的影響，這顯然也是片面的。而他認為這種差距實質上就是儒家圣人之言對民族的影響，又如“拓拔氏將立其子為太子，則殺其母，夷狄殘忍以滅大倫，亦至此哉！”造成這種結果的原因就在于不得圣人之法，導致“（拓跋氏）非取法于齊家之圣化，亦惆悵而不得其術也。”[10]雖然王夫之認為各族文化發展情況差別很大，但他也不主張各族交惡，甚至認為“據地以拒敵，畫疆以自守，閉米粟絲枲布帛鹽茶于境不令外鬻者，自困之術也，而抑有害機伏焉。”[11]他主張民族之間進行一定的物質交換以互通有無，否則便只能自困于內。

可以看到，王夫之對于民族關系的闡述是較為矛盾的，一方面他拒絕承認各民族的發展，認為與中原地區尚有差距，同時較為排斥民族交融的趨勢，不主張將圣人之道傳授于各族。即便少數民族在此方面做出相應的嘗試，也被王夫之斥為“讀古人書而不知通”的行為。而另一方面王夫之也十分清楚民族發展的不可抗拒性，他也看重各族之間的關系。在明亡清興的這一特殊時期，作為明朝的遺老的王夫之是難以接受這樣的社會現實的，加之王夫之一貫的辯證的史學觀點，在夷夏觀這一問題上固然會體現出矛盾性，基于這樣社會背景下的矛盾性在《資治通鑒》中卻是不存在的。

綜上所述，《讀通鑒論》作為王夫之晚年的重要著作，其基本涵蓋了王夫之民族觀的內容，這之中王夫之受其所處時代及認識所限有著明顯的片面性，我們自然不能苛求王夫之在所處環境下形成的民族觀念。《資治通鑒》作為中國古代歷史上著名的歷史“教科書”，其豐富的內涵廣為后人所重視，但好的歷史教材，更需要傳授者的正確引導，這是我們從《讀通鑒論》的民族觀中可以吸取的經驗。

參考文獻：

[1]《夕堂水日緒論序》

[2]《讀通鑒論》卷四

[3]《讀通鑒論》卷七

[4]《讀通鑒論》卷十五

[5]《讀通鑒論》卷十五

[6]《讀通鑒論》卷二

[7]《讀通鑒論》卷七

[8]《讀通鑒論》卷二十

[9]《讀通鑒論》卷二十六

[10]《讀通鑒論》卷十五

[11]《讀通鑒論》卷二十七

作者簡介：范宇焜（1990—），男，漢族，山西太原人，北京師范大學歷史學院博士研究生，研究方向為中國古代史學史。endprint