中國史詩學術(shù)史研究的佳作
——評馮文開《中國史詩學史論（1840—2010）》

⊙張麗娟［內(nèi)蒙古大學文學與新聞傳播學院， 呼和浩特 010070］

在百年的研究歷程里，中國史詩研究已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗，取得了豐碩的史詩研究成果，在不同時期出現(xiàn)了不同的史詩觀念與研究范式，近十多年來的史詩搜集、記錄、整理，以及史詩研究贏得了國內(nèi)外同行的普遍贊譽與尊重。與此相應，中國學人對中國史詩研究的歷史展開了不同程度的總結(jié)與反思，一些學術(shù)分量較高的論著相繼涌現(xiàn)。朝戈金的《從荷馬到冉皮勒：反思國際史詩學術(shù)的范式轉(zhuǎn)換》回顧與總結(jié)了中國史詩研究的歷程以及取得的研究成果，闡述了20世紀末期至21世紀初期中國史詩研究格局的新變化與學術(shù)轉(zhuǎn)向。①尹虎彬的《中國少數(shù)民族史詩研究三十年》介紹了中國史詩搜集、記錄、翻譯、整理、出版等相關(guān)情況，對20世紀80年代以來具有較高水準的中國少數(shù)民族史詩研究成果做出相應的評述。②陳崗龍的《蒙古英雄史詩搜集整理的學術(shù)史觀照》主要從記錄蒙古英雄史詩的文字符號系統(tǒng)與史詩文本活形態(tài)口頭特征之間的關(guān)系入手，對以往蒙古史詩文本記錄整理工作做了一次宏觀的學術(shù)史探討。③李連榮的《中國〈格薩爾〉史詩學的形成與發(fā)展（1959—1996）》梳理了中國《格薩爾》史詩學所取得的成果，探索其形成與發(fā)展過程中某些帶規(guī)律性的理論問題。④在這些成果的基礎(chǔ)上，馮文開的《中國史詩學史論（1840—2010）》從整體上對中國史詩研究成果進行較為系統(tǒng)的梳理與總結(jié)，兼綜史、論兩方面，既有宏觀的架構(gòu)，又有微觀的論析，把握住了中國史詩學術(shù)史上的若干個重大的關(guān)捩點，對中國史詩學進行了史論性的歷史審視與考察，成功地完成對中國史詩學術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的整體勾勒和細密觀照，是一部尤見功力和富有創(chuàng)新的著作。

任何學科的發(fā)展和推進都離不開對前人已有成就的借鑒和學習，特別是對新興的中國史詩學學科而言，對其歷史發(fā)展過程的追尋尤其重要。“辨章學術(shù)，考鏡源流”不僅可以了解中國史詩學的性質(zhì)和特點，而且可以建立中國史詩學的學術(shù)自覺，尋找21世紀中國史詩學發(fā)展的動力和途徑。《中國史詩學史論（1840—2010）》在這些方面做出了努力和實踐，是中國史詩學術(shù)史研究的力作，對中國史詩研究具有促進和啟迪意義，對中國史詩學學科的建設(shè)和發(fā)展，以及中國史詩學學術(shù)傳統(tǒng)的構(gòu)建具有重要的學術(shù)價值。

它的特點之一在于突破以時間為線索的通例，選擇具有代表性的史詩研究者為個案，闡述他們在史詩研究領(lǐng)域的開拓與創(chuàng)新，以及他們在借鑒與史詩研究相關(guān)的國際學術(shù)思潮、理論方法及繼承與發(fā)展中國傳統(tǒng)史詩研究方法等方面的經(jīng)驗教訓，總結(jié)他們的學術(shù)成就，反思他們研究史詩的學術(shù)實踐，進而為今后史詩研究提供一些可資借鑒的學術(shù)規(guī)范、研究方法與治學門徑等。在評述史詩研究者的史詩觀念和研究范式時，《中國史詩學史論（1840—2010）》將他們與各自所處的社會政治、經(jīng)濟、文化等因素密切聯(lián)系起來，考察國內(nèi)社會和文藝思潮以及國際詩學理論與學術(shù)共同體對他們的影響及其個人的學術(shù)作用，同時兼顧他們跨學科的性質(zhì)。它選擇的巴·布林貝赫、仁欽道爾吉、郞櫻、楊恩洪等都是中國史詩學術(shù)史上得到普遍認同的、見解獨特且影響力持久的學者。如巴·布林貝赫突破單學科研究蒙古英雄史詩的藩籬，開拓性地綜合運用多學科的理論和方法對蒙古英雄史詩進行多角度、多層次的研究，從而完成了對蒙古英雄史詩詩學體系較為系統(tǒng)的構(gòu)建。他的《蒙古詩歌美學論綱》和《蒙古英雄史詩的詩學》立足于蒙古英雄史詩傳統(tǒng)，吸收與蒙古英雄史詩互相發(fā)明與印證的詩學理論與方法，結(jié)合自身豐富的創(chuàng)作體會和深切的審美體驗，對蒙古英雄史詩進行了多學科、多角度的整合研究，將蒙古英雄史詩研究推向了新的歷史哲學的高度。仁欽道爾吉也是蒙古英雄史詩研究的學術(shù)權(quán)威，他的《〈江格爾〉論》在國內(nèi)外同行中享有盛譽，其《蒙古英雄史詩源流》富有創(chuàng)見和新義，尤其是對婚姻型史詩、征戰(zhàn)型史詩、家庭斗爭型史詩在蒙古英雄史詩三大類型中呈現(xiàn)的不同組合的分析和對蒙古英雄史詩情節(jié)結(jié)構(gòu)類型的形成與發(fā)展規(guī)律的總結(jié)自成一說。郎櫻不僅從傳統(tǒng)研究的視角對《瑪納斯》的產(chǎn)生年代、主題、內(nèi)容、人物形象、藝術(shù)特色和宗教信仰等進行研究，而且借鑒域外理論和方法探討《瑪納斯》的美學特征、母題和敘事結(jié)構(gòu)，更有把《瑪納斯》作為一種活形態(tài)的口頭史詩從歌手和聽眾的角度分析它的傳承發(fā)展規(guī)律。郎櫻的這些研究促進了中國，乃至世界“瑪納斯學”的發(fā)展，她提出的學術(shù)觀點給往后的學者研究《瑪納斯》提供了重要的學術(shù)參考、啟迪和引導。

《中國史詩學史論（1840—2010）》專列出兩節(jié)闡述20世紀90年代中期至21世紀初期中國史詩研究觀念和研究范式的轉(zhuǎn)換，對朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫、陳崗龍等學人在史詩研究范式轉(zhuǎn)型下取得的研究成果進行了學術(shù)評價，充分肯定了朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫在其間起到的作用：“朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫都曾親往口頭詩學重鎮(zhèn)哈佛大學求學，他們都試圖為中國少數(shù)民族史詩，乃至民間文學和民俗學研究開創(chuàng)一條新路，不約而同地提出了史詩研究關(guān)注的中心要由書面轉(zhuǎn)向口頭，而且朝戈金的《口傳史詩詩學：冉皮勒〈江格爾〉程式句法研究》給口頭范式和學術(shù)轉(zhuǎn)型提供了一個最佳的特定范例。當然，朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫、陳崗龍等對史詩口頭范式的確立所做出的貢獻不是創(chuàng)立了某種新的理論和新的觀念，而是提出了一個全新的學術(shù)關(guān)注中心。”⑤

正是通過對巴·布林貝赫、仁欽道爾吉、郞櫻、楊恩洪、朝戈金、尹虎彬、巴莫曲布嫫、陳崗龍等中國學人所持有的史詩觀念、學術(shù)旨趣、問題意識和研究范式的分析和評論，《中國史詩學史論（1840—2010）》對中國史詩研究的發(fā)展脈絡(luò)和走向有了較為系統(tǒng)的梳理與闡發(fā)，而其對史詩研究成果的論析與述評以史詩研究成果為根基，往往能夠切中肯綮，客觀而科學，且多有獨到的見解。

《中國史詩學史論（1840—2010）》的特點之二是首次對20世紀50年代以前中國學人的史詩觀念和見解進行了較為系統(tǒng)的研究，填補了當前學術(shù)界未曾注意到的空白。在中國現(xiàn)代學術(shù)史上，中國學人對史詩的認識可以追溯到19世紀后期，較早將荷馬史詩介紹給中國學界的是郭嵩燾，⑥而后一批中國學人開始對史詩發(fā)表了各自的看法和見解，對中國少數(shù)民族史詩的搜集、記錄、整理、翻譯、出版和研究卻是在20世紀50年代后才逐步有規(guī)模地開展起來。但是，學界不太關(guān)注20世紀50年代以前中國學人對史詩的論述，雖有提及，也多是片言只語。就現(xiàn)有資料而言，較早對這一時期學者的史詩觀念有所論及的論文是鐘敬文的《晚清革命派著作家的民間文藝學》。⑦作者對20世紀50年代以前的文獻進行了細致爬梳，從比較零散的材料中發(fā)掘和搜求與史詩相關(guān)的論述，其中有不少是久已為歷史塵沙所淹沒的資料，這尤為難能可貴。

在扎實的文獻基礎(chǔ)上，《中國史詩學史論（1840—2010）》的第一、二、三章描述與檢討了艾約瑟、梁啟超、王國維、章太炎、魯迅、胡適、聞一多、陸侃如、吳宓、鄭振鐸、茅盾、陳寅恪等中國學人的史詩觀念及其相關(guān)的論述，他們對史詩的討論雖然不是很系統(tǒng)，甚至僅是只言片語，但他們有關(guān)史詩的言論卻蘊涵著值得后人探討與分析的理論和思想張力，是整個中國史詩學術(shù)史不可或缺的組成部分。他們沒有就史詩論史詩，而是將史詩放在整個中國文化的背景下揭示中國當時的學術(shù)問題，即以西方的史詩觀念和理論觀照中國文學，建構(gòu)“中國問題”。因此，梳理20世紀50年代以前西方史詩在中國的接受和重構(gòu)是非常必要的，無論是為了增強我們對這一時期中國學者的史詩觀點和見解的認識，還是為了史詩這門人文學科在21世紀能夠更好地前行，我們都理應如此。其中，《中國史詩學史論（1840—2010）》又側(cè)重梳理和反思了梁啟超、王國維、章太炎、魯迅、胡適、聞一多、陸侃如、吳宓、鄭振鐸、茅盾、陳寅恪等中國學人對漢語“史詩問題”的討論，而且基于保持中國史詩學術(shù)的連續(xù)性，將他們與20世紀50年代以后中國學人對這個學術(shù)問題的討論并置，以見其間的繼承與發(fā)展。同時，著作梳理了20世紀50年代以前中國學人對孫悟空與印度史詩《羅摩衍那》中哈奴曼關(guān)系的討論。這個話題要追溯到魯迅和胡適，他們各自代表了“本土說”和“外來說”，隨后陳寅恪、吳曉鈴、季羨林等中國學人參與這場學術(shù)討論。因為，持有“本土說”的人數(shù)并不是很多，而且論證也沒有“外來說”那樣嚴謹仔細，所得出的結(jié)論大多是推斷性的主觀臆測，說服力遠遠不如“外來說”，加之“外來說”代表人物季羨林在學術(shù)界的影響。20世紀90年代，“本土說”已經(jīng)成為歷史的陳跡，而“外來說”則以復雜而多相的形態(tài)在繼續(xù)發(fā)展。顯然，將20世紀50年代以前中國學人對史詩的看法和觀點納入中國史詩學術(shù)史的范疇進行總結(jié)、歸納與反思不僅具有填補空白的意義，而且將中國史詩學術(shù)研究更為推進一步。

《中國史詩學史論（1840—2010）》的特點之三是將中國史詩研究者劃分為三代，20世紀50年代以前討論史詩的學者為第一代，出生在20世紀30—40年代的史詩研究者為第二代，20世紀50年代以來出生的學者為第三代，將他們置于學術(shù)史的背景下作整體觀照，于對比中論析三代史詩研究者所持有的不同的文化層次、知識素養(yǎng)、思維特點和藝術(shù)趣味等及其對他們的史詩研究產(chǎn)生的影響。在此基礎(chǔ)上，《中國史詩學史論（1840—2010）》總結(jié)了三代史詩研究者各自的研究特點與研究專長，辨析了三代史詩研究者的異同及其互不相同的原因，對他們在中國史詩學術(shù)史上留下的永遠值得后人景仰和欽佩的印記以及對中國史詩研究的發(fā)展做出的學術(shù)貢獻進行了相當精彩的評介，這無疑具有較高的學術(shù)意義。

簡而言之，《中國史詩學史論（1840—2010）》是一部難度很大，學術(shù)含量很高的著作。中國史詩傳統(tǒng)豐富多樣，論著數(shù)量繁復，因此本書的作者在研究資料的搜集上投入了很大的精力。而且，《中國史詩學史論（1840—2010）》將宏觀的整體觀照與微觀的具體分析有機地結(jié)合起來，既有對中國史詩研究發(fā)展的動態(tài)論述，也有對具體史詩研究成果的述評，并將自己的論斷建立在扎實的文獻基礎(chǔ)上，且有自己獨到的見解，是中國史詩學術(shù)史研究的重要成果。

① 朝戈金：《從荷馬到冉皮勒：反思國際史詩學術(shù)的范式轉(zhuǎn)換》，《中國社會科學院文學研究所學刊》，中國社會科學出版社2008年版。

② 尹虎彬：《中國少數(shù)民族史詩研究三十年》，《中國社會科學院研究生院學報》2009年第3期。

③ 陳崗龍：《蒙古英雄史詩搜集整理的學術(shù)史觀照》，《西北民族研究》2011年第3期。

④ 李連榮：《中國〈格薩爾〉史詩學的形成與發(fā)展（1959—1996）》，中國社會科學院研究生院博士學位論文，2000年。

⑤ 馮文開：《中國史詩學史論（1840-2010）》，中國社會科學出版社2016年版，第195頁。

⑥ 郭嵩燾：《郭嵩燾日記》（第三卷），湖南人民出版社1982年版，第802頁。

⑦ 鐘敬文：《鐘敬文民間文學論集》（上），上海文藝出版社1982年版，第215頁。