論消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的交易公平價(jià)值

劉騰 烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院

2013年10月25號(hào)，《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法>的決定》在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議被表決通過(guò)。從新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改內(nèi)容以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在我國(guó)法律體系中的應(yīng)有作用來(lái)看，本文認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法價(jià)值取向最重要的一點(diǎn)是交易公平。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的第10條規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)商品或者接受服務(wù)時(shí)享有平等交易的權(quán)利，具體包括有權(quán)獲得質(zhì)量保障、計(jì)量正確、價(jià)格合理等公平交易條件，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。這是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)公平交易的直接表述。

為什么要規(guī)定公平交易？我認(rèn)為主要是基于消費(fèi)者的弱勢(shì)地位以及契約正義的考量。

一、消費(fèi)者在交易中處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)受到傾斜保護(hù)

與處于強(qiáng)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者相比，消費(fèi)者在以下幾個(gè)方面處于劣勢(shì)：

1.雙方經(jīng)濟(jì)實(shí)力不對(duì)等。經(jīng)營(yíng)者在商品交易中獲得了優(yōu)勢(shì)地位，掌握著更多的信息和資源，有些經(jīng)營(yíng)者借助法人、公司等組織形式，通過(guò)股票上市、放貸等手段是自己成為龐大的經(jīng)濟(jì)集團(tuán)。因此，在經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距巨大的情況下，會(huì)出現(xiàn)一些經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)生“店大欺客”的行為。

2.雙方信息占有不對(duì)稱(chēng)。在實(shí)踐中，消費(fèi)者維權(quán)案件涉及社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域，同時(shí)小額消費(fèi)案件的數(shù)量也在急劇增長(zhǎng)。造成此類(lèi)糾紛的原因首先是商家誠(chéng)信觀念缺失，此外隨著商品與服務(wù)經(jīng)營(yíng)者專(zhuān)業(yè)化程度的不斷提高，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者對(duì)于商品或服務(wù)的信息不對(duì)稱(chēng)也成為了此類(lèi)糾紛產(chǎn)生的客觀原因。

3.維權(quán)成本過(guò)高，維權(quán)意識(shí)弱。在實(shí)踐中，消費(fèi)者維權(quán)成本高，有時(shí)為了追一粒芝麻要付出一個(gè)西瓜的代價(jià)。這可能給網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者維權(quán)造成一定障礙。而如果發(fā)生糾紛，消費(fèi)者極有可能因?yàn)樵V訟成本過(guò)高而放棄維權(quán)。

基于以上幾點(diǎn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行傾斜保護(hù)，而新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也做了相應(yīng)的規(guī)定。比如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條表達(dá)了這樣的意思，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用格式條款的，對(duì)于其所商品或者服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量、履行期限和方式、價(jià)款或者費(fèi)用、安全注意事項(xiàng)和風(fēng)險(xiǎn)警示、售后服務(wù)、等與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在顯著的位置予以表明，保證消費(fèi)者的知情權(quán)。可見(jiàn)，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在修改中也意識(shí)到由于格式條款的存在以及提示不足導(dǎo)致的對(duì)消費(fèi)者不公平的局面。

二、追求契約正義契合保護(hù)消費(fèi)者的需要

消費(fèi)者在商家處購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)的過(guò)程，也即是和商家建立了一個(gè)合同關(guān)系的過(guò)程，新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》基于消費(fèi)者處于弱勢(shì)群體地位的考慮，干預(yù)了該類(lèi)合同締結(jié)、履行的各方面，目的是保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益、促使商家誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，從而體現(xiàn)社會(huì)公平正義的精神。但歸根結(jié)底，消費(fèi)者與商家之間的行為，還是屬于締結(jié)和履行合同的范疇。

而新修改的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在以下幾個(gè)方面體現(xiàn)出對(duì)合同自由原則的限制和對(duì)合同正義原則的追求：

（一）不公平的格式條款無(wú)效

“霸王合同”是廣大消費(fèi)者對(duì)顯失公平的格式合同深?lèi)和唇^的形象化表述。霸王合同之所以普遍存在，是由于一些經(jīng)營(yíng)者無(wú)視法律規(guī)定，無(wú)視公平正義，依靠自身的某種程度上的壟斷性?xún)?yōu)勢(shì)，片面強(qiáng)調(diào)契約自由而形成的。基于此，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》這樣規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得通過(guò)通知、聲明等各種途徑和形式，作出減輕或者免除經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，加重消費(fèi)者的義務(wù)的不平等、不合理的規(guī)定，尤其是不得利用自身優(yōu)勢(shì)強(qiáng)制與消費(fèi)者交易，損害消費(fèi)者的權(quán)益，違反交易公平原則，如有前述規(guī)定的內(nèi)容，其內(nèi)容無(wú)效。

（二）提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額

根據(jù)《合同法》第114條的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人可以要求法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際損失的大小來(lái)調(diào)整違約金的數(shù)額，可以看出違約后的損害賠償是補(bǔ)償性質(zhì)的，其賠償不可以過(guò)分高于實(shí)際損失。但《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》分別規(guī)定了欺詐造成的財(cái)產(chǎn)損失和因故意提供缺陷產(chǎn)品或者服務(wù)造成他人人身傷亡損害的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)上突破了《合同法》對(duì)違約金的性質(zhì)的規(guī)定。

（三）規(guī)定無(wú)理由退貨制度

根據(jù)《合同法》嚴(yán)格責(zé)任的原則，若不是出售方?jīng)]有瑕疵履行等違約行為，出售方無(wú)義務(wù)接受購(gòu)買(mǎi)方的退貨。但是，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相對(duì)于《合同法》來(lái)說(shuō),前者是特別法,后者是普通法，根據(jù)法律原理，當(dāng)兩法對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定不一致時(shí)，特別法優(yōu)于普通法。所以當(dāng)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消費(fèi)者七天無(wú)理由退貨的權(quán)利時(shí)，就沖破了《合同法》的規(guī)定,就算貨品完好無(wú)瑕疵,經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)承擔(dān)退貨返還貨款的責(zé)任。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作為具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的法律，其歸屬?zèng)Q定了其具有對(duì)消費(fèi)者這一特定弱勢(shì)群體的保護(hù)作用。而且從此次《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的修改也可以看出對(duì)消費(fèi)傾斜保護(hù)原則得到了明顯的體現(xiàn)。因此，從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的性質(zhì)和本次修法的內(nèi)容可以得出，交易公平價(jià)值應(yīng)當(dāng)成為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)施和立法堅(jiān)持的價(jià)值取向。該法的頒布對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益、規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)業(yè)行為以及推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)關(guān)系將起到重要作用。