DSGE視角下財政政策的選擇與優化
——一個文獻綜述

柳曉明 賈敬全 孫翠平

（1.淮北師范大學，安徽 淮北 235000；2.銅陵學院 安徽 銅陵 244061）

一、引言

當一國經濟偏離原有均衡狀態、特別是遭受衰退沖擊時，財政政策成為政府宏觀調控的重要工具。在不同的復雜經濟系統中，財政政策是否有效的爭議一直持續，對這一問題的認識也經歷了一個不斷深化的過程。2008年由美國次貸危機引發的全球性金融危機及隨后爆發的歐債危機，使學者和政府機構對財政政策的短期效應及長遠影響的討論愈發激烈。此外，隨著區域經濟一體化進程加快，國家間財政政策的協調也成為研究的重點。

因此，采用合適的分析方法，對新形勢下財政政策效應進行全面、深入探討，為宏觀經濟決策提供有價值的參考和借鑒十分必要。從研究方法來看，動態隨機一般均衡模型（DSGE）具有堅實的微觀基礎，能分解并比較外生沖擊，較好避免盧卡斯批判和動態不一致性問題[1]。在基本模型中引入各種名義摩擦和實際摩擦，可用于分析各種外生沖擊的脈沖反應、政策的福利效應，有利于對不同情形下財政政策的效應進行深入分析。在經濟運行過程中，不同結構的財政支出對實體經濟的作用路徑不同，只有基于結構性視角，才能準確把握財政支出的影響并且分析結論也更具針對性（卞志村、楊源源，2016）[2]。

二、財政政策對經濟均衡的影響

（一）單獨實施財政政策的效果

Schmitt-Grohé和 Uribe（1997）[3]發現政府支出如果高度依賴于扭曲稅率融資，高稅率的預期會自我實現，無法實現經濟系統的均衡。 Ambler和 Paquet（1996）[4]將財政支出分為政府消費和政府投資兩類，通過分析政府投資、政府支出與產出的相關性，表明政府財政政策變動與美國產出波動的變化趨勢較為一致。Finn（1998）將公共部門、工資支出從政府購買中分離，發現政府消費與公共部門就業沖擊是美國經濟波動的重要成因之一。在確保政府支出反應強度使經濟具有唯一均衡的情況下，政府支出可以穩定經濟（Aloi et al，2003）。

Michel和 Thadden（2010）通過比較債務規模大小對經濟均衡的影響，認為政府債務規模在特定區間內變化并且規模相對穩定后，經濟系統才會存在均衡解。國內學者方面，黃賾琳（2005）[5]引入政府支出沖擊，發現技術沖擊和政府支出沖擊可基本解釋我國70%以上的經濟波動特征。李浩等（2007）分別構建封閉的和小國開放的實際經濟周期模型，發現政府購買沖擊對我國宏觀經濟波動具有一定的影響。袁靖（2015）基于區制轉移效應的DSGE模型，表明財政政策能使主要經濟變量受到沖擊后回到均衡狀態。

（二）同時實施財政政策與貨幣政策的影響

貨幣政策與財政政策相互影響時，若貨幣規則為內生，則被動的財政規則與主動的貨幣規則組合時均衡是唯一的（Leeper，1991）[6]。 McCallum 和 Nelson（1999）發現逆周期的貨幣政策或財政政策能夠減緩宏觀經濟的波動。當消費者為有限期存活的代際交替形式，被動的財政規則與被動的貨幣規則組合時，經濟也可以實現唯一均衡，但此時要求財政規則不再盯住債務（Piergallini，2005）。 Schaber和 Thadden（2009）[7]發現若政府實施被動的財政規則，當名義利率變化與通脹率相一致的貨幣規則與被動的比例稅規則結合時，經濟存在唯一均衡。貨幣規則為Taylor形式時，只有政府支出規模小于一定值，經濟系統才會存在唯一均衡（Natvik，2009）[8]。 在具有唯一均衡的財政規則組合中，盯住稅率與強自動穩定規則組合有利于實現穩定產出目標，需盯住債務與弱自動穩定的規則組合[9]（張佐敏，2013）。

三、財政政策規則的有效性

作為兩種不同的調整方式，學術界對政策規則（rules）與相機抉擇（discretion）的爭論在 20 世紀中期最為激烈。部分學者堅持認為相機抉擇既不是最優的，也不是可信的（如Chari和Kehoe，1990）。無論是理論分析還是實證檢驗，對于財政政策擴張效應的認識仍未形成統一觀點。Kydland和Prescott（1982）結合RBC理論，認為產出、消費等大部分宏觀變量僅受技術沖擊影響，任何試圖影響經濟的宏觀調控政策都是無效、甚至會對宏觀經濟產生負面影響。 Woodford（2001）、Andrés和Doménech（2006）等學者的研究表明，如果稅收采取盯住政府債務或者赤字水平而不是相機抉擇政策，能顯著提高社會福利水平。Schmitt-Grohe和Uribe（2007）[10]認為，與相機抉擇的稅收政策相比，當稅收采用一定規則形式，如盯住政府債務水平或者赤字，將會對產出和物價的穩定起到積極作用，使社會福利水平得到顯著提高。

針對OECD國家的研究表明，如果政府支出呈現出一定規則性，有利于經濟的穩定性及社會福利水平的 提 高 （Alesina Perotti，1997）。 Fragetta 和 Kirsanova（2007）針對歐元區國家的分析也得出同樣的觀點。Blanchard和 Perotti（2002）等研究發現，由于稅制的累進性及社會保障體系的完善性，美國財政政策主要通過自動穩定器發揮作用，相機抉擇的作用并不明顯。我國學者認為，財政收支政策的變化，改變人們對政策取向的預期，可能導致宏觀經濟運行的不穩定（賈彥東、劉斌，2015）[11]。

四、財政政策的經濟增長效應

（一）對經濟增長的促進作用不明顯

Baxter和King（1993）的研究表明財政刺激效果與融資規則密切相關，總量稅規則下政府支出增加沖擊表現為刺激總產出，比例稅規則下對總產出產生緊縮效應。而財政政策不具有產出擴張效應 （如Folster和Henrekson，2001；Dar和 Khalkhali，2002））與具有正的產出效應（如 Karras，1993；Ghali，1998）均得到了部分學者的支持。Bilbiie和Straub（2004）認為，政策效果與真實工資關系密切，財政政策的擴張效應只有在特定的條件和環境下才可能出現。Straub和Tchakarov（2007）基于新寬域模型研究公共支出結構變化的產出效應，結論表明在財政鞏固框架下增加公共消費不利于增加經濟產出。如果存在財政政策時滯，政府投資支出的產出效應將會被削弱（David,Leeper和 Walker，2010）[12]。

Adolfson et al（2005）通過構建開放條件下的 DSGE模型，發現財政政策對歐元區的經濟產出效應并不明顯。Benk和Jakab（2011）基于標準的新凱恩斯主義DSGE模型，表明財政鞏固框架下的政策結構具有典型的經濟抑制效應。胡永剛、郭長林（2013）認為財政政策能夠通過居民預期改變其消費行為，擴張性財政政策可能會擠出居民消費。丁志帆（2016）認為政府財政刺激產出僅有短期效應，若無法有序退出，可能增加經濟下滑風險，從而反向抑制經濟增長。

（二）有利于經濟增長

Almeida et al（2010）認為，代表性消費者如果是“非李嘉圖等價”的，盡管長期成本高于短期收益，但增加公共消費是短期增加經濟產出的有效措施。對中國財政政策的研究發現，積極的財政政策使2009、2010年GDP分別增長3.1%和2.7%，政府直接投資的經濟效應大于減 稅 的 效 應 （Pietro Cova et al，2010）[13]。 Woodford（2011）、Eggertson（2012）認為財政政策擴張能夠對總需求產生直接影響，會導致通貨膨脹及其預期上升，促進私人消費與投資。

王文甫（2008）將政府支出引入效用函數,研究發現政府支出無論短期還是長期均在一定程度上提升了就業率。賈俊雪、郭慶旺（2011）發現，政策的實施使長遠經濟增長和政府財政狀況受益。朱軍（2013）認為財政刺激政策更能夠化解外部債務并穩定宏觀經濟。王玉鳳、張淑芹（2015）以我國1997—2013年數據為樣本，分析表明擴張性財政政策措施均增加社會福利，采用財政支出工具進行經濟調控能得到最大的福利效應。增加政府投資性支出和服務性支出均能夠有效地刺激產出和就業，并使得兩者長期位于穩態值之上 （武曉利、晁江鋒，2014）。

（三）政府債務與稅收政策變化的經濟效應

Schmitt和Uribe（2003）認為政府可以有一定的赤字，但需與產出缺口以及債務水平形成一定的反饋與互動。Leeper和Yang（2008）認為，當期減稅政策可能會帶來未來財政支出的減少或是其他稅收的增加，因此，擴張性與緊縮性效果都有出現的可能。Perotti（2005）、Mountford和Uhlig（2009）引入實際粘性、名義粘性以及異質性消費者等因素時，發現政府支出存在擠入效應。

我國學者對此進行了較為深入的分析，羅英、聶鵬（2011）構建包含金融加速器的DSGE模型，結果表明政府支出正向影響消費和投資，稅收增加對總產量和消費產生有著負向影響作用。賈俊雪（2012）基于1992—2009年的數據發現，我國稅收存在對宏觀經濟走勢和政府債務規模系統性的反應，不同時期呈現出不同的運行態勢。朱軍（2015）[14]研究發現，預算軟約束框架下的稅收增長模型更適合中國國情，也與地方政府主動以公共投資拉動經濟增長的基本特征相吻合。郭長林（2016）將生產性政府支出引入動態隨機一般均衡模型，生產型財政政策擴張能夠從總供給側對通貨膨脹及其預期產生抑制作用。綜合考慮李嘉圖和非李嘉圖兩類居民個體行為，沖擊結果表明減稅效應相對優于支出擴張效應。

五、財政政策與貨幣政策的協調

無論是統一實施還是不同機構分別執行，財政政策與貨幣政策的協調都非常必要。Pindyck（1976）較早提出不同經濟政策之間的目標沖突及相互沖突時可能導致的成本。 Leeper（1991）、Benhabib（2001）等學者強調貨幣政策和財政政策組合決定宏觀經濟效應。當貨幣政策采取 Taylor規則時，Woodford（2000）[15]認為，只有財政政策采取盯住名義基本赤字時，才能實現物價穩定的目標。Leith 和 Thadden（2008）[16]將代表性消費者假定為“非李嘉圖等價”居民，分析表明這種情形下財政政策與貨幣政策的互動更為重要。Bernanke（2003）等認為央行購買國債從而為財政政策創造空間是貨幣政策與財政政策協調應對“債務—通縮”的機理。由于實施泰勒規則的貨幣政策可能會導致財政政策無效，因此當實施貨幣供給量規則時，財政政策有效性得以保留 （Rankin和Ascari，2008）。歐債危機爆發以來，關于貨幣政策和財政政策協調組合的研究再次成為各方關注的焦點。當主動貨幣政策與被動財政政策組合時，Davig和Leeper（2009）發現，在一定參數范圍內，政府支出的增加可以刺激私人消費。Krugman（2015）認為，貨幣政策與財政政策協調能夠更好地恢復公眾信心，有效實現再通脹，從而幫助經濟擺脫蕭條。

對價格水平決定機制的研究表明，我國實行的是主動的財政政策與被動的貨幣政策的組合機制，即財政政策占主導，物價水平主要由財政政策來決定 （劉斌，2009）。在適當的貨幣政策配合下，政府購買支出和公共投資支出有可能對私人消費和私人投資產生正的擠入效應，從而最終達到以財政政策刺激經濟增長目標（簡志宏等，2011）。如果分別考慮中央和地方政府各自對貨幣政策反應，結果顯示地方財政支出對宏觀經濟的沖擊效應大于中央支出（朱軍，2016）。卜林等（2016）構建了包含房地產部門和財政政策的DSGE模型，認為在財政擴張背景下，貨幣政策與宏觀審慎政策非合作模式會帶來更好的政策效果。陳小亮、馬嘯（2016）[17]結合我國國情對DSGE模型的假定進行適當修正，發現貨幣政策與財政政策協調可以為財政政策創造空間并為貨幣政策節省空間，增強政策可持續性。

六、研究前景

盡管財政政策被認為是通過變動政府支出或稅收，改變總需求，用于緩解產出和就業波動的短期性政策工具（Zagler和 Dürnecker，2003），然而，無論是政府購買政策還是稅收政策都顯示了對其長期經濟增長的重要意義。自Barro（1990）的開創性研究以來，財政政策與長期經濟增長的關系，成為經濟增長理論的一個重要內容，也是未來財政政策的研究重要內容。

（一）更為關注經濟發展階段性與財政政策的協調性

縱觀國內外財政政策的實施過程，財政政策的效果與所處的經濟發展階段密切相關。只有充分考慮經濟發展的階段性和經濟運行的周期性，才能科學把握財政政策調控的時機與力度。在經濟常態下，基于供給側結構性改革研究財政政策的效應更為重要，特別是在發揮市場決定性作用的前提下研究通過財政政策實現制度供給的乘數效應，來優化經濟結構、提高增長質量。從供給側結構性改革視角，分析財政規則與人力資本積累、技術與制度、市場競爭環境優化等方面的相關性，運用DSGE模型探究財政政策的效應及相應的工具選擇。

（二）深入探討開放經濟條件下財政政策的溢出效應與互動機制

在經濟全球化和區域經濟一體化的趨勢下，一國財政政策的效果同時受到本國政策溢出和外國政策流入的影響，同時，本也會對其他國家和地區的經濟發展產生外部效應。現有研究表明，收益的大小對經濟開放度的變化非常敏感，各經濟體的收益與開放度呈現正相關（Coenen et al，2008）。隨著經濟一體化進程不斷深入，各國從經濟政策合作中所獲收益也將越來越多。因此，為應對國內經濟環境的變動與國外政策沖擊的影響，需要運用包括DSGE在內的分析工具深入分析國內外財政政策對我國經濟的影響及溢出效應，特別是溢出效應的持續時間、變化方向與大小。

（三）DSGE模型結構的優化與假定條件的拓展

經濟運行過程中，政府既無法明確社會福利函數的具體形式，也難以在制定政策時僅尋求單一福利函數的最優化。大多數時候，政府財政政策的制定是一個多目標的決策問題，而且不同的政策目標之間往往是相互沖突矛盾的。在運用多目標規劃模型時，需要從國家自身特點和發展水平出發制定目標、尋找合適的解集。已有文獻基于動態隨機一般均衡模型進行經濟分析時大多假定消費者為同質、無限存活式李嘉圖個體，這一假設與我國現階段基本國情并不完全相符，需要合理改進模型的假定條件與具體結構。在尋找最優解的過程中，決策者偏好直接影響目標之間的優先順序乃至求解結果，正確認識并顯示自身的偏好信息。

此外，我國“十三五”規劃提出要增強宏觀政策協同性，構建財政政策、貨幣政策相協調的政策體系。中國現有的貨幣政策和財政政策組合屬于典型的PMPF范式，難以確保宏觀經濟的長期穩定，一些學者認為從PMPF范式逐漸轉向AMPF范式應成為貨幣政策與財政政策組合范式轉變（馬勇，2015）[18]。因此，應基于供給側結構性改革視角研究具體的轉變路徑，促進財政政策與貨幣政策的良性互動，為經濟發展增添內生動力，實現經濟平穩健康發展。

參考文獻：

[1]KYDLAND F E,PRESCOTT E C.Time to Build and Aggregate Fluctuations[J].Econometrica,1982,50（6）:1345-1370.

[2]卞志村，楊源源.結構性財政調控與新常態下財政工具選擇[J].經濟研究，2016（3）：66—80.

[3]SCHMITT-GROH S,URIBE M.Balanced-Budget Rules,Distortionary Taxes,and Aggregate Instability[J].Journal of Political Economy,1998,105（105）:976-1000.

[4]AMBLER S,PAQUET A.Fiscal spending shocks,endogenous governmentspending,and realbusinesscycles[J].Journal ofEconomic Dynamics&Control,1996,20（1-3）:237-256.

[5]黃賾琳.中國經濟周期特征與財政政策效應——一個基于三部門 RBC 模型的實證分析[J].經濟研究，2005（6）：27-39.

[6]LEEPER E M.Equilibria under'active'and'passive'monetaryand fiscal policies[J].Journal of Monetary Economics,1991,27 （1）:129-147.

[7]SCHABERT A,THADDEN L V.Distortionary Taxation,Debt,and the Price Level[J].JournalofMoneyCredit&Banking,2009,41（1）:159-188.

[8]NATVIK G J.Government Spending and the Taylor Principle[J].JournalofMoneyCredit&Banking,2009,41（1）:57-77.

[9]張佐敏.財政規則與政策效果—基于DSGE分析[J].經濟研究，2013（1）：41-53.

[10]SCHMITT-GROHE S，URIBE M.Optimal simple and implementablemonetaryandfiscalrules[J].JournalofMonetary Economics,2007（6）:1702-1725.

[11]賈彥東，劉斌.我國財政極限的測算及影響因素分析—利用含體制轉換的DSGE模型對全國及主要省份的研究[J].金融研究，2015（3）：97-115.

[12]DAVIG T，LEEPER EM，TB WALKER.Unfunded liabilities anduncertainfiscalfinancing[J].JournalofMonetaryEconomics,2010（5）:600-619.

[13]羅英，聶鵬.后危機時代中國財政政策的動態效應分析—基于 DSGE 模型的數值模擬[J].經濟學家，2011（4）：53-62.

[14]朱軍.中國宏觀DSGE模型中的稅收模式選擇及其實證研究[J].數量經濟技術經濟研究，2015（1）：67-80.

[15]WOODFORD M.Fiscal Requirements for Price Stability[J].JournalofMoneyCredit&Banking,2000（3）:669-728.

[16]LEITH C，THADDEN L V.Monetary and fiscal policy interactionsinaNewKeynesianmodelwithcapitalaccumulation and non-Ricardianconsumers[J].Journalof EconomicTheory,2008（1）:279-313.

[17]陳小亮，馬嘯.“債務－通縮”風險與貨幣政策財政政策協調[J].經濟研究，2016（8）：28-42.

[18]馬勇.中國的貨幣財政政策組合范式及其穩定效應研究[J].經濟學季刊，2015（1）：173-196.