論冰心文學史形象的建構與嬗變

李萌羽　溫奉橋

(中國海洋大學 文學與新聞傳播學院，山東 青島　266100)

冰心是20世紀中國最具影響力的作家之一。冰心的文學創作始于1919年發表在《晨報》的《兩個家庭》，初登文壇，即引起高度關注，并成為二三十年代文壇的一個持續熱點。對冰心的研究，如果從1919年10月下旬《國民公報》署名“晚霞”的短評算起，已近百年。冰心文學史形象的建構，肇始于王哲甫的《中國新文學運動史》(杰成書局，1933年9月初版)，迄今已逾80年。特別是建國后冰心文學史形象的建構，幾經嬗變，不同歷史時期呈現出不同的文學史形象。本文選取了不同歷史時期最具代表性的中外文學史著作，探析冰心文學史形象的建構和嬗變過程，及其蘊含的復雜文化內涵和歷史況味。

一、“經典化”：冰心文學史形象的建構

在王哲甫的《中國新文學運動史》之前，冰心研究已經取得令人矚目的成就，僅1922年的《小說月報》就發表了冰心研究文章7篇，據嚴家炎編“1917—1927年中國小說理論資料編目”，1922年收錄了佩蘅等人的評論文章4篇。在早期的冰心研究中，阿英的《謝冰心》、茅盾的《冰心論》影響甚巨。阿英最早提出了“冰心體”①黃英(阿英)：《謝冰心》，載范伯群編：《冰心研究資料》，知識產權出版社2009年版，第192頁。的概念，茅盾的《冰心論》則第一次較為系統、深入地論述了冰心的文學創作及意義。《謝冰心》《冰心論》雖不是嚴格意義上的文學史著作，但無疑已經初具文學史的視野。特別是《冰心論》，茅盾以其超拔的史家眼光，結合冰心的家庭生活、成長歷程、思想發展等，獨具慧眼地指出：“在所有‘五四’時期的作家中，只有冰心女士最最屬于她自己”②茅盾：《冰心論》，載范伯群編：《冰心研究資料》，知識產權出版社2009年版，第222頁。。在一定意義上，《冰心論》標志著冰心文學史形象合法化建構的開始。

當然，冰心文學史形象“經典化”更重要的標志則是入選《中國新文學大系》。《中國新文學大系》并非一般意義上的作家作品集，而是中國現代文學第一次真正意義的全面經典化實踐，這一點從入選作品特別是每卷“導言”所透釋出來的價值導向即可知。《中國新文學大系》對冰心文學史形象的“經典化”起到了極其重要的推動作用，特別是茅盾選編的《中國新文學大系·小說一集》，共收錄 29 位作家的 58 篇作品，冰心不但置于首位，而且獨占5篇，分別是《斯人獨憔悴》《超人》《寂寞》《悟》《別后》，且在“導言”中，茅盾從現實主義之“關注現實，提出問題”的文學立場出發，第一次正面闡釋了冰心“問題小說”的獨特價值和意義，賦予了“問題小說”某種歷史合法性。而在《中國新文學大系·散文二集》中，冰心更是獲得了郁達夫的空前肯定和褒揚，這種肯定既體現在選錄冰心散文的數量(22篇，與魯迅持平)，更在于郁達夫給予冰心散文創作的高度認可。郁達夫以特有的充滿激情的語調在“導言”中寫道：“冰心女士散文的清麗，文字的典雅，思想的純潔，在中國好算是獨一無二的作家了；記得雪萊的詠云雀的詩里，仿佛曾說過云雀是初生的歡喜的化身，是光天化日之下的星辰，是同月光一樣來把歌聲散溢于宇宙之中的使者，是虹霓的彩滴要自愧不如的妙音的雨師……總而言之，把一首詩全部拿來，以詩人贊美云雀的清詞妙句，一字不易地用在冰心女士的散文批評之上，我想是最適當也沒有的事情。”“讀了冰心女士的作品，就能夠了解中國一切歷史上的才女的心情；意在言外，文必己出，哀而不傷，動中法度，是女士的生平，亦即是女士的文章之極致。”*郁達夫：《中國新文學大系·散文二集·導言》，上海文藝出版社(影印本)2003年版，第16頁。郁達夫對冰心散文的高度贊譽，在一定意義上開啟了后來文學史對冰心散文“偏愛”的先河。朱自清選編的《中國新文學大系·詩集》，共有59位詩人的400首詩歌入選，其中冰心18首，僅次于聞一多的29首、徐志摩的26首、郭沫若的25首、李金發的19首，居于第五位。客觀而言，無論是《冰心論》還是《中國新文學大系》，所呈現的都并非嚴格意義上的文學史形象，但它們客觀上為冰心30年代文學形象的塑造，起到了獨特的作用，具有不可替代的意義。

冰心之嚴格意義上的文學史形象，最早出現于王哲甫的《中國新文學運動史》。《中國新文學運動史》建構了冰心的文學史原初形象。顯然，王哲甫的文學史意識和立場沒有后來文學史家那樣單一化，這在本質上決定了冰心文學史原初形象的多維性和客觀性，特別是《中國新文學運動史》保留了上世紀30年代文壇對冰心未被意識形態化的原初熱情，這一點僅從文學史體例上即可得見一斑。在這部文學史著作中，冰心的名字三次出現于“目錄”之顯赫位置，特別是第五章“新文學創作第一期”，冰心是作為“五四”最具代表性的詩人、小說家出現的，如在“新詩作家”欄目，“謝冰心”列胡適、郭沫若之后，徐志摩、朱自清之前；而在“小說創作家”欄目，“冰心”的體例位置僅次于魯迅，居第二位。

《中國新文學運動史》第一次對冰心的文學史意義作出了較全面客觀的評價。王哲甫認為，冰心是新文學運動初期“文壇上最負盛名的女作家”，“是新文學運動中最早的，最有力，最典型的女詩人”，這一語調甚至讓人想起夏志清的《中國現代小說史》對張愛玲毫無保留的激賞。對于冰心常被后來文學史家忽視的詩歌創作，王哲甫指出：“她的詩集雖只有《繁星》《春水》兩個小冊子，但她在詩壇上已有了不朽的地位。《繁星》與《春水》里表現出作者整個的靈魂，那樣清澈美妙的筆鋒，那樣飄逸的柔情美意寫得多么自然而活潑。他寫的雖然多是小詩，顯然的是受了泰戈爾的影響，但這種詩體卻引起了文壇上的共鳴，而造成了所謂‘小詩的流行的時代’”*王哲甫編著:《中國新文學運動史》, 杰成書局1933年9月初版，第105頁。。對于冰心的小說創作，王哲甫同樣給以高度贊賞：“在新文學運動的初期，她的小說創作集陸續在《小說月報》上發表，因著她的橫溢的天才，清澈的筆鋒，曾驚動了萬千的讀者。……她的作品，有一種神妙的風格，如長了翅膀似的飛到每個青年男女的心坎里去。十余年來在創造方面，給予讀者的喜悅，在所有的作家中，還沒有一個能比上她的。” “總之冰心是一個富于美感柔情的人。她的文字句句都是發于真情的，而其特點則在韻味很美，換言之便是散文里充滿了詩意。如用的雖然是外國小說的法式，作出來卻是中國女紅的風格。……她由作品所顯示的人格典型，及女性的優美靈魂，已經在萬千讀者的心中，刻下了永久不朽的印象。”*王哲甫編著:《中國新文學運動史》, 杰成書局1933年9月初版，第141-143頁。與后來文學史之理性、冷靜的敘述語調不同，《中國新文學運動史》則更多的是印象式、情感性的語言，但從王哲甫對冰心不無“溢美”的言辭中，我們可以看到“第一部中國新文學史著”*黃修已:《中國新文學史編纂史》,北京大學出版社2007年版,第32頁。對冰心的文學史態度。

二、“改寫”：冰心文學史形象的意識形態化

文學史本質是一種權力話語，具有鮮明的時代性和意識形態性，是一種“合法的偏見”，其書寫對象體現著歷史真實和歷史理解的真實，而并非文學的自主性選擇。在一定意義上，文學史形象本質上是一種時代形象，是時代精神和文學理念的交互反映。1950年代后，隨著新的意識形態的全面展開，中國現代文學史的書寫也進入了一個新的時期。文學史書寫，由個人行為變成了國家行為，并逐漸確立了一套新的“政治化書寫規范”*朱德發：《朱德發文集》第九卷，山東人民出版社2014年版，第8頁。。冰心文學史形象的建構，也隨之進入了一個特殊的歷史時期。

建國后，冰心文學史形象的第一“改寫”始于王瑤的《中國新文學史稿》(開明書店，上冊1951年初版，下冊1953年初版)，稍后則見于張畢來《新文學史綱》(作家出版社1955年初版)，集中體現于唐弢主編的《中國現代文學史》(人民文學出版社1979年初版)。毋庸諱言，自《中國新文學史稿》特別是《新文學史綱》始，文學史對冰心的敘述方向和語調開始大幅調整，《新文學史綱》對于冰心的評價則開始充斥著粗暴的政治判語，與文學所涉無多。唐弢的《中國現代文學史》(以下簡稱“唐本”)則基本承續了王瑤《中國新文學史稿》的敘述基調，但對冰心的文學史定位，態度更為保留，這種“保留”首先體現在文學史體例方面。唐本文學史只是籠統地把冰心列為“文學研究會諸作家的創作”，體例位置低于同時代的葉紹鈞。對于冰心的文學創作，唐本文學史也基本持低調、保留態度，例如，一方面認為冰心是“文學研究會中較早開始創作活動的作家之一”，另一方面又從社會、政治的角度，重點評析了冰心“問題小說”特別是“軟弱人物”的成因：“作者雖然受到‘五四’浪潮的影響，有了一些與時代氣氛相適應的民主主義思想，但優裕的生活地位、狹窄的生活圈子、跟下層人民隔離等種種條件限制著她，使她并沒有真正產生反抗黑暗現實的強烈要求和變革舊制度的革命激情。到‘五四’高潮過去以后，思想上的矛盾和苦悶有所發展，基督教教義和泰戈爾哲學便對她有了更深的影響。”雖然唐本文學史對冰心的散文創作從語言和文體層面給以認可：“冰心的散文筆調輕倩靈活，文字清新雋麗，感情細膩澄澈;既發揮了白話散文流利曉暢的特點，又吸收了文言文凝練簡潔的長處;它們顯露了作者較高的文學修養，也表現了一個有才華的女作家獨有的風格。”*唐弢主編：《中國現代文學史》(一)，人民文學出版社1979年版，第207、209頁。但整體而言，其平抑的敘述語調難掩對冰心較為保留的文學史態度。由于《中國現代文學史》曾入選“高等學校文科教材”，影響甚廣，在一定意義上影響了后來文學史之冰心敘述的方向和基調，對之后冰心文學史形象的建構具有重要的導向性作用。

此時，另一部有重要影響的文學史著作是美籍華人夏志清的《中國現代小說史》(傳記文學出版社1979年初版,以下簡稱“夏本”)，這也是迄今影響最大的海外文學史著作之一，在很多方面具有范式意義。夏本文學史同樣具有鮮明的意識形態性，但夏志清從作家創作文本實際和審美經驗出發，嚴格遵循其“優美作品之發現和評審”(《中國現代小說史》初版原序)的原則，特別是嚴格著眼于“文學本身的美學質素及修辭精髓”*[美]夏志清：《中國現代小說史》，復旦大學出版社2005年版，第31頁。(王德威語)，因而，夏本文學史對冰心的評價與唐本文學史相比，則更為客觀、公允。在《中國現代小說史》中，夏志清從中國文學傳統和冰心的創作個性出發，認為冰心是一個以“感性”見長的作家，冰心的小說創作體現了中國文學之“感傷傳統”，并形成了“獨特的風格”，在“五四”作家中“占一席重要地位”，特別是其以兒童、母愛為主題的小說，具有 “純真的感性”，冰心小說最出色之處，是對“寂寞”的書寫，如《寂寞》《離家的一年》《別后》等，都極具思想深度；而對于一般文學史推崇的《超人》，夏志清則認為是一篇“不折不扣的濫用感情之作”*[美]夏志清：《中國現代小說史》，復旦大學出版社2005年版，第53-56頁。。

新時期以來，隨著思想解放的潮流，文學觀念開始逐漸從意識形態的禁錮中解脫出來，文學史開始了對冰心文學創作的“再認識”過程，這集中體現在錢理群等著《中國現代文學三十年》(上海文藝出版社1987年初版，以下簡稱“錢本”)。與唐弢《中國現代文學史》之社會-政治為中心的文學史視野不同，《中國現代文學三十年》在總體上上體現了80年代思想啟蒙的文化語境和價值取向，在文學史寫作中則表現為文學史逐漸從社會-政治史的簡單比附中掙脫出來，但正如有的學者早已指出的那樣，錢本文學史的敘述態度和立場有一種“曖昧”的“猶豫不決”，最終造成了“歷史敘述的暖昧”*曠新年:《猶豫不決的文學史》,《文學評論》1999年第1期。，這種“曖昧”同樣表現在冰心80年代文學史形象的建構中。

從文學史體例而言，錢本文學史在延續“魯郭茅巴老曹”單獨成章的文學史慣例的同時(其中魯迅獨占兩章)，增加了趙樹理和艾青，修訂本又增加了沈從文。與唐本文學史相比，錢本文學史體例上略有變化，雖然整體上仍把冰心置于“文學研究會”作家群中，但修訂本中冰心開始出現于“節”的標題之中：“冰心、朱自清和‘文學研究會’作家散文”。顯然，錢本文學史更看重的是冰心的散文創作，認為“冰心的散文實比她早年的問題小說和小詩成就更高”，特別是語言、文體 “既保留了某些文言文的典雅、凝練。又適當地‘歐化’，使句子更能靈活、婉轉、流動，有自然跳蕩的韻律感。在開展白話文運動剛剛幾年時間，冰心能將文言文、白話文與西文調和得如此完美，難怪能引起普遍的歡迎。冰心對建立與發展現代文學語言是卓有貢獻的，不過她的作品讀多了也會感到格調偏舊，因為她究竟是屬于以舊文學為根基的早期新文學作家。”*錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第118、119頁。《中國現代文學三十年》對冰心小說、詩歌創作整體持較為保留的態度。例如，對冰心詩歌創作只是淡淡的一句：“1923年，同時出版了冰心的《繁星》與《春水》，以及宗白華的《流云小詩》，引起了人們對‘小詩體’的關注與興趣”*錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第98頁。冰心的文學史位置不但遠遠低于徐志摩、聞一多，甚至低于同為“小詩”詩人的宗白華。在錢本文學史最具特色的“本章年表”中，舉列了朱自清的詩歌《毀滅》、陸志葦的詩集《渡河》、鄧中夏的詩論《貢獻于新詩人之前》，但沒有提及冰心的《繁星》(修訂本中作了完善補充)。由此可見，冰心在《中國現代文學三十年》中面影較為單一，乃至模糊，這既與冰心的文學成就也與上世紀80年代文化語境不甚相符。

幾乎與《中國現代文學三十年》同時，另一部值得關注的具有廣泛影響的著作是李澤厚的《中國現代思想史論》(湖南人民出版社1985年初版)。這部著作雖不是嚴格意義上的文學史，但其對冰心的評價眼界甚高、慧眼獨具，《中國現代思想史論》出版于80年代中期，可以作為錢本文學史的另一參照或補充。在這部著作中，李澤厚將冰心置于20世紀中國思想史整體視野中，闡釋了冰心文學創作的獨特價值和意義。李澤厚把冰心看作是“五四”“開放心靈”的代表性作家：“帶著少年時代生意盎然的空靈、美麗，帶著那種對前途充滿了新鮮話力的憧憬、期待的心情意緒，帶著那種對宇宙、人生、生命的自我覺醒式的探索追求。剛剛經歷了‘五四’新文化運動的洗禮之后的二十年代的中國，一批批青年從封建母胎里解放或要求解放出來。面對著一個日益工業化的新世界，在一面承襲著古國文化，一面接受著西來思想的敏感的年輕心靈中，發出了對生活、對人生、對自然、對廣大世界和無垠宇宙的新的感受、新的發現、新的錯愕、感嘆、贊美、依戀和悲傷。”*李澤厚：《李澤厚哲學美學文選·宗白華〈美學散步〉序》，湖南人民出版社1985年版，第450頁。李澤厚對冰心創作之 “母愛”“童心”主題，給予高度關注，認為冰心第一次把“母愛”這一人類最普通的情感帶進了“本體世界”，其筆下的“母愛”不再是傳統倫理的母愛，“而是新時代新青年對整個宇宙人類多愁善感的母愛”；同時，《中國現代思想史論》將冰心的“小詩”與郭沫若的《女神》相提并論，認為“冰心和沫若是在這‘無涯際的黑暗’尚未真正撲來，但已初初感到的時候，或用‘愛’或用‘力’來要求抵御它們的嬌弱柔情和粗獷喊叫。”*李澤厚：《中國現代思想史論》，安徽文藝出版社1994年版，第220、221、226頁并認為他們在思想情感方式上，體現了現代人追求個性解放和自我獨立的意識。客觀而言,李澤厚所關注的是思想史意義的冰心，但他對冰心創作的論述無疑在另一維度豐富了冰心的文學形象。甚至，《中國現代思想史論》中的冰心比《中國現代文學三十年》中的冰心，更代表了1980年代冰心的文學史形象。

三、“再審美化”：冰心文學史形象的回歸

新世紀以來，中國現代文學史著述方面影響最大的當屬嚴家炎主編的《二十世紀中國文學史》(高等教育出版社2010年初版，以下簡稱“嚴本”)。與唐本、錢本文學史主要從政治、文化角度切入作家評價不同，嚴本文學史更注重對作品的審美觀照，更側重從審美本體看取和評價作品，努力“展示20世紀中國文學的獨立系統和本體面影”*朱德發：《朱德發文集》第九卷，山東人民出版社2014年版，第329頁。，這在一定程度上帶來了冰心文學史形象的新變化。

與之前文學史相比，《二十世紀中國文學史》體例方面變化不大，但冰心的分量很明顯有所增加，特別是敘述語調趨于客觀，評價也更著眼于冰心創作實績，而不是意識形態。對于冰心的散文創作，嚴本文學史更是格外看重，論述較為充分，認為其“在文學史上占有獨特的地位”，“在藝術上，冰心的散文重視結構布局，善于以小見大。其筆調輕倩靈活，文字清新雋麗，感情細膩澄澈，全沒有某些作家筆下那種滯重的澀味”。*嚴家炎主編：《二十世紀中國文學史》(上冊)，高等教育出版社2010年版，第216、240頁。并引用了郁達夫《中國新文學大系·散文二集》導言中對冰心散文的評價。關于冰心的“問題小說”，眾所周知，冰心深受基督教思想的影響，一般文學史對此都持低調立場或避而不談，但嚴本文學史改變了這一文學史傳統態度，認為基督教哲學對于冰心“五四”后期小說創作如《超人》《悟》等，起到了積極促進作用，是冰心“愛的哲學”的思想根源之一。*嚴家炎主編：《二十世紀中國文學史》(上冊)，高等教育出版社2010年版，第258頁。

幾乎與嚴本同時，另一部有影響的文學史著作是德國學者顧彬的《二十世紀中國文學史》(華東師范大學出版社2008年初版)。與絕大多數同類文學史著作不同，顧彬更傾向于從敘事藝術的角度看取和定位冰心的文學史意義，令人耳目一新，豐富了冰心文學史形象的建構。顧彬認為，冰心與魯迅、郁達夫、葉圣陶等一同創立了“現代中國敘事藝術”，特別在“語言塑造”方面，她的“清楚曉暢”體現了真正“現代漢語”*[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第63、64頁。的特點。《二十世紀中國文學史》尤其看重冰心的小詩創作在語言和形式方面的成就，認為冰心的“令人驚訝的語言和形式意識”，“獨一無二”、“堪稱大師”*[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第77頁。，并著重從“現代性”視角，論述了冰心詩歌創作的現代意義。顧彬認為，冰心是“五四”時期能夠與郭沫若“并肩”的、極具現代性的詩人，其現代性主要表現在兩個方面：其一，詩歌形式。冰心創造了“五四”詩歌的一種新形式：“短小的、靜謐的、克制的形式”，而這恰是詩歌“現代性”的標志；其二，冰心詩歌意象背后的“現代精神”。“繁星”意象作為現代精神的重要符號具有“雙重含義”：“它意味著實現與幻滅、永恒與短瞬、理想主義和哀訴,既是詩人和詩的光輝和恒久,同時又是一種異化了的實存和孤獨。……星變成了現代性的象征,取代了代表傳統的月亮形象。星星是一種張力的表達,這種張力存在于塵寰與‘圣人’之間,存在于被社會排斥的現狀和詩人的意識之間,順應時勢與特立獨行之間,最后也存在于有生與不朽之間。”*[德]顧彬：《二十世紀中國文學史》，華東師范大學出版社2008年版，第75、76頁。

值得一提的還有孫宜康、宇文所安主編的《劍橋中國文學史》(生活·讀書·新知三聯書店2013年初版)。《劍橋中國文學史》的描述對象“從上古時代的鐘鼎銘文到二十世紀的移民創作”，“橫跨三千載”*[美]孫宜康、宇文所安主編：《劍橋中國文學史》，劉倩等譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，英文版序言第7頁。，鑒于時間跨度與“完全針對西方讀者”的初衷所決定的特殊體例，給予現代作家的篇幅極其有限，即便如此，《劍橋中國文學史》仍對冰心的小說創作給予了相當關注和中肯評價：“冰心身兼詩人、散文家、短篇小說作家和兒童文學作家等多重角色”，“冰心的作品大多以感性的基調構建一個烏托邦式的世界”。在英語語境中，“烏托邦”(Utopia)更多指向“理想”和“好的”的含義，而不是“空想”，也即是說，與國內某些文學史評價的方向相反，在《劍橋中國文學史》的作者看來，冰心“五四”時期創作的那些以“愛”和“童心”為主題的小說，指向人類的一種美好狀態。有趣的是，《劍橋中國文學史》重點分析的是冰心廣被忽視的小說《瘋人筆記》，認為在《瘋人筆記》之“流暢風格和混亂邏輯中”，體現了冰心“逃離了傳統性別約束，為自己構建了一個想象空間”。*[美]孫宜康、宇文所安主編：《劍橋中國文學史》，劉倩等譯，生活·讀書·新知三聯書店2013年版，第528、529頁。顯示了作者獨特的審美眼光和評價標準。

由上觀之，自上世紀30年代以來，冰心的文學史形象幾經變化，特別是自1950年代以來，冰心的文學史形象更多體現為意識形態的選擇，而不是文學的自主建構。一方面，自唐本經錢本到嚴本文學史，冰心文學史形象的嬗變越來越趨于理性，越來越回歸本體性和審美化，但同時更應看到，整體而言，冰心的文學史形象較為凌亂、單薄，這既與文學史的體例有關——在一般文學史中，冰心皆不能夠作為一個獨立完整的形象出現，而冰心的創作又跨小說、詩歌、散文三界，不得不在各類文體中敘述，客觀上造成了冰心文學史形象的零亂和漂浮。也就是說，冰心的文學史形象至今存在碎片化現象，難以構成文學史的主流敘述話語，更多時候是作為主流之外的“豐富性”與“多樣性”而存在。*王瑤：《中國現代文學三十年·序》，載錢理群、溫儒敏、吳福輝：《中國現代文學三十年》(修訂本)，北京大學出版社1998年版，第2頁。但根本而言，這不是文學史體例或敘述技巧問題，而是對冰心之文學史意義的認知和評價問題。一個簡單的事實即可明白，與上世紀30年代王哲甫《中國新文學運動史》對冰心的熱情洋溢、不吝贊詞相比，建國后文學史對冰心的敘述語調大都較為飄忽、游移，在看似客觀之中隱藏著一種源于意識形態的謹慎、冷漠乃至有意無意的貶抑。茅盾在《冰心論》中，對冰心創作雖有批評，甚至是很嚴苛的批評，但其整個語調是熱的，與建國后文學史對冰心的“保留”態度和敘述基調構成了鮮明對比。建國之后冰心的文學史形象，整體而言是被“遮蔽”或壓抑的形象，這從另一方面說明，冰心的“愛”與“美”的文學理念與文學史的意識形態話語之間存在一定差距乃至齟齬之處，這與冰心的20世紀中國“文學大師”形象不相符合，也與冰心的文學成就不相符合。可以預言，隨著文學史理念的不斷調整，一個更加客觀、真實、豐富的冰心，將重新回歸到文學史敘述之中。