蘇聯對當代中國第一次改革的影響*
——兼論中蘇論戰的實質

郭 祥

(1. 南京大學 馬克思主義學院， 南京 210023； 2. 安慶師范大學 馬克思主義學院， 安徽 安慶 246011)

以1978年為分野，當代中國的改革經歷了兩大時期。本文將1956—1978年的改革，稱為當代中國第一次改革；將始于1978年的改革稱為第二次改革[1]。由于新中國成立時宣布“一邊倒”的外交政策，同時由于意識形態、地緣政治等多重因素的作用，新中國第一次改革深受蘇聯的影響。從中蘇關系的角度重新審視當代中國第一次改革的緣起和進程，可以拓展中華人民共和國史和改革開放史的研究，對當今的改革也不無借鑒意義。

一、蘇共“二十大”是第一次改革的起點

蘇聯是世界上第一個成功創立的社會主義國家，通過第二次世界大戰和自身建設的偉大成就，成為當時的世界兩強之一。新中國成立初期，采取了“一邊倒”的外交政策，并向也只能向這唯一的社會主義國家——蘇聯“老大哥”學習。但此時中蘇兩國兩黨的關系不能說是一種正常的、健康的關系。蘇共“二十大”以后，毛澤東回顧此時中蘇兩黨關系時將其稱為“父子關系”[2]353。在這種背景下，中國很難提出結合自身實際的發展道路和方針。但隨著斯大林逝世特別是蘇共“二十大”的召開，這種情況開始發生改變。“蘇共二十大提供了一種改弦易轍的可能性，一個擺脫斯大林模式束縛的歷史機會。”[3]149

蘇共“二十大”揭了“蓋子”，是當代中國第一次改革的起點。1956年3月17日，毛澤東親自召集中央書記處會議，議題就是蘇共“二十大”及赫魯曉夫的“秘密報告”。毛澤東說，赫魯曉夫的秘密報告“揭了蓋子，這是好的”。為什么是好的呢?毛澤東接著分析到：“說他揭了蓋子，就是講，他的秘密報告表明，蘇聯、蘇共、斯大林并不是一切都是正確的，這就破除了迷信。”[4]620在隨后召開的政治局會議上毛澤東指出，赫魯曉夫“破除了那種認為蘇聯、蘇共和斯大林一切都是正確的迷信，有利于反對教條主義。不要再硬搬蘇聯的一切了，應該用自己的頭腦思索了。”[4]6201957年10月，在同尤金的談話中，毛澤東又提到：“對斯大林個人崇拜的批評大大改善了各國共產黨的形勢，其中也包括我們黨在內。對斯大林個人崇拜的批評，好比是為我們黨揭去了一個經常壓抑我們和妨礙我們正確理解許多問題的蓋子。”[2]331總之，赫魯曉夫揭發斯大林的錯誤是一種解放戰爭，使大家都敢講話和思考問題了[4]621。

正是蘇共“二十大”以后，中共特別強調以批判的態度利用蘇聯的經驗，反對機械地把蘇聯的做法搬到中國。1956年8月22日，蘇聯駐中國臨時代辦B·利哈喬夫在寫給蘇共中央的報告中提到：“毛澤東說，中國經常這樣：如果蘇聯和東歐民主國家做了什么事，中國的同志們就說這一切都好，他們只需照辦就行了。在這些問題上，中國的同志們缺少批評的態度。”[5]3251957年1月27日，毛澤東說：“對蘇聯的東西還是要學習，但是要選擇地學，學先進的東西，不是學落后的東西。”[6]3451958年2月28日，毛澤東在和尤金的談話中指出：在斯大林時期，對農民不正常的高稅收制約了農業的發展，同時對工業的管理過分集中；斯大林的這些錯誤和其他錯誤可以成為我們有益的教訓，我們也不會重犯這些錯誤[2]415。可見，蘇共“二十大”后，中共努力擺脫對蘇聯經驗的迷信和盲從，并開始探索“走自己的路”，其中集大成者便是《論十大關系》。“從十項方針的內容可以看出，其中最重要的幾項同蘇共二十大的決議緊密相關，尤其是在加強關注提高人民群眾的福利和進一步發展民主的問題方面。”[5]319毛澤東和赫魯曉夫一樣試圖糾正斯大林的錯誤。特別應指出的是，蘇共“二十大”后，毛澤東還特別提出：“中國應該向所有人學習，其中包括向資本主義國家學習，學習人家的好東西。”[5]325總之，蘇共“二十大”是當代中國第一次改革的起點，而當代中國第一次改革具有明顯的外爍性特征。

二、對斯大林的評價影響了第一次改革的深度和廣度

反對斯大林的錯誤和否定斯大林是兩個性質不同的問題。毛澤東和赫魯曉夫在如何對待斯大林問題上雖然有分歧，但總的認識基調是一致的，即貢獻大于失誤。

1956年3月17日召開的中央書記處會議上，中共領導人對赫魯曉夫反斯大林的做法持謹慎態度。毛澤東認為，赫魯曉夫的秘密報告是壞中有好：所謂的“好”就是揭了蓋子，這在上文已經論及；所謂的“壞”就是捅了婁子，“搞突然襲擊，不僅各國黨沒有思想準備，蘇聯黨也沒有思想準備。這么大的事情，這么重要的國際人物，不同各國黨商量是不對的。事實也證明，全世界的共產黨都出現混亂。”[7]1957年1月，毛澤東說，蘇共“二十大”整斯大林整得太過了，我們是不滿意的[6]334。毛澤東主張：“評價斯大林的作用，應采取辯證的態度，拋棄斯大林所有消極和錯誤的東西，捍衛他所有積極和正確的東西。”[5]3611957年11月，毛澤東在和葛羅米柯的談話中明確指出：“從全局來看，我們認為，斯大林的功勞占70%，錯誤占30%……在個人迷信問題上，我們不完全同意你們，主要是在提出這個問題的初期，沒有適當地確定斯大林的功勞與錯誤的范圍。”[2]352在這里，毛澤東明確了中共對斯大林的評價問題，同時明確指出了對蘇共“二十大”持保留態度的原因：蘇共“二十大”只是講了斯大林的錯誤，但沒有明確斯大林的功過比例或者說沒有講到斯大林的成績。中蘇在斯大林評價問題上的分歧也不外如此。1958年7月，在中南海懷仁堂毛澤東和赫魯曉夫有過一次會談，其中提到對斯大林的評價問題。毛澤東說，他一直都認為批評斯大林的錯誤是對的，他不贊成的只是批評沒有一個明確的界限，在他看來斯大林的十個指頭里有問題的是三個。赫魯曉夫回答說，他覺得斯大林的錯誤還要多些。但二人都認為，斯大林的一生中功勞是主要的[8]135。所以，“在斯大林的問題上，毛澤東與赫魯曉夫的說法并無多大區別。”[3]159-160

既然在斯大林問題上二者并不存在原則分歧，因此蘇共“二十大”也并未對中蘇關系造成沖擊。毛澤東曾多次強調：“中國和蘇聯是‘由永恒的友誼聯系在一起的’”[2]355“即使我們之間存在分歧，也不是永久性的，而是局部的、暫時的。……在所有重要的和基本的問題上我們之間始終是一致的。”[9]蘇共“二十大”后，“中蘇之間的親密關系更進一步向政治和外交領域的合作發展”[3]169；在軍事領域，雖然1958年長波電臺和聯合艦隊問題造成了兩國的隔閡，但另一方面也說明雙方都在探索軍事合作的有效方式和途徑。

在斯大林評價問題上基本一致、中蘇關系進一步發展的前提下，斯大林體制是不可能撼動的。“1956年毛澤東所謂的探索中國自己的道路，從本質上講還是沒有擺脫斯大林所指引的蘇聯道路，只是中國要通過采用那些適合自己國情的方法比蘇聯走得更快些。”[3]154這種走得更快些的要求也受到蘇聯與美“經濟競賽”的影響，提出了超英趕美的口號，忽略了中國的客觀實際，如人民公社化、大躍進、大煉鋼鐵等。無論是解放發展生產力還是變革生產關系，第一次改革都是在斯大林體制內沖撞和迂回，有許多經驗教訓需要汲取。至于對外貿易和利用外資問題，毛澤東明確指出，中蘇兩國市場的容量是無限的，不需要尋求外部銷售市場[2]347，“中國不會向資本主義國家借一分錢”[2]349。此外，仍然堅持計劃經濟體制，仍然堅持領導職務終身制等，“斯大林時期形成的最核心、最根本的東西——過度集權的政治體制并沒有被觸動，蘇維埃體制的深層矛盾并沒有解決。”[10]因此，當代中國第一次改革無論是在領域和內容上都具有鮮明的局部性特征。

不得不說的是，中、蘇之所以不能撼動斯大林體制，除了與對斯大林的評價有關，還與斯大林體制在第一個社會主義國家蘇聯曾經取得的偉大成就相關。作為唯一的、“成熟”的社會主義模式，毛澤東和赫魯曉夫都無法推翻它，因為那樣中、蘇都將無路可循。當代中國第一次改革的局部性特征受到蘇聯的影響，但歸根結底是受到時代的局限，它是歷史的必然。有人說，赫魯曉夫上臺后一直在“否定斯大林”“去斯大林化”。1961年10月，斯大林的遺體被抬出列寧墓，“否定斯大林”運動達到一個新高度，但這不代表蘇聯否定了斯大林體制，這也是性質不同的兩個問題。

三、中蘇沖突影響了第一次改革的進程和成效

雖然蘇共“二十大”前后中蘇有過一段“甜蜜”的時期，但這與赫魯曉夫立足未穩相關。隨著其地位的鞏固，赫魯曉夫和毛澤東對世界局勢的看法開始出現分歧，再加上國家利益的沖撞，中蘇沖突乃至最終分裂勢所難免。

這里所說的中蘇沖突既包括國家利益的沖突，也包括意識形態的分歧，20世紀50年代末期這二者越來越糾纏在一起。1958年7月，在關于聯合艦隊和長波電臺的談話中，毛澤東當面詢問赫魯曉夫：艦隊到底屬于誰?并說自己對蘇聯做法的理解是：只有建立對付美國的聯合艦隊，中國才能得到蘇聯的幫助。毛澤東質問到：這事傷了誰的自尊心?赫魯曉夫說，我看是傷了您的自尊心[8]129-133。在長波電臺問題上，赫魯曉夫一再要求利用蘇聯貸款來建設，因為他覺得中國暫時還用不上它。這又強烈刺激了敏感和具有極強民族自尊心的毛澤東，他強硬回絕：“如果你們堅持援助，那我們就不建這個電臺了。”[8]138這個話題已不能繼續討論下去。雖然赫魯曉夫一再解釋毛澤東的理解和蘇聯的本意并不一致，并說這只是中蘇關系中的“誤會”和“灰塵”，但顯然毛澤東很難從內心接受他的解釋。此外，1958年和1959年赫魯曉夫曾經多次公開批評中國的人民公社[11]，這是干涉中國內政的做法。不難看出，以上這些都是在挑戰毛澤東和中共獨立自主的立國底線。

而隨后的炮擊金門和中印邊境沖突進一步使中蘇沖突加劇并公開。炮擊金門反映的是中蘇在如何處理臺灣問題(實際上是如何處理對美關系)上的分歧。在中共看來，臺灣問題是中國內政問題，解決臺灣問題是使用武力還是和平方式是中國人自己的事，反對臺灣問題國際化；而美國則要求中國在臺灣問題上不使用武力，實現臺灣問題國際化。美國總統艾森豪威爾專門致信赫魯曉夫講述美國在臺灣問題上的原則立場。1958年8月23日起，毛澤東宣布炮擊金門，赫魯曉夫認為中共在激化國際局勢。“我們贊成緩和緊張局勢。……為了逗弄貓兒而向沿海島嶼打炮，那是不值得的。”[8]423在中印邊境沖突事件上，作為中國盟國的蘇聯袒護印度，并公開指責中印邊界武裝沖突是“試圖阻撓國際緊張局勢的緩和”，并在赫魯曉夫訪美前夕“使局勢復雜化”[12]。1959年10月，在有關中印邊界沖突的會談中，赫魯曉夫批評到：“西藏事件(即中印邊境武裝沖突，筆者注)是中國共產黨的錯，不是尼赫魯的錯。”[8]425毛澤東針鋒相對：“我們給你們扣一頂帽子，叫遷就分子。請接受吧。”[8]429赫魯曉夫則毫不退讓：“你們想讓我們屈從你們，這是辦不到的。……我們走自己的路，不遷就任何人。”[8]429在毛澤東看來，赫魯曉夫站在印度一邊背叛了中蘇同盟和社會主義陣營，他的“和平共處、和平競賽、和平過渡”是對馬克思主義、列寧主義的背叛，是修正主義。而在赫魯曉夫看來，毛澤東是在用武力挑戰資本主義世界的穩定性，與自己企圖緩和與西方世界緊張局勢的用意相違背。可以說，這兩件事是中蘇關系的轉折。1959年6月，赫魯曉夫自食其言，暫緩向中國提供核武器樣品和技術資料；1960年，又單方面宣布撤走全部在華專家，這使中國核武器的研制嚴重受挫并使國民經濟蒙受巨大損失，并強烈刺激了當時中共領導人的民族自尊心。由此中蘇沖突公開化，中蘇分裂已成定局。

伴隨中蘇利益和理論沖突日益增長的是毛澤東對修正主義的警惕。1956年12月，毛澤東修改《再論無產階級專政的歷史經驗》一文時，就添加了“修正主義”這個詞。兩論“無產階級專政的歷史經驗”可以看作中蘇十年論戰的起點。1960年4月，毛澤東又在修改《列寧主義萬歲》一文時強調，修正主義是主要危險。1963年7月14日，蘇共中央《給蘇聯各級黨組織和全體共產黨員的公開信》對中共中央《關于國際共產主義運動總路線的建議》進行公開反駁與回擊。隨后，作為對蘇共中央公開信的回應，1963年9月至1964年7月毛澤東親自主持撰寫了9篇文章批評蘇共中央公開信，統稱“九評”，中蘇論戰達至白熱化。在“九評”中的最后一評《關于赫魯曉夫的假共產主義及其在世界歷史上的教訓》中，毛澤東強調：“在偉大的十月革命的故鄉，在具有幾十年建設社會主義歷史的蘇聯，也發生了赫魯曉夫修正主義集團篡奪黨和國家領導權的事件，也出現了資本主義復辟的嚴重危險。它向所有社會主義國家，包括中國共產黨在內敲響了警鐘。這就不能不引起人民極大注意，不能不引起全世界馬克思列寧主義者和革命人民認真思考和嚴重警惕。”[13]對修正主義的警惕，使毛澤東擔心中共黨內會出現修正主義和赫魯曉夫式的人物，而中蘇論戰很容易使毛澤東將中共黨內思想認識和工作上的分歧簡單地定性為修正主義。1959年毛澤東之所以批評彭德懷，除了與彭德懷上“萬言書”有關，還與彭德懷因為公務原因與蘇聯的接觸相關：恰在廬山會議之前，1959年5月彭德懷率中國軍事友好代表團訪問阿爾巴尼亞期間，與正在此訪問的赫魯曉夫有過會面和接觸；6月，彭德懷路經莫斯科與赫魯曉夫又有過會談和接觸[11]。在廬山會議上，彭德懷的“萬言書”和毛澤東要求印發的《蘇聯一些同志對我大躍進議論紛紛》一樣，被毛澤東說成是“專講毛病，不談成績”，彭德懷自然也成了中國的“赫魯曉夫”。“1960年5月28日，他(指毛澤東，筆者注)在會見丹麥共產黨領導人耶斯佩森時說：‘彭德懷就是修正主義。’因為他反對‘大躍進’和人民公社，是國內外階級敵人在黨內的代理人。”[14]1962年9月，在八屆十中全會上，毛澤東把劉少奇等人對形勢的正確估計和劉少奇在主持中央工作期間所采取的符合客觀經濟規律、符合客觀實際的政策措施統稱為“中國右傾機會主義”，并說將其稱為“中國修正主義”更好[15]。毛澤東還認為，赫魯曉夫和赫魯曉夫式的人物是資產階級的代理人。“由此把國際上的反修斗爭、階級斗爭引申到黨內，其中得出‘赫魯曉夫就在黨內’‘中央出了修正主義’‘要警惕睡在身邊的赫魯曉夫’等結論。”[16]“反修防修”與階級斗爭緊密地結合起來，階級斗爭必須年年講、月月講、日日講，而當代中國第一次改革中提出的許多正確路線、方針、政策逐漸被擱置，被一場場“反修防修”的政治運動所代替，全國上下到處抓大大小小的“赫魯曉夫”，直至爆發“文化大革命”。

國際關系學的奠基人摩根索認為，國家不能為了道德理想去犧牲自身利益。因此，在國際交往中，不應該主要依據某種道德觀念或意識形態原則，而應依據受權益支配的政治現實主義法則。中蘇沖突源自國家利益，但同時伴隨著意識形態的十年論戰。針對中蘇為何論戰并走向分裂，學術界有兩種觀點：一部分人認為，中共爭奪社會主義的領導權；另一部分人認為，是中共要求改善不平等的黨際與國家關系，得到平等地位[17]。這兩種觀點都有一定的可取之處，但都是在社會主義陣營內部討論這一問題。如果走出社會主義陣營在國際政治的視角下來看待中蘇關系，筆者發現，在國家實力、地緣政治等各方面，中蘇都面臨著不同的形勢。在斯大林的經營下，二戰后蘇聯的周圍都是衛星國(從歷史淵源上來看，也包括中國而且是最大的一個)，除了遭受核武打擊以外，相對安全，這是其一；其二，二戰以來奠定的強國地位以及形成的社會主義陣營自然使其與美國形成均勢對峙；其三，可以預見的是，在核武時代美蘇均勢的前提下，誰都無法承擔核戰爭的后果。因此，對美蘇而言，斗則兩亡，和則兩利。中國則不同：國共內爭余緒尚在，美國軍艦游弋于臺灣海峽(對中國而言，美國是蔣介石的“后臺”，中國的敵人)，朝鮮戰爭使中美關系舊恨之上又添新仇，中印關系惡化，越戰升級，中蘇分歧升溫，“反華大合唱”已然形成。在這種地緣政治環境下，中共自然難以接受和平相處、和平競賽、和平過渡，更不可能放棄階級斗爭。由此來看：首先，中蘇論戰的任何一方都是站在自身現實和利益的基礎上思考問題的，雖然都有局限性和狹隘性，但從國際政治的角度來看，這是天經地義的；其次，中蘇論戰的任何一方都企圖將自己的觀點強加于對方，這是嚴重違背國際政治原則的。中蘇論戰為什么沒有結果，雖然是因其內容有各種缺陷和不足，但最根本的原因在于立場不同，而立場是不能互換的。中蘇論戰雙方最終都沒有堅持求同存異的方針。用毛澤東的話說：“他們想影響我們，我們想影響他們。”[6]345用赫魯曉夫的話說：“你們不能容忍反對意見，認為自己是正統。”[8]429鄧小平曾經總結到：我們的錯誤在于以我們的標準去評判別人的實踐和是非。這句話對論戰的任何一方都是適用的。作為論戰一方的中共相對弱勢，在其看來蘇聯讓自己屈服就是大國沙文主義；而作為論戰另一方的蘇聯相對強勢，則覺得中共在搶奪“正統”地位或者說爭取平起平坐的權力。實際上，雙方都是在爭取國家利益的最大化。無論說中共是在爭奪社會主義陣營的“頭”，還是在追求中蘇之間的平等地位，都是僅在社會主義陣營內部討論問題，中蘇論戰的實質是論戰雙方維護自身利益的不同言說。同時，站在國際政治這一視角下，可以找到毛澤東之所以在中蘇論戰中堅持戰爭解決問題和階級斗爭的現實依據，自然也就不能把當代中國第一次改革誤入歧途的原因僅僅歸結為毛澤東和中共對國際局勢、國內矛盾的誤判，它自有其歷史必然性。

中蘇論戰中，國家利益和意識形態分歧是同時存在的，聯合艦隊和長波電臺更體現前者，而炮擊金門事件以后，這兩者緊密結合在一起，互為風火：站在維護國家利益的立場上，中共必然要從理論上論證自己各種政策措施的正當性，而這必然與蘇共的觀點相沖突，因此導致中蘇論戰；而中蘇論戰又使毛澤東覺得，蘇聯企圖犧牲中國利益實現與資本主義的和平共處。中蘇論戰的“根”在國家利益，而從中共的角度看，參與論戰是維護國家利益的必要手段。論戰的加劇，使毛澤東對國內潛在的“赫魯曉夫式的人物”越來越擔憂。逐漸地，在國內反修防修成為中共的中心工作，從而使第一次改革進程受挫，成效有限。

四、結 語

回顧蘇聯對當代中國第一次改革的影響只是第一步，關鍵是如何看待當代中國第一次改革及其與第二次改革的關系。

1956年前后的中蘇關系，按照毛澤東的說法是由“父子關系”(兒子必須聽老子的)轉變成“兄弟關系”(平等關系)，但無論如何二者在意識形態上具有同質性，在體制上都是斯大林式的。蘇聯的一舉一動都受到中國的關注。蘇共“二十大”的召開，特別是秘密報告的出籠，暴露了蘇聯建設過程中的一些問題，打破了對斯大林的迷信，成為當代中國第一次改革的起點，中共開始自己思考問題、走自己的路。但由于毛澤東、赫魯曉夫都認為斯大林的功勞是主要的，且斯大林體制在歷史上取得過輝煌成就，中蘇都不能完全擺脫斯大林體制，這就決定了當代中國第一次改革具有局部性特征。可見，當代中國第一次改革是“以蘇為師”前提下的“以蘇為鑒”：邁出了改革的步子，但在深度和廣度上是有限的。

20世紀50年代末期以后的中蘇關系，由于國家利益、意識形態的分歧，論戰公開，步步走向決裂。在毛澤東看來，赫魯曉夫是蘇聯社會主義事業的背叛者，是修正主義者。隨著中蘇論戰的加劇以及社會主義建設過程中中共黨內逐漸出現分歧，毛澤東對中國的“赫魯曉夫式人物”越來越警懼，反修防修成為其人生最后二十年的主要任務。而且他將修正主義當作資產階級的東西來批判，階級斗爭被引入黨內并成為黨的中心工作，使第一次改革被多次政治運動所打斷，成效受限。

但必須指明，20世紀五六十年代的中共處在由革命黨到執政黨的轉變之中，這種轉變不只是身份、位置的轉變，更重要的是意識的轉變，或者說中共身份、位置的轉變并沒有擺脫過去的“革命”意識，這突出表現在毛澤東對國際局勢和國內階級斗爭的判斷上。從這個角度來看，雖然當代中國第一次改革受蘇聯影響進程受挫、成效受限，但是不能擴大這種影響，最根本的原因是當時中共領導人對國際國內形勢的判斷出現了偏差，過分強調階級斗爭。當然，這種偏離受制于當時國家的利益訴求、地緣政治等客觀原因。所以，在看待第一次改革的局限性時，除了不能夸大蘇聯的影響外，更不能把它簡單歸結為某個領導人的錯誤。

當代中國第一次改革也給后人和第二次改革留下了寶貴的遺產。首先，以毛澤東為代表的中國共產黨人喊出了“走自己的路”的口號，這是第一次改革留下的最珍貴遺產。其次，在一分為二對待蘇聯經驗的同時，提出了向資本主義學習的口號。在東西方兩大陣營冷戰對峙的背景下，這也是難能可貴的。其三，從反面來講，意識形態的論戰使中共沒有堅持以求同存異的方針處理中蘇關系，對階級斗爭的強調弱化了經濟建設的中心地位，造成國民經濟發展緩慢，人民生活水平提高有限，為第二次改革提供了鏡鑒。