中外合作辦學中國外優質教育資源的引進

劉艷麗

【摘要】文章借鑒跨國投資理論剖析了中外合作辦學中外方高校輸出優質教育資源的動機、市場進入模式以及管理挑戰等。中外高校在戰略目標上的認同度和匹配度越高，合作辦學中的教學、學術質量保障體系越規范，資源輸出方母校的聲譽和品牌受損風險越小，合作雙方共贏的可能性越大，其對跨國教育投資的意愿和輸出優質教育資源的動機愈強烈。

【關鍵詞】中外合作辦學；國外優質教育資源；跨文化管理

中外合作辦學的核心是引進國外優質教育資源。目前學者普遍認同的優質教育資源具體包括世界范圍內具有較高水平和辦學特色，具有一定領先優勢的教育教學理念、人才培養模式、課程、教材、教學方式方法、教育管理制度、師資隊伍、管理團隊和質量保障體系等[1]。在《中外合作辦學條例》頒布之前，引進的教育資源水平整體偏低，或者沒有實質性引進，這與中外合作辦學的初衷不相吻合。雖然近年來中外合作辦學中積淀的深層次矛盾正在逐步得到解決，但任重而道遠。相關領域的已有研究大多著眼于從中方高校角度討論如何引進來和怎么監管，而對國外優質教育資源為什么不愿來或止步于淺層次合作的研究并不多見。以下嘗試從外方高等教育機構的角度出發，結合跨國投資理論對這一問題做初步的整理和探討。

一、國外教育資源輸出的動機

Shams & Huisman（2012）認為，跨國教育輸出方和接受方都具有獲得財務、聲譽和學術優勢的動機。其中教育輸出國可獲得額外收入，開拓國際市場的機會以及教學科研活動多元化等收益。澳大利亞莫納什大學早在1999年就在馬來西亞和南非建立海外分校以增加其經費來源，減少對政府資金的依賴。而很多高等教育機構建立海外分校最重要的動機則是出于學術和聲譽的考慮，如教育機構可以通過跨國教育實踐中積累的新體驗和專業知識進行組織學習，開發適應東道國獨特需求的教育服務；擴大服務對象的范圍，并通過研究學習項目吸引潛在的國際學生和優秀教師，促進學生和教師整體的國際化，提升教育機構的國際聲望和影響力等[2]。

不同性質的教育機構輸出教育資源的動機也存在差別。除了傳統的私立和公立大學機構，教育國際化的參與者還包括商業性IT和媒體公司、企業大學、跨國企業集團等。賺取收入是所有營利性教育機構和那些財務困難的傳統非營利性大學輸出教育資源的主要動機。而聲望高、追求精益求精的知名大學則更注重利用國際教育項目來為學生提供國際化和跨文化的視角，提升課程體系和教育質量[3]。此外，高水平、聲譽好的大學辦學經費來源多樣，其中來自國內外的各種校友捐贈和社會資本投資金額相當可觀，這也促使高校高度重視辦學質量和聲譽，絕不會為了一時贏利而毀損學校品牌。

二、國外教育資源輸出的市場進入模式和風險

跨國高等教育市場進入模式一般可分為三種類型：遠距離學習（Distance Learning）；跨國合作辦學和學位認證（Franchise and Validation Arrangement）；海外分校（International Branch Campuses，IBC），如位于寧波的諾丁漢大學。不同跨國教育模式的差別主要體現在作為教育輸出方的母校在質量控制上的權限不同，由此產生了不同的聲譽風險及財務風險[4]。

在跨國合作辦學項目中（Franchise Agreement，FA），海外合作伙伴被授權代表母校（Home University，HU）授予學位。在純粹的合作辦學項目中，學位名稱、教學大綱、教材和評估體系都與母校同一學位的要求高度一致，但相較于IBC，母校放棄了更多對教學和學術質量的控制權。當海外合作院校與教育輸出方之間目標不同時，如前者受利益最大化驅動，而后者更注重學術質量，此時跨國合作辦學（FA）可能面臨委托代理風險。

建立海外分校（IBC）則被視為相對低聲譽風險的投資行為，但維持對教學學術質量的控制也更困難[5]。海外合作伙伴對于跨國教育運行的控制權越大，母校面臨的聲譽風險就越大。2011年，具有一定國內外影響力的英國威爾士大學被解散，其中一個重要原因是在跨國合作辦學項目中，其海外學位授予方和合作伙伴的資質和信譽較差，教學和學術質量保障體系混亂。這是跨國合作辦學帶來母校聲譽風險的一個極端例子[6]。而制約建立海外分校的一個主要原因則是高財務風險。實施和維持海外分校要求大量投資，財務風險很高。澳大利亞新南威爾士大學在新加坡的海外分校僅僅維持了2個月即決定退出，但已造成3800萬美元的損失[2]。

一些學者還指出其他可能的跨國教育投資風險。Altbach（2010）認為，本土高等教育部門的擴張或許是海外分校可持續發展的一個最重要的威脅[7]。有學者基于跨文化和政治環境的差異性提出美國大學建立海外分校的一系列問題，如海外教育項目是否能夠充分反映美國價值觀和文化？如果美國與東道國之間關系惡化時應如何應對？那些傳播美國先進知識的海外分校是否可能傷害到美國高校的競爭力[8]？對這些問題，學者們的態度并不太樂觀。McBurnie & Ziguras（2007）認為，東道國政府有可能國有化由外國高等教育機構所建立的海外分校，并將其并入本國公共部門。而前賓夕法尼亞大學校長Amy Gutmann則認為，海外分校的風險在于無法維持與美國本土同樣的教育質量，而且還可能稀釋國內的師資優勢，從而損害美國高校的聲譽和全球競爭力。但也有學者借鑒鄧寧（Dunning）的國際投資折中范式來解讀跨國教育投資模式的選擇動機。他們認為，一些國際知名高校選擇建立海外分校（IBC）而不是跨國合作辦學（FA）的一個內部化優勢是，IBC可以對學生入學資質和畢業生的質量加以控制，從而維護其學校品牌價值[5]。

三、跨文化管理挑戰

制約優質教育資源輸出的因素還包括跨國教育項目中跨文化管理的復雜性。管理挑戰一方面來自課程。是適應當地教育傳統和規范對現有課程體系進行調整，還是提供與母校完全相同的教學內容、質量和學位，作為資源輸出方的高校往往同時面臨東道國的制度壓力和母校的教育體系壓力[2]。另一方面來自教職員工。相較于FA，IBC需要大量人力資源的投入來適應和進行海外教學。教職員工的海外旅行費用和高額薪水也大大增加了項目的運營成本。同時，東道國往往要求IBC中本土員工或外方派遣教師的百分比，因而IBC的管理者必須對兩者的比例和管理政策進行權衡。員工問題始終是IBC最大的戰略挑戰之一[9]。對于IBC的管理者來說，另一個棘手的管理挑戰則是平衡各種內外部利益相關者之間相互抵觸的需求[10]。此外，有學者對中英兩國高等教育合作的研究發現，兩國高校間的文化沖突在股權融資性合作模式（如IBC）中出現得更頻繁，但文化沖突的負面影響在非股權融資合作模式（如FA）中更嚴重[11]。endprint

四、結論

在引進國外優質教育資源時，中方高校需對教育輸出方的機構性質和資源輸出動機進行考察，同時辨別機構資質。除大學排名外，一些國外權威的專業認證機構如美國的ABET（工程技術評審委員會）和歐洲的EQUIS（歐洲質量發展認證體系）也提供海外高等教育的認證服務。中方高校在考慮對方合理的營利動機前提下應根據自身需求和教育發展目標尋找合適的合作辦學伙伴。另一方面，真正的優質教育資源輸出方對合作伙伴資質、合作辦學動機和戰略目標的一致性、合作模式選擇和投資風險以及跨文化管理等往往持有更謹慎的判斷和戰略層面的考慮。隨著合作關系的深入和密切，雙方在戰略目標上的認同度和匹配度越高，合作辦學中的教學、學術質量保障體系越規范，資源輸出方母校的聲譽和品牌受損風險越小，合作雙方共贏的可能性越大，其對跨國教育投資的意愿和輸出優質教育資源的動機愈強烈。

【參考文獻】

[1]林金輝.中外合作辦學中引進優質教育資源問題研究[J].教育研究，2012（10）：34-38，68.

[2]EGLE G， ASTA R.International branch campus： framework and strategy[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences， 2014（110）： 301-308.

[3]ALTBACH P，KNIGHT J.The internationalization of higher education： motivations and realities[J].The NEA 2006 Almanac of Higher Education， 2006：27-36.

[4]HEALEY N.Towards a risk-based typology for transnational education[J].High Education， 2015（69）： 1-18.

[5]HEALEY N.Managing international branch campuses： what do we know？[J].Higher Education Quarterly， 2015， 69（04）： 386-409.

[6]HEALEY N.Why do English universities really franchise degrees to overseas providers？[J].Higher Education Quarterly， 2013， 67（02）： 180-200.

[7]LANE J.Global expansion of international branch campuses： managerial and leadership challenges [J].New Directions for Higher Education，2011： 5-18.

[8]LEWIN T.Global classrooms： universities rush to set up outposts abroad[N].New York Times， 2008-02-10.

[9]SHAMS F， HUISMAN J.The role of institutional dual embeddedness in the strategic local adaptation of international branch campuses： evidence from Malaysia and Singapore[J].Studies in Higher Education， 2016， 41（6）： 955-970.

[10]HEALEY N.The challenges of leading an international branch campus： the “lived experience” of in-country senior managers[J].Journal of Studies in International Education， 2016， 20（01）： 61-78.

[11]LI X Q，ROBERTS J， YAN Y， et al.Management of cultural differences under various forms of China-UK higher education strategic alliances[J].Studies in Higher Education， 2016， 41（04）： 774-798.endprint