現代性三種邏輯的動態共生
——東歐新馬克思主義學家費赫爾的現代性批判理論

孫建茵

(黑龍江大學 馬克思主義學院， 黑龍江 哈爾濱 150080)

現代性批判是東歐新馬克思主義流派之一布達佩斯學派頗為重要的理論主題。師從于盧卡奇的四位學派成員阿格妮絲·赫勒、費倫茨·費赫爾、喬治·馬爾庫什和米哈伊·瓦伊達從20世紀70年代末期開始，從不同的角度展開了對現代性問題的研究。赫勒著有著名的現代性三部曲；馬爾庫什用啟蒙兩種邏輯的悖論關系解釋了現代性獨特的存在方式和動力機制；瓦伊達通過對現代性的極端形態法西斯主義的批判揭示了現代極權主義的小資產階級屬性。費赫爾的現代性批判理論與學派其他成員不同，他從歷史學和政治學的視角問診現代性，并因此與馬克思歷史唯物主義的分析框架關聯在一起。費赫爾通過對現代性三種邏輯的分析創建了現代性批判的基本理論框架，藉由這一框架展開了對法國大革命和世界政治前景的批判性分析。他的現代性批判理論體現了馬克思歷史唯物主義的方法論傳統并以獨特的方式表達了現代性在場的理論觀點。本文試圖從費赫爾與赫勒復雜的思想關系中析出費赫爾獨有的現代性批判理論，闡釋其對法國大革命作出的卓越且有創見的理論分析，并在歷史唯物主義的視域中評析其理論的得失成敗。

一、費赫爾現代性批判理論的緣起與內涵

應該說， 費赫爾的現代性批判理論并不是他個人獨立闡釋的，而是受到妻子阿格妮絲·赫勒的影響，在兩人共同的研究中完成的。對這一理論的形成過程，費赫爾曾在《被凍結的革命——論雅各賓主義》中明確描述過：“我和阿格妮絲·赫勒一起，研究這個理論有一段時間了。這個理論首次和大概的構想出現在赫勒ATheoryofHistory(London：Routledge and Kegan Paul,1982)當中。初稿已經在費赫爾和赫勒合著的TheoryandSociety(12,1983)中的‘階級、民主和現代性’章節中進行了詳細論述。”①[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第15頁腳注2。兩人合作了多部關于現代性問題的著作和專題論文，其中最有代表性的是1983年發表的《階級、民主、社會》、1987年發表的《東方左翼與西方左翼》以及1988年出版的著作《后現代政治狀況》。不僅如此，他們夫妻二人曾多次在不同場合強調，自己的觀點深受對方的影響。赫勒將費赫爾在25年里對她思想和精神上的幫助描述為“慷慨而持久”，并在《歷史理論》中這樣評價：“我想要表達對費倫茨·費赫爾的感激，因為他的衷心批評和良好的忠告使我能夠修改手稿，闡明了某些盲點，并使某些論證更為可信。”*[匈]阿格妮絲·赫勒：《歷史理論》，李西祥譯，黑龍江大學出版社2015年版，第2頁。可以這樣說，共同探討哲學問題，合作闡釋理論觀點已經成為他們最主要的研究方式。因此，圍繞著現代性的核心價值、現代性的歷史敘事方式、現代性與后現代之間的關系等問題，費赫爾與赫勒完成了對現代性理論的建構，這一理論最核心的內容無疑是對現代性三種邏輯的分析。然而，相互間緊密的合作關系和彼此影響的思想聯系并不意味著二人現代性理論的完全同一。事實上，在理論共識的背后蘊含著費赫爾與赫勒異質性的思想內核和理論旨趣。通過比較研究，從二人對現代性三種邏輯的闡釋中析出費赫爾個人的現代性批判理論觀點，便于清晰地理解其思想的獨特性。

在現代性的發展中可以區分出三種不同的邏輯線索，這種理解是赫勒與費赫爾二人的思想共識。然而，在費赫爾和赫勒各自獨立完成的理論著作中卻存在著兩種對“三種邏輯”的不同表述。費赫爾對現代性三種邏輯的經典概括體現在《被凍結的革命——論雅各賓主義》中：“我理解雅各賓主義的前提是現代性理論，它是由其內在的三個不同‘邏輯’組成：工業化、作為經濟生活組織原則的資本主義和民主產生的進程(也就是說，政治自由，或者是‘共和國’)。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第15頁。費赫爾在后續的論述中直接把這三種邏輯簡稱為工業化邏輯、資本主義邏輯或經濟邏輯和政治邏輯或民主邏輯。在赫勒現代性三部曲的終結篇《現代性理論》中，赫勒則把現代性的三種邏輯區分為：“技術的邏輯、社會地位的功能性分配的邏輯以及政治權力的邏輯(統治與支配的制度)。”*[匈]阿格妮絲·赫勒：《現代性理論》，李瑞華譯，商務印書館2005年版，第95頁。赫勒有時也把這三種邏輯簡稱為技術邏輯、社會邏輯和政治制度的邏輯。比較來看，費赫爾與赫勒的兩種“三種邏輯”體現了許多共性的理解，但是更存在著差異，這些差異不僅體現在二人對三種邏輯內涵的理解上，更體現在他們運用現代性的三種邏輯對現代社會進行批判性研究的角度上。

從現代性三種邏輯的內涵來看，費赫爾與赫勒的不同表述方式本身已經說明了二人理解上的不同。赫勒深受康德哲學和麥金泰爾倫理學的影響，始終關注現代性的倫理維度，這一點集中體現在她對現代性三種邏輯的解釋中。在技術邏輯中，赫勒描述了現代社會科學技術想象的恣意發展，在帶來社會進步的同時也侵入了生活的其他領域，是對韋伯意義上的詩、歷史想象等價值領域的殖民。在社會邏輯的分析中，赫勒雖然探討了市場、貨幣制度等資本主義社會的基礎機制和專業化等趨勢，同時她也著重分析了正義、德性在社會等級制度中的作用。面對第三種邏輯，赫勒揭示了其中蘊含的意識形態屬性。她尤其揭示了政治制度作為一種意識形態，以一種倫理力量為中心構建了集體信念反過來強化并保護這種倫理力量的功能。

與赫勒從倫理學的角度闡釋現代性三種邏輯內涵不同，費赫爾是從歷史學和政治學的角度解讀三種邏輯的。工業化的邏輯在費赫爾的論述中代表著資產階級社會生產方式的變革，體現了西方社會從農業文明向工業文明轉躍的歷史演進的總體方向。以工業化為發展目標，費赫爾評析了美國、法國和英國在這一歷史進程中的得失成敗。資本主義的邏輯在費赫爾那里代表著資本主義的經濟組織原則。商業化、市場化和特有的經濟政策的實施狀況作為資本主義經濟邏輯的基本內容對于資本主義發展產生的重要意義是費赫爾討論的重點。政治邏輯是費赫爾格外重視的邏輯。政治邏輯體現了現代性包括自由、平等在內的核心價值，以對民主制度的追尋為表現形式。費赫爾指出，現代社會中，政治邏輯成為主導邏輯的現實在許多政治體制的建構中發揮了極為重要的作用。以此為基本觀點，他批判性地分析了法國在大革命的歷史進程中不同的政治選擇。

對現代性三種邏輯的不同理解體現了費赫爾與赫勒不同的理論旨趣。在建立了對現代性三種邏輯的闡釋框架之后，赫勒運用這一框架展開了對倫理學的研究。從20世紀80年代中后期開始一直到90年代，赫勒先后出版了道德哲學三部曲《一般倫理學》、《道德哲學》、《個性倫理學》以及《超越正義》、《現代性能夠幸存嗎？》等著作，從現代性發展的三種邏輯出發，分析了現代社會政治、經濟和日常生活領域的道德和倫理困境。與之不同，費赫爾的研究興趣點始終在歷史和政治領域。現代性的三種邏輯為他提供了對現代政治制度和歷史敘事模式展開批判性分析的框架。他出版的專著《被凍結的革命——論雅各賓主義》和主編的文集《法國大革命與現代性的起源》以及相關論文，就是在法國大革命的歷史背景中分析現代性彼此獨立卻又相互制約的三種邏輯是如何誕生并在動態的關系中對大革命的歷史進程發揮作用的。

二、現代性的三種邏輯與法國大革命的批判性反思

費赫爾的現代性批判理論的一個突出意義體現在他發展了一種對法國大革命進行解讀的新視角。在研究法國大革命的理論傳統中，一種代表性的觀點是把大革命當成一個統一的歷史事件來進行描述和研究，尤其在法國大革命的性質上更是如此。不管是像以莫蒂默—泰爾諾(Mortimer-Ternaux)為代表的19世紀保守的歷史編纂者，還是以科布(Cobb)為代表的當代激進派學者，都把法國大革命視為一場連續的、一成不變的政治革命。而受馬克思思想的影響，克魯泡特金(Kropotkin)、列斐伏爾(Lefebvre)、索布爾等學者在解讀法國大革命時同樣強調革命性質的統一，他們“把整個革命的特征概括為：祛除法蘭西封建制度的一場資產階級民主(變革)”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第3頁。。然而，二戰后，以英國歷史學家科班(Cobban)和法國著名大革命史研究者傅勒(Furet)為代表，一種全新的觀點對傳統提出了挑戰。他們反對把法國大革命這一長時段歷史解讀為同質性的，從歷史資料的分析中得出了與以往不同的結論：與其說是資產階級為了推翻封建主義而發起了法國革命，毋寧說是法國大革命造就了資產階級本身。*參見A. Cobaan, The Social Interpretation of the French Revolution, Cambridge University Press, 1999.費赫爾非常贊同從異質性的角度來重新分析法國大革命的性質，但是與歷史學家查閱歷史檔案的研究方法不同，費赫爾對法國大革命和極具獨特性的雅各賓主義的研究是一種歷史解釋和政治理論的結合，他自己將之稱為一項政治哲學研究。他所借重的哲學理論正是以三種邏輯為核心的現代性批判理論。他著重強調：“對法國大革命的理解，必須關注由現代性三個邏輯構成的清晰背景。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第21頁。因此，他運用現代性三種邏輯的獨立又互動的關系對大革命進行了分析。費赫爾的結論是：正是在法國大革命中，工業化、資本主義的經濟組織原則和民主制度這三種邏輯逐漸展開，法國大革命成為了現代性的起源。

費赫爾指出：“每一個‘邏輯’，連同它們之間的聯合，所具有的相對單獨的動力，都比傳統更好地為革命提供了理解框架。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第16頁。因此，他首先分析了法國大革命中工業化邏輯的發展。在費赫爾看來，法國大革命并沒有把工業化作為革命的首要目標，而是把已經現代化了的以農村為基礎的法國的生產模式作為目標。甚至，工業化的目標在法國大革命期間被視為充滿負面影響的結果，其原因是在英國已經顯露出來的工業化進程的癥狀之一：城市的貧困。促成這一原因的除了法國的資產階級精英和具有反叛精神的貴族之外，同樣還包括已經達到半工業化的無產階級力量。因此，工業化成為法國大革命被敵視的幻想，其發展完全是被動性的結果。

作為現代性的第二條邏輯，資本主義的經濟組織原則是在資產階級精英主動的選擇中發展起來的。這一邏輯包含三層內涵：一是要求私人財產的神圣和自由，這種自由不受任何規定的束縛；二是要求實行自由放任的經濟政策，經濟要擺脫外部的所有干擾；三是國家和社會的合理化。這種主動選擇的資本主義經濟組織原則甚至得到了法國當時廣大農民的認可。農民并沒有選擇一種獨立于資本主義經濟原則的經濟策略，而是接受了在當時發起于城市的這種經濟政策，因此，可以說，在法國大革命期間，農民的革命中存在著親資本主義的傾向。

相對于現代性的前兩種邏輯，費赫爾更加強調第三種邏輯的重要作用。對此，他指出：“現代性的內在邏輯可以完全分離，按照等級順序排列，從這個程度上而言，我認為，‘政治邏輯’，旨在創造一種‘自由社會’的動力，是法國大革命最重要的因素。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第20頁。因為，政治邏輯在法國大革命期間表現為所實行的國家制度，它不僅為法國大革命期間各種革命提供了共同的特征，更為重要的是，它維護了平等、自由和生命等核心價值。盡管在革命的進程中，經濟利益和經濟政策的構想不斷出現分歧，但即便是在各種利益發生尖銳沖突的時候，在政治層面，尤其是在這些價值的認同上，始終是同一的，即對一種自由社會或民主制度的追求。正是這種統一而貫穿性的價值追求誕生了現代性的政治邏輯。費赫爾指出，從這一邏輯入手對于研究雅各賓專政可以提供有效的分析。

與學界普遍所持的觀點不同，費赫爾并不認為雅各賓專政只是法國大革命發展過程的一個特殊的階段，恐怖統治也不是吉倫特派造成軍事混亂的結果。在費赫爾看來，雅各賓主義的獨特性一直被忽略，它是法國大革命中眾多異質性的政治團體的一個典型代表。正是雅各賓派的政治主張才使得現代性三種邏輯中的政治邏輯，即民主制度以一種極為獨特的方式在法國大革命的進程中產生、展開進而影響了革命的進程。費赫爾指出，在法國大革命的前夕，隨著開明君主實施、哲學家監督的“自上而下的革命”策略被徹底拋棄，隨著共和國中貴族的墮落，隨著英國自由主義的虛妄現實的呈現，盧梭對啟蒙的卡桑德拉預言已經成為現實，啟蒙的危機和理性主義的失敗需要一種新的政治理念來應對。能夠解決“人造文明”的悲劇的新的政治秩序應該是一種宣揚道德的共和政治。“現代民主的建立，是希臘，尤其是羅馬共和國城邦的再造，雅各賓派革命者把它看成是應對‘啟蒙運動危機’的對策。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第73頁。因此，雅各賓派最初的政治構想是試圖通過建立一個“德性共和國”，通過設計一個新的政治秩序以應對人造文明的困境和啟蒙的危機。在法國大革命的初期，這一構想是以自由和生命為主要價值的，它規定了普選權，宣告法律面前人人平等，這些都體現了現代民主制度的方向。然而，在費赫爾看來，雅各賓派的政治構想具有鮮明的內在矛盾。國家成為公意的化身，公共意志成為判斷政治“正確性”的標準，進而區分共和國國民的朋友和敵人。這使公意披上了道德的外衣成為某種最高存在的崇拜物。由此，“超越啟蒙運動危機的嘗試以反啟蒙結束”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第75頁。。“德性共和國”的構想回到了啟蒙之前的狀態。不僅如此，這種“德性的共和國”還帶來了自由的辯證法——自由的暴政。以自由的名義實行暴政的結果就是以幾乎沒有自由的極端暴政結束，這是對民主最大的破壞。

在費赫爾的分析中，現代性的三種邏輯孕育在法國大革命的進程之中，其誕生與發展同雅各賓派的執政具有重要的關聯。正如費赫爾所言：“在這個意義上，也在許多其他意義上，他們已經給現代世界帶來了復雜的改革、觀念和制度，沒有它們，我們現在所謂的社會主義不能作為一項事業而存在。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第179頁。然而，雅各賓派的革命措施卻與這三種邏輯相互獨立又相互作用的共生狀態發生了矛盾和沖突，最終使雅各賓專政成為一種背叛法國大革命初始方針的政治體制。按照費赫爾對現代性三種邏輯的論證，工業化邏輯在大革命中根本沒有得到發展。資本主義經濟組織原則或市場化作為一種經濟原則應該是一種獨立發展的邏輯。然而，雅各賓派的共和國經濟體系卻始終被置于政治原則或外在于經濟的其他因素的影響之下。這樣的經濟政策阻礙工業化的進程，反抗經濟增長，最終扼殺工業資本主義的出路。政治邏輯在雅各賓專政中走向了自身的悖反，共和國的藍圖和構想最終卻破壞了民主制度內在的自由和生命的核心價值。這種背離決定了雅各賓主義絕不是法國大革命同一性質的一種特殊表現，而說明了它自身獨特的與大革命完全不同的政治性質。由此，費赫爾得出了結論：“雅各賓派處于古代和現代之間的中間派或中間立場上，他們狹隘的民主概念不僅在政治方面就是這樣，在社會經濟方面也是如此。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第177頁。這樣看來，雅各賓派在法國大革命之初促進了現代性三種邏輯的誕生，然而雅各賓主義卻無力遵循現代性邏輯的發展而動，最終背離了現代社會發展的軌跡。

三、現代性的三種邏輯與世界政治前景分析

運用三種邏輯框架研究法國大革命和雅各賓專政只是費赫爾現代性批判的理論實踐的一個方向，在這一框架下，費赫爾還對世界政治前景進行了分析。根據現代性三種邏輯的存在關系，費赫爾批判了當代政治制度的幾種典型模式，并提出了一種符合現代性三種邏輯發展的、合理的政治制度范式。

費赫爾指出，在資本主義的制度下，現代性的三種邏輯之間存在著巨大的張力，成為資本主義危機的潛在根源。他甚至作出了預測：“不管是否有適當的議會制，純粹的資本主義邏輯的生存機會和全球主導地位都是微乎其微的。”*Ferenc Feher and Agnes Heller. Class, Democracy, Modernity in Theory and Society, Vol. 12, No. 2 (Mar., 1983),p239這種張力和矛盾尤其體現在資本主義經濟邏輯和政治邏輯之間。資本主義民主的程度越高，資本主義經濟長久發展的可能性就越小。因為，在民主制度中，無限增長的資本主義經濟邏輯所制造的需要可以得到自由和公開的表達，但是這些需要卻無法在相同的程度上得到滿足。這種內在的張力只會越來越在制度內部產生矛盾和沖突。隨著資本主義經濟全球化的發展，真正的全球經濟得以建立，這種經濟的內在沖突和矛盾體現在工業和原材料各自獨立和脫節的狀態，以及跨國公司組織的建立以及明顯受到限制的資本積累、資本投入的自由流通。為了避免永久性的經濟危機，全球化發展的經濟需要一種全新的框架來應對困境，例如國家生產模式或原教旨主義政治。費赫爾從現代性的三種邏輯關系入手對這兩種可供選擇的、解決資本主義危機的政治模式的可行性進行了批判性分析。

一種解決方案是，在現代性的三種邏輯中，保證工業化邏輯對其他兩種邏輯的優先地位。由此將實行一種冷酷的、非民主的制度，伴隨著這種方式的政治理念是與資本主義邏輯相矛盾的意識形態，費赫爾把它稱為“國家生產模式”。他指出，這種模式作為應對資本主義經濟危機的手段得以可行的唯一條件是“有缺陷的資產階級的技術政治—官僚政治部門對資本所有者的經濟存在和工薪階層的政治存在施行絕對統治”*Ferenc Feher and Agnes Heller. Class, Democracy, Modernity in Theory and Society, Vol. 12, No. 2 (Mar., 1983),p241。與社會主義有規律的調節不同，這種制度完全廢棄了資本主義邏輯中應有的市場競爭。而對工薪階層的完全控制則意味著這種制度在性質上成為右傾的極權主義政體，違背了追求民主的現代性的政治邏輯。因此，這種解決方案用工業化邏輯窒息了政治邏輯，打破了現代性三種共生邏輯的平衡，使之處于相互的沖突與對抗之中，因此，其內在的自我矛盾性決定了它的難以為繼。

另一種可供選擇的解決方案是傳統的原教旨主義政治。這種體制在殖民地或半殖民地制度的廢墟上蓬勃發展。這種政體要么通過傳統的生活方式，要么通過宗教教義或者同時通過兩種方式來建構組織社會的原則。這種方案保留了古代社會框架的原型，社會運行機制完全無法與工業化或資本主義相容。當然，這種模式本身并不意味著無法鼓勵和促進經濟活動的發展。但是，費赫爾強調，這種方案根深蒂固地潛藏著“絕不可能發展工業化和資本主義邏輯的傾向”*Ferenc Feher and Agnes Heller. Class, Democracy, Modernity in Theory and Society, Vol. 12, No. 2 (Mar., 1983),p242。 顯然，這種政治體制是對現代性工業化邏輯和資本主義經濟邏輯的嚴重抑制。不僅如此，這種政治體制也并不符合現代性政治邏輯追求民主的一貫方向。原教旨主義與民主制度相互抵牾，甚至主張廢除公民的存在。費赫爾由此指出，原教旨主義的方案是一種政治上的倒退，是對現代民主制度的背離，現代社會的階級存在將被這一方案還原為種姓制度(castes )或教徒與異教徒的差別。

費赫爾由此指出，這兩種政治形態，作為應對資本主義危機的解決方案來說都備受爭議。極權主義的大屠殺、工業化擴張帶來的生態危機、核能的利用危機四伏，所有這些像噩夢一樣籠罩在世界發展的前路上空。那么，什么才是保證人類社會可以持續發展的合理的政治形態呢？費赫爾提出了他的構想：“它最主要的基本內容包括：以工人所有權的形式實行全面的自治；國有權力下放；減少重新分配機構的作用；政治上活躍的公民能夠保持哈貝馬斯所說的‘未失真的交往’； 工廠內建立民主(非等級)關系，在始終對工作條件是否適合人道的個人發展的考量中有意識地促進技術發展(如果有需要，在民主共識的基礎上，可以犧牲加速的工業擴張)；沒有階級關系，但是在特殊群體或國家再分配機構和特定工業集團等分支機構之間，利益沖突將繼續存在。”*Ferenc Feher and Agnes Heller. Class, Democracy, Modernity in Theory and Society, Vol. 12, No. 2 (Mar., 1983),p243。費赫爾的這種構想符合他對現代性三種邏輯相互作用中共生的理解，這樣的政治體制保證了工業化邏輯、經濟邏輯和政治邏輯的協調發展。促進技術的發展是工業化進程的必要條件；工人自治、國有權力下放和弱化分配機構的限制是對市場機制和競爭機制的解放，符合經濟邏輯的發展需求；工廠內的民主關系和主體間在商談倫理基礎上的交往是對政治邏輯中民主、自由、平等價值的保護。然而，這三種邏輯并不是完全獨立的，而是像“現代性的鐘擺”一樣，在相互的制約中達到動態平衡，推動現代社會前進。當人道的個性發展與科技發展發生沖突時，民主的政治邏輯應該優先于工業化邏輯；雖然取消階級的存在，但要承認并允許利益沖突的存在，體現了政治邏輯與經濟邏輯的相互融合。

所有條件和諧地統一在一種可以持續發展的世界性的社會政治形態中，這是費赫爾對世界政治前景的展望。雖然這樣的可能性仍然十分令人存疑，然而，在這種政治形態中，工業化邏輯、經濟邏輯和民主制度的邏輯不再彼此阻礙，而是體現出積極的相互促進力量，三種邏輯的平衡共生使現代性充滿了活力。由此，現代性被賦予意義，它不再是如法國大革命般被告別的歷史，而是正在進行著的現在。費赫爾在現代性三種邏輯的動態關系中找到了“現代性還鄉”之路。

四、對費赫爾現代性批判理論的借鑒與反思

毫無疑問，法國大革命是近300年來人類歷史上最為重大的事件之一，它對后世的影響以及后人對它的研究從未間斷。這些研究遍及經濟、政治、文化和歷史等諸多領域。其中，現代性與法國大革命之間的關系是最為核心的議題，換言之，對現代性問題的討論如果避開法國大革命幾乎是不可能的。在這個意義上，費赫爾的現代性批判理論正是建立在一個無法逾越的關節點上，他用現代性三種邏輯的批判框架可以從容吸納并分析各種歷史材料。無論再發現多少新的歷史史料都不能超越費赫爾現代性批判的范疇。這也說明了他的現代性批判理論的解釋力。然而，費赫爾的現代性批判理論與馬克思的歷史唯物主義之間的關系仍需進一步說明。

作為東歐新馬克思主義的重要代表，布達佩斯學派核心成員，費赫爾圍繞在晚年盧卡奇身邊，親身參與了盧卡奇“復興馬克思”的計劃，因而，他的現代性批判理論也深受馬克思思想的影響。雖然，在馬克思的一生中，對德國現實的關注始終是焦點，但是不可否認，在其政治哲學和歷史學的研究中，很多主題是圍繞法國展開的。也可以說，法國的歷史為馬克思的研究提供了教科書般的實例，尤其體現在對法國大革命的分析中。法國大革命研究構成了馬克思政治思想的重要來源。雖然馬克思從未有專門研究法國大革命的著述，但是馬克思卻在自己的多部著作中，以大量篇幅和段落較為深入地探討了法國大革命的問題。馬克思對法國大革命的研究對費赫爾產生的重要影響體現在：費赫爾接受了馬克思的觀點，即法國大革命宣告了一種新興社會和制度的誕生。馬克思說：“1648年革命和1789年革命，并不是英國的革命和法國的革命，而是歐洲的革命。它們不是社會中某一階級對舊政治制度的勝利；它們宣告了歐洲新社會的政治制度。資產階級在這兩次革命中獲得了勝利；然而，當時資產階級的勝利意味著新社會制度的勝利，資產階級所有制對封建所有制的勝利，民族對地方主義的勝利，競爭對行會制度的勝利，遺產分割制對長子繼承制的勝利，土地所有者支配土地對土地所有者隸屬于土地的勝利，啟蒙運動對迷信的勝利，家庭對宗族的勝利，勤勞對游手好閑的勝利，資產階級權利對中世紀特權的勝利。”*《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年 版，第74頁。由此，馬克思指出，法國大革命通過對資產階級所有權的爭取、對資本主義市場競爭的肯定和對新的政治制度的向往，宣告了現代國家的誕生。可見，費赫爾得出的現代性三種邏輯起源于法國大革命的結論與馬克思的關鍵表述是基本一致的。費赫爾甚至認為，法國大革命就是馬克思政治理論的模型。*Ferenc Feher. The French Revolutions as Models for Marx's Conception of Politics in Thesis Eleven, 1984,8: 59-76.

同時，費赫爾在現代性視域下對法國大革命的研究又體現出了鮮明的特性。一方面，費赫爾擺脫了對歷史唯物主義的教條化理解。他在《賤民和公民》、《被凍結的革命——論雅各賓主義》等著述中曾多次評論阿倫特的觀點。阿倫特認為，馬克思建立了暴力革命和歷史必然性之間的穩定關聯，因而歷史必然性成為革命的理由。*[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社2007年版，第52頁。費赫爾指出，阿倫特的分析并非直接針對馬克思，而針對的是教條主義對馬克思的歪曲闡釋。費赫爾發現，馬克思終其一生關注法國大革命的原因之一是重新思考和反復修正他早年在《黑格爾法哲學批判》手稿中提出的國家和市民社會關系的解釋模型，從而在經濟過程、新型的資本主義交往關系、國王主動放棄權力后的真空、眾意構造的社會認同、人民意志的代表、多元政治訴求的合力等眾多因素的共同作用中來思考歷史的進程。馬克思認為，歷史的演進既不僅僅取決于單純的經濟因素也不取決于少數精英的意志，因此將馬克思理解為“經濟決定論”或“歷史目的論”都是對馬克思的曲解。如果資本主義的經濟邏輯是解釋歷史的唯一具有決定作用的因素，那么長時段的法國大革命就只能是一種無差別、同質性的歷史。然而，事實恰好相反，正是由于在法國大革命期間，現代性的三種邏輯各自發揮作用并且各自具有相對的獨立性，因此法國大革命在1789至1799的十年時間里，不同的革命階段才呈現出了異質性、多元化的特征。“在每一個革命中，現代性的三個邏輯都同時呈現，并且被其核心人物主題化了，不同革命之間其主題化的程度是不同的。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《被凍結的革命——論雅各賓主義》，劉振怡、曹麗新譯，黑龍江大學出版社2014年版，第21頁。因此，在費赫爾那里，現代性的三種邏輯不再是簡單的決定與被決定的關系，而是以各種合并、組合的方式構成相互作用的場域，創造了法國大革命和現代性多元論的構想。這種理解對于反思教條主義，重新理解馬克思具有一定的積極意義。

另一方面，費赫爾的現代性批判理論和馬克思歷史唯物主義的分析框架之間仍然存在緊張的關系。在馬克思看來，歷史事件盡管包含著眾多復雜因素，但絕不是這些因素綜合作用的偶然結果，任何理論或原理對歷史的闡釋都必須與現實的物質條件緊密聯系起來。1871年巴黎公社失敗后，馬克思隨即總結道：“這些原理的實際運用，正如《宣言》中所說的，隨時隨地都要以當時的歷史條件為轉移，所以第二章末尾提出的那些革命措施根本沒有特別的意義。如果是在今天，這一段在許多方面都會有不同的寫法了。”*《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第5頁。這說明，馬克思分析任何歷史問題的出發點都是“現實的人”的實際活動和已有的或重新創造出來的物質生活條件。這種理解是歷史唯物主義的邏輯起點，從而體現出唯物的特性。而費赫爾在解釋歷史時突出的是現代性價值體系中的平等、自由和生命。這樣，費赫爾基于某種先定的、永恒的價值理念構建的現代性的三種邏輯與馬克思從個人的物質生活條件出發構建的歷史唯物主義的分析框架，最終走向了兩種迥異的歷史解釋模式。

事實上，費赫爾是在離開匈牙利移居西方國家之后展開現代性研究的。雖然，其現代性理論誕生于后現代主義方興未艾的背景中，他的理論也表現出了對宏大敘事的批判和多元主義的立場，然而，費赫爾對現代性的分析卻鮮明地表明了他與后現代主義大相徑庭的理論旨趣。費赫爾說：“如果‘后現代性’并不被理解為現代性之后的一個時代，而是被理解為在現代性之中的一種肯定現代性的‘到來’，即它最終的安定(settling-in)，同時調查現代性的資格并努力賦予它以意義的立場和態度，那么后歷史這一概念對于歷史學家來說將從禁忌和障礙轉變為一種激勵。在這種理解方式中，歷史將作為我們共同閱讀的文本而逐漸為人所知，但我們每一個人都以他或她自己獨特的方式來閱讀歷史。”*[匈]費倫茨·費赫爾：《法國大革命與現代性的誕生》，羅躍軍等譯，黑龍江大學出版社2010年版，第4頁。在這個意義上，現代性并沒有被后現代終結或取代，它不是完全消失的過去，而是仍在發揮影響的現在。費赫爾的現代性批判理論正是以他獨特的方式賦予現代性以意義。