網絡意識形態的社會治理模式創新研究

蔣桂芳

摘要：網絡意識形態的即時性、滲透性、復雜性、分眾性等特點，表明傳統的單向管理模式難以發揮預期效果。為此，需要創新社會治理模式，構建網絡意識形態的社會治理組織體系，注重單向管理與雙向互動相結合、線上務虛治理和線下務實治理相融合，同時發揮好政府監管的重要作用。

關鍵詞：網絡意識形態;社會治理模式;單向管理與雙向互動;政府監管

中國分類號：D64 文獻標識碼：A 文章編號：1009 -5381（2018）06 -0061 -09

社會主義意識形態治理能力能否實現更高層次的現代化，關鍵在于面對網絡意識形態這個主戰場和經濟社會發展的“最大變量”，能否改變傳統的管理模式，創新網絡意識形態治理模式并掌控網絡社會的“制腦權”。當前，我國已初步形成了意識形態治理的基本架構，主體責任由各級黨委負責，在黨委的統一領導下，行政部門和黨委齊頭并進、齊抓共管，已形成宣傳部門負責組織協調，相關文化、組織、人事、后勤等部門分工負責的局面。但是，要進一步落實網絡意識形態“黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障”的治理模式，還需要深入探索和研究。

一、創新網絡意識形態社會治理模式的必要性

（一）網絡意識形態的復雜性，決定了必須創新社會治理模式

習近平總書記指出：“互聯網不是法外之地。利用網絡鼓吹推翻國家政權，煽動宗教極端主義，宣揚民族分裂思想，教唆暴力恐怖活動，等等，這樣的行為要堅決制止和打擊，決不能任其大行其道。”[1]可見，網絡意識形態工作絕非簡簡單單。網絡意識形態所呈現的海量性、群團性、異見性、隱秘性等特點，以及當前社會多元多樣多變更趨復雜的利益訴求，加深了網絡意識形態的復雜性。此外，由于大數據的一個最大特征就是有效價值的信息分布不集中，這種特征使得網絡意識形態更加復雜，治理難度更大，即大數據包含了大量不同格式、不同標準的原始數據，雖然原始數據能夠呈現數據的原貌和全部細節，但是有價值的信息往往摻雜其中，甚至淹沒在大量無意義的、無關的、錯誤的信息和數據中，從而大大降低了有價值數據的分布密度。如在大量的視頻監控記錄中，或許只有幾秒鐘的片段是能夠幫助警方破案的關鍵信息，而其他的都是無價值的數據。這種情況可稱為大數據的價值低密度特征。所謂大數據的低密度價值是指有效的信息量占整體信息量的比例偏小，但是這種有效性是相對的。如某些特定的信息在特定的應用中是無用的，但將其應用在其他地方就是有效的，甚至是至關重要的。2015年9月3日在天安門廣場舉行中國人民抗日戰爭暨世界反法西斯戰爭勝利70周年紀念閱兵儀式時，有網友微博發布周恩來總理1968年在天安門城樓上緊縮雙眉的照片，并配文字：“這盛世，如你所愿。”結果此條微博獲得100余萬次轉發、51萬次點贊和4.3萬條評論。顯然，有些看似普通的數據在特定情況下，有可能引發強烈的情感共鳴，有可能被迅速傳播，觸發大量的相關數據，并產生不可估量的價值。因此，要重視低密度價值的數據，這些數據或許能弘揚正能量，促進網絡意識形態治理，但也可能傳播負能量，對網絡意識形態治理造成不良影響。這種低密度價值特點增加了網絡形態治理的復雜性和難度，決定了一般意義上的治理模式不能解決問題，必須探索新的社會治理模式。

（二）網絡主流意識形態面臨風險的復雜性，決定了必須創新社會治理模式

隨著網絡生活越來越占據人們的社會生活，人們也越來越傾向借助網絡社會生產和再生產社會意識形態，網絡意識形態在社會總體意識形態中的份額越來越大，作為上層建筑的網絡意識形態對人們的思想觀念、價值取向和政治認同的影響越來越大，致使主流意識形態面臨的風險異常復雜，決定了必須創新治理模式才能應對。首先，網絡主流意識形態“失語”的風險。資本邏輯主宰和技術力量崛起下，網絡意識形態話語權操控在網絡傳媒大亨、網絡意見領袖和網絡自媒體手中，加之海量數據混亂雜陳，致使主流意識形態“迷茫”甚至“失語”，怎樣處理好網絡意識形態的經濟效益與社會效益的關系，還原網絡意識形態的主流意識形態面目和上層建筑本質就成了復雜的問題。其次，網絡主流意識形態“失聲”的風險。網絡信息海量式翻涌、價值多向度認同乃至網絡信息極度多元，致使網絡主流意識形態面臨去中心化和“失聲”的風險。相反，“歷史虛無主義、新自由主義、民主社會主義、‘普世價值等社會思潮充斥網絡空間，各種社會思潮以及不同價值觀念的博弈愈演愈烈，嚴重削弱了馬克思主義的主流意識形態話語權優勢，馬克思主義在被誤讀、曲解的同時，面臨失聲和被邊緣化的危險。”[2]再次，網絡主流意識形態話語權威削弱的風險。大數據時代，人人都是媒體人，人人都有麥克風，都可以盡情而隨意地獲取和發布信息，人人可平等、自由和橫向無中心的交流。這種網絡信息模式使國家和政府原來的單方面信息權威被大大削弱，也在無形中削弱了國家對網絡意識形態的管理和領導權威。在大數據時代，要構建主流意識形態的主導權和話語權，重塑主流意識形態的話語權威，必須要利用大數據，創新網絡意識形態治理。

（三）網絡意識形態的分層分化分眾或群固性特點，決定了必須創新社會治理模式

網絡意識形態的分層分化分眾或群團性特點表明了主體多元化的現實，而網絡社會意識形態治理亦強調治理主體的多元化，從而兩者達成一致和契合。社會治理不僅需要國家黨政人員、有關部門管理人員等各方通力協作，同時需注重社團、人民群體等社會力量的協同參與。因此，當前，網絡社會意識形態治理既要發揮傳統“價值共同體”如政府、企業等的作用，更要發揮“興趣或職業共同體”如“網絡社群”等的協同作用。“網絡社群”以精神認同為基礎，以共同話題為價值導向而集聚，突破了血緣、地域等傳統限制的框架。近年來，微博、微信與智能手機的廣泛普及彰顯了“網絡社群”的凝聚力。實際上，當前的網絡意識形態治理多元化主體不僅已經包含了傳統的政府、企業、社會組織等，也包含了因各種原因聚合而成的、種類繁多的“網絡社群”。這種多元化主體之間縱向和橫向的多重關系能大大滿足網絡意識形態治理的多向度要求，處理好這些關系，發揮更佳的治理效果，需要創新傳統的治理模式。

二、構建網絡意識形態社會治理組織體系

網絡意識形態治理的根本目標就是要維護和拓展本國統治階級的根本利益。就我國而言，網絡意識形態治理的目標對內是：“鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位，鞏固全黨全國人民團結奮斗的共同思想基礎。”[3]促使全體人民對共產黨執政和社會主義道路的政治價值認同，堅定“四個自信”，為實現中華民族偉大復興的中國夢凝聚中國力量，維護社會秩序和實現國家長治久安;對外則是宣揚我國的社會主義核心價值觀、政治制度、外交宗旨等，如中國特色社會主義制度的優越性和共產黨集體領導的優勢、經濟上堅持公有制主體地位的好處、“一帶一路”倡議、人類命運共同體，等等，并將對外傳播戰略作為全球戰略中不可缺失的重要部分，使世界各國認同、接受和遵從我國的外交戰略，維護我國的戰略利益。因此，網絡意識形態的社會治理，盡管從治理體系上講，也包括社會治理主體組織體系、社會治理客體體系和社會治理環體體系，但從內部關系上講，又不同于其他方面的治理。在這里，社會治理組織之間不是單純的上下、左右的平等關系，它是一個有領導有核心的多方參與、互動共治的社會治理組織體系。“人類社會是一個由各種相互聯系、相互制約、相互轉化的因素和領域構成的‘有機體”[4]，人類社會發展的規律則取決于“有機體”的整體性與相互作用。做好網絡意識形態合作，也要注意事物之間復雜和廣泛的聯系。網絡社會意識形態治理需要根據政府和各類社會組織以及廣大網民等主體的互動關系，設計全面的“多層次治理”框架。具體包三個層次：

1.領導主體即政黨組織

中國共產黨是中國特色社會主義事業的堅強領導核心，也是網絡意識形態工作的堅強領導核心。做好意識形態工作，應該堅持群眾在哪里，黨委組織就應該在哪里。如今，群眾成了網民，網絡社會成了“第五空間”，民意成了網絡意識形態，各級黨委就必須適應新形勢，學會做網民的意識形態工作。學會在網絡社會走群眾路線，和網民打成一片;學會網絡談心、網絡跟帖、網絡宣傳，及時傾聽網民聲音，解決網民的合理訴求，引導網民正向思維，弘揚中國精神，凝聚中國力量，決不能讓網絡社會成為黨外之地。要徹底改變網絡意識形態只見群眾言論，不聞黨委聲音，只見網民評論、跟帖，不見黨委積極正確引導等現象;徹底改變在網絡意識形態中，黨的領導、引導、指導缺位等嘈雜混亂現象。崛起中的網絡社會已成為一種生活模式，要解決網絡社會人們對主流意識形態的偏見與歧義，形成高度一致的主流意識形態認同，維護網絡意識形態安全，必須發揮好黨委的作用。在多元主體共同參與構成的網絡意識形態治理體系中，執政的中國共產黨既可以作為國家的力量參與治理社會，同樣也可以作為一個普通的政治組織、社會力量參與治理社會。然而，黨始終是要發揮一個領導力量，不僅僅是協調政府、社會與公眾對社會的治理，還要通過權力和制度以及思想意識等組織和指導社會發展。為此，必須構建網絡社會從中央到地方、從基層到社區、從網站到屬地的各級黨委組織體系，并明確相應的管理治理權限和責任，充分發揮各級黨組織引領社會、協調各方的領導核心作用。

2.主導主體即政府組織，黨領導下的目家政權機關

網絡意識形態的真正創造者并不是進入到網絡空間所能直觀看到的具體“網民”，而是實實際際存在于現實社會中的國家、社群、個人的多元主體的集合。盡管網絡空間中，“各種國際機構、社團組織、企業乃至個人，同國家一樣，都成了這一空間的行為主體，并在其中打破了現實世界各種秩序生成的基礎——時間與地理空間涇渭分明的劃分。”[5]顯然，國家治理主體沒有占據網絡社會的制高點，已經成為了網絡意識形態無序擴展的天然原因，所以，網絡社會意識形態治理不能簡單地套用社會治理模型，簡單地把治理責任局限于意識形態關系中。作為主體一方的“網民”，作為現實社會延續和反映的網絡社會，國家的核心主體地位依然不能更改：一定時期重大路線、方針、政策要得到網民認同，必須依靠國家機構的宣傳，提高社會治理水平，形成有效的社會治理，將多元的治理力量整合成為一個有效的治理結構，也需要通過政黨的有效工作來完成。

3.其它各類參與主體

網絡的全民性以及意識形態的國家安全性，決定了網絡意識形態的全民責任性。網絡意識形態治理，任何單位、組織和個人都有責任和義務。因此，參與主體包括各類有關政治、經濟、社會和文化等方面的社會組織，包括人民團體、企事業單位、新聞媒體單位、科研教育機構、各類行會協會學會，各類網絡群團組織，以及各類網絡媒介和組織，即網絡媒體、網站、網絡企業和網絡行業協會，等等。基層力量參與社會治理，可以大大提升治理效率，不僅可以有效緩解政府面臨的社會壓力和人員不足問題，還能讓政府專注于戰略研究和頂層設計，不斷促進網絡意識形態向中央看齊，向主流看齊。

網絡社會基層的有效自治是網絡意識形態能否得到有效治理的關鍵因素。網絡基層社會指各類非正式群、圈、網站、社區等。網絡社會非公企業工人、農民、個體從業人員、自由職業者、農村留守人員，或以家庭、家族的原因，或因專業、職業、利益、興趣、愛好、觀點、宗教、信仰等原因進入了同一個網絡社區或群圈，這種歸屬感使圈子內散布的意識形態易接受、易認同、易信任，不同政見很容易達成共識、共鳴和共振。抓好了會出現正向帶動效應，反之，會出現負面影響膨脹蔓延的效應。因此，基層網民不僅是治理結構中的終極主體，也是社會治理的重點領域，必須在堅持網民主體地位的基礎上充分調動網民的積極性。“社會治理是以實現和維護群眾權利為核心，發揮多元治理主體的作用，針對國家治理中的社會問題，完善社會福利、保障改善民生、化解社會矛盾、促進社會公平、推動社會有序和諧發展的過程。”[6]

三、網絡意識形態的單向管理與雙向互動

網絡意識形態治理的復雜性和難度，決定了網絡意識形態既不能單純地應用管理也不能用一般意義上的治理，必須使用單向管理與雙向互動的治理模式。

（一）要加強政府對網絡意識形態的管理

現代社會，沒有哪個領域不需要管理，網絡意識形態領域更是如此。意識形態作為政黨、國家和民族的政治觀念、價值核心，直接關系到政黨執政的合法性、長期性等根本問題。意識形態管理，關乎社會穩定和國家安全。網絡意識形態呈現出的多元化多樣性、無底線無主流、無中心無原則、無權威無管控的態勢，極大地沖擊了網民對主流意識形態的認同，極大地沖擊了網民對政黨國家政治合法性的認同，亟需加強管理。只有加強管理，才能確保馬克思主義在意識形態領域的指導地位不動搖。歷史已充分證明：動搖或否定馬克思主義在我國意識形態的“一元”指導地位，就會從根本上動搖或否定我國的社會主義性質。馬克思恩格斯指出，“作為思想的生產者進行統治，他們調節著自己時代的思想的生產和分配”[7]。這里所說的對思想的生產和分配進行“調節”，就是管理，即政府部門必須基于其主導性、權威性，加強對網絡意識形態的管理，適度開展對錯誤意識形態的斗爭，“必須增強主動性、掌握主動權、打好主動仗，幫助干部群眾劃清是非界限、澄清模糊認識。”[8]155及時抓好管理工作，不斷鞏固和提升廣大網民對主流意識形態的認同度，不斷消除錯誤思潮的不良影響，最大限度地凝聚全社會的人心、智慧和力量，確保網絡意識形態始終在政治上站穩立場、堅定方向、不出差錯。繃緊導向這根弦，始終堅持講導向不含糊、抓導向不放松，“堅決同黨中央保持高度一致，堅決維護中央權威。”[8]154始終堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，不斷鞏固全黨全國人民團結奮斗的共同思想基礎，始終不渝地從思想上政治上行動上同黨中央保持高度一致。

（二）要構建政府與網民雙向互動的治理模式

網絡社會，人人都在自覺不自覺地生產、傳播著意識形態，網絡意識形態的自由生產、流通零門檻、個性化、裂變性（瀏覽、群發、轉發、評論、跟帖、點贊）、即時性（瞬間便可傳至全球）、交互性（既可一對一也可一對多）為非主流意識形態和不良價值觀的傳播打開了便捷的大門，并且網絡意識形態在網絡大“v”、“意見領袖”、“社會精英”等主導下非主流反主流態勢明顯，新儒學、新自由主義、宗教文化、民族主義、民主社會主義、民粹主義等非主流意識形態發展迅速，對主流意識形態的沖擊、挑戰咄咄逼人，其碎片化、生活化、娛樂化、圈層化、隱秘性、蠱惑性等特點，大大地增加了政府對網絡意識形態的管理難度，單向的政府管理難以達到預期效果，必須引入雙向互動的治理機制，由黨委領導，政府掌舵，多方參與，互動合作。

第一，從技術層面上說，單向度的管理對網絡意識形態效用有限。“在網絡空間中，對認識異見或負面聲音采取禁言、刪帖等辦法根本起不到管治作用。網絡上的各種認識瞬間就可以出現無數條，網管、網監或網警要從瞬時出現的海量評論中篩選出負面的意見或評論并用手工方式一一刪除或屏蔽根本不可能，他們通常所能做的就是通過技術手段在評論功能中設置敏感詞自動過濾與自動屏蔽，而網民們在評論相關事件時運用符號代替方法就可輕易逃避敏感詞的過濾與屏蔽。”[9]事實上，認識上的異見、歧見甚至反對的聲音并不可怕，“頭疼醫頭、腳疼醫腳”的方法產生了“越維越不穩”和“坐在火山口上”的現象，所以要學會并善于引導民眾在意識形態方面進行理性表達、理性反映、理性發聲、理陛溝通。關閉或禁止評論又有堵塞民眾言路之嫌，而且從社會效果來看，有可能還會引起人們對執政者的認識誤解和思想反感。而如果這種誤解和反感得不到及時的疏導，甚至被敵對勢力和陰謀者利用，反而會增強和激化網民頭腦中的意識破壞力量，任何一個微小的社會事件都可能誘發這種意識破壞力量的爆發，對主流意識形態造成不可想象的沖擊和威脅。因此，必須改變這種單向的管理模式，運用雙向互動的治理模式。

政府與網民雙向互動治理模式，是指“在一定規則和條件下，通過建立信息共享互動的平臺，實現信息的雙向有效傳遞，從而達到政府和網民可以隨時隨地無障礙的信息共享與互動的過程”[10]。雙向互動式較單向管理而言，更有利于維護社會穩定，有利于公眾參與政治和社會事務，更能構建新型的公共權威和公共秩序。網絡意識形態治理的雙向互動模式具有以下優勢：首先，政府和網民作為參與主體，在治理過程中共享信息的權利和地位是平等的。其次，在雙向互動機制中，社會治理目標是雙方協商達成的，更容易通過彼此的信任和合作實現。再次，雙向互動式模式溝通的渠道和方式更多是“多入口”、“互通式”、“多手段”、立體式的溝通機制，可以最大限度保證信息的原汁原味。[10]

第二，就雙向互動的維度來說，包括兩個方面。一方面，雙向互動的平等合作。這就要求要與網民建立平等的合作主體，在合作過程中處處考慮民眾的呼聲和建議，保持雙方平等的溝通合作。信息傳遞要脫離傳統行政化模式，構建雙方平等共享信息的機制。在遇到矛盾和沖突的時候，以信息合作取代行政指示，以協商合作代替強制服從，避免利益沖突和誤解矛盾。從而政府與網民雙向互動的合作應做到：一是要把政府的垂直行政扁平化，減少不必要的信息環節，使信息流動更通暢。二是要建立“廣報廣昕”制度，即行政部門要及時把政府相關決策和信息公之于眾，保證廣大網民的知情權;還要廣泛地搜集網民意見和建議，為資政決策提供參考。三是要建立多層次的網絡互動體系。政府和公眾互動，傳統的會議和文件已經不能滿足需要，必須探索和創新溝通渠道和方式，如接待網民上訪與接通網民專線、定期舉行面對面座談與交流、定期在網上回應網民的帖子或者與網民直接進行網上交流、深層次挖掘政務微博的輻射作用、用好網絡媒體的宣傳作用，等等。最終要達到網民公眾能自由表達出內心真實訴求，政府能及時了解網民所想并給以有效回應，才算是理想狀態。

另一方面，雙向互動的有效監督。首先，政府對網民意識形態的監督是必要的。大量網民在網絡社會中的獨立活動、社交行為等具有一定的意識形態屬性，一些不法分子或敵對勢力便可以根據大量數據找出網民意識形態的薄弱環節和易被唆使之處，借機宣揚非主流意識形態，造成網絡意識形態領域的混亂。而政府作為國家公權力機關，則可以用強制力監督、處理這些網絡服務提供者和網站老板，有力地維護主流意識形態在網絡社會的主導地位。其次，應該賦予網民監督政府行為的權力。列寧認為：“要有多種多樣的自下而上的監督形式和方法，以便消除蘇維埃政權的一切可能發生的弊病，反復地不倦地鏟除官僚主義的莠草。”[11]積極倡導對權力的監督與制約，使一切社會公職“總是處于切實的監督之下。社會公職不會再是中央政府賞賜給它的爪牙的私有財產”。[12]網民作為網絡意識形態治理的客體，又是網絡意識形態治理的主體，所以有權對政府的監管進行反向監督，提出有根據的抗議，舉報個別政府人員的公權私用、公權濫用、不作為、亂作為等問題，于是產生了網絡“仇官”輿論。網絡“仇官”輿論滋生的重要原因就是個別部門政務信息不透明，或確實有庇護當事人的現象，以致民眾不再相信組織和政府。而要讓網民認同主流意識形態，最好的辦法就是堅決制止欺上瞞下、知情不報等現象，對社會事件的真相要讓人民群眾知曉，做到讓政務信息迅速、及時、公開、透明，信息不暢、不通、不透明、不公開是網絡謠言滋生的土壤。政府的公信力是隨著政務透明度的提高而增長的，二者同向而行，只有主動公開政務，自覺接受各方面的監督，才能提高政府的親和力、公信力和號召力。

四、網絡意識形態的線上治理與線下線上融合

（一）網絡意識形態必須要抓好線上治理

網絡意識形態治理首先要管控網絡錯誤言論、思潮等，消除其負面影響，因此，必須首先抓好線上治理。從以下幾個方面人手：

1.管、建并重，抓好線上網絡意識形態陣地建設

網絡意識形態治理首先需要明令禁止在網絡社會任何空間發布政治立場錯誤、政治方向跑偏，以及攻擊、詆毀、歪曲黨、政、軍和模范人物、英雄等的言論和文章，嚴格審查和打擊否定四項基本原則、否定中國特色社會主義的“四個自信”、抹黑黨和政府、分裂國家（諸如分裂主義、恐怖主義、宗教極端主義等）的言論，讓反主流的思想、言論無處立身。同時，要加大主流意識形態的網絡建設。顯然，文化和意識形態的主流、反主流遵循此消彼長的規律。主流的聲音大了、強了，反主流、非主流的聲音就弱了、小了。近年隨著網絡上馬克思主義邊緣化的同時，卻迎來了非馬克思主義和反馬克思主義的網絡狂歡。因此，只有確立和唱響馬克思主義網絡意識形態的核心地位，才能把反馬克思主義、非馬克思主義遮蔽下去。牢牢掌握網絡社會思想文化陣地，把網絡主流輿論和文化工作做得有聲有色，把網絡主流意識形態建設工作作為重中之重抓緊抓好。

2.加強線上法制建設，構建網絡意識形態的法律保障

網絡意識形態的治理必須依靠法律法規體系。我國已有的互聯網法律法規還不完善，甚至有些方面還是空白，加上網絡意識形態飛速的發展和變化，當前的網絡法律法規無能為力。這就要求各級立法機關及時根據網絡意識形態發展態勢制定、修訂和完善相關法律法規，及時為政府網絡意識形態治理提供最為及時和有效的法律法規依據，也使媒介、網站、網民規范自己的行為提供相關指南，為依法打擊侵犯他人合法權益、肆意傳播不良信息和謠言的相關責任人提供法律遵循，為維護主流意識形態安全提供法律保障。

3.強化線上技術監管，完善網絡意識形態的技術保障

網絡作為一項高端技術，一般的監管手段是難以企及的。要真正達到監管的目的，必須魔高一尺，道高一丈，即在熟悉和了解網絡技術的基礎上，開發針對性的技術監管手段。維護意識形態安全，加強信息技術層面的監管，包括以下方面：一是建立信息交流和監管的技術平臺。即該平臺既可以有效發布真實信息，又可以及時阻止錯誤信息和謠言的網絡散播。比如開發使用錯誤信息自動識別、屏蔽技術，以及網絡謠言的跟蹤、定位、監督技術，及時對有害信息和政治謠言進行識別、屏蔽、追查和打擊。二是研究開發網絡“把關人”技術。網絡錯誤信息入網這一關能把得嚴、把得準、把得住最為關鍵。通過技術研發和使用，使各大門戶網站切實扮演好職業“把關人”的角色，政府相關部門切實履行好宏觀“把關人”的角色，網絡意識形態的治理就可以事半功倍了。三要實行信息公開、真相查實、責任倒查等技術，讓廣大網民清楚地認識到網絡造謠、信謠和傳謠都要負責任，無論傳多遠，最后都能查到源頭，使廣大網民自覺提升網絡意識形態政治認知力、判斷力，提供網絡意識形態安全責任感和理性思維能力，使他們自覺養成不造謠、不信謠、不傳謠的習慣。

（二）網絡意識形態線上線下融合

網絡社會和現實社會一樣，都是多元主體交互共存的場所。網絡社會的全部信息都是現實世界的折射和反映，并且每一條信息都深深地牽動和影響著現實世界。“幾年前的中東、北非的局勢動蕩被稱作‘一筐水果引發的革命，從中我們看到一個路線圖：街頭小販自焚→維基揭秘揭露總統貪腐→社會輿論發酵→網絡‘社交平臺輿情擴散→民眾走向街頭→安全局勢失控→向周邊國家輻射→西方大國插手→多米諾骨牌效應→劍指利比亞→顛覆卡扎菲政權→控制阿拉伯世界。”[13]網絡社會中虛擬的“人”都是現實中活生生的存在，但網絡虛擬與符號化表達作為一道帷幕，遮蓋了現實社會“人”的真面目，使人能夠在“臺前”和“幕后”以不同的邏輯行事。網絡社會生活的多樣性，豐富了人的現實存在方式，淋漓盡致地彰顯了人的多面性，也使網絡社會成為特定群體的輿論空間、娛樂空間、工作空間乃至意識形態空間。“專業型、職業型、利益型、興趣型、觀點型等虛擬社群的網絡聚集則推動了網絡社會以及網絡意識形態的圈層化與空間分化。”[14]即網絡意識形態作為思想、意識、價值、觀念是現實的人在網絡社會的文化和技術表達，是現實社會的人對現實的經濟、政治、文化、社會等方面的認識和看法。網絡意識形態問題不僅是思想、意識問題，更主要的還是“社會”問題，源頭在現實社會。因此，對網絡意識形態治理不能離開對現實的人的關照，離不開對現實的人的日常生活思考，離不開現實社會人民大眾公平、正義的價值訴求維護。網絡意識形態的線上治理不能離開對意識形態的源頭即線下的治理，線上與線下同命運共存亡，只有線下與線上融合治理，才能既抽絲剝繭、尋根探源又虛實結合、對癥下藥，達到根治的目的。

1.線上組織與線下身份的融合

網絡社會交往和行為的虛擬化、符號化、匿名化，線上行為身份不明、行蹤不定、注冊登錄渠道多、上網門戶無限制、隱身隱形潛水無法分辨，很難預測發現錯誤的言論什么時候在什么地方出現。每個“網絡公民”“網絡組織”身份多變、角色幻化、來去自由，隨著網絡信息的流動還會將自己融會到“無限”的網絡群體中，網絡主體和網絡意識形態來無影、去無蹤，這種虛擬社會化場景不僅使治理難覓蹤跡，也使現實社會人際倫理道德、輿論等監督、自律和約束力被抽離，問題是誰的，治理誰，成了無頭冤案，從而網絡意識形態治理難度加大。然而，任何“網絡公民”與“網絡組織”都是現實社會的產物，都是現實的人的技術設計和文化表達，而現實的人都是現實的存在，都有固定的名字和可循的活動軌跡。網民和網站選擇哪些信息，傳播什么，不傳播什么，怎么傳播等都不可能沒有價值意圖和價值取向。正如湯普森所說：“占用是理解和解釋的不斷發展的過程，是討論、贊成與整合的不斷發展過程。……在接收傳媒信息和設法了解它們的過程中，在聯系它們并與他人共享的過程中，人們重塑了他們經驗的疆界，修正了他們對世界和對自己的理解”[15]。或者說，網絡意識形態作為網絡社會的思想、言論、觀念等都是具有特定的利益訴求和價值指向現實的人或機構發布的，不可能不帶有利益指向和價值立場，也不可能沒有意識形態屬性，更不可能“價值無涉”。這與法蘭克福學派“媒介就是意識形態”[16]、哈貝馬斯“科學技術是一種意識形態”[17]的觀點高度一致。網絡不僅僅是信息的堆積，更是話語權力的爭奪、價值觀念的博弈與意識形態的斗爭，等等。因此，在網絡意識形態治理中，必須把線上的網民、網站和線下融合，實行網絡行為實名化，網絡思想、言論實名化，建立實名身份認證機制以及上網可核查機制。即任何一個人，上網必須和網下一樣應用自己的身份證、實名認證，任何運營商不能運用其他的認證渠道。任何一個固定了身份的人，不管上什么網，都有同樣的標簽，都可以通過后臺查到他的真實身份，實行監控跟蹤。使網絡行為有跡可循。從而使“網絡公民”“網絡組織”對應現實社會的要求，自律和約束自己的網絡言行。這樣，網民才能不把網絡社會當成法外之地，提升網絡意識形態責任意識，嚴格約束和調控自我的網絡行為，不把個人主頁、博客、微博、微信等當成無人之境，不肆意發布、傳播虛假言論和信息，不無中生有，不故意宣泄和傳播社會不滿情緒。就網站而言，要把精力放在審核所發布的內容和行業自律上，特別是主流新聞網站和重點商業網站要自覺踐行好“八個帶頭”的要求，使業界依法、誠信、文明辦網蔚然成風，確保網絡意識形態傳播正能量，持續健康發展。

2.線上技術、法律治理與線下經濟、行政、法律、教育等治理手段相融合

網絡意識形態線上治理，無論是信息自動抓取、自動分類聚類、主題檢測、專題聚焦，刪帖、關網、禁言、準入、劃界、尋蹤、跟蹤、圍堵等技術治理，還是法律等治理，都只能治標不治本。因為網絡意識形態的源頭和真正的生產者、傳播者不在線上，而在線下。網絡意識形態是正能量還是負能量，傳播是單向、雙向還是多向都是由線下現實的人決定和操控的。因此，網絡意識形態的線上技術治理，必須結合線下治理，從線下尋根探源，找到網絡意識形態的源頭，融合線下的經濟治理、行政治理、法律治理和教育治理，該批評的批評、該教育的教育、該罰款的罰款、該懲治的懲治、該拘留的拘留、該嚴厲打擊的嚴厲打擊，這樣才能有效。

3.線上與線下治理過程相融合

網絡信息“一點接入，全網通達”的特性，打破了傳統國家疆界和傳統的地域概念，大大增加了建立網絡空間秩序和準則的復雜程度，也決定了網絡意識形態的治理是一個龐大的、綜合的、長期的過程，其中需要線下很多人力、物力共同參與，需要線下對線上新聞網站、各種論壇、知名博客、微博熱點等各類網絡媒體平臺上的信息進行實時把控，對線上網絡言論和數據時時監測、動態跟蹤和過濾。需要通過語義識別、情感分析技術對正面和負面網絡信息歸納整理，需要對網絡謠言、網絡集群事件、“意見領袖”等重點人群進行監測和研究。更需要對網絡數據與民調數據及其他線下數據融合，并進行篩選、分析，構建相應的數據分布模型、計算網民情緒的動態參數分析相應的心理行為，實現線上數據與線下的數據庫、模型庫、心理行為指征庫的動態交互和融合，構建網絡意識形態輿情應對“模型一數據鏈”、標準化的測量工作庫、輿情事件應對的“輿情一心理態勢圖”，并基于此做出準確的趨勢研判，最終采取針對措施，達到有效治理。因此，從網絡意識形態治理過程來說，線上和線下是不可分割的整體。

4.線上務虛治理和線下務實治理相融合

網絡社會非主流、反主流意識形態的生產、傳播、認同，有其線下對應的經濟、政治、社會、文化、日常生活背景和根源。而要讓網民衷心擁護黨的領導、社會主義制度，必須抓好務實工作。只有經濟、政治、社會、文化不斷發展，國家物質力量和精神文化力量不斷增強，全國各族人民物質生活和精神文化生活得到改善，廣大人民群眾有高度的獲得感，能過上體面的生活，才能發自內心地擁護黨的領導和社會主義制度。所以，要求執政的中國共產黨通過網絡昕昕群眾呼聲，問政于民、問計于民、問需于民，踐行為民宗旨，順應民意、保護民權，只有把線下實實在在的問題解決了，不給反主流意識形態的生產、傳播留下任何的口實和把柄，才能有效治理。如，針對引發民眾不滿情緒的腐敗、教育、醫療等社會熱點事件，秉持公正，及時調查處理損害群眾利益的事件和當事人，維護受害群眾和廣大人民的根本權益，及時化解民怨民怒，做人民利益的“守護者”，實現網絡空間和現實生活的良性互動;針對侵蝕和瓦解我國的愛國主義、集體主義、無私奉獻等價值取向的功利主義、利己主義、享樂主義、利益至上思想，我們就要加強對人民思想文化和理想信念教育，引導人民樹立正確的世界觀、人生觀和價值觀;針對導致民眾的不公平感和不滿情緒激增的利益分配、地區發展不均衡問題，我們就要發揮黨的社會整合功能，積極解決社會公平問題，用正向積極的國家觀、民族觀來引導社會輿論，增強人民群眾對黨的信任度，提高我國社會主義主流意識形態的認同度，堅定人民群眾對社會主義道路的信心。針對網絡主流意識形態邊緣化問題，我們一方面要大力宣傳主流意識形態的科學性、特殊優勢與重要地位，提升主流意識形態的政治認同度和價值自信度，增強民族歸屬感和愛國意識;另一方面，要加快實施文化“走出去”戰略，積極主動參與文化全球化進程，在世界多元意識形態共存、相融中，保持自身文化特色，努力提升我國主流意識形態的國際話語權。另外，還要高度警惕和防止網絡“文化帝國主義”對我國網絡社會進行的文化擴張和意識形態滲透。只有將網絡信息反映的社會現實問題有效加以解決，并且形成“網絡問政”制度和常態機制，才能從根本上解決網民對政府公信力的質疑;只有真正做到維護社會公平正義，才能有效抵制網絡謠言和不良思潮。為此，政府首先要全面收集網絡民意和信息、整理出相關焦點問題，然后再根據問題做到行政問責、政策調整，給民眾以滿意的答復。其次，政府信息必須公開透明，不給網絡謠言滋生和蔓延提供任何可乘之機。再次，用誠信打造信用政府，加強制度信用、組織信用和人格信用等建設維護政府公信力等。正如卡普費雷所指出：“實際上，謠言的擴散經常顯示出一種對官方渠道消息的不信任，甚至對政府本身就缺乏信任。”[18]

參考文獻：

[1]習近平.習近平談治國理政：第二卷[M].北京：外文出版社，2017：336.

[2]付安玲，張耀燦，大數據助力網絡意識形態治理及提升路徑[J].馬克思主義研究，2016（5）.

[3]胡凱，楊競雄，馬俊蘋，論我國社套主義意識形態治理[J].吉首大學學報（社會科學版），2015（3）.

[4]任理軒.堅持協調發展——“五大發展理倉”解讀之二[N].人民日報，2015 -12 - 21（7）.

[5]朱國偉.虛擬社會意識形態治理的理論要求[J].思想理論教育，2016（6）.

[6]姜曉萍.國家治理現代化進程中的杜套治理體制創新[J].中國行政管理，2014（2）.

[7]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：551，

[8]習近平.習近平談治國理政[M].北京：外文出版社，2104.

[9]張清民.信息化時代的文藝意識形態治理[J].中國文學批評，2015（3）.

[10]范小東.論社會治理視野下地方政府與公眾雙向互動式溝通機刪的構建[J].江西廣播電視大學學報，2015（3）.

[11]列寧.列寧全集：第34卷[M].北京：人民出版社，1985：186.

[12]馬克思，恩格斯，馬克思恩格斯選集：第3卷[M].北京：人民出版社，1995：121.

[13]張厚遠，史佳.嚴格過濾“網絡水軍”[J].編輯學刊，2013（5）.

[14]朱國偉，余雙好，網絡意識形態輿情：一項多案例研究[J].思想理論教育，2015（7）.

[15]約翰·B·湯普森.意識形態與現代文化[M].南京：譯林出版社，2005：26 -27.

[16]邵培仁，李梁.媒介即意識形態——論法蘭克福學派的媒介控制思想[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2001（1）.

[17]張殿元，張殿宮，人文、技術和規稍：認如網絡傳播媒介的三個維度[J].中國地質大學（社套科學版），2018（5）.

[18]讓·諾埃爾·卡普費雷.謠言[M].上海：上海人民出版社，1991：259.