構建解釋中國經驗的社會科學理論

楊光斌

（中國人民大學，北京 100872）

近年來，人們在研究中國經驗時經常碰到難題：一方面，中國取得的經濟成就世界公認；另一方面，一些人用西方理論來解讀并試圖預測中國未來，卻總是失敗；也有人用東亞威權模式來解釋中國，似乎也不盡如人意。他們都是用現有的理論去套析中國的實踐經驗，結果不成功。實際上，要破解這個難題，需要構建一套具有說服力的中國政治學理論體系，正確理解當前面臨的理論與實踐、民主與權威、多元社會與人民中心存在的張力。

一、理論與實踐之間的張力

（一）不能用西方現有理論來解釋中國道路和經驗

改革開放以來，我國社會科學基本上是拿來主義，尤其是以美國為主，而我們自己的社會科學建設基本上是空白的。但是，社會科學雖然也有科學性，實際上主要是觀念學，是帶有意識形態色彩的。這些觀念和意識形態都來自對特定國家、特定歷史的特定經驗的總結，說到底是一種地方性知識。在全球化過程中，這種地方性知識，因為西方的興起，就變成一個所謂的全球化知識，或者說是所謂的普世價值。我們觀察問題觀察新經驗的角度和出發點，通常是用來自其他國家的理論。如果這個新的經驗與既有的理論完全不相符，在既有理論堅持者看來，這個新經驗大概就沒有生命力。

但是，芝加哥大學著名經濟學家、諾貝爾獎獲得者舒爾茨在研究世界經濟史時得出的結論很有意思。他說，近三百年的經濟史，也就是從工業革命開始，很少有國家是按照主流的經濟學理論發展起來的。主流的經濟學理論就是幾個概念、幾個模型，是意識形態化的。其實所有理論背后都有大量的歷史條件、特殊情況，但是在建構理論的時候都被刻意地抹掉了，形成了一些抽象的概念和幾個教條的理論。因此，所有按照普世的或者主流理論去發展的國家或地區，很少有成功的。比如說二戰以后，南美和非洲一些國家按照當時主流理論去發展，用所謂的進口替代理論去發展，結果都沒發展起來，現在南美國家大多出現了中等收入陷阱；相反，當時東亞國家和地區，包括日本、韓國、臺灣，其發展模式是出口導向。雖然這個模式從當時的主流理論來看是錯誤的，但是經過二十多年的發展證明，東亞不符合主流理論的發展模式是正確的，反而符合主流理論的南美模式卻失敗了。更有意思的現象是，臺灣在20世紀80年代之后完全按照當時的主流理論即新自由主義去做，結果出現了“逆發展”。

現在中國又出現了一個新的理論與經驗張力的問題。新的理論就是三十多年來流行的新自由主義，其核心是強調自由化、私有化、民主化，也就是政府盡量少發揮作用，這是新自由主義的基本教條。按照這個基本教條，國有企業毫無疑問是不應該存在的，因為在他們的經驗、在他們理論要素當中沒有國有企業這一塊。中國改革開放以來，雖然市場化滾滾向前，但是在市場化過程中我們一直實行的是混合所有制，其中包括了國有企業。政府的作用很強大，國有企業很強大，這些因素構成了一個強發展型國家。如果說臺灣地區、韓國、日本是發展型的政府，則中國政府在市場經濟中可以叫強發展型國家、強發展型政府，這一模式在主流經濟學理論中是沒有的，于是他們就認為“中國錯了”。但是中國就是靠這個被認為是“錯了”的東西走到今天，成為世界第二，預計到2035年中國將全面超過美國。那么，是西方的理論錯了？還是中國的實踐錯了？恐怕是理論錯了，理論本身有問題，這是我們對理論與實踐張力的理解。中國亟需基于中國經驗的新經濟學原理。

（二）中國經驗的普遍意義：以黨校和工業園區為例

中國這樣的發展有沒有普遍意義？我們做了一個統計，世界上大概65%左右的人口，實行所謂的自由主義民主，包括政治自由、經濟自由、社會自治等一套東西。其中做得好的，只有那些最早的發達國家，大約有15%，另外的50%都不盡如人意。中國人口占世界人口比重的大約20%，實行的是中國道路，其核心是民主集中制，經濟上是發展型國家。如果拿我們20%的人口和實行自由民主國家中50%的發展中國家比較，有幾個國家可以和中國相比？它們在治理的意義上沒有可比性。所以說，中國模式適合20%的人口，自由主義民主適合15%的人口。雖然它們國家數量多，但人口總量沒有我們多。兩方面比較哪個更具有普遍性呢？很多國家如印度、印尼、巴基斯坦、孟加拉這些國家走自由民主的道路，人口都在一億以上，和中國有可比性，但是從治理來看，有的是無效治理，有的治理很差，與中國無法相提并論。從人口意義上說，適用于20%世界人口的模式難道不是一個非常重要的模式嗎？它是不是有普遍性？習近平總書記在世界政黨大會上說，我們不接受、不輸入別人的模式，也不輸出自己的模式。但問題是別人非要學我們的模式怎么辦？中國模式的要素當然很多，比方英國《經濟學人》雜志有一個深度報道，談到政府的第四次革命。政府的第四次革命講的是什么？就是中國以黨校為核心的干部培訓系統，可以提高黨政干部的政策認識能力、政策執行能力。現在非洲一些國家的政黨在和我們的政黨交流后，開始創辦它們的黨校。

中國模式的另一個例子是工業園區。中國的工業園區說到底就是政府的作用，主要靠政府的力量建設而成。在一個方圓多少公里之內建一個工業園區，使得企業上中下游互相配套，大大節省了企業各種物流、采購成本。事實證明，這個制度在中國的發展中起了很大作用。以深圳的創新中心為例，背后最大的作用就政府這只手，它創建了人才工程、各種國家級實驗室、企業孵化器等，才有了深圳今天的創新成就和地位。

習近平總書記說，在中國，經濟具有政治意義，政治也有經濟意義，它們兩個渾然一體。這里中國模式對既有理論有一個重大挑戰，那就是如何計算政治在經濟發展中的作用。現有的經濟學理論注重生產要素、全要素，強調這些要素可以計算出經濟發展中土地、勞動力、科技的貢獻率等等；但是從來沒有一個計算，把政治作用的要素考慮進去，來衡量政治在經濟發展當中起什么作用。所以說，中國經驗給社會主義政治經濟學提供了養料，可以創建新的政治經濟學。社會主義政治經濟學中存在一個最重要的挑戰，即如何計算出或者解釋出政治在經濟發展中的作用，它的貢獻率是多少——如果能把這個計算出來，估計比一個兩個經濟學諾貝爾獎都厲害。

中國經驗對發展中國家以及對發達國家都具有普遍意義。毛澤東曾說過，資本主義搞了幾百年，如果我們不組織起來搞集體經濟，沒有國有經濟，根本沒法和西方競爭。就以最近產生的中美貿易摩擦為例，有的學者按照西方經濟學原理說中國錯了，因為你是國有企業去競爭，人家是私人企業去競爭。但是，西方國家早期的時候是用槍炮去打開市場的，現在中國用國有企業去競爭，有人就受不了了，這是完全被理論蒙住了眼睛，枉顧世界經濟史、世界文明史。對后發國家而言，因落后被殖民，政治組織不起來，經濟組織不起來，如何去參與全球競爭？在全球經濟背景下要競爭，政治的組織力、國家的組織力量必不可少，這是繞不開的，否則的話分散的經濟狀態怎么可能和歐美成熟的資本主義去競爭？結果是只能被吞噬掉。

二、民主與權威之間的張力

（一）東亞模式

有人認為，中國這一套東西是東亞模式，核心其實是國家導航的經濟發展。但中國體制與韓國、日本以及臺灣地區最大的不同是，中國是有56個民族的多民族國家，在歷史、規模和多樣性等方面，這幾個國家或地區都沒法比。如何把歷史甚至語言都不同的多民族國家組織起來，這對中國是一個挑戰。這些條件不同決定了這些國家組織方式的不同，最大不同是中國有民主集中制。按西方理論，民主集中制也可以解釋為威權體制。正如亨廷頓所說，當美國人對外輸出模式的時候，他們首先想到的是自治、分權、多黨、選舉、憲政這些東西，因為美國人從來不會為怎么建立一個政府、一個好的國家而操心，它與生俱來就是現代性社會。但是對很多發展中國家、后發展國家來說，卻存在一個如何組織國家的問題。在這個過程當中，不管喜歡還是不喜歡，可能都離不開人類幾千年以來維持基本秩序的關鍵——權威。對很多國家來說，權威是維持秩序的第一個要素。

（二）競爭性選舉與否決性政府

進入現代社會后，民主逐步發展起來了。人民的權利要得到尊重、保護、鼓勵，就需要民主。西方對外輸出大多只有民主，以此去政府化、去國家化、去權威化，結果不單是發展中國家不適用，最后它們自己也亂了。只有民主沒有權威，結果政府就可能變成一個否決型政府，無法決策。其實人類走到今天，民主化一直滾滾向前，現在恐怕我們還需要重新評價人類的秩序，思考什么是好秩序。人類政治秩序當中一些基本要素，尤其是權威問題，不能因為民主化而否定權威，當然也不能因為秩序而否定民主。但是，民主多了以后，它可能會導致民粹主義，很多國家包括美國現在都存在這個問題。所以我們的主張是，權威、民主和法治的一個動態平衡。法治約束權威，法治也約束民主，對它們都有約束力，中國就是這樣的一個模式，即我們常說的堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的三者統一。這里尤其需要強調的是，雖然看起來中國與東亞文化也有相似性，發展經驗也有相似性，但是既有東亞模式又很難解釋中國經驗、中國道路。為此，我們需要探索能夠解釋中國經驗的新理論。

（三）福山的問題在哪

福山在《政治秩序的起源》和《政治發展與政治衰敗》中認為，好政治需要三個制度支柱：一是強國家，二是法治，三是民主問責。福山談到政治衰敗時，提出了一個很好的概念：否決型政治。福山的問題意識其實來自亨廷頓。亨廷頓在分析20世紀60年代發展中國家時，發現那些國家特別亂。福山十分大膽，他認為現在美國出現政治衰敗，其中一個主要原因就是否決型政治，即由兩黨競爭和利益集團導致的否決型政治。但是，福山沒有很好領會亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》中提出的一些問題。比如福山強調法治，而亨廷頓在那本書當中恰恰認為美國的問題在于法治太多而政府難以有所作為。

法律在中國也有，它是一個前現代社會的東西，強調不變。現代化社會要求政府有為，政府去推動，如果法治過強就限制了政府的行為。所以在美國一個案件、一個訴訟，比如說關于林業、水利等，一訴訟就幾十年，在有訴訟結果之前，政府是沒法作為的，議會也沒辦法撥款改進這些東西。強國家沒問題，否則沒法組織起來。但是，法治是約束政府、約束強國家，如果一個國家走上“法治主義”的道路，這樣的國家就變成了一個否決型國家，政府很難行動、很難推動。

另外，關于民主問責。政府是選舉產生的，選舉是民主，選舉授權產生合法性，被授權的政府是向人民負責的，這就是民主問責。它強調的還是自由主義民主意識。但是，結合發展中國家的一些情況，很多國家的政府都是由選舉產生的，結果它不能發展、不能治理，它對誰負責呢？應該說福山能對《歷史的終結》進行反思是一個進步，尤其對六十多歲的學者來說，敢于否定自己很不簡單，但是他骨子里還是自由主義民主那一套。三個制度支柱，看起來都照顧到了，但是如果按照它去做，在很多國家行不通，法治太多、政府無為，選舉民主可能并不能負責任。

（四）權威、民主、法治三者的動態平衡

什么樣的秩序好？這是政治學家、歷史學家都在關心的問題。我提出權威、民主、法治的動態平衡。權威有利于維持人類的基本秩序，民主是現代性的一個標志。權威可能導致獨裁，民主也可能導致民粹主義，所以這兩個力量都需要法治的約束，但是法治千萬不能搞成法治主義。美國創造了成文憲法，成文憲法之前有沒有憲法？英國就沒有成文憲法。大家共同遵守的習慣法，叫不成文憲法。中國古代創造的禮治、禮儀，比如三綱五常，已經內化到中國人血液當中的行為準則，難道不是法嗎？法分兩種：一種正式的，一種非正式的。民主、權威是管分配權力，法治是約束權力的。但是法治到什么程度？法治要有度，要與權威、民主達成一個動態平衡。

我曾經提出一個概念，叫“有能力的有限政府”。國家起碼要有政府能力、國家能力。政府需要有能力，但是政府能力不能是無邊的，所以是一個有限政府。這里的有限政府和西方的有限政府不一樣，主要就政治與市場關系而言，權力要有邊界，政府的手不能到處伸，要有嚴格的邊界。正如黨的十九大報告所指出，“使市場在資源配置中起決定性作用，更好發揮政府作用”。在民生方面，我們的政府又是無限的，因為它是民本主義政府。黨的十九大提出，2020年中國貧困人口要全部脫貧。對此，人們好像覺得也沒有引起什么大的震撼，實際上這是一個很大的舉動。在其他很多發展中國家甚至包括美國這樣的國家，你過得好不好是你個人的事，跟政府無關，它們強調自發秩序、自生自滅。中國自古以來是民本主義，民本主義的政府對民生的關懷是無限的，于是我在講政府與市場、政府與企業的關系時，提出了“有能力的有限政府”這個概念。基于國家與社會關系，從民本主義角度來講，它又是一個有能力的無限責任政府。這里很難評價好不好，事實上就是這個樣子。

福山用強國家、法治和民主問責的三要素來分析中美兩國，認為美國有法治、有民主問責，沒有強國家；而中國有強國家，但是法治和民主問責沒跟上。這涉及怎么理解法治問題，中國自古以來實行的禮治，就相當于西方的習慣法。韋伯認為，西方的封建制靠軍事和官僚制兩種力量來維持。但是中國的軍事從來不對內，就戍邊，對內主要是官僚制來治理。官僚制治理靠什么？就是靠禮治、禮儀來維護社會秩序。這個禮治可能包括各種非正式的法律、文化。福山按照美國的法律（成文法）來理解中國，他對中國的認識是很膚淺的。同樣，福山套用選舉授權帶來合法性的自由民主問責制分析中國政治實踐。中國有沒有問責？中國政治當中比如說黨政同責，出了問題，黨政一把手都要負責；比如，地方政府作出的決定卻因為老百姓的抗爭抗議又被否掉了，例如PX項目，從廈門、大連、江蘇啟東、廣東湛江就是這樣。所以說，不能用西方的法治和民主問責的概念簡單套到中國的實踐分析中。

其實，中共十五大就提出黨的領導、人民當家做主、依法治國這三要素，至少比福山的理論早十幾年。黨的領導就是強調權威、中心、看齊；人民當家作主就是民主，對應人民代表大會制度；依法治國對應政府。黨、人大、政府三者之間的關系，用黨的表述而言是三者統一。當然，中國共產黨的政治語言肯定和學術語言不一樣，但是以這樣的政治智慧提出來的治國理念是適合中國政治秩序原理的。如果轉換一下，這就是我所說的權威、民主、法治的動態平衡。

三、多元化社會與以人民為中心之間的張力

（一）重新認識合法性

應該用什么樣的觀念、什么樣的理論來看中國？按照新自由主義來看中國模式，可能存在很多問題。例如很多人在分析中國政治問題的時候，提出合法性危機，這是典型的自由主義民主理論。自由民主理論認為，選舉授權的政府才有合法性，才是人民擁護的，否則就會有合法性危機。

合法性這個概念最早是馬克斯·韋伯提出來的。他認為，合法性包括兩個要素：一個是合法律程序，就是說政府組成是合理法律程序；另一個是有效性。這個概念沉寂了半個世紀以后，大約在1958年或1959年，被美國政治學家李普塞特在《政治人》中予以改造。李普塞特把合法性置換為選舉，保留有效性，認為選舉民主加有效性才是有合法性政府。從此以后，自由主義民主合法性理論流行，其中用選舉衡量一個合法性政府占主流地位。

20世紀60年代，選舉授權政府在發展中國家甚至發達國家也出現了問題。如美國出現了社會運動、內亂，1968年歐洲出現了五月風暴，意大利也亂了。60年代西方出現的危機，其實就是選舉政府出現的危機。更嚴重的是，學西方的發展中國家結果也陷入了混亂之中。正是在那個時候，亨廷頓提出，西方這種傳統的合法性理論需要重新解釋、重新建構，認為能維持秩序的自主性政府本身就具有合法性。

按照選舉授權產生合法性政府的理論認為中國不是選舉授權，于是從上世紀80年代到90年代再到21世紀，西方人一次又一次預判共產黨什么時候出大問題，結果是他們的預測都失敗了。2003年，美國哥倫比亞大學一個著名的中國問題專家叫黎安友，他提出來一個“韌性威權主義”的概念，并用威權主義來分析中國。西方人特別愛貼標簽，認為毛澤東是威權主義，鄧小平是威權主義，現在還是威權主義。新中國成立近七十年，無論政治、經濟、社會等發生了多大的變化，在他們眼里都是威權主義。現在，加了個韌性或者叫彈性威權主義，意思就是中國這個政權的生命力還很強。也可以說，這是對合法性理論的一個退讓，但是再用這個理論看中國，中國不但沒有出現合法性危機，反而取得了很大的發展。與此同時，西方國家按照選舉授權，結果是英國公投脫離歐盟、美國選出特朗普總統，總不能說這樣的政治是好政治吧，沒有任何人敢說特朗普是好政治的產物。

回到事情的原點，20世紀70年代哈貝馬斯說，資本主義政治出現了合法性危機。到80年代以后，西方人包括中國很多學者開始套用自由主義民主來分析中國，認為中國有政治合法性危機。任何國家發展中都會出現很多問題，但是中國走到今天的成就有目共睹，不能以西方的合法性理論來看中國。其實，無論是馬克斯·韋伯的合法律性還是李普塞特的選舉民主，都強調程序政治的合法性，這是從程序政治方面來講的。中國自古以來也講正當性、正統性，但中國強調的是民心政治、民心向背。有時可能一個決策在程序上是正確的，但它可能不符合民心。民心是實質性的，程序就是一個形式上的東西。所以說，中國人更多講的是實質政治、實質正義，如民本主義。

中國政治走到今天，有必要重新討論合法性問題，包括合法性的知識基礎，或者說怎么重新認識合法性。其實西方已經有這樣的理論，比如羅爾斯的政治自由主義，認為西方合法性主要來自憲政民主。但是羅爾斯深刻地認識到，非西方國家的社會條件和西方國家是完全不一樣的；因此，他提出一個適用于非西方社會的合法性理論：良序合宜政府。良序就是well-ordered，即組織秩序良好。所謂良序合宜政府，羅爾斯認為這樣的政府只要滿足幾個條件就是合法性的：第一，愛好和平；第二，遵守法律；第三，決策過程有協商。滿足這三個要素的政府就是合法性的。羅爾斯是一個自由主義哲學家，在他晚年的時候提出來這個解釋非西方國家的理論，應該是一個非常好的嘗試，突破了用單一標準來看待不同文化、不同文明、不同社會、不同種族的單一理論。這是羅爾斯最后一本書《萬民法》給我們的貢獻。研究羅爾斯的人說羅爾斯一直在退守，我不這么認為，其實他在從抽象走向具體，從理論回到現實。

所以，我們認為要重新討論合法性的知識基礎。回到前文說的，如果按照既有流行的知識理論概念體系，現行中國很多的做法都不對。那到底是理論錯了，還是實踐錯了？由前可見，肯定是理論出問題了，這就需要我們回到原點。

（二）構建以人民為中心的社會政治秩序

近十幾年來，中國的理論界已經有自覺了，開始構建基于中國傳統、中國實踐的社會科學理論體系。

二戰以后，美國最強大，掌握了學術話語權。改革開放后，我們主要向以美國為主的西方學習。美國社會科學最大特征就是自由主義的社會科學化，自由主義通過政治學、經濟學、法學、社會學普及開來。當然，馬克思主義和社會主義也很不錯，在社會科學化方面，馬克思主義有三大原理：馬克思主義哲學、馬克思主義政治經濟學、科學社會主義。此外，我們還不能丟了傳統，我們有自己的文明基因，要強調中國文化重要性，要有文化自信。儒家思想如何來體現？不能總是引經據典，老子怎么說，孔子怎么說，那永遠是循環論證不能解決問題。因此，構建有中國特色的社會科學理論需要吸收多方資源：一是能夠解釋西方經驗的西方理論；二是馬克思主義理論；三是中國的傳統文化理論。如何把三者結合，尤其是如何把中國傳統文化融入中國現代化的社會科學理論體系之中，是一個非常大的挑戰。雖然我們有理論自覺，但是這個工程還不完善，還沒有體系化、系統化。

例如，國家之間的比較，不只是比誰好，還要比誰困難多，比誰解決困難的能力強。國家建設理論、政治發展理論都不是一個靜態概念，而是動態的。二戰以后，西方國家認為它們的制度是完美的，歷史終結了。但是沒想到它們的政治、經濟和社會也是一個循環過程，危機、平靜、再危機，問題不斷。西方國家從美國到歐洲，不單單是國家本身的問題，而主要是文明的問題，西方基督教文明能否存續都是一個大問題。當然我們也有我們的問題，當前最大的挑戰還是政治秩序問題。

現代社會的政治秩序有兩類：一類是西方的自發秩序，其邏輯是：第一步，所謂自由市場經濟；第二步，市場經濟必然會帶來社會結構的分化；第三步，社會結構的分化必然會帶來多黨制，不同的社會階層有不同的政治代表，窮人黨、富人黨，左派黨、右派黨，民族主義的黨、宗教派別的黨等；第四步，代議制民主。這個邏輯的結果肯定是不平等、寡頭政治，自發秩序最后的結果就是弱肉強食。我們的發展秩序是這樣的：第一步，改革開放以來也是市場經濟；第二步，市場經濟必然會帶來社會結構多樣化。這兩步跟西方國家是一樣的，但第三步不一樣了，社會結構多元化以后不一定要搞多黨制、多黨競爭，我們堅持共產黨領導。相對于西方的代議制民主，中國是民主集中制，這是中國政治秩序發展的結果。從中國共產黨領導到民主集中制，最大的指向是以人民為中心，堅持人民主體性。也就是說，中國最大的挑戰是什么？就是在堅持市場經濟并接受社會結構多元化的同時，如何保證人民主體性、堅持以人民為中心，這是一個最大的張力。人民不會自動實現自己的利益，人民需要被組織起來。作為一個出生在農村的學者，我自己沒有研究過村民自治。但我在想，讓中西部農村自治，怎么可能發展得起來，它們離開政府就不會脫貧；政府幫老百姓發展起來以后，老百姓說只要給我錢幫助我發展，不要管我，這大概說不通。人民主權不會自動實現，而是需要代表、需要組織，這個代表者、組織者就是共產黨。就是說，在市場經濟環境下，在社會結構多元化過程中，要保持人民主體性，就需要共產黨的領導。這其實就是黨性與人民性統一的問題，這是過去十幾年以及當前中國發展中的面臨的一個結構性問題。如果我們這個結構堅持不下來就會變成一個自發秩序，結果將如大家所看到的發展中國家自發秩序那樣，就是沒法組織起來，發展不起來，社會結構很分散，政府力量很弱。在理論上來說，人類一直在困境當中，沒有完美的制度，我們是在比較意義上選擇一條更合適的道路。