不同根充方法治療牙周牙髓病臨床療效比較

李淑梅

[摘要] 目的 探討在牙周牙髓疾病患者中應用不同根充方法治療的差異性。方法 方便選擇該院2015年6月—2016年5月收治的72例牙周牙髓疾病患者進行研究，依據根充方式不同分成熱牙膠組與冷牙膠組，每組36例，冷牙膠組采用冷牙膠側方加壓充填方式，熱牙膠組采用熱牙膠垂直加壓充填方式，比較兩組的治療效果。結果 治療后，兩組患者VAS的評分數值都明顯減小，疼痛癥狀顯著改善，熱牙膠組患者改善情況好于冷牙膠組；熱牙膠組臨床治療有效率為97.22%，明顯高于冷牙膠組72.22%，組間差異有統計學意義（P<0.05）。 結論 熱牙膠根管充填可以改善患者的臨床癥狀，緩解患者的疼痛感，提高臨床治療效果，具有重要臨床價值。

[關鍵詞] 牙周牙髓病；根充方法；療效

[中圖分類號] R781 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2017）12（a）-0058-03

[Abstract] Objective To study the treatment difference of different root canal filling methods in treatment of Periodontic-endodontic diseases. Methods 72 cases of patients with periodontic-endodontic diseases admitted and treated in our hospital from June 2015 to May 2016 were conveniently selected and divided into two groups with 36 cases in each according to different methods， the cold gutta percha group adopted the cold lateral compaction， and the warm gutta percha adopted the warm vertical condensation method， and the treatment effect was compared between the two groups. Results After treatment， the VAS scores obviously decreased， and the pain symptoms were obviously improved， and the improvement degree in the warm gutta percha group was better than that of cold gutta percha group， and the clinical treatment effective rate in the warm gutta percha group was obviously higher than that in the cold gutta percha group（97.22% vs 72.22%）， and the difference was obvious with statistical significance（P<0.05）. Conclusion The warm gutta percha can improve the clinical symptoms of patients， relieve the pains and improve the treatment effect， and it is of important clinical value.

[Key words] Periodontic-endodontic diseases； Root canal filling methods； Curative effect

臨床上，牙周牙髓病屬于口腔科的常見疾病，是牙周炎、根尖周炎、牙髓炎與齲齒等牙齒疾病的總稱，發病率較高，容易引起各種癥狀[1]。因為牙周牙髓疾病不但會引起疼痛，還會影響咀嚼功能，危害患者日常生活與健康，所以需要應用有效方法進行治療，臨床上比較常用的治療方法為根管治療[2]。由于根管充填應用材料與操作技術的差異性，導致填充程度存在差異[3]。對此，該次方便選取2015年6月—2016年5月在該院治療的72例牙周牙髓病患者為研究對象，探討在根管治療中不同根充方法治療效果的差異性，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

方便選擇在該院治療的72例牙周牙髓病患者，依據根充方式不同分成熱牙膠組與冷牙膠組，每組36例，冷牙膠組通過冷牙膠側方加壓充填方式，熱牙膠組通過熱牙膠垂直加壓充填治療。冷牙膠組中男20例，女16例；年齡最小24歲，最大68歲，平均年齡（42±2.64）歲。熱牙膠組男19例，女17例；年齡最小23歲，最大69歲，平均年齡（43±2.13）歲。兩組各項資料經過對比差異無統計學意義（P>0.05），可比較。

1.2 方法

通過廣州凌晨貿易有限公司所生產登士柏 PROTAPER機用錐度0.04-0.06牙膠尖、鎳鈦根管銼、登士柏 AH-PLUS 根管充填糊劑與標準牙膠尖，同時應用德國 Schlumbohm GmbH & Co.KG公司所生產牙膠顆粒、熱牙膠根管充填系統以及SS側方加壓器。熱牙膠組通過熱牙膠根管充填技術，把少量糊劑涂于主牙膠根尖的位置，同時把主牙膠植入到根管中，一直到試尖的深度，用電攜熱器去除根管口外的多余牙膠，并對其進行加熱軟化加壓的處理，直至根尖充填完畢，然后使用熱牙膠注射方式充填根管中上段。冷牙膠組通過冷牙膠側方的加壓充填方式，把主牙膠尖插入以后，通過側方加壓器保持側壓，維持10 s以后，抽出加壓器，同時把和側方加壓器同等粗細副尖插入其中，對該過程進行反復的操作，確保根管的填充密實性。兩組患者在完成根管填充以后，應沿著根管口的方向，燙除多余的填充物，再用玻璃離子粘固粉充填，然后通過根尖X線片對單個根管的填充程度進行檢查。endprint

1.3 觀察的指標

①完成治療后進行效果評估：顯效：患者臨床癥狀與體征消失，咬合功能正常、有完整咬合關系，經X線片檢查，根充嚴密合適，根尖周透射區消失，牙周膜間隙正常，硬骨板完整；有效：患者臨床癥狀與體征改善，咬合功能良好，X線片檢查示根尖周透射區縮小、密度增加；無效：患者無癥狀和體征、咬合有輕度不適，X線檢查示根尖透射區變化不大，或有明顯癥狀和體征，不能行使正常咀嚼功能，X線顯示根尖透射區變大或原來根尖周無異常者出現了透射區。②經視覺模擬的評分方法/VAS評估患者治療前后的疼痛程度，滿分是10分，分值越大代表疼痛程度越嚴重。

1.4 統計方法

研究得出數據通過SPSS 20.0統計學軟件來統計，計量資料用（x±s）表示，通過t對組間比較情況進行檢驗；通過百分率（%）來代表計數資料，應用χ2對組間比較情況進行檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 比較兩組患者的治療效果

治療后，熱牙膠組臨床治療有效率為97.22%，明顯高于冷牙膠組72.22%，組間差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 比較兩組VAS評分情況

治療前，兩組患者VAS的評分經過對比以后，數值之間比較接近，組間比較顯示差異無統計學意義（P>0.05）；治療后，兩組患者VAS的評分經過對比以后，數值都明顯減小，疼痛癥狀顯著改善，熱牙膠組患者改善情況好于冷牙膠組，組間比較顯示差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

近幾年，隨著人們飲食結構的調整，牙體牙髓疾病發生率呈現逐年上升趨勢[4]。在牙體牙髓疾病中主要包括齲病、牙髓病、根尖周病等，癥狀較為復雜，患者就診時，主訴是有顯著的疼痛感，嚴重影響了患者正常生活，嚴重影響到患者生活質量[5]。盡早治療牙體牙髓的疾病，可以提高臨床治療效果，若錯過了最佳治療時機，會致使病情惡化，甚至引發患牙鄰近組織病變[6]。根管治療術是目前最有效、最常用治療手段，根管治療還是義齒修復治療學的基礎。相關醫學專家指出，由于后牙根管多，解剖結構復雜，還有不規則根管如內吸收、C形根管、根管內交通支、側副根管及樹枝狀分叉根尖孔等，在根管充填時難度較大，所以探討一個行之有效的根管充填方法，使充填物與根管壁密實是根管治療是否成功的關鍵[7]。

在根管治療時，一個關鍵步驟就是根管的填充，根管填充與根管治療效果有著密切的聯系。通常把根管填充程度與嚴密程度作為根管治療療效評估關鍵性依據，換句話說，根管填充的質量能不能合格，和根管治療技術效果有著直接的聯系。另外，根管治療效果還與填充填充材料有著聯系，相關人員的研究中指出，過去主要采取糊劑+牙膠尖來填充根管，但是這種材料無法達到完全的密封[8]。熱牙膠的垂直加壓充填技術則是應用牙膠加熱后的變形特征，分段加熱的處理根管內的牙膠，然后通過垂直的加壓器壓緊牙膠，確保牙膠和根管可以密切的接觸，繼而和根管的表面充分融合。就整體角度而言，熱牙膠是在牙膠溶化后填充，有流動性，可以充分填滿縫隙，和根管系統的形態相符，填充效果比較好。

武紅穎等人[9]研究指出，根管填充材料與疼痛牙的根管治療比例同樣有著關系。在臨床研究與實踐中指出，冷牙膠導致細菌的滋生，容易引起感染，繼而出現腫脹與疼痛等并發癥，嚴重影響了患者治療依從性，進而降低臨床治療效果。而根管熱牙膠填充的效果比較顯著，因此，在牙周牙髓疾病行根管填充時，需要掌握好牙膠溫度，確保填充效果，提高治療的效果，促進患者康復。

該次研究顯示，治療后，根管冷牙膠組臨床治療有效率為72.22%，熱牙膠組臨床治療有效率為97.22%，熱牙膠組明顯高于冷牙膠組，組間比較差異有統計學意義（P<0.05）。陳艷梅等[10]對75例患者進行研究，采取熱牙膠根管治療，得出臨床治療有效率為96.00%，與該次研究結果接近。

綜上所述，在牙周牙髓疾病患者治療中，冷牙膠填充治療效果有一定欠缺，患者疼痛評分比較高。而熱牙膠垂直加壓根充效果優于冷牙膠側方加壓充填法，應在臨床上大力推廣與應用。

[參考文獻]

[1] 閆艷芬.比較兩種根充方法在治療牙髓病、根尖周病的臨床效果[J].臨床醫藥文獻電子雜志，2016，3（39）：7769.

[2] 陳智，陳彬文.根管治療后牙體修復的治療方案選擇[J].華西口腔醫學雜志，2015，33（2）：115-120.

[3] 黃賢. 不同根充糊劑治療牙髓根尖周病患者的療效對比分析[J]. 吉林醫學，2016（2）：424-425.

[4] 王萃萃.不同根充糊劑治療牙根尖周病的臨床效果比較[J]. 中國衛生標準管理，2015，6（19）：121-122.

[5] 譚麗. 不同根充糊劑在牙根尖周病中的療效對比觀察[J]. 全科口腔醫學電子雜志，2016，3（5）：25-26.

[6] 周偉，陳斌，趙俊杰，等. 牙周牙髓聯合病變牙周治療時機選擇研究[J]. 口腔醫學研究，2016，32（6）：601-604.

[7] 周誠. 兩種根管充填方法治療Ⅱ型牙周牙髓聯合病變的療效比較[J]. 繼續醫學教育，2015，29（12）：84-85.

[8] 王麗月. 兩種根充材料治療乳牙感染根管的臨床療效評價[J].中外醫療，2015，34（14）：65-66.

[9] 武紅穎，孫馳.熱牙膠根管充填治療牙髓病和根尖周病的臨床體會[J].中國處方藥，2015，14（4）：129-130.

[10] 陳艷梅，徐杰，易祥.新型根管填充介質治療根管周病的臨床療效及對CypARANKL水平的影響[J].河北醫學，2017， 23（2）：212-215.

（收稿日期：2017-09-08）endprint