進(jìn)入原單位宿舍燒衣服寫侮辱言辭的定性

文◎張 珩*

*天津市和平區(qū)人民檢察院檢察官助理［300043］

一、基本案情

犯罪嫌疑人李某某與被害人王某某均為A公司職員，并住在公司為職工安排的同一間宿舍中。2017年6月5日，李某某與王某某因工作矛盾發(fā)生爭(zhēng)吵，李某某從A公司離職。2017年6月28日20時(shí)許，李某某糾集朋友呂某某，一起來到其原來居住的宿舍欲找王某某講理，但因宿舍無人，李某某和呂某某遂在該宿舍中用打火機(jī)點(diǎn)燃了王某某的五件衣物，燃燒完畢即用水澆滅，并用口紅在墻上書寫辱罵王某某的臟話，發(fā)泄不滿情緒，后離開現(xiàn)場(chǎng)。同日23時(shí)許，王某某與其他4名同事回到宿舍內(nèi)，發(fā)現(xiàn)燒過的衣物和字跡后打電話通知A公司經(jīng)理，經(jīng)理報(bào)警。

二、分歧意見

第一種意見認(rèn)為本案中李某某和呂某某的行為系故意毀壞財(cái)物，如果被毀壞的衣物和口紅的價(jià)值達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意毀壞財(cái)物罪。不論李某某和呂某某的主觀愿望如何，二人的實(shí)際行為是將衣物燒毀和用口紅在墻上寫字，結(jié)果是破壞了衣物和口紅原本的使用價(jià)值，故以此認(rèn)定。

第二種意見認(rèn)為本案中李某某和呂某某的行為系尋釁滋事，罪狀為任意損毀、占用公私財(cái)物，如果被毀壞的衣物和口紅的價(jià)值達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事罪。案件發(fā)生的時(shí)間與李某某和王某某發(fā)生矛盾的時(shí)間相距較遠(yuǎn)，李某某和呂某某的行為系臨時(shí)起意，行為對(duì)象的選擇有隨意性特征。

第三種意見認(rèn)為本案構(gòu)成非法侵入住宅罪。理由是，李某某離職之后，就不再具有在A公司宿舍住宿的資格，其未經(jīng)公司和宿舍居住人的同意進(jìn)入宿舍，是非法侵入行為。如果其在宿舍中的行為構(gòu)成其他犯罪，則可以吸收本罪，否則可以認(rèn)定為本罪。

第四種意見認(rèn)為本案構(gòu)成放火罪。被點(diǎn)燃的衣物已幾乎全部燒成灰燼，可見李某某和呂某某點(diǎn)燃衣物時(shí)已經(jīng)構(gòu)成獨(dú)立燃燒，將火澆滅的行為可以認(rèn)定為犯罪中止，不影響本罪的成立。

第五種意見認(rèn)為本案構(gòu)成侮辱罪。理由是李某某和呂某某在墻上寫了辱罵王某某的臟話，王某某以外的其他四名宿舍成員都看到了，達(dá)到了傳播至多人的標(biāo)準(zhǔn)。

三、評(píng)析意見

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：如何全面地看待李某某和呂某某行為的主觀方面和客觀方面，在認(rèn)定二人的行為性質(zhì)時(shí)做到主客觀相一致。

從主觀方面看，李某某將其與王某某發(fā)生矛盾的事情告訴呂某某，二人因?qū)ν跄衬承膽巡粷M來到案件發(fā)生的宿舍，最初目的是找人“講理”，之后見宿舍無人，無法發(fā)泄情緒，故臨時(shí)起意，點(diǎn)燃王某某的衣物和用口紅在墻上書寫臟話辱罵王某某，這樣進(jìn)行報(bào)復(fù)之后心情平復(fù)，離開現(xiàn)場(chǎng)。可見李某某、呂某某行為的主觀意識(shí)是報(bào)復(fù)王某某此前與李某某爭(zhēng)吵的行為，讓李某某因與王某某發(fā)生矛盾時(shí)“吃虧”、“被欺負(fù)”造成的委屈獲得疏解，而不是單純損毀王某某的衣物和口紅，也不是僅僅是進(jìn)入宿舍或侮辱王某某的人格，更不是要放火燒毀宿舍的全部或部分財(cái)物。

從客觀方面看，李某某搬離原公司宿舍后，糾集呂某某回到原宿舍，因?yàn)橹浪奚徼€匙的存放位置而自行開門，拿出王某某的五件衣物，用火點(diǎn)燃，完全燒毀后用水澆滅，用口紅在宿舍內(nèi)墻上書寫辱罵王某某的文字，離開現(xiàn)場(chǎng)。可見李某某、呂某某的客觀行為指向明確，僅針對(duì)王某某，要給其造成財(cái)產(chǎn)上的損失和精神上的痛苦。但李、呂行為的客觀影響不僅涉及王某某，還涉及在此居住的其他四人，甚至A公司，因?yàn)槔钅衬澈蛥文衬车男袨槲廴玖怂奚岬木幼…h(huán)境，使所有在此居住的人缺乏安全感，損害了A公司給員工提供的福利待遇。這些影響雖然不是李某某和呂某某主觀上追求的，卻是她們的行為所產(chǎn)生的必然后果，可以推定二人對(duì)這一后果持放任的心態(tài)，故也應(yīng)當(dāng)作為客觀行為產(chǎn)生的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

基于以上分析，筆者贊同第二種意見，認(rèn)為只要被損毀的衣物和口紅的價(jià)值達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，則本案符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。理由如下：

第一，本案燒毀衣物和用口紅在墻上寫字的行為性質(zhì)是尋釁滋事，而非故意毀壞財(cái)物。首先，前者侵害的客體僅為公私財(cái)物的所有權(quán)，后者侵害的客體為受法律保護(hù)的社會(huì)生活的正常秩序，包括公共場(chǎng)所和非公共場(chǎng)所的秩序。李某某雖在主觀上僅對(duì)王某某心懷怨恨，但其與呂某某在原宿舍的實(shí)際行為對(duì)在此居住的所有人均有影響，故更加符合尋釁滋事的特征。其次，在主觀方面尋釁滋事以損毀財(cái)物達(dá)到逞強(qiáng)爭(zhēng)霸等目的，而故意毀壞財(cái)物以某一財(cái)物的針對(duì)性毀損為目的，往往有明確的與該財(cái)物有關(guān)的原因，目的是讓財(cái)務(wù)的所有人失去該物品的使用價(jià)值。李某某在與王某某發(fā)生矛盾長(zhǎng)達(dá)23天后，糾集呂某某回到原宿舍，其燒毀衣物和用口紅寫臟話均為臨時(shí)起意。衣物、口紅均與李某某和王某某原有的矛盾無關(guān)。另外，在同一地區(qū)，尋釁滋事罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)往往低于故意毀壞財(cái)物罪，李某某與呂某某的行為比起單純的故意毀壞財(cái)物的行為，在客觀后果和主觀惡性上都更加嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事定性，采用更低的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)衡量是否入罪。

第二，本案不構(gòu)成非法侵入住宅罪。因?yàn)楸咀镆蠓缸锵右扇诉M(jìn)入的房屋必須為他人住宅。本案中的宿舍由房主出租給A公司，里面住的是A公司的職員，具有一定的流動(dòng)性，犯罪嫌疑人李某某亦曾在內(nèi)居住，且該房屋只有一把鑰匙，放在門口電表箱內(nèi)，這一情況被先后住在該房間內(nèi)的多人所知，故本案案發(fā)地點(diǎn)的宿舍不符合私人住宅的定義，這種程度的私密性不應(yīng)受到刑法的單獨(dú)保護(hù)，非法進(jìn)入的行為應(yīng)為后來其他行為吸收，不應(yīng)單獨(dú)成罪。

第三，本案不構(gòu)成放火罪。有三個(gè)原因。一是從主觀目的看，兩名犯罪嫌疑人均無放火故意，只是想損毀特定衣物，且達(dá)到目的之后將火完全澆滅；二是從客觀行為看，宿舍中除該五件衣物以外無其他物品著火，犯罪嫌疑人也沒有為使火勢(shì)擴(kuò)大而潑灑助燃劑；三是從行為結(jié)果看，從兩名犯罪嫌疑人離開現(xiàn)場(chǎng)至被害人王某某等五人回到宿舍，有兩小時(shí)左右時(shí)間，如果真的出現(xiàn)火情，屋內(nèi)報(bào)警器會(huì)報(bào)警，實(shí)際上報(bào)警器并未報(bào)警，故不構(gòu)成本罪。可見，王某某和呂某某對(duì)宿舍內(nèi)其他物品被燒毀持否定態(tài)度并已用實(shí)際行動(dòng)阻止。

第四，本案不構(gòu)成侮辱罪。侮辱罪的構(gòu)成要件是公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重，形式為暴力侮辱、言語(yǔ)侮辱或文字侮辱。兩名犯罪嫌疑人的行為不符合“公然”的定義。本案發(fā)生地在室內(nèi)，不是公共場(chǎng)所，侮辱文字的知曉范圍只限于包括被害人在內(nèi)的五人，沒有進(jìn)一步傳播，且其他四人原本就認(rèn)識(shí)被害人，也知道李某某和王某某之間的矛盾，故不涉及社會(huì)公眾，達(dá)不到情節(jié)嚴(yán)重的程度。同時(shí)，本罪應(yīng)屬告訴才處理的案件，故不宜以本罪提起公訴。

綜上所述，本案中李某某和呂某某的行為性質(zhì)符合《刑法》第293條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，系任意損毀、占用公私財(cái)物，達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重則構(gòu)成尋釁滋事罪。本案中由于被害人未能提供被毀衣物和口紅的價(jià)值證明，因此本案作絕對(duì)不起訴處理。可見，犯罪嫌疑人在同一案件中的行為涉及多個(gè)罪名時(shí)，要全面分析案件發(fā)生的整個(gè)過程中犯罪嫌疑人的主觀目的、具體誘因、客觀行為、造成后果以及犯罪客體、對(duì)象的具體特征，結(jié)合涉及的所有罪名的構(gòu)成要件中對(duì)各項(xiàng)主客觀因素的具體要求，先確定行為的性質(zhì)，再考慮是否構(gòu)成犯罪。