灌裝低價白酒冒充名酒銷售如何定性

文◎齊明華 臧 博

*北京市大興區人民檢察院［102627］ **北京市人民檢察院第四分院［100055］

［案情］2011年4月起，屈某回收茅臺、五糧液等名酒酒瓶，將購買的尖莊、綿竹大曲等低價白酒灌裝入回收的名酒酒瓶中，后偽造名酒商標進行銷售。案發后，公安機關在屈某住處查獲已經制造好的侵權白酒24瓶和尚未灌裝的白酒及大量為實施侵權產品所準備的包裝材料。經認定，屈某非法獲利3萬余元，制造完畢待銷的假冒白酒價值2.3萬元。

辦案機關對本案中屈某的行為如何定性存在兩種不同意見。第一種意見認為，屈某的行為構成生產、銷售偽劣產品罪以及假冒注冊商標罪，兩罪屬牽連關系，應按牽連犯從一重處罰，即以生產銷售偽劣產品罪追究屈某刑事責任。第二種意見認為，屈某的行為只構成假冒注冊商標罪一罪，不構成生產、銷售偽劣產品罪。

［速解］筆者同意第二種意見，本案應當從以下兩個方面認定屈某的行為性質。

第一，我國刑法第140條規定，生產、銷售偽劣產品罪是指生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額在五萬元以上的行為。根據最高人民法院、最高人民檢察院2001年4月9日頒布的《關于辦理生產、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《偽商解釋》），“以次充好”是指以低等級、低檔次產品冒充高等級、高檔次產品或者以殘次、廢舊零配件組合拼裝后冒充正品或者新產品的行為。關于制造偽而不劣的產品是否構成生產偽劣產品罪存在爭議。筆者認為偽而不劣的產品不能認定為上述法條規定中的“以假充真”、“以次充好”。考察立法者的本意，我們可以發現生產、銷售偽劣產品罪的實質在于保護國家對產品質量的管理秩序以及企業、消費者的合法權益。屈某以“尖莊”、“綿竹大曲”等酒冒充“茅臺”、“五糧液”等名酒銷售的行為，因其所用的“尖莊”、“綿竹大曲”等品牌的酒類產品是符合我國相關食品安全法律規定的合法產品，在其本來的品牌和包裝下，均可正常在市場流通，供顧客消費飲用，因而并不屬于不符合產品質量法規定的情形，不屬“假酒”或“次品”。

第二，《偽商解釋》中的“以次充好”的重點在于以次品冒充正品，偽劣產品必須是低等級、低檔次，該種低等級、低檔次應該接近于殘次品，與正品有較大的差距。屈某的行為僅僅是將“尖莊”、“綿竹大曲”等酒灌裝到茅臺、五糧液等酒瓶中假冒名酒出售。其所用酒類與其欲冒充酒類的差距，本質為一般平價消費品和高檔奢侈品之間的差距，雖在口感等感官層面和市場價值上均有較大甚至巨大的不同，但依舊屬于不同類型的正品間的差距，這殘次品和正品的區別有本質區別，因而并不屬于生產偽劣產品的情形，也就不構成生產、銷售偽劣產品罪。因此本案犯罪嫌疑人屈某通過購買尖莊、綿竹大曲等白酒，灌裝到回收的茅臺、五糧液等高端酒瓶中假冒名酒進行出售，僅構成假冒注冊商標罪一罪。

需要注意的是，上述觀點需運用在同一種商品之上，根據最高人民法院、最高人民檢察院、公安部2011年1月10日頒布的 《關于辦理侵犯知識產權刑事案件適應法律若干問題的意見》，同一種商品，包括名稱相同和名稱不同但屬同一類別兩類，后者指在功能、用途、主要原料、消費對象、銷售渠道等方面相同或者基本相同，公眾一般認為是同一事物的商品。因此，如果用工業酒精兌水冒充飲用酒灌裝入回收的酒瓶中貼上假冒注冊商標進行銷售，雖然在名義上是白酒，且從外觀難以區分，但實質上跟白酒并不是同一商品，應該按照生產、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，并不構成侵犯知識產權類犯罪。