論商標評審程序中“一事不再理”原則的適用

周麗婷

“一事不再理”是一項古老的訴訟原則，它起源于羅馬法，并延續至今。如今，“一事不再理”不僅是一項訴訟原則①我國《民事訴訟法》中沒有明確規定“一事不再理”原則，但一般認為《民事訴訟法》第124條第（五）項是“一事不再理”原則的體現。該條規定：對判決、裁定、調解書已經發生法律效力的案件，當事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準許撤訴的裁定除外。再如《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋［2018］1號）第60條第1款規定：人民法院裁定準許原告撤訴后，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予立案。該解釋第69條規定：有下列情形之一，已經立案的，應當裁定駁回起訴：……（六）重復起訴的；（七）撤回起訴后無正當理由再行起訴的；（九）訴訟標的已為生效裁判或者調解書所羈束的。從上述條款可以看出，民事訴訟中和行政訴訟中的“一事不再理”范圍是有差異的。，在仲裁程序②《仲裁法》第9條第1款規定：仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理。、行政裁決程序③本文即是探討“一事不再理”原則在行政裁決程序中的適用問題。中也廣泛適用。一般認為，“一事不再理”包括兩個層面的內容，一是指判決的既判力，即判決確定后不得就同一案件再次起訴；二是指訴訟系屬的效力，即訴訟一經提起不得就同一案件重復起訴。上述含義是從訴訟原則的角度對“一事不再理”的界定，討論的是判決的既判力和訴訟系屬問題。本文探討的是作為一項商標評審規則的“一事不再理”，討論的是商標評審裁決確定后，不得就同一事由再次提出商標評審的問題。

2001年《商標法》第42條規定：對核準注冊前已經提出異議并經裁定的商標，不得再以相同的事實和理由申請裁定。2002年《商標法實施條例》第35條規定：申請人撤回商標評審申請的，不得以相同的事實和理由再次提出評審申請；商標評審委員會對商標評審申請已經作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。上述規定構成了2001年《商標法》施行期間，商標評審程序中的“一事不再理”規則。2014年《商標法》對商標注冊異議制度作了大幅簡化和調整，規定商標局對異議進行審查后直接作出是否準予注冊的決定，對商標局認定異議不成立、準予注冊的，異議人不能申請復審，而是通過后續無效宣告程序再行救濟。商標局作出不予注冊決定，被異議人可以向商標評審委員會申請復審，商標評審委員會經審查予以核準注冊的，異議人不能提起訴訟，只能通過后續無效宣告程序再行救濟。與此同時，2014年《商標法》刪除了2001年《商標法》第42條的內容，商標法中已沒有與“一事不再理”有關的規定，僅在2014年《商標法實施條例》第62條中對此予以體現。④此外，根據2014年《商標法實施條例》第26條第（四）項的規定：同一異議人以相同的理由、事實和法律依據針對同一商標再次提出異議申請的，商標局不予受理。此系商標異議程序中的“一事不再理”問題，不在本文討論的范圍之內，且該類糾紛極少起訴至法院。2014年《商標法實施條例》第62條在完整保留2002年《商標法實施條例》第35條內容的基礎上，增加但書規定，即“但是，經不予注冊復審程序予以核準注冊后向商標評審委員會提起宣告注冊商標無效的除外”。這說明2014年《商標法》刪除2001年《商標法》第42條的內容，限縮“一事不再理”的適用范圍，正是出于商標注冊異議制度簡化之原因，旨在加快商標授權速度的同時，為異議人留足救濟渠道，并避免上述情形下造成行政終局的結果。

“一事不再理”原則應當如何適用、把握何種標準，一直是商標評審案件中存在爭議的問題，伴隨《商標法》的修訂和“一事不再理”范圍的變化，老問題之上又產生了新問題，本文針對幾個新老問題進行分析。

一、“一事不再理”是實體問題還是程序問題，應如何適用新舊《商標法》

由于“一事不再理”的范圍，在2014年《商標法》中發生了變化，按照程序從新、實體從舊的法律適用規則，如果將“一事不再理”視為程序問題，則應適用2014年《商標法》；如果將其視為實體問題，則應適用2001年《商標法》。實踐中，關于此問題的爭議主要出現在以下情境中：在2001年《商標法》施行期間，異議人曾針對該商標提出異議申請，商標局裁定異議不成立，異議人雖可依據2001年《商標法》提出復審申請，但其未啟動復審程序，故該商標未經商標評審委員會審理裁決即核準注冊，則該異議人還能否在2014年《商標法》施行后，以相同的事實和理由針對該商標提出無效宣告請求。實踐中對于該問題出現了針鋒相對的不同觀點。

在“雙虎”商標案中，一審判決認為，“一事不再理”屬于對當事人權利義務產生重大影響的實體問題，對此問題的判斷應適用2001年商標法。雙虎公司在對訴爭商標提出的關于《商標法》第13條的異議申請被商標局駁回后，沒有選擇提出異議復審，應當視為其認可了商標局關于訴爭商標的注冊申請未違反《商標法》第13條的審查結論，其無權再次針對訴爭商標提出關于《商標法》第13條的無效宣告請求。如準許雙虎公司在訴爭商標核準注冊并使用5年后再次針對訴爭商標提出關于《商標法》第13條的無效宣告請求，對訴爭商標的商標權人亦有所不公。⑤參見北京知識產權法院（2016）京73行初3089號行政判決書。二審判決則認為，“一事不再理”屬于程序問題，該案不應適用2001年《商標法》第42條的規定。對于訴爭商標未經過商標評審委員會審理的，不構成“一事不再理”所指情形。⑥參見北京市高級人民法院（2017）京行終3050號行政判決書。

在“王麻子”商標案中，一審判決沒有直接認定“一事不再理”是程序問題還是實體問題，而是從價值判斷的角度指出，在新舊法的銜接階段，既不能因為法律的修訂使當事人喪失救濟途徑，也不能使當事人獲得額外的救濟。櫟昌王麻子公司在該次無效宣告請求程序中所援引的引證商標并未超出其在之前異議程序中所主張的范圍，因此其關于訴爭商標注冊違反2001年《商標法》第28條規定的相關主張構成“一事不再理”的情形。⑦參見北京知識產權法院（2015）京知行初字第6551號行政判決書。二審判決則認為，鑒于“一事不再理”屬于程序問題，該案應當適用2014年《商標法》的規定。2014年《商標法實施條例》第62條僅規定經商標評審委員會審理的訴爭商標，除對經不予注冊復審程序予以核準注冊商標提起無效宣告請求以外，其他事由應遵守一事不再理原則。雖然櫟昌王麻子公司曾就該案訴爭商標提出異議，商標局就該異議進行了審理并作出異議裁定，但商標評審委員會并未就該裁定進行復審并作出裁定。因此，該案不違反“一事不再理”的規定。⑧參見北京市高級人民法院（2017）京行終1835號行政判決書。

如前所述，“一事不再理”原則包括判決的既判力與訴訟系屬的效力兩個層面的內容。關于訴訟系屬的效力所延及的禁止就未決訴訟重復起訴，明顯屬于程序事項的范圍，而關于判決的既判力所延及的禁止就已決訴訟重復起訴，雖然其確實涉及當事人的重大權利義務，但正如三月章教授所言，“裁判效力的問題是程序法中最核心的問題”。⑨三月章：《民事訴訟法》，弘文堂1986年版，第2頁。轉引自張衛平：《既判力相對性原則：根據、例外與制度化》，載《法學研究》2015年第1期。故其亦應屬于程序問題。

但是，商標評審程序中所架構的“一事不再理”規則與訴訟程序中的有明顯不同，有其自身的特點。

商標評審程序由駁回復審程序、不予注冊復審程序（舊法下稱異議復審程序）和無效宣告程序（舊法下稱爭議程序）等構成，應該說從法律設置的規則來看，沒有絕對禁止跨程序適用“一事不再理”規則。如根據2001年《商標法》第42條的規定，可以跨異議程序和爭議程序，或者跨異議復審程序和爭議程序適用“一事不再理”原則。2014年《商標法實施條例》第62條的規定明確了不允許跨不予注冊復審程序和無效宣告程序適用“一事不再理”原則，但能否跨駁回復審程序和不予注冊復審程序、跨駁回復審程序和無效宣告程序適用“一事不再理”原則，則沒有規定。從文義解釋的角度看，應該是不禁止的。最高人民法院在《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第29條第2款⑩《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第29條第2款規定：在商標駁回復審程序中，商標評審委員會以申請商標與引證商標不構成使用在同一種或者類似商品上的相同或者近似商標為由準予申請商標初步審定公告后，以下情形不視為“以相同的事實和理由”再次提出評審申請：（一）引證商標所有人或者利害關系人依據該引證商標提出異議，國務院工商行政管理部門商標局予以支持，被異議商標申請人申請復審的；（二）引證商標所有人或者利害關系人在申請商標獲準注冊后依據該引證商標申請宣告其無效的。中規定，對于駁回復審程序中已經評價過的特定引證商標與訴爭商標是否構成同一種或類似商品上的相同或近似商標，在異議復審和無效宣告程序中仍可以援引該特定引證商標提出主張。但對于駁回復審程序中已經評價過的第10條、第11條等絕對理由，是否任何人不得以相同的事實和理由提出異議和無效宣告申請，從法條的文義來理解應該是肯定的。當然，如果異議和無效宣告申請伴隨著新的事實，是不構成“一事不再理”情形的。

之所以要考慮不同評審程序中“一事不再理”的問題，是由于不同的評審程序功能有所不同，即便事實和理由存在較大共性，考慮的因素和評審結論亦可能有所差異。比如雖然針對的是同一枚引證商標，但駁回復審程序中一般僅從商標標志本身和指定使用商品的自然屬性去判斷，對引證商標之上凝結的市場聲譽和知名度，對訴爭商標申請人可能存在的“搭便車”之故意和行為，裁判機關通常無從知曉，需要依賴于請求人的舉證，而上述因素均可能影響類似商品、近似商標和混淆誤認的判斷，故上述情形被排除在“一事不再理”原則范圍之外。因此，商標評審程序中的“一事不再理”原則不僅要從一般意義上進行考量，還要考慮各評審程序的異同和銜接，僅從訴訟法的角度理解和推導商標評審程序中的“一事不再理”原則未必是周全的方法。

拋開“一事不再理”原則是程序問題還是實體問題的爭議，上述判決清晰反映了兩種價值取向。一種是，當請求人在行為之時的法律之下，對行為后果和法律秩序有明確預期時，不能因為法律的修訂獲得額外的救濟。其背后的邏輯是，多給請求人一次啟動程序的機會，對于商標權人而言，不僅意味著時間、精力和財力的付出，還可能意味著商業機會的喪失和商業投入的受損；對于公共資源而言，消耗了行政資源和訴訟資源，增加了社會成本，并使相對穩定的法律秩序再次震蕩。另一種是，如果法律的修訂使得請求人可以額外獲得救濟機會，這是制度紅利，應當保障，因此造成的權利人的利益損失以及社會成本的增加、法律秩序的震蕩，屬于制度的價值選擇。

對此問題的判斷有一定參考意義的是最高人民法院在“采樂CAILE”商標案中的觀點。該案中，強生公司在1993年《商標法》施行期間曾針對訴爭商標兩次提出評審申請，商標評審委員會兩次作出終局裁定，維持訴爭商標注冊。2001年《商標法》施行后，強生公司再次依據修改后的商標法提出撤銷申請。最高人民法院認為，修改前的商標法對商標評審采取行政終局制度，對于法律修改前已經行政終局的爭議事項，不能再以修改后的法律有新規定為由，重新啟動程序，否則，會沖擊已經形成的法律秩序，打亂在當事人之間已經依法形成的利益格局，有損生效裁定的權威性和公信力。該案中，強生公司以相同的理由再次提出訴爭商標撤銷申請，已構成“一事不再理”情形。?參見最高人民法院（2008）行提字第2號行政判決書。

雖然“采樂CAILE”案涉及的是當行政終局變為司法終局后“一事不再理”原則的適用問題，本文所討論的是當2014年《商標法》相較2001年《商標法》在“一事不再理”原則的范圍上發生變化后，如何適用該規則的問題，二者影響的范圍和力度不同，但有一點是相同的，即在原有法律之下，當事人之間的法律關系已經處于相對穩定狀態，當事人對其行為的后果有明確預期，這個預期中不包括法律的修訂可能形成的額外救濟機會。

綜合考慮2014年《商標法》調整“一事不再理”原則適用范圍的立法背景和目的、請求人和商標權人的利益平衡、商標注冊秩序的相對穩定、當事人信賴利益的保護和社會公共資源的節約等因素，本文更贊同“雙虎”案和“王麻子”案的一審觀點，即：在2001年《商標法》施行期間，曾針對核準注冊前的商標提出異議申請，商標局裁定異議不成立，異議人放棄復審程序的，則不得在2014年《商標法》施行后，以相同的事實和理由針對核準注冊后的該商標提出無效宣告請求。

二、證據上的差異是否構成“不同事實”

識別前案與后案是否構成“一事”，是“一事不再理”原則適用中的核心問題。在商標評審案件及行政訴訟中，爭議最多的是證據上的差異是否足以構成“不同事實”，從而不違反“一事不再理”原則的規定。

（一）司法實踐中的幾種不同觀點

1.僅有證據上的差異不構成“不同事實”

如在“雙虎”商標案中，一審判決認為，雙虎公司作為引證商標的商標權人，其對證明引證商標在訴爭商標申請日前的知名度的證據應當是熟知的，不應存在新發生或新發現的證據，其如果明知或應知引證商標在該案訴爭商標申請日前知名度的證據，但在在先異議案件中沒有提交且放棄提出復審，理應由其自行承擔不利的后果。只要雙虎公司在該案和在先異議案件中所提理由的法律條款相同，且使用的引證商標相同，即可認定兩案具有相同的事實及理由，即便當事人在兩案中所提交的證據有所不同，或者針對上述條款所具體闡述的理由有所不同，亦不影響這一認定。否則，將會意味著申請人只要補充一份新證據，或對法律條款提出任何一點不同理解，都會重新啟動一次審查程序，這將使得2001年《商標法》第42條形同虛設。?參見北京知識產權法院（2016）京73行初3089號行政判決書。

2.“新證據”構成“不同事實”

如在“寶a8馬”商標案中，再審裁定指出，對于已有生效裁決的商標評審案件來說，并非只要新的程序與前一程序提交的證據不同，就可以認定構成“新的事實”。新的事實應該是以新證據證明的事實。所謂“新證據”?“新證據”是指原行政裁決之后新發現的證據，或者是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規定的期限內不能提供的證據。應該是在原行政裁決之后新發現的證據，或者確實是在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規定的期限內不能提供的證據。如果將本可以在以前的行政程序中提交的證據作為“新證據”接受，就會使法律對啟動行政程序事由的限制形同虛設，不利于形成穩定的法律秩序。?參見最高人民法院（2014）知行字第46號行政裁定書。該觀點與最高法院在“采樂CAILE”案中的觀點是一致的。

3.足以推翻原行政裁決結論的證據構成“不同事實”

如在“娜爾思NAERSI及圖”商標案中，二審判決認為，對于屬于原裁定之后新產生的、新發現的證據，或實質影響被訴裁定結論的證據應予以考慮，不構成一事不再理。該案中，贏家公司在商標評審階段提交的證據，除少數證據外，其余大部分證據系在先異議復審案件中未向商標評審委員會提交的證據。其中中國服裝協會、廣東省服裝服飾行業協會、深圳市服裝行業協會出具的證明，娜爾思品牌曾被評定為深圳老字號的證據，以及引證商標曾被認定為馳名商標等證據，系在先異議復審裁定作出之后產生的新證據，該證據對該案實體性結論的判斷會產生實質性影響，因此，商標評審委員會基于新的事實所作出的被訴裁定，未違反“一事不再理”的規定。?參見北京市高級人民法院（2016）京行終3996號行政判決書。

4.證據上的差異構成“不同事實”

如在“長廉changlian及圖”商標案中，再審裁定認為，長康公司在商標異議程序和爭議程序中均提出了訴爭商標違反《商標法》第28條規定的理由，商標局及商標評審委員會亦均對上述條款進行了審理，故被訴裁定是否違反“一事不再理”原則的核心問題是，相較于前案裁定而言，被訴裁定的作出是否基于新的事實。商標評審委員會在被訴裁定中明確提到了引證商標被認定為馳名商標的事實，以及相關民事判決認定訴爭商標在實際使用過程中易造成消費者混淆誤認等事實，并在認定引證商標具有一定知名度的情況下，作出了不同于前案裁定的結論。被訴裁定認定的相關事實，是長康公司在本次商標評審程序中新提供的證據所證明的事實。據此，商標評審委員會基于新的事實受理該案爭議申請，未違反《商標法》第42條的規定。?參見最高人民法院（2014）知行字第60號行政裁定書。關于該判決所持的觀點，是筆者根據行政裁定書有記載的內容歸納的，根據筆者的裁判經驗，由于該案的裁判結果是支持了后審行政裁決，故不排除該案裁判者亦持觀點三的可能，即只有新證據或者足以推翻原行政裁決結論的證據，才認定構成“不同事實”。

（二）最高人民法院的司法規定

最高人民法院《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第29條第1款規定，“當事人依據在原行政行為之后新發現的證據，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規定的期限內不能提供的證據，或者新的法律依據提出的評審申請，不屬于以‘相同的事實和理由’再次提出評審申請”。其意為，不屬于上述類型的證據，則構成“一事不再理”的情形。該規定與“采樂CAILE”案、“寶a8馬”案的觀點是一致的。該規定中，“原行政程序中因客觀原因無法取得的證據”內涵是清楚的，而“在規定的期限內不能提供的證據”語義有模糊之處，此種情形有無“因客觀原因”的修飾條件，是僅指因客觀原因導致在規定的期限內不能提供，還是包括因主觀上證據收集能力等原因，導致在規定的期限內未能提供，存在一定歧義。“原行政行為之后新發現的證據”從語義上看，不僅包括原行政行為之后新產生的證據，還包括原行政行為之前已經產生但原行政行為之后新發現的證據。“新發現”是否需要證明、如何判斷，對于請求人之前“未發現”，是否需要無明顯過錯，這些亦不明確，司法實踐中掌握的標準不盡相同。

（三）利益平衡原則下對各因素的綜合考量

本文認為，在商標評審案件中，關于證據上的差異能否構成“不同事實”，對這一問題的把握關鍵在于如何在實質正義與程序正義之間，在公平與效率之間，找到一個比較好的平衡點。如果僅考慮或過多考慮實質正義和實質公平，只要證據上的差異能夠推翻原行政裁決結論，就認定屬于“不同事實”，不構成一事不再理，則當事人之間的法律關系將長期處于不穩定狀態，當事人的信賴利益將無法得到保護，行政裁決和司法裁判的效力和權威將會大打折扣；如果過多考慮程序正義和執法效率，無視新事實的形成，則可能導致個案裁判結果有違公平公正，難以被接受，也會影響行政裁決和司法裁判定分止爭效用的發揮。

有觀點認為，《民事訴訟法》第200條規定，“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審：（一）有新的證據，足以推翻原判決、裁定的”。同理推知，有新的證據足以推翻原行政裁決結論的，亦不應受“一事不再理”的約束。本文認為，且不論《民事訴訟法》第200條中的“新的證據”的內涵是何，該條款是對再審程序的規定，與“一事不再理”涉及的重新啟動新的程序根本不同。與“一事不再理”的例外有關的是最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第248條的規定，“裁判發生法律效力后，發生新的事實，當事人再次提起訴訟的，人民法院應當依法受理”。但根據有關權威解釋，“新的事實為生效裁判發生法律效力后發生的事實，而不是原生效裁判未查明或涉及的事實，亦不是當事人在原審中未提出的事實。應當指出的是，原審結束前就已經存在的事實，當事人應當主張而未主張的事實，也不屬于新的事實”。?參見沈德詠主編、最高人民法院修改后民事訴訟法貫徹實施工作領導小組編著：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用（上）》，人民法院出版社2015年版，第637頁。因此，一般情況下，依據原審結束前已經存在的證據是不得再次提起訴訟的。

關于何種證據可以構成商標評審案件中的“不同事實”，本文認為，考慮到千變萬化的實踐情況，除原行政行為之后新產生的證據、原行政程序中因客觀原因無法取得的證據、原行政程序中因客觀原因在規定的期限內不能提供的證據，且在后續行政訴訟程序中亦無法提交的之外，可以在綜合考慮證據遠近、原行政程序中未提交證據有無過錯、原行政裁決結論是否導致雙方當事人利益顯著失衡等因素的基礎上，識別判斷當事人新提交證據是否具有合理理由，進而判斷應否受“一事不再理”原則約束。

比如上述案件中，“雙虎”案、“寶a8馬”案涉及2001年《商標法》第13條的判斷，“娜爾思NAERSI及圖”案、“長廉changlian及圖”案涉及2001年《商標法》第28條的判斷，請求人對其在先商標、在先商號的使用情況理應是知曉的，也有能力充分舉證。因此，對于與自身權利標識知名度相關的證據材料，一般情況下不宜認定屬于新證據。相對于與自身權利標識知名度有關的事實，與訴爭商標申請人的行為或主觀狀態有關的事實，是距離請求人遠一些的事實。對于這些事實，如果請求人在原行政程序中確有合理理由未能發現，未提交相關證據無明顯過錯，則可以予以考量。

三、實踐中與“相同的事實和理由”判斷有關的其他問題

（一）《類似商品和服務區分表》的變化、類似商品判斷標準的變化是否構成新事實或新理由? 在“三劍客”商標案中，一審法院認為，“三劍客公司在無效階段以引證商標一再次作為引證商標的原因是基于《類似商品和服務區分表》發生了變化，異議階段時的區分表未有3202類似群和2907類似群中部分商品類似以及部分商品可交叉檢索的規定，無效階段時的區分表則已經有了3202類似群與2907類似群中部分商品類似以及對部分商品可以交叉檢索的規定，三劍客公司基于不同的理由就同一引證商標再次提起無效，不屬于2001年《商標法》第42條規定的相同的事實和理由”。參見北京知識產權法院（2015）京知行初字第3591號行政判決書。

本文認為，一方面，《類似商品和服務區分表》（以下簡稱《區分表》）并不是判斷類似商品或服務的唯一標準，《區分表》的變化并不一定導致具體案件中類似商品判斷結果的變化，并且《區分表》的調整變化是常態的，僅因《區分表》的變化，即認定構成新的事實或理由，可能造成新一輪評審程序輕易被啟動，不利于形成穩定的法律秩序；另一方面，判斷訴爭商標注冊是否合法，考察的是該商標是否違反其申請注冊和核準之時的法律，在商標核準注冊后相關法律、法規或裁判標準發生調整的，原則上不能溯及既往。因此，通常情況下，商標核準注冊后，類似商品判斷標準發生變化的，一般不能僅以此為由再次請求評審。但不排除一種極端情況，即異議審查后、商標核準注冊之前，類似商品判斷標準發生了明顯變化，并對原裁決結論有實質影響，不予考慮將會導致當事人合法權益明顯受損、雙方利益失衡，則可以認定屬于新的事實或理由，給予請求人再一次救濟機會。

（二）注冊號不同但商標的主要識別部分和核定使用商品基本一致的不同引證商標，是否構成不同事實或理由? 在“可比克kebike”商標案中，引證商標一、二、三、四的主要識別部分相同，均為“可比克copico”。引證商標一、三核定使用在第29類油炸土豆片等商品上，引證商標二、四核定使用在第30類膨化土豆片等商品上。一審法院認定，“達利公司于2004年8月16日就訴爭商標向商標局提出異議申請時所引證的商標只有引證商標二，第9449號裁定亦僅就訴爭商標與引證商標二是否構成使用在類似商品上的近似商標進行了認定。因此，該案中達利公司以訴爭商標與引證商標一、三、四構成使用在類似商品上的近似商標為由申請訴爭商標無效，并未違反‘一事不再理’原則”。參見北京知識產權法院（2016）京73行初581號行政判決書。

實踐中大量存在注冊號雖不同但商標的主要識別部分和核定使用商品基本一致的商標，它們或者是出于商業經營的實際需要，或者是出于防御注冊的目的，或者是為規避三年不使用撤銷的法律風險等。雖然理論上它們是不同商標，但事實上它們的識別和區分功能是相同的，應該說在裁判標準一致的情況下，前后案援引此種不同的商標，裁決結論理應相同。實踐中出現裁決結論不同的情況，多是裁判標準不一致或裁判標準發生變化之原因，正是由于裁決結論不同，所以會被認定不屬于“一事不再理”。本文認為，如前所述，足以推翻原行政裁決結論不應當然成為“不同事實和理由”的依據，還應當考慮裁判的穩定性和法律秩序的穩定性等多重因素。由于主要識別部分和核定使用商品基本一致的不同注冊商標，其內涵的事實基礎是一致的，因此將其視為“相同的事實和理由”更為恰當。

（三）事實依據基本相同，援引法律條款不同的，是否構成新理由

實踐中，該問題主要出現在與違反誠實信用原則有關的條款上，其他條款一般不會出現這種情況。如在韓文武與商標評審委員會、維密公司商標爭議行政糾紛案中，再審裁定認為，維密公司在訴爭商標異議程序中雖然提到韓文武注冊了大量知名商標，但其依據的理由是2001年《商標法》第31條后半段和第10條第1款第（八）項，并未據此主張韓文武注冊訴爭商標的行為構成《商標法》第41條第1款規定的“以欺騙或者其他不正當手段取得注冊”的情形，因此一審判決未違反一事不再理原則。?參見北京市高級人民法院（2017）京行申269號行政裁定書。

再如在“Findeva”商標案中，二審判決認為，菲迪瓦公司在該案的無效宣告申請中提出了2014年《商標法》第7條第1款的法律依據，該條款雖然在針對訴爭商標的異議復審申請中未提出，但菲迪瓦公司在異議復審申請時已經根據《民法通則》第4條的誠實信用原則提出異議申請，故菲迪瓦公司未提出新的法律依據。?參見北京市高級人民法院（2017）京行終4602號行政判決書。

在商標審查和司法實踐中，《商標法》第10條第1款第（七）項、第10條第1款第（八）項和第44條第1款等條款在不同情境下、不同時期內發揮了制止違反誠實信用原則的商標注冊行為的功能，法律適用標準發生過震蕩和變遷，至今仍在進一步調整和優化之中。考慮到這種法律適用的現狀、違反誠實信用原則的相關條款屬于絕對事由以及撤銷主體和撤銷期限不受限制等特征，允許請求人在事實依據基本相同的情況下援引不同的法律條款再次提出評審請求，是合理的。

此外，2014年《商標法實施條例》第26條第（四）項規定，同一異議人以相同的理由、事實和法律依據針對同一商標再次提出異議申請的，商標局不予受理。2014年《商標法實施條例》第62條規定，商標評審委員會對商標評審申請已經作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實和理由再次提出評審申請。根據一個法律文本下同一術語的內涵理應相同的原則，該第62條中的“理由”應當不包括“法律依據”，故法律依據不同理應不屬于商標評審案件中的“一事”。最高人民法院在《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規定》第29條第1款中也規定，當事人依據新的法律依據提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。

結 語

商標評審及后續行政訴訟解決的是商標權的效力問題，其中多數案件類型涉及平等主體之間權利爭端的處理，但從程序架構來說，其屬于行政裁決和行政訴訟，因此其兼具了民事訴訟和行政訴訟的特點。而民事訴訟和行政訴訟由于價值取向的差異，本身在“一事不再理”原則的范圍上就有所不同，這就造成商標評審案件中“一事不再理”原則的適用格外復雜，涉及法律秩序的穩定性、信賴利益保護、裁判的權威與公正、程序經濟和公共資源節約等多方面的價值判斷和價值選擇，故商標評審和司法實踐出現各種爭議是難免的。雖然如此，仍有必要研究和制定相對一致的規則，避免法律適用的不統一，以給當事人以明確預期，引導其法律行為。