認罪認罰從寬制度的檢視與完善

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京 210093)

一、問題的提出

距離2016年9月3日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議通過《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》已有一年多時間，有關(guān)認罪認罰從寬制度的改革依舊在如火如荼的展開。筆者在持續(xù)關(guān)注速裁程序和認罪認罰從寬制度改革時，發(fā)現(xiàn)對認罪認罰從寬制度基礎(chǔ)理論進行研究的成果相對較少，即使偶有研究，探究的深度也較為有限。現(xiàn)有的相關(guān)文獻的作者多熱衷于對問題現(xiàn)狀的研究，但具有中國特色的認罪認罰從寬制度顯然不是無根之木，也許從這個角度出發(fā)，對其從發(fā)生學(xué)角度進行理論探討，依然會對改革實踐具有指導(dǎo)價值。正在我國進行的認罪認罰從寬制度改革，盡管也有指導(dǎo)性文件作為其依據(jù)，有些基本制度的安排已經(jīng)達成共識，但一些具體的機制設(shè)置各地做法各異，有些做法甚至可能相互對立，認識也不一致，主要是：認罪認罰從寬制度的屬性界定問題；*參見李立豐：《“認罪認罰從寬”之應(yīng)然向度:制度創(chuàng)新還是制度重述》，《探索與爭鳴》2016年第12期。被告人的協(xié)商能力問題；認罪認罰從寬制度的介入階段問題；*參見劉少軍、何沛軍：《虛假認罪認罰從寬案件防治機制研究》，《遼寧師范大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第6期。被告人對認罪認罰協(xié)議的反悔權(quán)和一審上訴的問題；*參見山東省高級人民法院刑三庭課題組：《關(guān)于完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度的調(diào)研報告》，《山東審判》2016年第3期。適用認罪認罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)問題；*參見高通：《刑事速裁程序證明標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法學(xué)論壇》2017年第2期。對被告人認罪認罰從寬的幅度問題。這些問題確實客觀地存在于授權(quán)改革之中，那么，究竟如何看待問題，筆者認為，需要穿過問題具象的迷霧，揭示問題的本真，才可能提供解決問題的方案，因此，依然需要站在理論解釋的立場上對這些問題進行詮釋與解構(gòu)。

二、認罪認罰從寬制度的理論基礎(chǔ)

刑事訴訟是解決國家和被追訴人之間紛爭的法定程序，國家通過求刑權(quán)和行刑權(quán)來實現(xiàn)刑罰，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，最終實現(xiàn)公正。刑事訴訟中國家權(quán)力與個體權(quán)利之間的天然不平衡狀態(tài)，隨著現(xiàn)代國家治理理論的產(chǎn)生和發(fā)展，需要重新加以審視與科學(xué)化，即應(yīng)當(dāng)通過制度安排對被追訴人進行傾斜性保護，使二者趨于平衡。由此，被追訴人訴訟主體地位的提高和刑事訴訟多元的價值取向成為法治現(xiàn)代化的內(nèi)容之一,其在關(guān)注訴訟效率的同時，更需追求司法公正的價值取向。筆者認為，在整體對抗性(緊張性)的事實真相的查明模式中，嵌入?yún)f(xié)商(合作)性司法理念或模式，既能提高訴訟效率，也能增強被追訴人的主體地位，從而抑制權(quán)力，保持權(quán)力與權(quán)利的動態(tài)平衡。協(xié)商模式下的被追訴人的協(xié)商能力的提高對于協(xié)商的結(jié)果即訴訟契約的公正性意義重大，或者說是正當(dāng)程序契約化的保障。筆者對于中國特色的協(xié)商性司法的典型即認罪認罰從寬制度的理論與現(xiàn)實考量也就由此而展開。具體到中國的制度改造中，訴訟公正是評價相關(guān)制度改革的價值基點；被追訴人擁有充分的協(xié)商能力是認罪認罰制度建設(shè)中的關(guān)鍵節(jié)點，是對制度改革正當(dāng)性的直接表達，而協(xié)商的前提則是自愿；具結(jié)書的契約化，是對認罪認罰從寬協(xié)商結(jié)果的書面確認，這既是對訴訟主體地位的鞏固，也是對訴訟公正的驗證。以上三者共同建構(gòu)了檢驗認罪認罰從寬制度改革合理性的標(biāo)尺。

(一)刑事訴訟的公正與效率

傳統(tǒng)理論認為在刑事訴訟程序中存在著若干對矛盾體，其中之一便是公正與效率，*參見程榮斌：《刑事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第20頁。有學(xué)者認為訴訟公正和訴訟效率是截然對立的、很難融合的一對概念。新世紀(jì)中國司法改革的目標(biāo)便是“公正與效率”，由此也可以認為訴訟程序改革的出發(fā)點是在公正與效率之間擇其一，或者是兩者兼顧，由此可推導(dǎo)出公正與效率處于同一位階，只是在不同的改革方案中有著不同的排列順序。然而，從整體來觀察訴訟程序，就會發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)屬性依然是司法公正，效率是對司法本質(zhì)屬性的外在評價。不具有效率的普通程序不能體現(xiàn)司法公正，所謂遲來的正義非正義，同樣，沒有公正的效率也不正義。“公正的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率。”*Richard A．Posner. Economic Analysis of Law, Little，Brown & Company, 1992, P.27.

盡管認罪認罰從寬制度是對簡易程序的進一步的細分，其直接的制度目標(biāo)就是訴訟效率，但是對于簡易程序的本質(zhì)屬性，筆者認為依然是司法公正與程序的正當(dāng)性，其提高的訴訟效率依然能被公正的評價內(nèi)涵所涵攝。所以從司法的外在評價來講，公正的地位遠遠高于效率，效率不可與公正同日而語，即“看這種對效率的追求是否已經(jīng)脫離了公正的射程(內(nèi)涵和外延)，假如它仍在公正的射程范圍內(nèi)，仍在實現(xiàn)公正所需要的效率度的范圍內(nèi)，也就是說當(dāng)對效率的追求本身仍是對公正的追求時，那么這種追求不但不是對公正的破壞，而且正是實現(xiàn)公正所需要的”。*萬毅、何永軍：《司法中公正和效率之關(guān)系辨正——兼評刑事普通程序簡易審》，《法律科學(xué)》2004年第6期。是故，認罪認罰從寬制度需要從其本質(zhì)屬性即公正來加以理解和建構(gòu)。與之邏輯一致的是，對于傳統(tǒng)刑事訴訟的雙重目的即打擊犯罪與保障人權(quán)，也需要作出反思，有必要將打擊犯罪置于保障人權(quán)的序位之后。“實際上，現(xiàn)代民主法治社會刑事訴訟程序所承載的目的應(yīng)該是正當(dāng)程序和保障人權(quán)，所有刑事訴訟基本理論的預(yù)設(shè)，無不以正當(dāng)程序和保障人權(quán)為出發(fā)點和歸宿。”*郝銀鐘：《刑事訴訟雙重目的論之批判與重構(gòu)》，《法商研究》2005年第5期。從這一角度看來，盡管訴訟效率是認罪認罰從寬司法改革的主要預(yù)設(shè)目標(biāo)，也深度契合了實用主義的司法潮流，但體現(xiàn)認罪認罰從寬的刑事速裁程序與簡易程序應(yīng)當(dāng)仍然立足于人權(quán)保障和程序的正當(dāng)性，特別是被告人的權(quán)利保障。因此，被告人的權(quán)利保障是制度設(shè)置的底蘊。

(二)協(xié)商性司法理念

刑事司法領(lǐng)域中的協(xié)商性司法可以初步定義為，“訴訟主體通過對話與相互磋商，達成互惠的協(xié)議，以此來解決刑事爭端的一種司法模式”。*馬明亮：《協(xié)商性司法—一種新程序主義理念》，法律出版社2007年版，第26頁。所謂“協(xié)商性的公力合作”，是指被告方與刑事追訴機構(gòu)通過協(xié)商、妥協(xié)來決定被告人刑事責(zé)任的訴訟模式。*參見陳瑞華：《司法過程中的對抗與合作—一種新的刑事訴訟模式理論》，《法學(xué)研究》2007年第3期。國內(nèi)對協(xié)商性司法的定義相差不大，也有學(xué)者認為協(xié)商性司法與恢復(fù)性司法在概念上沒有本質(zhì)的差異。*參見唐力：《協(xié)商性司法的理論基礎(chǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008第6期。筆者認為，協(xié)商司法與對抗式司法是一組相對的概念，兩者的理論基礎(chǔ)各不相同，通過協(xié)商、對話達成共識，更有利于探究案件的真相，達至法律真實，而恢復(fù)性司法更側(cè)重刑事責(zé)任的社會修正與犯罪治理。

哈貝馬斯從哲學(xué)的角度對協(xié)商性(司法)制度做出的透視是：“交往行動的主體意愿使他們的行動計劃建立在一種共識的基礎(chǔ)之上，而這種共識又建立在對有效性主張的相互表態(tài)和主體間承認的基礎(chǔ)之上；因此，作數(shù)的僅僅是那些有可能被參與各方所共同解釋的理由。”*[德]哈貝馬斯:《在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，三聯(lián)書店2003年版，第146頁。依交往行動理論或商談理論，在協(xié)商性司法中達成一致的協(xié)議就是共識，而合理的動機是促成參與各方形成共識的理由。換言之，在認罪認罰從寬制度中應(yīng)確保控辯雙方在真誠的即有效的語言和行動能力前提下達成從寬的協(xié)議，協(xié)議的正當(dāng)性建立在被告人有充分的協(xié)商能力和協(xié)商的自愿性上。正如達瑪什卡指出：“隨著自由放任精神漸趨式微，人們也越來越難以推定司法的目標(biāo)可以通過允許訴訟當(dāng)事人自行選擇最符合其利益的程序形式來得到實現(xiàn)。棄權(quán)，無論是真正基于單方意愿的還是由雙方談判所導(dǎo)致的，現(xiàn)在越來越常規(guī)地受到法官的審查。”*[美]米爾伊安·R·達瑪什卡著：《司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序》，鄭戈譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第149頁。對認罪認罰從寬的審查可以防止控方非基于被告人的自愿意志促成認罪認罰，妨礙協(xié)商的自愿性和實體的正當(dāng)性。誠如學(xué)者所言，“政治的——和文明的——協(xié)商、討論和妥協(xié)的藝術(shù)獲得了運用”，甚至“程序也是協(xié)商而定的，而非通過服從贏得的”。*[美]諾內(nèi)特、塞爾茲尼克：《轉(zhuǎn)變中的法律與社會》，張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第34頁。

(三)正當(dāng)程序的契約化

一般來講，契約是私法上的概念，是平等主體之間達成的有約束力的合意，“在新的司法改革態(tài)勢下，傳統(tǒng)司法分配正義理念已經(jīng)難以應(yīng)對現(xiàn)實需要，契約文化理念不斷滲透到公法領(lǐng)域”。*肖璐：《認罪認罰從寬制度之律師辯護》，《鄭州大學(xué)學(xué)報》2017年第4期。在英美法系的國家和地區(qū)，辯訴交易的協(xié)議便具有典型意義上的刑事公法契約特質(zhì)，控辯雙方要在后續(xù)的訴訟進程中履行這種承諾。被告人在律師的主導(dǎo)下?lián)碛惺欠襁M行辯訴交易的決定權(quán)，辯護方還擁有反悔權(quán)。只在極其例外的情況下，被告人違約反悔，要求按照普通程序解決刑事糾紛，才會遭到更加不利的判決后果。相對地，控方也可能沒有按照協(xié)議的內(nèi)容進行指控并承擔(dān)一定的法律后果，“控方違約后的三種救濟方法：①被告人撤回有罪答辯并就原始指控接受重新審判；②由上訴法院簽發(fā)命令，責(zé)令檢察官按協(xié)議內(nèi)容具體履行約定義務(wù)；③上訴法院直接改判或撤銷原判決并另行派法官重新判決”。*左衛(wèi)民：《簡易刑事程序研究》，法律出版社2005年版，第60頁。在中國的刑事訴訟制度中，也有特定形式的公法契約的現(xiàn)象存在，例如刑事和解特別程序中的和解協(xié)議，只是和解的雙方主體是被告人與被害人。刑事和解協(xié)議的性質(zhì)正如學(xué)者所言：“相較而言，刑事和解契約并不是典型的‘公法契約’，表現(xiàn)在契約任何一方都不是國家公權(quán)力機關(guān)，但是一般要由國家公權(quán)力機關(guān)啟動、主持這個程序，或者來確認結(jié)果，協(xié)議內(nèi)容才能生效，因此屬于不典型的公法契約。”*張凌、李嬋媛：《公法契約觀視野下的刑事和解協(xié)議》，《政法論壇》2008年第6期。

那么，認罪認罰從寬中的具結(jié)書有沒有刑事公法契約的特質(zhì)呢？在我國試點地區(qū)的實踐中，犯罪嫌疑人、被告人在知曉《認罪認罰從寬制度告知書》的基礎(chǔ)上閱讀、理解并簽署《認罪認罰具結(jié)書》，因此，當(dāng)下的具結(jié)書可以說是單方義務(wù)性質(zhì)的承諾書。筆者認為，賦予具結(jié)書的雙務(wù)契約地位可能更符合訴訟實踐的發(fā)展。認罪認罰制度下的簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序的情形，既包括被告人基于自己的原因或控方故意誤導(dǎo)的原因而反悔即不認罪認罰，如控方可能為了促成適用認罪認罰的速裁程序或簡易程序而不當(dāng)承諾，也包括控方的反悔即沒有按照認罰的內(nèi)容進行指控，盡管此種情況發(fā)生較少，卻會導(dǎo)致被告人感到委屈甚或被欺騙。在上述兩種情形中，都有必要賦予被告人反悔的權(quán)利。因此，賦予具結(jié)書的雙務(wù)公法契約屬性，才能合理解釋被告人基于對抗控方的原因而擁有的反悔權(quán)(而單方義務(wù)的承諾書對此就難以作出合理解釋)，也才能合理解釋基于控方的原因，被告人反悔后，在適用普通程序時，一般不能讓被告人承擔(dān)更加不利的后果。另外，賦予具結(jié)書刑事公法契約的性質(zhì)，是刑事訴訟被告人地位的提升，否則，其不可能與公權(quán)力機關(guān)進行限定范圍內(nèi)的協(xié)商從而達成共識，這既是我國刑事訴訟模式繼續(xù)走出超職權(quán)主義訴訟模式的印跡，也是對被告人刑事訴權(quán)理論的進一步實踐。從這個角度來看，訴權(quán)意義上的對犯罪事實與量刑的自認也具有類似民事訴訟中自認的法律效果，其會對認罪認罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)的具體適用產(chǎn)生一定的影響。

三、共識基礎(chǔ)下的認罪認罰從寬制度具體問題爭點

在我國，認罪認罰從寬制度從2014年6月的速裁程序的試點改革開始成為正式的制度設(shè)置，對其進行實定法層面的梳理，有利于對具體分歧的理性思考和整合。認罪認罰從寬制度可以說是中國特色的認罪協(xié)商程序，需要立足于本土的資源進行考察，特別是基于我國法治化進程的階段性以及刑事訴訟的職權(quán)主義模式進行考察，同時需要吸收認罪協(xié)商程序中的具有訴訟規(guī)律性的做法，重點圍繞被告人的權(quán)利保障，特別是認罪認罰的自愿性和協(xié)商能力的深層次機制構(gòu)建，拓展具結(jié)書的公法契約功能。

(一)認罪認罰從寬制度的界定分歧

認罪認罰從寬制度充分體現(xiàn)了現(xiàn)代司法的寬容精神，也是我國寬嚴相濟刑事政策的制度化，簡而言之，實行認罪認罰從寬制度，既包括實體上從寬處理，也包括程序上從簡處理，是一個集合性的概念。有學(xué)者認為從寬可以分為程序從寬和實體從寬。*參見孔令勇：《論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度——一種針對內(nèi)在邏輯與完善進路的探討》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第2期。還有的學(xué)者認為認罪認罰從寬制度是“最終獲得實體法上的優(yōu)惠評價和程序法上的從簡待遇，從而實現(xiàn)提高訴訟效率、節(jié)約與優(yōu)化配置司法資源效果的一系列準(zhǔn)則的總稱”。*桂夢美：《刑事訴訟中認罪認罰從寬制度本體描述與理論參照》，《河南社會科學(xué)》2016年第9期。筆者認為這些觀點對程序從寬的解讀不夠準(zhǔn)確，程序從簡待遇的說法也不夠適當(dāng)。程序運行的迅速、不拖延，使被告人盡快脫離權(quán)利不穩(wěn)定的狀態(tài)，就是程序的簡捷性；對被告人的訴訟權(quán)利保障來講，它卻以減讓部分訴訟權(quán)利為前提，由此不能認為它是對被告人的從寬，準(zhǔn)確地說，它是對權(quán)力機關(guān)的從寬。此處的從寬在程序法上的主要表達應(yīng)該是在偵查階段對犯罪嫌疑人更多地采用非羈押性的強制措施，降低審前的羈押率，防止刑期倒掛，這需要與犯罪嫌疑人的人身危險性相適合；在審查起訴階段應(yīng)該是對被告人作出不起訴的處理決定，實現(xiàn)此階段的繁簡分流。另外，實體判決上的從寬是指作出相對從輕、減輕、免除刑罰、緩刑、非刑罰化等處理。

從寬的前提應(yīng)該是認罪合并認罰，從邏輯上來講，認罪但不認罰，或者認罰但不認罪，都不能適用試點中的認罪認罰從寬制度。當(dāng)然，在我國的司法實踐中，確實一直存有認罪或認罰出現(xiàn)在不同階段和彼此分離的情形。例如，被告人可能在審前程序中對案件事實作出否定，卻在庭審最后陳述中說“我認罪或認罰”，對此既不能不加區(qū)別地適用從寬處罰，也不能不予以從寬處罰。如有論者就這樣認為，當(dāng)前我國無論是實體還是程序都沒有明確規(guī)定只要犯罪嫌疑人、被告人愿意接受刑罰處罰就可以從寬。*參見周青瑩：《認罪認罰從寬制度的概念辨析》，《河套學(xué)院學(xué)報》2016年第2期。然而，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(法發(fā)[2017]7號)中就有對于當(dāng)庭自愿認罪的可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下的從寬規(guī)定。另外，被追訴人的認罪是對事實的判斷，同時也會要求對自己的行為是否構(gòu)成刑法上的犯罪進行價值判斷，進而選擇是否認罪。*參見孔冠穎：《認罪認罰自愿性判斷標(biāo)準(zhǔn)及其保障》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2017年第1期。被追訴人的認罪并不需要認識至正確罪名的程度，只要對犯罪行為的概括認可即可，因為法院擁有最終的定罪量刑裁判權(quán)。認罰其實就是對控方量刑建議的認可，這也是將來法院作出相對輕緩的從寬判決的依據(jù)。對于犯罪嫌疑人來講，如何在訴訟過程中能夠認可或預(yù)見將來的刑罰，需要法律制度促進犯罪嫌疑人能夠達到這樣的認知狀態(tài)。由此看來，自愿性的認罪認罰是前提，也是從寬量刑的依據(jù)，具結(jié)書就是書面形式的承諾。換言之，可以把認罪認罰從寬理解為認罪并認罰從而采取更加簡易的方式審理案件，這樣可能比“認罪認罰從而才可以從寬處理”更符合邏輯，從寬其實已經(jīng)包含在認罰中，認罰不是籠統(tǒng)接受處罰的意思，而是包含已經(jīng)從寬的相對具體的刑罰，盡管最終的刑罰要由法院判定。進一步而言，筆者認為認罪認罰從寬制度其實就是量刑協(xié)商程序，或類似于英美法中的量刑交易，檢察機關(guān)量刑建議精準(zhǔn)化是試點改革的首要目標(biāo)就能很好地說明上述論證邏輯的合理性。

綜上所述，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性和量刑的協(xié)商能力是這一制度的關(guān)鍵，也是訴訟公正的側(cè)重點所在，最終落腳于從寬處罰的具結(jié)書。按照這樣的理解，需要在刑事實體法和程序法上找到大致能夠體現(xiàn)認罪認罰從寬的各種制度表達，特別是其量刑減讓的幅度的制度表達，以期完善和協(xié)調(diào)改革中的認罪認罰從寬制度。

在農(nóng)作物的生長過程中，最重要的因素就是土壤肥力，但是這不是說意味著使用的肥料越多，農(nóng)作物的產(chǎn)量就會越高，如果在農(nóng)作物的實際生長過程中，只是一味的進行盲目施肥，那么往往會起到相反的效果，對農(nóng)作物的產(chǎn)品質(zhì)量造成嚴重的影響，同時還會對食用者的身體健康造成一定的危害。因此在進行肥料的使用過程中，人們一定要把握好度，結(jié)合土壤的實際情況以及農(nóng)作物的實際生長所需進行科學(xué)合理的施肥。

(二)我國實定法相關(guān)規(guī)定與認罪認罰從寬制度存在的沖突

1.我國實體法中的主要表達

寬嚴相濟的刑事政策能夠集中體現(xiàn)于實體法中，例如自首和坦白，自首和坦白是最高程度的認罪形式。2017年4月1日實施的《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》對自首和坦白的從寬幅度有明確的界定。應(yīng)該說犯罪嫌疑人的自首與坦白屬于認罪，但這不等于說它們就是明確的認罰，因為畢竟也存在認罪而不認罰的情形。如果自首與坦白同時疊加于認罪認罰的適用，那么從寬的量刑幅度如何確定？筆者認為，此種情形需要綜合考量，一般可以施以更加從寬的量刑幅度，但也需要對罪責(zé)刑進行衡平。

2.我國程序法中的主要表達

認罪從寬體現(xiàn)在我國程序法中的最初表達可以說是簡易程序。2003年3月14日試行的、由最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》(法發(fā)[2003]6號)第9條規(guī)定，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰；2012年修改后的我國《刑事訴訟法》對簡易程序的適用范圍進行了擴大，然而，兩者沒有就有關(guān)是否從寬加以明確細化。對于認罪從寬的酌定情節(jié)是否繼續(xù)適用，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中規(guī)定，對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下；依法認定自首、坦白的除外。

除了簡易程序外，我國《刑事訴訟法》中的刑事公訴案件和解程序也涉及認罪從寬的內(nèi)容。公訴案件的和解程序在審前階段就可啟動，突出當(dāng)事人的主體地位，更能徹底修補被破壞的社會關(guān)系，認罪認罰、執(zhí)行和解協(xié)議等更加自覺自愿，充分體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念。和解程序與速裁程序等認罪認罰制度在處理案件的具體程序上可能會有交叉，目前來講只能采用單選模式，不能采用疊加的方式進行量刑減讓。刑事和解程序的量刑減讓在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第505條中有規(guī)定，對于達成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑。同樣，《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》也規(guī)定，對于當(dāng)事人根據(jù)我國《刑事訴訟法》第277條達成刑事和解協(xié)議的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠禮道歉以及真誠悔罪等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的50%以上或者依法免除處罰。由此可見，刑事和解程序量刑減讓的幅度相對較大。

總之，認罪認罰從寬是一個集合了實體法和程序法規(guī)定的非單一性的組合制度，其最終落腳點在于從寬的量刑處置。認罪導(dǎo)致量刑幅度的減讓，被追訴人同時也需要認可這減讓的刑罰，進而法院通過更簡略化的程序來確定刑事責(zé)任，這就需要和已有的實定法上的相關(guān)規(guī)定相協(xié)調(diào)，從而保障具結(jié)書中的認罪認罰協(xié)議的適當(dāng)性。需要指出的是，不能將認罪認罰從寬制度理解成為激勵被告人同意適用簡易程序來處理案件，在其基礎(chǔ)上法院才可對其作出從寬的量刑處理；不能將其理解為以程序利益的交易作為實體從寬量刑減讓利益的對價；不能將其理解成從寬來自于被告人對簡易程序的選擇，其實質(zhì)依然是實體層面的認罪從而從寬的制度本源，否則就會混淆實體與程序的邏輯關(guān)系。程序從簡本質(zhì)上對被告人是不利的，但更簡略的程序，對于減少審前羈押期限，采取非刑罰的措施，最終使法院在判決時不會受刑期倒掛的困擾，從這個角度來講，程序從簡對被告人又是有利的。辯證地理解程序從寬或從嚴需要和有關(guān)主體聯(lián)系，程序從簡及其作用的利弊等也需要辯證理解，對文義的理解需要符合司法實踐的邏輯。

(三)對認罪認罰從寬制度試點中的具體機制的不同認識

落實寬嚴相濟的刑事政策需要由認罪認罰從寬制度統(tǒng)領(lǐng)并貫穿于實體法和程序法中，認罪認罰從寬制度在速裁程序改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進，速裁程序試點過程中的問題，可能依然在適用有期徒刑三年以上的認罪認罰從寬案件的處理中繼續(xù)存在，甚至可能會出現(xiàn)放大的現(xiàn)象。認罪認罰從寬制度總體上更偏重于程序法上的架構(gòu)，盡管有框架性的文件作為試點改革的指針，但一些具體的程序機制的設(shè)置依然分歧較大。其主要爭論分歧包括：其一，認罪認罰從寬制度本身的定位；其二，認罪認罰從寬制度何時介入刑事訴訟；其三，犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性及其保障；其四，被告人享有的反悔和上訴權(quán)；其五，犯罪嫌疑人、被告人的認罪認罰的協(xié)商能力保障；其六，量刑從寬的幅度；其七，適用認罪認罰從寬案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，等等。第一個至第四個問題涉及自愿性問題，第五個問題以后的問題主要涉及協(xié)商能力問題，這些問題產(chǎn)生爭議的原因，可能是論者沒有深刻把握認罪認罰從寬制度的核心要素，并對這些要素進行理論解讀。如前所述，可以把認罪認罰從寬制度理解為認罪并認罰從而采取更加簡易的方式審理案件，那么自愿性是認罪的前提，協(xié)商的從寬量刑即認罰是落腳點，通過具結(jié)書便可識別控辯雙方達成了一致的書面承諾。基于現(xiàn)階段職權(quán)主義的訴訟模式，認罪認罰從寬制度的主要預(yù)設(shè)目標(biāo)是訴訟效率，其實現(xiàn)相對較為容易，但就法治生態(tài)的現(xiàn)狀來看，對訴訟公正保障，特別是對犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障，可能是在制度完善時更易被忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這些訴訟主體的權(quán)利保障也能直接體現(xiàn)程序主體性原則，如邱聯(lián)恭教授所言：“國民之法主體程序主體性原則，及程序主體權(quán)等原理，紛爭程序當(dāng)事人即程序主體亦應(yīng)為參與形成、發(fā)現(xiàn)及適用法之主體。”*邱聯(lián)恭：《程序選擇權(quán)之法理》，載《民事訴訟法之研討》(四)，三民書局(臺北)1993年版，第569頁。

四、域外的相關(guān)制度可為我國認罪認罰從寬制度的改革提供借鑒

刑事訴訟作為國家與被追訴人之間通過對抗與合作來查明真相、追究刑事責(zé)任的活動，其蘊含的基本規(guī)律具有共通性，因此，探討中國特色的認罪認罰從寬制度改革中呈現(xiàn)的問題，也有必要從域外司法資源中尋找有益經(jīng)驗。

筆者撰寫本文的理論邏輯是抽象出認罪認罰從寬制度的三個基本面構(gòu)成的內(nèi)核，其中被追訴人認罪的自愿性和協(xié)商能力，在兩大法系國家均有類似的制度規(guī)定。“大陸法系國家在引進辯訴交易制度基礎(chǔ)上構(gòu)建的各有特色的協(xié)商程序也相對成功，辯訴交易在德國是協(xié)商性司法，在法國稱為刑事和解，在意大利稱為依當(dāng)事人要求適用刑罰程序……。”*龔祥德：《域外辯訴交易的發(fā)展及其啟事》，《當(dāng)代法學(xué)》2007年第3期。在美國，辯訴交易一般都發(fā)生在檢察官和辯護律師之間，這種強制辯護制度有利于保障被告人在辯訴交易中的權(quán)益，除非被告人自身擁有協(xié)商能力而放棄律師的幫助。“一些被告人進行法院訴訟沒有律師的幫助，且在大多數(shù)州檢察官也可以與無代理的被告人達成答辯協(xié)議。盡管答辯的決定由被告人作出，但在作出這個決定的過程中律師的建議起著舉重輕重的作用。”*[美]Ellen Hochstedler Steury & Nancy Frank：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯， 中國人民大學(xué)出版社2002年版，第393頁。顯然律師的有效幫助能夠彌補被告人的協(xié)商能力或交易能力的不足。辯訴交易中被告人選擇程序的自愿性來自美國憲法的正當(dāng)程序保障，若其由于辯護律師無效辯護或控方的原因?qū)е铝颂摷儆凶锎疝q，則被告人可以撤回有罪答辯，要求陪審團重新審判。美國的辯訴交易所達成的協(xié)議具有典型的契約特質(zhì)。保障被告人的自主選擇權(quán)也包含賦予被告人對辯訴交易的反悔權(quán)，即被告人在判決作出前可以撤回辯訴交易，即使在判決作出后撤回的，法院一般也不能對其處以更重的刑罰。對檢察官的違約行為，法律限制更加嚴格，控方違約后有如前所述的三種救濟方法。*參見前注，左衛(wèi)民書，第60頁。被告人撤回的答辯中的自認作為證據(jù)可適用《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條e(b)規(guī)定，不得在其后的案件審理中作為對其不利的證據(jù)，這點與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法發(fā)[2008]42號)第67條規(guī)定的自認的目的完全一致，公法的契約化特質(zhì)顯著。由是觀之，自愿是前提，交易或協(xié)商能力是關(guān)鍵，而落腳點是契約的達成及其履行。

在德國的刑事訴訟法中含有認罪協(xié)商因素的程序有處罰令程序、認罪協(xié)商程序。就處罰令來說，根據(jù)《德國刑事訴訟法》第407條第3款的規(guī)定，法院不必先前聽取被訴人陳述，但是辯護人和控方會就處罰令的內(nèi)容進行協(xié)商，被告人擁有異議權(quán)，提出異議后，審判程序中的被告人可能會受到處罰令更重的處理，不受原處罰令的拘束。根據(jù)該法第411條第4款，法院在作出判決時，在提起異議的范圍內(nèi)不受處罰令中的判決約束，但是，處罰令中自認的案件事實一樣不會作為對被告人不利的證據(jù)使用。可見，被告人自愿是處罰令對其發(fā)生效力的前提。正式指控后的認罪協(xié)商程序體現(xiàn)在《德國刑事訴訟法》第154條和第154條a針對商業(yè)、環(huán)境、毒品等重大疑難案件中，辯護律師與控方同意進行認罪協(xié)商，控方撤銷部分指控，但在暴力犯罪、涉及國家安全的犯罪案，極少出現(xiàn)“認罪交易”的情況。*參見孫長永：《探索正當(dāng)程序——比較刑事訴訟法專論》，中國法制出版社2005年版，第528頁。“看來關(guān)鍵的問題是，是否可以將這種做法改造成不需要犧牲訴訟程序的公正性和被告人的利益而實現(xiàn)效率目標(biāo)的方式。”*[德]托馬斯·魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第168頁。最集中展現(xiàn)德國認罪協(xié)商程序的是2009年新引入的《德國刑事訴訟法》第257條c，該條事關(guān)法院與訴訟參與人之間的協(xié)議，用五款規(guī)定了庭審中法官與被告人的供述(自白)的認罪協(xié)商，其中第3款涉及透明度規(guī)則。這些條款對庭審中法院與被告人的協(xié)商做出了要求，例如，在庭審中告知協(xié)議、訴訟參與人有發(fā)表意見的機會、查看協(xié)商進程的筆錄等，法官具有查明事實的義務(wù)。此外，保障被告人辯護能力的條款還有《德國刑事訴訟法》第408條b，即適用處罰令程序?qū)Ρ桓嫒伺刑?年以下的自由刑時，要對無辯護人的被訴人指定辯護人。《德國刑事訴訟法》第418條規(guī)定，適用簡易程序預(yù)計要判處剝奪自由至少六個月的，對無辯護人的被指控人應(yīng)指定辯護人。德國刑事訴訟法發(fā)展的趨勢之一是對傳統(tǒng)的職權(quán)調(diào)查模式進行經(jīng)濟有效性的設(shè)置，便宜原則擴大至中等嚴重犯罪，規(guī)制控、辯、審之間的協(xié)商。審問制的司法調(diào)查特質(zhì)和法官的強勢地位，決定了法庭審判階段協(xié)商需要公開透明，可見，認罪協(xié)商的主導(dǎo)者是法院，主要發(fā)生在審判階段。與此態(tài)勢相適應(yīng)的是，在德國，被告人獲得指定律師幫助的權(quán)利主要限于審判階段。從這個角度理解，認罪協(xié)商制度仍需關(guān)注被告人的協(xié)商能力。

綜上所述，在認罪協(xié)商程序或辯訴交易程序中保障被告人的選擇程序自愿性與充分的協(xié)商能力是訴訟制度改革的關(guān)鍵，在實現(xiàn)訴訟效率的目標(biāo)時更需保證訴訟的公正，德國和美國的具體制度設(shè)計尤其需要加以重視并予以借鑒。

五、我國認罪認罰從寬制度的完善

當(dāng)下我國正在試點的認罪認罰從寬制度，雖有宏觀性的改革指導(dǎo)意見，但具體的操作機制仍有待實踐的總結(jié)、確認與統(tǒng)一適用。正如筆者已論證的具有層級關(guān)系的理論來源，其直接的制度表達是：自愿性是前提，協(xié)商能力是關(guān)鍵，作為最終落腳點的具結(jié)書是邏輯內(nèi)核。試點改革過程中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的問題均與對這三個核心要素的未準(zhǔn)確把握有關(guān)。協(xié)商能力和自愿性其實是密切聯(lián)系的，本質(zhì)上說，協(xié)商能力是核心，只有具有協(xié)商能力者才能在程序選擇時處于自愿和知悉的狀態(tài)，才能真正保障認罪認罰的自愿性，否則就是虛假的認罪認罰。在這個過程中，協(xié)商說到底就是精確的量刑協(xié)商，那么，作為被告人和控方來講，就需要知曉對方手里擁有的證據(jù)情況，于是證據(jù)開示的環(huán)節(jié)將被關(guān)注，何況在職權(quán)主義訴訟模式下，作為控方的檢察機關(guān)更負有收集與開示證據(jù)、訴訟關(guān)照等客觀義務(wù)。*參見龍宗智：《刑事訴訟中檢察官客觀義務(wù)的內(nèi)容及展開》，《人民檢察》2016年第12、13期合刊。換個角度來看，被告人認罪認罰自愿性也受到非法證據(jù)排除規(guī)則的保障，審查起訴階段的控辯量刑協(xié)商也是如此；同樣，認罪認罰具有的自白供述的任意性，也會受到證據(jù)規(guī)則的保障。另外，需要指出的是，法院做出的判決也需要建立在事實基礎(chǔ)上，即使在美國，對辯訴交易的判決也需要客觀的事實基礎(chǔ)，而不能置被告人的利益于不顧，盡管法庭不進行事實調(diào)查和法律辯論。在認罪認罰從寬制度中，對法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)進行省略，不能就此認為法院可以忽視案件的事實基礎(chǔ)，不能認為被告人與檢察機關(guān)達成的量刑協(xié)議能夠約束法院的裁判；換個角度理解，這其實還是符合以審判為中心的司法原則的，只不過普通程序更側(cè)重于程序的正當(dāng)化，而適用認罪認罰簡略程序側(cè)重于司法的外在目標(biāo)即訴訟效率的追求，司法公正依然是司法程序的首要價值目標(biāo)。對這些要素予以有機聯(lián)結(jié)并加以運用，改革中的一些爭議問題或需要重點關(guān)注的環(huán)節(jié)便可以得到澄清與合乎理性的界定。

(一)不適用認罪認罰從寬制度主體范圍

《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的決定》規(guī)定了禁止適用速裁程序的若干情形，即犯罪嫌疑人、被告人與被害人或者其法定代理人、近親屬沒有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項達成調(diào)解或者和解協(xié)議的不能適用刑事速裁程序。然而，對于財產(chǎn)犯罪，事后犯罪嫌疑人、被告人往往也無力退賠、退贓，將其作為速裁程序啟動的條件，就會排斥很多財產(chǎn)類犯罪的案件，這也是對犯罪嫌疑人、被告人選擇認罪認罰自愿性的否定。另外，犯罪嫌疑人、被告人是未成年人或盲、聾、啞人，以及犯罪嫌疑人、被告人具有累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)不適用速裁程序也是值得商榷的。這其實是將《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第466條簡易程序適用例外中的條款直接適用于速裁程序。然而，這種規(guī)定看似是對前者犯罪嫌疑人、被告人的保護，實際上卻有歧視的成分。筆者認為，犯罪嫌疑人、被告人身體上的缺陷，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成不能適用速裁程序的理由，因為對于被告人來說，刑事案件速裁程序在量刑和快速處理案件方面總體是有益的。從美國和德國刑事案件快速處理程序的適用主體范圍看，很少有類似我國的這種禁止性規(guī)定。*參見李本森：《我國刑事案件速裁程序研究——與美、德刑事案件快速審理程序之比較》，《環(huán)球法律評論》2015年第2期。同樣，累犯、教唆未成年人犯罪等法定從重情節(jié)作為適用例外也不合理。隨著我國《刑法修正案(八)》、《刑法修正案(九)》的頒布，入罪的門檻有所降低，例如扒竊行為入罪后，若其構(gòu)成累犯就會被排除出速裁程序的適用范圍，但這類輕罪案件適用速裁程序有利于減少司法資源的浪費。有鑒于此，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(法[2016]386號)(以下簡稱：《試點工作辦法》)，其對于不適用認罪認罰從寬制度的情形進行限制規(guī)定，取消了盲、聾、啞人不適用認罪認罰從寬制度的規(guī)定，未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的不適用，沒有異議的當(dāng)然可以適用。由此可見，犯罪嫌疑人、被告人自愿選擇認罪認罰的主體范圍變得更加廣泛，符合認罪認罰從寬制度的核心構(gòu)成要素。當(dāng)然，對于《試點工作辦法》第2條第4項中其他不宜適用的情形還可進一步加以明確，其指導(dǎo)原則是有利于保障犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性。

(二)認罪認罰自愿性的保障

司法的公正性依然是程序改革的底線，盡管認罪認罰從寬追求的顯性目標(biāo)是訴訟效率。無論辯訴交易還是協(xié)商程序，程序啟動的前提是犯罪嫌疑人、被告人的自愿和明知，這也同樣適用于我國的相關(guān)制度改革。犯罪嫌疑人、被告人必須在無任何外在壓力下，對適用認罪認罰從寬有著明知和理智的認識，而不能基于錯誤的認知。我國《刑事訴訟法》第50條有嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪的規(guī)定，這是反對強迫自證其罪原則在法律中的具體體現(xiàn)，也是認罪認罰的前提條件。違反這個原則的同時也會受到非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)制，控方不能為了加速促進被告人認罪認罰而采取上述各種非法方法，特別是有意無意地通過辯護律師對被告人施加影響。因此，為了保障被告人認罪認罰的自愿性，需要賦予被告人在相關(guān)司法程序中的反悔權(quán)。在法院的一審判決作出前，特別是在法院對具結(jié)書的審查前，被告人應(yīng)該享有任意的撤回權(quán)。當(dāng)然，在法院審查后作出判決前，撤回具結(jié)書需要加以限制，因為，畢竟此時訴訟已進入判決階段，資源耗損已經(jīng)存在，被告人需要具有正當(dāng)理由方可撤回。一旦撤回認罪認罰的協(xié)議，控方重新指控，法院的判決不受先前協(xié)議的影響，而且被告人自認的證據(jù)需要被排除使用，除非該證據(jù)有其他獨立的合法來源。同時，對于適用認罪認罰案件的判決，被告人的上訴權(quán)和申請再審權(quán)應(yīng)不受限制，與速裁程序的規(guī)定保持一致。從中國特色的認罪認罰從寬制度及其發(fā)軔的土壤考量，筆者認為，需要對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利設(shè)置傾斜性的保護，賦予這些主體更多的自由，才能促進控辯平衡，有利于司法公正，而不能像美國的辯訴交易那樣，被追訴人對辯訴交易的結(jié)果不能提出上訴(除非基于違反正當(dāng)程序的原因)。*參見前注，Ellen Hochstedler Steury & Nancy Frank書，第418-419頁。

(三)協(xié)商能力、協(xié)商時機與協(xié)商動機

對于認罪認罰從寬制度來說，被追訴人自愿進行協(xié)商是前提，其是否具備充分的協(xié)商能力則是該制度得以有效運行的關(guān)鍵。其實協(xié)商能力與自愿性也是密切相關(guān)的，欠缺協(xié)商能力，對認罪認罰從寬的選擇就難以作出理性的判斷，就不是自愿的選擇。此處探討的協(xié)商主體不包括尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人，對其認罪認罰的自愿性或協(xié)商能力難以加以判斷，因而其處于適用認罪認罰從寬制度的主體范圍之外。根本上來講，普通人對專業(yè)性極強的訴訟程序會相對陌生，因此，需要對涉及例如量刑等若干專業(yè)性很強的問題作專門研討，以保障被追訴人的利益。

其一，控方需要明確告知被追訴人在認罪認罰從寬中所享有的知情權(quán)以及認罪認罰的后果，以保障協(xié)商前提。在司法實踐中至少有《認罪認罰從寬制度告知書》《認罪認罰具結(jié)書》等書面文件讓被追訴人簽署。除非被追訴人明確表示放棄律師的幫助，否則都需要為被追訴人提供值班律師的幫助，這也是國家為嫌疑人、被告人自愿放棄完整的普通程序?qū)徖矶峁┑膶Τ绦蚶娴膹浹a，以增強其和控方進行協(xié)商的能力。目前來看，值班律師的作用小于辯護律師的作用，我國法也不大可能采用域外的強制律師制度。筆者認為值班律師的辯護人化可能是趨勢，無法查閱卷宗會使值班律師的作用非常有限。同時，依現(xiàn)有的我國實定法，被追訴人當(dāng)然也可以通過法律援助的形式來獲得律師的實質(zhì)幫助，但申請法律援助的周期過長，這就需要對值班律師制度進行完善。

其二，被追訴人認罪認罰或協(xié)商的時機。被追訴人何時開始協(xié)商事關(guān)嫌疑人、被告人認罪認罰的法律效果。認罪認罰從寬的內(nèi)涵豐富，我國實定法中有公訴案件的刑事和解以及自首與坦白制度的規(guī)定，它們不是完整意義上的認罪認罰，而是只涉及認罪。很顯然，在偵查階段還不存在量刑懲罰的空間，也就是學(xué)者所說的“認罪認罰從寬制度僅在審査起訴、審判和執(zhí)行階段具有實體從寬效力”。*陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，《法學(xué)》2016年第8期。正如《試點工作辦法》第8條規(guī)定的，在偵查過程中，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權(quán)利和認罪認罰可能導(dǎo)致的法律后果，聽取犯罪嫌疑人及其辯護人或者值班律師的意見，犯罪嫌疑人自愿認罪認罰的，記錄在案并附卷。由此可見，在偵查階段就有認罪的訴求的犯罪嫌疑人，至少需要到審查起訴階段才能進行認罰的協(xié)商。然而，犯罪嫌疑人如果在審前階段不認罪，在庭審階段才進行認罪認罰，就失去了和控方進行協(xié)商的先機，此時就會表現(xiàn)為“辯審協(xié)商”，這種情形不屬于筆者界定的認罪認罰。因此，協(xié)商的時機會對量刑有較大的影響。一般而言，被告人作出有罪答辯的階段越早，所能享受到的量刑折扣就越大，這被稱為“逐級折扣制度”。*參見周欣：《歐美日本刑事訴訟：特色制度與改革動態(tài)》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年版，第60頁。此外，在偵查階段開始的協(xié)商訴求對于審前變更非羈押性強制措施以及法院的實體判決也有著正面的影響。

其三，被追訴人認罪認罰或協(xié)商的關(guān)鍵環(huán)節(jié)即量刑減讓。“認罪認罰從寬應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)為量刑從寬，而非定罪從寬。”*曹佳：《認罪認罰從寬制度改革：理論商討與制度展開》，《西部法律評論》2017年第4期被追訴人和控方協(xié)商的動力來自于將來法院減輕的刑罰，于是量刑的減讓就具有可期待性，但認罪認罰從寬依然需要堅持刑法始終在場的要求。量刑的基礎(chǔ)需要證據(jù)，于是，量刑證據(jù)的開示就需要加以明確，否則，被告人及其律師如何針對量刑問題同控方展開協(xié)商？對此，德國法和美國法的類似制度中規(guī)定，控方有義務(wù)進行證據(jù)展示。我國《刑事訴訟法》將律師閱卷的時間提前到審查起訴階段，但值班律師是被禁止閱卷的。筆者認為，應(yīng)對控方課以單方開示量刑證據(jù)的義務(wù)。另外，為減少協(xié)商的難度以及防止法院輕易推翻認罪認罰的結(jié)果，檢察機關(guān)在量刑協(xié)商環(huán)節(jié)的作用就更加重要，檢察機關(guān)量刑的精準(zhǔn)化便成為關(guān)鍵，也需要其與法院就量刑精準(zhǔn)化問題達成共識。

盡管認罪認罰中的刑事處罰最終由法院定奪，但法院一般也會接受控辯雙方在訴訟中協(xié)商的結(jié)果即從寬減讓的刑罰。在刑罰一體刑的影響下，刑罰的確定既要關(guān)注犯罪本身，也要兼顧未來再次犯罪的可能性。悔罪態(tài)度是衡量行為人主觀惡性的重要因素，因而是評估再犯風(fēng)險不可或缺的依據(jù)，也是確立被追訴人人身危險性的重要理由。如前所述，協(xié)商的時機說明被追訴人對犯罪行為的悔罪程度，反映其主觀惡性，從而最終影響量刑，這也符合現(xiàn)代刑法的個別化和特殊預(yù)防的功能需求。在域外的制度中也有類似規(guī)定，“英國《1994年刑事司法與公共秩序法》在實踐操作中，如果被告人在開庭前的最后時刻或者在審判過程中作出了有罪答辯，抑或是因為被告人在意識到定罪不可避免時才作出有罪答辯，便可以不針對被告人的這種‘策略性’答辯施以任何量刑上的減輕”。*張進德：《協(xié)商性司法在西方的興起》，2010年華東政法大學(xué)博士論文，第69頁。因此，答辯時機會影響精確量刑，協(xié)商動機也會影響刑罰的效果，從而對精確量刑產(chǎn)生影響，這就是交易型和悔罪型認罪認罰的不同。悔罪型認罪認罰類似于坦白和自首等，完全能夠?qū)崿F(xiàn)認罪認罰從寬制度改革的要旨，而交易型認罪認罰的策略選擇，是出于從寬量刑的內(nèi)心動機而非真誠悔罪，因而難以從外部進行有效識別。筆者認為，在司法改革中對此應(yīng)進行區(qū)別對待。

(四)具結(jié)書性質(zhì)的重新界定

目前我國理論界與實務(wù)界對具結(jié)書性質(zhì)的認識多將其定位為單方義務(wù)性質(zhì)的承諾書，此種觀點不能適應(yīng)未來的發(fā)展，也不同于域外對同類協(xié)議的制度安排。賦予其雙務(wù)合同的性質(zhì)，符合公法契約化的趨勢，也能進一步促進訴訟主體地位的提升，體現(xiàn)刑事訴訟利益多元化的客觀存在，從而對控辯協(xié)商的結(jié)果作出符合訴訟規(guī)律的安排。具結(jié)書其實就是對認罪認罰協(xié)商結(jié)果的書面化，它是避免坦白和自首在程序法中一直都沒有建立對應(yīng)的認同制度窘狀的有效方式。*參見陳烽：《論認罪認罰從寬制度中的“具結(jié)書”》，《嘉興學(xué)院學(xué)報》2017年第3期。具結(jié)書的主要內(nèi)容無外乎對認罪認罰自愿性以及協(xié)商結(jié)果的書面確認與落實，其不能僅是被追訴人對認罪認罰的單方承諾，因而對具結(jié)書的審查也需要否針對上述事項展開。同時，法官在庭審中需要口頭詢問、查證被告人認罪認罰的自愿性，但是對于從寬的量刑則需要進行實質(zhì)性審查，法官畢竟還負有查明案件事實真相的義務(wù)，因而最終的判決需要獨立作出；對于違反自愿性原則達成協(xié)議的案件，法院可以直接決定轉(zhuǎn)用普通程序。

相對來說，法院對具結(jié)書量刑部分的審查比被告人自愿性的審查更加復(fù)雜，其中會涉及定罪和量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)問題。試點改革的文件對認罪認罰中定罪量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)沒有做出明確界定，筆者認為，對于定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)依然需要堅持與現(xiàn)行法確定的普通程序、簡易程序同樣的標(biāo)準(zhǔn)。目前施行的認罪認罰從寬制度中，只對量刑可以進行協(xié)商，對定罪的協(xié)商是被禁止的，所以，量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_。對于在量刑幅度內(nèi)的從寬掌握，控方是基于若干情節(jié)證據(jù)而提出的，這種證明程度是否要達到和定罪一樣的排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)呢？筆者認為，僅有控辯雙方達成的一致而沒有其他證據(jù)來印證，依然不可以對案件事實作出認定。另外，從實務(wù)來看，公、檢、法機關(guān)之間也需要制定類型化的證據(jù)收集指引等以提升訴訟效率。

六、結(jié) 論

建立認罪認罰從寬制度的初衷是提高刑事訴訟效率，進一步對刑事案件進行分流設(shè)置，然而，訴訟公正、保障被追訴人的程序權(quán)利以及增強嫌疑人、被告人的主體地位，都是不可忽視的原則。有鑒于此，筆者認為準(zhǔn)確適用認罪認罰從寬制度，需要以被追訴人的自愿性為前提，以量刑協(xié)商的有效性為關(guān)鍵，最終體現(xiàn)于具有公法契約性質(zhì)的具結(jié)書。這三個核心要素構(gòu)成認罪認罰從寬制度科學(xué)運行的前提與基礎(chǔ)，也是我國在認罪認罰從寬制度改革和機制設(shè)置時需關(guān)注的重點，其可能決定改革的方向與效果。